Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года по делу N А10-6472/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фома и Ерема" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 83 от 28.09.2006 года в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 53 701 рубль 25 копеек (судья Найданов О.С.),
при участии в заседании:
от заявителя - Васильевой А.Э., представителя по доверенности от 27.02.2007 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.2003 года по 30.06.2006 года, по результатам которой составлен акт N 92 от 31.08.2006 года и принято решение N 83 от 28.09.2006 года о привлечении его к налоговой ответственности и начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 9 500 рублей 59 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.
В ходе разбирательства дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение ответчика N 83 от 28.09.2006 года в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на сумму 9 500 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 6 ст. 346.26 НК РФ при переходе на систему обложения в виде ЕНВД не велся раздельный учет показателей с 7.10.2005 года по каждому виду деятельности, необходимых для исчисления налога; расходы от деятельности, облагаемой УСНО на 4 квартал, должны были составить 494 641 рубль 83 копейки, отраженные в книге учета доходов и расходов. Кроме того, по мнению ответчика, принимая решение, суд не указал точный размер удовлетворенной суммы иска.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что базовая доходность (строка 040 налоговой декларации по ЕНВД) за 4 квартал 2005 года составляет 1 800 рублей. В связи с принятием возражений налогоплательщика по расхождению в сумме 58 413 рублей 60 копеек, установленные в ходе проверки по представленной налоговой декларации по единому налогу и отчетом о прибылях и убытках (форма N 2 приложение к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 года N 67н), то сумма полученных доходов составила 1 546 116 рублей. Так как налогоплательщик начал вести деятельность, облагаемую ЕНВД с 7.10.2005 года, то процент его деятельности в целом по обществу составил 34,4%. Неуплата единого налога по УСНО составила 9 500 рублей 59 копеек. (1 546 116 - (945 338,49 + 39 398,80 + 494 641,83) x 15% - 510).
В обоснование своих доводов заявитель указал, что общая сумма доходов по ЕНВД и УСНО составила 2 078 471 рублей 54 копеек, а сумма, указанная в отчете о прибылях и убытках, является ошибочной.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Судом первой инстанции были исследованы копии книги доходов и расходов за 2005 год, журнала кассира-операциониста, из которых следует, что выручка по УСНО составила 1546116 рублей 40 копеек, торговая выручка по ЕНВД составила 532 355 рублей 14 копеек. Следовательно, ответчик при исчислении единого налога по УСНО за 2005 год неверно определил налоговую базу.
Возражения ответчика о том, что указанные документы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления налога по УСНО в размере 9 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа принято налоговым органом без учета требований действующего законодательства о налогах и сборах, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, в какой именно сумме неправомерно принято решение о взыскании штрафа и пени. Таким образом, суд нарушил требования процессуального закона, и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года по делу N А10-6472/06 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республики Бурятия N 83 от 28 сентября 2006 года незаконным в части неуплаты (неполной уплаты) обществом с ограниченной ответственностью "Фома и Ерема" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 9 500 рублей, пени в сумме 1 028 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 1 902 рублей 18 копеек".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 N 04АП-1725/2007 ПО ДЕЛУ N А10-6472/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. N 04АП-1725/2007
Дело N А10-6472/06
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года по делу N А10-6472/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фома и Ерема" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 83 от 28.09.2006 года в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 53 701 рубль 25 копеек (судья Найданов О.С.),
при участии в заседании:
от заявителя - Васильевой А.Э., представителя по доверенности от 27.02.2007 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.2003 года по 30.06.2006 года, по результатам которой составлен акт N 92 от 31.08.2006 года и принято решение N 83 от 28.09.2006 года о привлечении его к налоговой ответственности и начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 9 500 рублей 59 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.
В ходе разбирательства дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение ответчика N 83 от 28.09.2006 года в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на сумму 9 500 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 6 ст. 346.26 НК РФ при переходе на систему обложения в виде ЕНВД не велся раздельный учет показателей с 7.10.2005 года по каждому виду деятельности, необходимых для исчисления налога; расходы от деятельности, облагаемой УСНО на 4 квартал, должны были составить 494 641 рубль 83 копейки, отраженные в книге учета доходов и расходов. Кроме того, по мнению ответчика, принимая решение, суд не указал точный размер удовлетворенной суммы иска.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что базовая доходность (строка 040 налоговой декларации по ЕНВД) за 4 квартал 2005 года составляет 1 800 рублей. В связи с принятием возражений налогоплательщика по расхождению в сумме 58 413 рублей 60 копеек, установленные в ходе проверки по представленной налоговой декларации по единому налогу и отчетом о прибылях и убытках (форма N 2 приложение к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 года N 67н), то сумма полученных доходов составила 1 546 116 рублей. Так как налогоплательщик начал вести деятельность, облагаемую ЕНВД с 7.10.2005 года, то процент его деятельности в целом по обществу составил 34,4%. Неуплата единого налога по УСНО составила 9 500 рублей 59 копеек. (1 546 116 - (945 338,49 + 39 398,80 + 494 641,83) x 15% - 510).
В обоснование своих доводов заявитель указал, что общая сумма доходов по ЕНВД и УСНО составила 2 078 471 рублей 54 копеек, а сумма, указанная в отчете о прибылях и убытках, является ошибочной.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Судом первой инстанции были исследованы копии книги доходов и расходов за 2005 год, журнала кассира-операциониста, из которых следует, что выручка по УСНО составила 1546116 рублей 40 копеек, торговая выручка по ЕНВД составила 532 355 рублей 14 копеек. Следовательно, ответчик при исчислении единого налога по УСНО за 2005 год неверно определил налоговую базу.
Возражения ответчика о том, что указанные документы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления налога по УСНО в размере 9 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа принято налоговым органом без учета требований действующего законодательства о налогах и сборах, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, в какой именно сумме неправомерно принято решение о взыскании штрафа и пени. Таким образом, суд нарушил требования процессуального закона, и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2007 года по делу N А10-6472/06 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республики Бурятия N 83 от 28 сентября 2006 года незаконным в части неуплаты (неполной уплаты) обществом с ограниченной ответственностью "Фома и Ерема" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в размере 9 500 рублей, пени в сумме 1 028 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 1 902 рублей 18 копеек".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)