Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф09-10003/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-28799/06

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10003/07-С2

Дело N А76-28799/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-28799/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Захезина Н.С. (доверенность от 10.07.2007).
Представители общества с ограниченной ответственностью "МКГ-100" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 61.
Решением суда от 25.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 296 527 руб. (п. 1.1. решения); НДС в сумме 17 083 руб. (п. 1.3. решения); неправомерного предъявления к вычету в 1-м квартале 2004 г. НДС в сумме 31 310 руб. (п. 1.4. решения); доначисления НДС в сумме 433 682 руб. за 2003 - 2004 гг. (п. 2.1. решения); п. 3.3. решения - представление сумм в размере 206 262 руб. к затратам; п. 3.2., 3.8. решения - исключение сумм 16 812 руб., 64 522 руб., отнесенных на внереализационные расходы в 2004 г.; доначисления налога на прибыль в сумме 468 656 руб. (п. 4. решения); в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 147 890 руб. 60 коп.; предложения уплатить пени в сумме 525 125 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью "МКГ-100" удовлетворить частично. Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту от 30.06.2006 N 61 в части:
- установления факта совершения заявителем налогового правонарушения в виде неуплаты НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 296 527 руб. (п. 1 и п. 1.1. решения), в сумме 17 083 руб. (п. 1.3. решения), в сумме 31 310 руб. (п. 1.4. решения), в сумме 433 682 руб. (п. 2.1. решения);
- в части признания неправомерным включения в состав затрат за 2004 г. расходов в сумме 206 262 руб. (п. 3.3. решения), завышения внереализационных расходов за 2004 г. в сумме 16 812 руб. и 64 522 руб. (п. 3.2. и 3.8. решения);
- в части установления факта совершения заявителем налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 468 656 руб. (п. 4. решения);
- в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 147 890 руб. 60 коп., в том числе, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 66 835 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 189 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);
- в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (п. 2.3 резолютивной части решения), по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 46 865 руб. 60 коп. (п. 1.4 решения);
- в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 272 931 руб. 46 коп., и за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 239 031 руб. 23 коп., всего в сумме 511 962 руб. 69 коп.
В остальной части в удовлетворении требований общества отказать."
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2006 N 50 и принято решение от 30.06.2006 N 61.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения частично недействительным.
Рассмотрев спор, суды в части удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из недоказанности инспекцией фактов совершения обществом налоговых правонарушений и его виновности в их совершении.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган указывает на неподтвержденность налогоплательщиком правильности исчисления им НДС, налога на прибыль, обоснованности отнесения определенных сумм к расходам, а также правомерности применения им налоговых вычетов по НДС.

Изучив доводы инспекции, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что общество на момент проведения выездной налоговой проверки не имело возможности предоставить первичную документацию (в частности, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета), так как она была уничтожена при затоплении арендуемого помещения, о чем составлен соответствующий акт. Восстановленные первичные документы были предоставлены инспекции сразу же после окончания проверки, однако не нашли свое отражение ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции. Начисление НДС произведено инспекцией арифметическими действиями по результатам сличения данных главной книги и данных, содержащихся в налоговых декларациях по названному налогу. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в оспариваемом решении инспекции отсутствует разбивка налоговых обязательств общества по НДС по налоговым периодам (месяц), не отражены хозяйственные операции, которые, по мнению инспекции, не были учтены при исчислении налоговой базы.
Таким образом, инспекция в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правильность определения ею налогооблагаемой базы и порядка исчисления налогов, в том числе размер примененных налоговым органом налоговых вычетов.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 Кодекса суды, принимая во внимание тот факт, что утрата документов возникла вследствие затопления арендуемого помещения, правомерно со ссылкой на положения ст. 109 Кодекса указали на отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, а также события правонарушения.
Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явилось, в частности, неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом налоговых вычетов по операциям, по которым оплата товаров производилась материально - ответственными лицами за счет подотчетных сумм, полученных от заявителя. Как полагает инспекция, общество не доказало наличие у него реальных затрат на оплату товаров, так как не имело средств на их приобретение.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств (договоры займа), исследованных и получивших надлежащую правовую оценку по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отнесение НДС к налоговым вычетам по данному эпизоду произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Судами установлено, что налогоплательщик располагал средствами, необходимыми для приобретения товаров, общество понесло реальные затраты на оплату товаров.
Оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Виртус", суды правомерно указали на то, что факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствия поставщика по юридическому адресу сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Злоупотребления правом на налоговый вычет судами не установлено.
Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров (включая НДС), принятие товаров на учет, наличие у общества реальных затрат на оплату товара. Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных вышеназванным поставщиком, судами не выявлено.
В связи с изложенным суды обоснованно признали незаконным отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду и удовлетворили требования общества в указанной части.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с оплатой товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью "Виртус", отвечают всем общим признакам, определенным ст. 252 Кодекса, фактически понесены налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности начисления обществу соответствующих сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа также является правильным.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком доходов и расходов при исчислении налога на прибыль в связи с отсутствием первичных документов и несоответствием данных налоговых деклараций данным бухгалтерского учета.
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, общество восстановило утраченные документы, а значит, вывод налогового органа о неподтвержденности доходов и расходов является необоснованным, в связи с чем заявление общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-28799/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА

Судьи
Н.В.НАУМОВА
М.Б.БЕЛИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)