Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-10016/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" (ИНН 5259006175, ОГРН 1025202835294), г. Нижний Новгород, о взыскании 77 436 руб.
Суд
что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" о взыскании 326 688 руб., из которых 295 200 руб. - неосновательное обогащение, составляющее величину стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:41, общей площадью 455 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 41, в период с 12.11.2010 по 12.03.2012, 31 488 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 12.03.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 436 руб., из которых 77 368 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.11.2010 по 07.06.2012 и 68 руб. процентов за период с 09.06.2012 по 13.06.2012.
Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению Общества о добровольном отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Одновременно заявитель указал, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации и до момента предоставления в собственность земельного участка Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41 без правовых оснований, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.
Открытое акционерное общество "Заречное автотранспортное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, дом 41, площадью 455 кв. м, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 серия 52-АГ N 659721).
Данный земельный участок был образован в связи с принятием постановления главы администрации города Нижнего Новгорода N 4632 от 06.10.2008 "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Народная, д. 41" при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:12.
На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020041:41 расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" на праве собственности.
В настоящее время во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13670/2011 и на основании распоряжения Территориального управления N 298 от 08.06.2012 "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером 52:18:0020041:41, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 41, предоставлен в собственность ОАО "Заречное автотранспортное предприятие".
ТУ Росимущества в Нижегородской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости права пользования используемого ответчиком земельного участка.
Поскольку ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" пользуется земельным участком, а плату за него не производит, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 77 368 руб. за период с 12.11.2010 по 07.06.2012, размер которого определен в соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2012 N 148/2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. за период с 09.06.2012 по 13.06.2012.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что, несмотря на то, что ответчик не являлся плательщиком земельного налога, так как право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано в установленном порядке, Общество уплачивало земельный налог за весь период пользования земельным участком, полагая, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Общество заявлением от 03.06.2009 N 042 выразило отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:020041:0012 и распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 949 от 01.07.2009 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из исковых материалов, 09 июля 1993 года распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода "О предоставлении земельного участка N 830-р от 09.07.1993" акционерному автотранспортному предприятию "Заречное" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,233 га, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Народная, д. 41.
На основании распоряжения N 830-р акционерному автотранспортному предприятию "Заречное АТП" выдан государственный акт от 05 января 1994 года N 40 на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0001. В соответствии с Перечнем N 22:22:01, утвержденным распоряжением Правительства РФ N 984-р от 16 июля 2003 года, земельный участок площадью 2,233 га с кадастровым номером 52:18:020041:0001 (в последующем в связи с уточнением границ земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0012), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 41, отнесен к собственности Российской Федерации.
Право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 12 ноября 2010 года.
Ответчик, имея намерение на приобретение используемого земельного участка, в собственность 03 июня 2009 года обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов с заявлением об отмене права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:12.
01 июля 2009 года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вынесено распоряжение N 946, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Заречное АТП" земельным участком площадью 23800 кв. м, местоположением: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Народная, дом 41.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41 был образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0001.
В результате размежевания участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012 был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Заречное АТП" на праве собственности.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ОАО "Заречное АТП", начиная с 2009 года, неоднократно обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмами от 29 декабря 2010 года N АБ 07/21230, от 27 апреля 2011 года N АБ-07/5804, от 24 июня 2011 года N АБ-07/9207 истец отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика.
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность был обжалован ОАО "Заречное АТП" в судебном порядке и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по N А43-13670/2011 удовлетворены требования Общества, отказ Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным.
Полагая, что в период с 12 ноября 2010 года по 06 июня 2012 года ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и оплаты, тем самым обогатился за счет истца, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в сумме 77368 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Спорный земельный участок образован из земельного участка, ранее находившегося у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.
Из материалов дела и переписки сторон следует, что ОАО "Заречное АТП" не имело намерения на отказ от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, его обращения были направлены на переоформление имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Волеизъявление ответчика на оформление арендных отношений с собственником земельного участка материалами дела не подтверждено, с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка ответчик к истцу никогда не обращался. Напротив, истец вступившим в законную силу решением арбитражного суда был обязан передать спорный земельный участок в собственность ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена Обществом за все время пользования в виде уплаты земельного налога, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску Управления за тот же период не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению Общества о добровольном отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А43-10015/2012 давалась оценка распоряжению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 946 от 01.06.2009.
Суд первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок образован из земельного участка, ранее находившегося у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.
ОАО "Заречное АТП" не имело намерения на отказ от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, его обращения были направлены на переоформление имевшегося у него права на право собственности.
В соответствии с пунктом 9, пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Таким образом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено и не может быть признано прекращенным на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 946 от 01.06.2009.
Согласно представленным ответчиком документам им произведена оплата земельного налога за взыскиваемый период.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-10015/2012 отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании с ОАО "Заречное АТП" неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:40 за период с 12.11.2011 по 14.02.2012. При этом судом установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 75 кв. м, образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0001. Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А43-10015/2012 оставлено без изменения.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-10016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10016/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А43-10016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-10016/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" (ИНН 5259006175, ОГРН 1025202835294), г. Нижний Новгород, о взыскании 77 436 руб.
Суд
установил:
что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" о взыскании 326 688 руб., из которых 295 200 руб. - неосновательное обогащение, составляющее величину стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:41, общей площадью 455 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 41, в период с 12.11.2010 по 12.03.2012, 31 488 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 12.03.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 436 руб., из которых 77 368 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.11.2010 по 07.06.2012 и 68 руб. процентов за период с 09.06.2012 по 13.06.2012.
Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению Общества о добровольном отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Одновременно заявитель указал, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации и до момента предоставления в собственность земельного участка Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41 без правовых оснований, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.
Открытое акционерное общество "Заречное автотранспортное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, дом 41, площадью 455 кв. м, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 серия 52-АГ N 659721).
Данный земельный участок был образован в связи с принятием постановления главы администрации города Нижнего Новгорода N 4632 от 06.10.2008 "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Народная, д. 41" при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:12.
На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020041:41 расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" на праве собственности.
В настоящее время во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13670/2011 и на основании распоряжения Территориального управления N 298 от 08.06.2012 "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером 52:18:0020041:41, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 41, предоставлен в собственность ОАО "Заречное автотранспортное предприятие".
ТУ Росимущества в Нижегородской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости права пользования используемого ответчиком земельного участка.
Поскольку ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" пользуется земельным участком, а плату за него не производит, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 77 368 руб. за период с 12.11.2010 по 07.06.2012, размер которого определен в соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2012 N 148/2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. за период с 09.06.2012 по 13.06.2012.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что, несмотря на то, что ответчик не являлся плательщиком земельного налога, так как право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано в установленном порядке, Общество уплачивало земельный налог за весь период пользования земельным участком, полагая, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Общество заявлением от 03.06.2009 N 042 выразило отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:020041:0012 и распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 949 от 01.07.2009 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из исковых материалов, 09 июля 1993 года распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода "О предоставлении земельного участка N 830-р от 09.07.1993" акционерному автотранспортному предприятию "Заречное" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,233 га, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Народная, д. 41.
На основании распоряжения N 830-р акционерному автотранспортному предприятию "Заречное АТП" выдан государственный акт от 05 января 1994 года N 40 на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0001. В соответствии с Перечнем N 22:22:01, утвержденным распоряжением Правительства РФ N 984-р от 16 июля 2003 года, земельный участок площадью 2,233 га с кадастровым номером 52:18:020041:0001 (в последующем в связи с уточнением границ земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0012), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 41, отнесен к собственности Российской Федерации.
Право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 12 ноября 2010 года.
Ответчик, имея намерение на приобретение используемого земельного участка, в собственность 03 июня 2009 года обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов с заявлением об отмене права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:12.
01 июля 2009 года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вынесено распоряжение N 946, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Заречное АТП" земельным участком площадью 23800 кв. м, местоположением: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Народная, дом 41.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41 был образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0001.
В результате размежевания участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012 был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:41.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Заречное АТП" на праве собственности.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ОАО "Заречное АТП", начиная с 2009 года, неоднократно обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмами от 29 декабря 2010 года N АБ 07/21230, от 27 апреля 2011 года N АБ-07/5804, от 24 июня 2011 года N АБ-07/9207 истец отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика.
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность был обжалован ОАО "Заречное АТП" в судебном порядке и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по N А43-13670/2011 удовлетворены требования Общества, отказ Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным.
Полагая, что в период с 12 ноября 2010 года по 06 июня 2012 года ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и оплаты, тем самым обогатился за счет истца, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в сумме 77368 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Спорный земельный участок образован из земельного участка, ранее находившегося у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.
Из материалов дела и переписки сторон следует, что ОАО "Заречное АТП" не имело намерения на отказ от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, его обращения были направлены на переоформление имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Волеизъявление ответчика на оформление арендных отношений с собственником земельного участка материалами дела не подтверждено, с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка ответчик к истцу никогда не обращался. Напротив, истец вступившим в законную силу решением арбитражного суда был обязан передать спорный земельный участок в собственность ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена Обществом за все время пользования в виде уплаты земельного налога, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску Управления за тот же период не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению Общества о добровольном отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А43-10015/2012 давалась оценка распоряжению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 946 от 01.06.2009.
Суд первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок образован из земельного участка, ранее находившегося у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.
ОАО "Заречное АТП" не имело намерения на отказ от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, его обращения были направлены на переоформление имевшегося у него права на право собственности.
В соответствии с пунктом 9, пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Таким образом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено и не может быть признано прекращенным на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 946 от 01.06.2009.
Согласно представленным ответчиком документам им произведена оплата земельного налога за взыскиваемый период.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-10015/2012 отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании с ОАО "Заречное АТП" неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:40 за период с 12.11.2011 по 14.02.2012. При этом судом установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 75 кв. м, образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0001. Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А43-10015/2012 оставлено без изменения.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-10016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)