Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (п. Увильды, Аргаяшский район, Челябинская область, 456890) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области (ул. Часовая, д. 6, г. Челябинск, 454038) о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 7.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 17.09.2010 по 29.12.2011 инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 7, которым обществу начислено 5 875 779 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет налога с заработной платы, начисленной за период апрель - август 2010 года и фактически выплачиваемой работникам общества с 17.09.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2012 N 16-07/001511 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013, в удовлетворении требований в названной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Суды установили, что фактическая выплата заработной платы производилась обществом после 17.09.2010, удержанная сумма налога на доходы физических лиц обществом как налоговым агентом своевременно и полностью в бюджет не перечислена.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности действий инспекции по доначислению обществу сумм налога на доходы физических лиц соответствует положениям Кодекса.
Доводы общество, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касающиеся применения судами положений статей 112, 114 Кодекса об отягчающих обстоятельствах совершения налогового правонарушения, не подтверждают ошибочного применения арбитражными судами положений Кодекса о налоговой ответственности, сведены к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, что не влечет пересмотр судебных актов судом надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-10625/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2013 N ВАС-11612/13 ПО ДЕЛУ N А76-10625/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11612/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (п. Увильды, Аргаяшский район, Челябинская область, 456890) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области (ул. Часовая, д. 6, г. Челябинск, 454038) о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 7.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 17.09.2010 по 29.12.2011 инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 7, которым обществу начислено 5 875 779 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет налога с заработной платы, начисленной за период апрель - август 2010 года и фактически выплачиваемой работникам общества с 17.09.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2012 N 16-07/001511 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013, в удовлетворении требований в названной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Суды установили, что фактическая выплата заработной платы производилась обществом после 17.09.2010, удержанная сумма налога на доходы физических лиц обществом как налоговым агентом своевременно и полностью в бюджет не перечислена.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности действий инспекции по доначислению обществу сумм налога на доходы физических лиц соответствует положениям Кодекса.
Доводы общество, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касающиеся применения судами положений статей 112, 114 Кодекса об отягчающих обстоятельствах совершения налогового правонарушения, не подтверждают ошибочного применения арбитражными судами положений Кодекса о налоговой ответственности, сведены к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, что не влечет пересмотр судебных актов судом надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-10625/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)