Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Индустрия" (ОГРН 1055906498042, ИНН 5921017889) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 5921010403) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2012 года по делу N А50-12591/2011,
вынесенное судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ООО "Индустрия"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Индустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.09.2010 N 68 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в размере 313 266 руб., НДС за 4 квартал 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 509 634 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года по делу N А50-12591/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-12591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставлены без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Индустрия" судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела, в сумме 1 990,20 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит спорный судебный акт от 11.12.2012 отменить, взыскать с общества заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А50-12591/2011, в полном объеме, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, представленные доказательства подтверждают понесенные налоговым органом транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заинтересованного лица, арбитражный суд основывался на том, что налоговым органом не доказан факт несения судебных (транспортных) расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, представитель налогового органа, расположенного в г. Чусовой, Щербакова Т.Г. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 26.20.2011 (т. 1, л.д. 159), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2012 (т. 2, л.д. 66).Оба суда находятся в г. Перми.
Для обеспечения участия представителя инспекции в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций использовался автомобиль марки ВАЗ-2123, был привлечен водитель Зарамчук В.С., что подтверждается копиями путевых листов указанного автомобиля N 883 от 26.10.2011 г. (т. 2, л.д. 104), N 25 от 16.01.2012 г. (т. 2, л.д. 113).
При этом налоговым органом были понесены судебные издержки, связанные с участием своего представителя в данных судебных заседаниях, в виде оплаты стоимости горюче-смазочных материалов.
Налоговый орган и ООО "Стар-Карт" заключили договоры от 03.10.2011 N 50/11-юр и от 10.01.2012 N 01-12-ЮР поставки (купли-продажи) продукции нефтепереработки на условиях самовывоза (т. 2, л.д. 108-110, 117-119). В соответствии со спецификациями к вышеназванным договорам цена за литр бензина АИ-92 составляет 27, 80 руб. и 26 руб. соответственно (т. 2, л.д. 11, 120).
В соответствии с данными путевыми листами заявителем судебных расходов рассчитан километраж, пройденный исключительно из г. Чусовой Пермского края в Арбитражный суд Пермского края и обратно и, соответственно, из г. Чусовой Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и обратно; рассчитана стоимость горюче-смазочных материалов в соответствии с условиями вышеназванных спецификаций к договорам и километража.
Ссылка суда на недоказанность заявленных транспортных расходов в связи с тем, что в путевых листах имеются отметки о прибытии и выбытии в другие организации г. Перми помимо Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из представленных в материалы дела доказательств и расчетов стоимости горюче-смазочных материалов усматривается, что сумма заявленных налоговым органом транспортных расходов складывается из суммы стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных исключительно по маршрутам следования из г. Чусовой Пермского края в Арбитражный суд Пермского края и обратно; из г. Чусовой Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный арбитражный суд (г. Пермь) и обратно. Затраты на проезд в краевое Управление ФНС в г. Перми инспекцией к взысканию не предъявлялись (например, расстояние г. Чусовой - г. Пермь и обратно 406 км, из них предъявлено 368 км - заявление инспекции - л.д. 102-103).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отказе во взыскании судебных расходов в сумме 1 990,20 руб. с ООО "Индустрия"
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, отнесение их на проигравшую сторону соответствует положениям ст. 106, 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-12591/2011 отменить.
Взыскать с ООО "Индустрия" (ОГРН 1055906498042, ИНН 5921017889) в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 5921010403) судебные расходы в сумме 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 20 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 17АП-13233/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-12591/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 17АП-13233/2011-АК
Дело N А50-12591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Индустрия" (ОГРН 1055906498042, ИНН 5921017889) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 5921010403) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2012 года по делу N А50-12591/2011,
вынесенное судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ООО "Индустрия"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Индустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.09.2010 N 68 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в размере 313 266 руб., НДС за 4 квартал 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 509 634 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года по делу N А50-12591/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-12591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставлены без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Индустрия" судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела, в сумме 1 990,20 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит спорный судебный акт от 11.12.2012 отменить, взыскать с общества заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А50-12591/2011, в полном объеме, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, представленные доказательства подтверждают понесенные налоговым органом транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заинтересованного лица, арбитражный суд основывался на том, что налоговым органом не доказан факт несения судебных (транспортных) расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, представитель налогового органа, расположенного в г. Чусовой, Щербакова Т.Г. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 26.20.2011 (т. 1, л.д. 159), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2012 (т. 2, л.д. 66).Оба суда находятся в г. Перми.
Для обеспечения участия представителя инспекции в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций использовался автомобиль марки ВАЗ-2123, был привлечен водитель Зарамчук В.С., что подтверждается копиями путевых листов указанного автомобиля N 883 от 26.10.2011 г. (т. 2, л.д. 104), N 25 от 16.01.2012 г. (т. 2, л.д. 113).
При этом налоговым органом были понесены судебные издержки, связанные с участием своего представителя в данных судебных заседаниях, в виде оплаты стоимости горюче-смазочных материалов.
Налоговый орган и ООО "Стар-Карт" заключили договоры от 03.10.2011 N 50/11-юр и от 10.01.2012 N 01-12-ЮР поставки (купли-продажи) продукции нефтепереработки на условиях самовывоза (т. 2, л.д. 108-110, 117-119). В соответствии со спецификациями к вышеназванным договорам цена за литр бензина АИ-92 составляет 27, 80 руб. и 26 руб. соответственно (т. 2, л.д. 11, 120).
В соответствии с данными путевыми листами заявителем судебных расходов рассчитан километраж, пройденный исключительно из г. Чусовой Пермского края в Арбитражный суд Пермского края и обратно и, соответственно, из г. Чусовой Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и обратно; рассчитана стоимость горюче-смазочных материалов в соответствии с условиями вышеназванных спецификаций к договорам и километража.
Ссылка суда на недоказанность заявленных транспортных расходов в связи с тем, что в путевых листах имеются отметки о прибытии и выбытии в другие организации г. Перми помимо Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из представленных в материалы дела доказательств и расчетов стоимости горюче-смазочных материалов усматривается, что сумма заявленных налоговым органом транспортных расходов складывается из суммы стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных исключительно по маршрутам следования из г. Чусовой Пермского края в Арбитражный суд Пермского края и обратно; из г. Чусовой Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный арбитражный суд (г. Пермь) и обратно. Затраты на проезд в краевое Управление ФНС в г. Перми инспекцией к взысканию не предъявлялись (например, расстояние г. Чусовой - г. Пермь и обратно 406 км, из них предъявлено 368 км - заявление инспекции - л.д. 102-103).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отказе во взыскании судебных расходов в сумме 1 990,20 руб. с ООО "Индустрия"
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, отнесение их на проигравшую сторону соответствует положениям ст. 106, 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-12591/2011 отменить.
Взыскать с ООО "Индустрия" (ОГРН 1055906498042, ИНН 5921017889) в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 5921010403) судебные расходы в сумме 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 20 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)