Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Годованюк Ю.Н. по доверенности от 07.02.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖАСКО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-3521/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "ЖАСКО", г. Волгоград (ИНН 3443038619, ОГРН 10234029720534000078) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгоград, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223400094), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Пышечкина Александра Николаевича, г. Волгоград, Коняшина Сергея Валентиновича, о признании недействительными ненормативных правовых о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
закрытое акционерное общество "ЖАСКО" (далее - ЗАО "ЖАСКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 3550, требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявление общества удовлетворено в части. Суд первой инстанции признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 02.12.2011 N 3550 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб., требование инспекции от 24.01.2012 N 111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ЖАСКО" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменены в части удовлетворенных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.05.2013 в удовлетворении требований ЗАО "ЖАСКО" о признании недействительными решения инспекции от 02.12.2011 N 3550 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб., требования инспекции от 24.01.2012 N 111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб. отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЖАСКО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 31.10.2011 N 3449, которым зафиксированы выявленные нарушения.
02.12.2011 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 3550 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 927 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47 947 руб., а также штраф в сумме 36 453 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 107 617 руб., налог на прибыль в сумме 273 414 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 56 711 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб., кроме того, уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 980 884 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 174 661 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.
Частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2012 N 11 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В адрес общества направлено требование от 24.01.2012 N 111 об уплате налогов в сумме 381 031 руб., пени в сумме 100 919 руб. и штрафа в сумме 97 327 руб.
Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришли к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность применения указанных в оспариваемом решении цен и правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 174 661 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом в 2009 году были реализованы автотранспортные средства генеральному директору ЗАО "ЖАСКО" Пышечкину А.Н., одновременно владеющему 55% доли в уставном капитале общества, и заместителю генерального директора ЗАО "ЖАСКО" Коняшину С.В., владеющему 45% доли в уставном капитале общества, по цене ниже их реальной стоимости.
Спорные автотранспортные средства ранее были приобретены ЗАО "ЖАСКО" у ООО "Европлан" по договорам лизинга от 26.04.2007 N 69942-ФЛ/ВЛГ-07 и от 21.11.2007 NN 105167-ФЛ/ВЛГ-07. По истечении срока действия договора лизинга автомобили были переданы в собственность ЗАО "ЖАСКО".
Затем, на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 N 86 ЗАО "ЖАСКО" реализовало автомобиль Volvo S80 Пышечкину А.Н. по цене 58 000 руб. На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 N 237 ЗАО "ЖАСКО" реализовало автомобиль Kia Sportage Коняшину С.В. (учредитель и заместитель генерального директора ЗАО "ЖАСКО") по цене 30 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что операция по реализации автомобилей (Volvo S80 и Kia Sportage) осуществлена между взаимозависимыми лицами, так как покупатели - Пышечкин А.Н. и Коняшин С.В. являются учредителями, руководителями продавца и, следовательно, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.
Признавая данный довод налогового органа обоснованным суды, правомерно исходили из следующего.
Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.
Исходя из положений статьи 20 НК РФ, суды предыдущих инстанций в рассматриваемом случае пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4 - 11 данной статьи. Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как верно указано судами, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В результате при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Одним из источников информации о сложившихся ценах на рынке является торгово-промышленная палата.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки в целях контроля за правильностью применения цены по указанной сделке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Волгоградской области о предоставлении информации о рыночной стоимости транспортных средств на территории г. Волгограда автомобилей марки Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска. Из указанного запроса следует, что инспекцией идентифицированы по техническим данным вышеописанные транспортные средства по их категории, модели, году изготовления, мощности и объему двигателя, цвету и типу кузова, трансмиссии, также указаны сроки сделок.
Судами также установлено, что налоговым органом были направлены запросы официальным дилерам продаж идентичных автомобилей в г. Волгограде, а также запросы о предоставлении информации о фактах участия указанных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года.
Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 26.09.2011 N 4263, рыночная стоимость автомобилей Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска составляла 583 000 руб., 1 090 380 руб. соответственно.
Суды предыдущих инстанций, исходя из изложенных обстоятельств, пришли к выводу, что направление соответствующих запросов с целью получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях в рассматриваемом случае следует рассматривать как соблюдение положений статьи 40 НК РФ и одну из гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля.
Между тем, общество в кассационной жалобе выразило свое несогласие с данным выводом судов, ссылаясь на то, что Торгово-промышленная палата Волгоградской области, указывая в своем письме стоимость автомобилей, руководствовалась не статьей 40 НК РФ, а собственной методикой определения такой стоимости, на основании которой определяется среднерыночная стоимость товара. Общество пришло к выводу, что налоговым органом не были доведены до Торгово-промышленной палаты Волгоградской области условия применения положений статьи 40 НК РФ, в связи с чем считает, что сведения, представленные в налоговый орган Торгово-промышленной палатой Волгоградской области в письме от 26.09.2011 N 4263, не могли быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости автомобилей по соответствующим сделкам, так как Торгово-промышленной палатой Волгоградской области рыночная цена в порядке статьи 40 НК РФ не определялась. Также указало на использование информации об автомобилях, не являющихся идентичными либо однородными, использование информации только о рынке предложений, отсутствие ссылок на конкретные сделки.
Данные доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами предыдущих инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, ввиду отсутствия нарушений требований статьи 40 НК РФ при определения рыночной цены спорных транспортных средств.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как верно указано судами, ответ Торгово-промышленной палаты Волгоградской области является официальным источником информации. Названный орган, в частности, полномочен предоставлять информацию о рыночной стоимости объектов запроса на указанную дату.
Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" регламентировано, что юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа представленных Торгово-промышленной палатой Волгоградской области документов следует, что при определении рыночной цены были приняты во внимание сведения об однородных товарах с учетом различий в технических характеристиках транспортных средств одной и той же модели, даты приобретения и реализации транспортных средств.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган, установив, что цены автомобилей, примененные между взаимозависимыми сторонами сделок купли-продажи, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены однородных товаров, правомерно вынес решение о доначислении налога, пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене транспортных средств, в материалах дела отсутствуют представленные обществом сведения с указанием конкретных источников официальной информации, ставящие под сомнение выводы инспекции. При этом рыночная цена товара могла определяться Торгово-промышленной палатой на основании, в том числе данных о предложениях сходных автомобилей, что не противоречит положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Доводы ЗАО "Жаско" на ошибочное определение судом первой инстанции цен, по которым автомобили Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска были приобретены обществом у ООО "Европлан", также правомерно были признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 40 НК РФ определению подлежит рыночная цена товара на момент совершения проверяемой сделки (продажи товара), при этом цена, за которую товар был приобретен, значения не имеет.
Представленная ЗАО "ЖАСКО" справка о балансовой стоимости автомобилей на момент их реализации, обоснованно не принята судами во внимание ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам бухгалтерского учета. Как установлено судами и следует из материалов дела, иных документов свидетельствующих о балансовой стоимости названных транспортных средств на момент их реализации, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, обществом не представлено.
Материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ЗАО "ЖАСКО", соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе общества на момент совершения сделок, и соответственно определить стоимость реализованного имущества (транспортных средств) по данным бухгалтерского учета.
По данным налогоплательщика за 2 года эксплуатации данных автомобилей их стоимость снизилась более чем на 96% от приобретенной, ввиду наличия пробега, а также внутренних и внешних дефектов.
Между тем, судами правомерно было учтено, что документального обоснования подтверждающего значительную утрату стоимости названных транспортных средств заявитель суду не представил. Приобщенные в ходе нового рассмотрения служебные записки Коняшина С.В. и начальника отдела логистики ЗАО "Жаско" Орлова Д.Г. от 30.06.2009 и от 05.03.2009 о нахождении транспортных средств в непригодном для эксплуатации состоянии не подтверждены иными документами незаинтересованных лиц. Показания начальника отдела логистики ЗАО "Жаско" Орлова Д.Г. в отсутствие соответствующих документов о наличии повреждений и технических неисправностей у автомобилей Volvo S80, Kia Sportage, и противоречии их данным путевых листов о технически исправных тех же транспортных средств, не могут служить достаточным основанием к признанию ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решения и требования налогового органа является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-3521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3521/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А12-3521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Годованюк Ю.Н. по доверенности от 07.02.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖАСКО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-3521/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "ЖАСКО", г. Волгоград (ИНН 3443038619, ОГРН 10234029720534000078) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгоград, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223400094), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Пышечкина Александра Николаевича, г. Волгоград, Коняшина Сергея Валентиновича, о признании недействительными ненормативных правовых о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
закрытое акционерное общество "ЖАСКО" (далее - ЗАО "ЖАСКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 3550, требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявление общества удовлетворено в части. Суд первой инстанции признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 02.12.2011 N 3550 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб., требование инспекции от 24.01.2012 N 111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ЖАСКО" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменены в части удовлетворенных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.05.2013 в удовлетворении требований ЗАО "ЖАСКО" о признании недействительными решения инспекции от 02.12.2011 N 3550 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб., требования инспекции от 24.01.2012 N 111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб. отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЖАСКО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 31.10.2011 N 3449, которым зафиксированы выявленные нарушения.
02.12.2011 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 3550 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 927 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47 947 руб., а также штраф в сумме 36 453 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 107 617 руб., налог на прибыль в сумме 273 414 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 56 711 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб., кроме того, уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 980 884 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 174 661 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.
Частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2012 N 11 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В адрес общества направлено требование от 24.01.2012 N 111 об уплате налогов в сумме 381 031 руб., пени в сумме 100 919 руб. и штрафа в сумме 97 327 руб.
Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришли к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность применения указанных в оспариваемом решении цен и правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 174 661 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом в 2009 году были реализованы автотранспортные средства генеральному директору ЗАО "ЖАСКО" Пышечкину А.Н., одновременно владеющему 55% доли в уставном капитале общества, и заместителю генерального директора ЗАО "ЖАСКО" Коняшину С.В., владеющему 45% доли в уставном капитале общества, по цене ниже их реальной стоимости.
Спорные автотранспортные средства ранее были приобретены ЗАО "ЖАСКО" у ООО "Европлан" по договорам лизинга от 26.04.2007 N 69942-ФЛ/ВЛГ-07 и от 21.11.2007 NN 105167-ФЛ/ВЛГ-07. По истечении срока действия договора лизинга автомобили были переданы в собственность ЗАО "ЖАСКО".
Затем, на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 N 86 ЗАО "ЖАСКО" реализовало автомобиль Volvo S80 Пышечкину А.Н. по цене 58 000 руб. На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 N 237 ЗАО "ЖАСКО" реализовало автомобиль Kia Sportage Коняшину С.В. (учредитель и заместитель генерального директора ЗАО "ЖАСКО") по цене 30 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что операция по реализации автомобилей (Volvo S80 и Kia Sportage) осуществлена между взаимозависимыми лицами, так как покупатели - Пышечкин А.Н. и Коняшин С.В. являются учредителями, руководителями продавца и, следовательно, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.
Признавая данный довод налогового органа обоснованным суды, правомерно исходили из следующего.
Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.
Исходя из положений статьи 20 НК РФ, суды предыдущих инстанций в рассматриваемом случае пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4 - 11 данной статьи. Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как верно указано судами, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В результате при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Одним из источников информации о сложившихся ценах на рынке является торгово-промышленная палата.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки в целях контроля за правильностью применения цены по указанной сделке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Волгоградской области о предоставлении информации о рыночной стоимости транспортных средств на территории г. Волгограда автомобилей марки Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска. Из указанного запроса следует, что инспекцией идентифицированы по техническим данным вышеописанные транспортные средства по их категории, модели, году изготовления, мощности и объему двигателя, цвету и типу кузова, трансмиссии, также указаны сроки сделок.
Судами также установлено, что налоговым органом были направлены запросы официальным дилерам продаж идентичных автомобилей в г. Волгограде, а также запросы о предоставлении информации о фактах участия указанных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года.
Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 26.09.2011 N 4263, рыночная стоимость автомобилей Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска составляла 583 000 руб., 1 090 380 руб. соответственно.
Суды предыдущих инстанций, исходя из изложенных обстоятельств, пришли к выводу, что направление соответствующих запросов с целью получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях в рассматриваемом случае следует рассматривать как соблюдение положений статьи 40 НК РФ и одну из гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля.
Между тем, общество в кассационной жалобе выразило свое несогласие с данным выводом судов, ссылаясь на то, что Торгово-промышленная палата Волгоградской области, указывая в своем письме стоимость автомобилей, руководствовалась не статьей 40 НК РФ, а собственной методикой определения такой стоимости, на основании которой определяется среднерыночная стоимость товара. Общество пришло к выводу, что налоговым органом не были доведены до Торгово-промышленной палаты Волгоградской области условия применения положений статьи 40 НК РФ, в связи с чем считает, что сведения, представленные в налоговый орган Торгово-промышленной палатой Волгоградской области в письме от 26.09.2011 N 4263, не могли быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости автомобилей по соответствующим сделкам, так как Торгово-промышленной палатой Волгоградской области рыночная цена в порядке статьи 40 НК РФ не определялась. Также указало на использование информации об автомобилях, не являющихся идентичными либо однородными, использование информации только о рынке предложений, отсутствие ссылок на конкретные сделки.
Данные доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами предыдущих инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, ввиду отсутствия нарушений требований статьи 40 НК РФ при определения рыночной цены спорных транспортных средств.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как верно указано судами, ответ Торгово-промышленной палаты Волгоградской области является официальным источником информации. Названный орган, в частности, полномочен предоставлять информацию о рыночной стоимости объектов запроса на указанную дату.
Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" регламентировано, что юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа представленных Торгово-промышленной палатой Волгоградской области документов следует, что при определении рыночной цены были приняты во внимание сведения об однородных товарах с учетом различий в технических характеристиках транспортных средств одной и той же модели, даты приобретения и реализации транспортных средств.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган, установив, что цены автомобилей, примененные между взаимозависимыми сторонами сделок купли-продажи, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены однородных товаров, правомерно вынес решение о доначислении налога, пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене транспортных средств, в материалах дела отсутствуют представленные обществом сведения с указанием конкретных источников официальной информации, ставящие под сомнение выводы инспекции. При этом рыночная цена товара могла определяться Торгово-промышленной палатой на основании, в том числе данных о предложениях сходных автомобилей, что не противоречит положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Доводы ЗАО "Жаско" на ошибочное определение судом первой инстанции цен, по которым автомобили Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска были приобретены обществом у ООО "Европлан", также правомерно были признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 40 НК РФ определению подлежит рыночная цена товара на момент совершения проверяемой сделки (продажи товара), при этом цена, за которую товар был приобретен, значения не имеет.
Представленная ЗАО "ЖАСКО" справка о балансовой стоимости автомобилей на момент их реализации, обоснованно не принята судами во внимание ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам бухгалтерского учета. Как установлено судами и следует из материалов дела, иных документов свидетельствующих о балансовой стоимости названных транспортных средств на момент их реализации, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, обществом не представлено.
Материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ЗАО "ЖАСКО", соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе общества на момент совершения сделок, и соответственно определить стоимость реализованного имущества (транспортных средств) по данным бухгалтерского учета.
По данным налогоплательщика за 2 года эксплуатации данных автомобилей их стоимость снизилась более чем на 96% от приобретенной, ввиду наличия пробега, а также внутренних и внешних дефектов.
Между тем, судами правомерно было учтено, что документального обоснования подтверждающего значительную утрату стоимости названных транспортных средств заявитель суду не представил. Приобщенные в ходе нового рассмотрения служебные записки Коняшина С.В. и начальника отдела логистики ЗАО "Жаско" Орлова Д.Г. от 30.06.2009 и от 05.03.2009 о нахождении транспортных средств в непригодном для эксплуатации состоянии не подтверждены иными документами незаинтересованных лиц. Показания начальника отдела логистики ЗАО "Жаско" Орлова Д.Г. в отсутствие соответствующих документов о наличии повреждений и технических неисправностей у автомобилей Volvo S80, Kia Sportage, и противоречии их данным путевых листов о технически исправных тех же транспортных средств, не могут служить достаточным основанием к признанию ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решения и требования налогового органа является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-3521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)