Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2008.
Полный текст изготовлен 17.06.2007.
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Г.А. Симоновой
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
- от Компании "Синко Седзи Ко, Лтд" - Макаров Д.А., по доверенности N РА-006/07 от 22.06.07 со всеми специальными полномочиями, паспорт <...>;
- от филиала РФФИ в Приморском крае - заместитель начальника юридического отдела Панчешин Р.А., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 22.04.2008, паспорт <...>;
- от ООО "Владстрой XXI" - юрисконсульт Женилов В.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 10.01.08, паспорт <...>;
- от ОАО "Объединенная регистрационная компания", ОАО "Преображенская база тралового флота" - представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Синко Седзи Ко., Лтд." на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2008 г. по делу N А51-11951/2007 34-482, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску Компании "Синко Седзи Ко., Лтд." к СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Владстрой XXI", ОАО "ОРК"
3-е лицо: ОАО "Преображенская база тралового флота"
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
установил:
Компания "Синко Седзи Ко., Лтд." обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 601, заключенного 24.09.07 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой XXI", применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в пользу ООО "Владстрой XXI" 9004830,60 руб., обязать реестродержателя - ОАО "Объединенная регистрационная компания" аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Преображенская база тралового флота" о переводе на лицевой счет ООО "Владстрой XXI" 437 340 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб., регистрационный N 1-01-30521-F, дата регистрации выпуска 28.08.03, форма выпуска - бездокументарная.
Решением суда от 22.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано и судом не установлено нарушений требований норм ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.
Компания "Синко Седзи Ко. Лтд.," не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Оспаривая решение истец указывает на свое несогласие с произведенной рыночной оценкой стоимости отчуждаемых акций и на нарушения закона, допущенные в ходе их реализации. Так, истец указывает на нарушения ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению истца, реализация спорных акций должна была проводиться на торгах, в порядке, определенном ГК РФ. Кроме того, исполняя заявку-поручение судебного пристава-исполнителя на реализацию акций РФФИ реализовывал их в порядке комиссионной продажи по минимальной возможной цене не соответствующей рыночной. Заявка-поручение на реализацию имущества N 15814-С, направленная судебным приставом-исполнителем получена ответчиком 17.09.07. Направленное УФССП по ПК уведомление N 412 от 17.09.08 о готовности к реализации арестованного имущества получено РФФИ 18.09.2007, в тот же день был заключен договор на реализацию имущества. Заявка ООО "ВладСтрой XXI" на покупку акций поступила в адрес ответчика 24.09.2007. В период с 18.09.07 по 24.09.07 ответчик не предпринимал никаких действий по привлечению потенциальных покупателей и никого не информировал о предстоящей реализации ценных бумаг. Таким образом, желающие приобрести спорные акции третьи лица изначально не имели никакой информации об их готовящейся реализации. Истец указывает на преднамеренное сокрытие этой информации от Компании и ОАО "ПБТФ". Указанное, по мнению истца, свидетельствует о допущенных ответчиком неправомерных действиях, целью которых явилось создание условий для реализации принадлежащих истцу акций по минимальной цене заранее определенному покупателю. Материалами дела подтверждается нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что реализация акций произошла, несмотря на то, что должник представил свои возражения относительно оценки стоимости акций. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель должен был назначить повторную оценку акций. Истец настаивает на том, что рыночная стоимость реализованных акций превышает цену, за которую они были проданы по оспариваемому договору.
До начала рассмотрения дела по существу представитель Компании "Синко Седзи Ко. Лтд.," заявил ходатайство об отложении слушания дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9029/2007 28-308.
Выслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству, коллегия в его удовлетворении отказала в связи с тем, что предмет спора по указанному судебному акту не связан с настоящим делом.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, указав, что реализация спорных акций произведена по заявке пристава-исполнителя, полномочия по отчуждению федерального имущества есть только у РФФИ, довод истца о разнице в рыночной цене акций считает несостоятельным.
Представитель ООО "ВладСтрой XXI" с жалобой также не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что общество является добросовестным приобретателем. Судебных актов, запрещающих совершать оспариваемую сделку на момент ее заключениям, не было.
ОАО "Объединенная регистрационная компания" извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо - ОАО "Преображенская база тралового флота" своего представителя в суд также не направило, извещено надлежащим образом.
Коллегия, с учетом мнения явившихся сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ОРК", ОАО "ПБТФ" по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
На основании исполнительного листа по делу N А51-271/2004 28-6 от 17.02.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, 26.03.07 возбуждено исполнительное производство N 15814/744/3/2007 о взыскании с истца в пользу ООО РК "Тандем" 6 654 326 рублей.
В тот же день на основании исполнительного листа по делу N А51-267/2004 28-5 от 17.02.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство N 15815/743/3/2007 о взыскании с Компании "Синко Седзи Ко. Лтд.," в пользу ООО РК "Тандем" 30 000 долларов США неустойки.
24.04.07 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Андросовой Т.И. наложен арест на 437 340 обыкновенных акций ОАО "Преображенская база тралового флота", принадлежащих должнику и вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости спорных акций.
Согласно отчету ЗАО "Дальком-Аудит" N 226-0/2007 от 11.05.07 (том 1 л.д. 16-61) рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 10 мая 2007 (обыкновенные именные акции ОАО "Преображенская база тралового флота" в количестве 437 340 шт.) составляет 9 006 650 рублей (20, 59 руб. за штуку).
Постановлением от 21.06.07 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной оценки имущества должника, установившей стоимость акций в размере 9 006 650 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче акций на реализацию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополовым С.А. от 25.06.07 вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительные производства N 10161/0135/2006 и N 16080/01353/2005, возбужденные 17.05.07 и 16.11.06 на основании исполнительного листа по делу N А51-14429/2003 19-421 от 14.01.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, и исполнительного листа N 2-2322 от 18.08.05, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, о взыскании с истца в пользу ООО РК "Тандем" 10 481, 2 долларов США неустойки, 22292 рублей 60 копеек госпошлины, а также о взыскании с истца в пользу государства 3 717 рублей 10 копеек, объединены в сводное исполнительное производство N 15814-С.
Постановлениями от 12.07.07 отменены постановления от 21.06.07 об установлении стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с арифметической ошибкой, допущенной в отчете специалиста.
12.07.07 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о принятии отчета специалиста ЗАО "Дальком-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830 рублей 60 копеек.
Постановлением от 03.08.07 спорные акции переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".
17.09.07 в адрес фонда от судебного пристава-исполнителя поступила заявка-поручение на реализацию на комиссионных началах в пределах двухмесячного срока спорного пакета акций с указанием минимальной цены продажи в размере 9 004 830 рублей 60 копеек. Одновременно судебный пристав-исполнитель направил в РФФИ уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 412.
18.09.07 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) и РФФИ заключен договор на реализацию арестованного имущества N 500 в отношении спорного пакета акций.
24.09.07 в адрес РФФИ поступила письменная заявка ООО "ВладСтрой XXI" на приобретение спорного пакета акций по цене 9 004 830 рублей 60 копеек.
В тот же день 24.09.07 между ответчиками - РФФИ и ООО "ВладСтрой XXI" заключен договор N 601 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Преображенская база тралового флота" в количестве 437 340 штук, номинальной стоимостью 0,01 рубль, номер государственной регистрации выпуска 1-01-30521-Р. Денежные средства за передаваемый пакет акций в сумме 9 004 830 рублей 60 копеек были перечислены покупателем на счет фонда платежным поручением N 11.
27.09.07 РФФИ направил в УФССП России по Приморскому краю отчет о реализации имущества должника.
03.10.07 истец обратился в РФФИ с письмом N 01/10, в котором сообщил о намерении приобрести арестованные акции и просил сообщить наименование и реквизиты уполномоченной организации-продавца, а также форму и срок (дату проведения торгов) реализации имущества.
08.10.07 РФФИ направил в адрес истца письмо N 7382 с сообщением о состоявшейся реализации спорного пакета акций.
Посчитав, заключенную сделку не соответствующей требованиям ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса, статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.
В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае реализация арестованного имущества осуществлена ответчиком - РФФИ не путем проведения торгов, а на комиссионных началах.
Следует отметить тот факт, что порядок продажи арестованного имущества на комиссионных началах Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на тот момент не был урегулирован, следовательно для правильного разрешения настоящего спора следует руководствоваться требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость информационного сообщения о продаже арестованного имущества до 01.02.2008 (т.е. до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") было предусмотрено только при проведении торгов (статьи 447, 448 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, истец не представил доказательств того, что в срок до даты заключения оспариваемого договора в РФФИ поступали иные заявки на приобретение спорного пакета акций, которые были неправомерно отклонены ответчиком, в результате чего нарушены права третьих лиц.
Судом установлено, что фонд заключил договор с первым лицом, обратившимся к нему с заявкой на приобретение арестованного имущества, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность проведения торгов в случае реализации движимого имущества, каковым являются спорные акции.
Таким образом, довод истца о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ отклоняется как несостоятельный.
Не установлено судом нарушений статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей осуществление продажи имущества должника, за исключением недвижимого имущества, специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
В доводах жалобы истец указывает, что такой специализированной организацией в данном случае должен выступать в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" субъект права, обладающий статусом профессионального участника рынка ценных бумаг.
С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О Российском фонде федерального имущества" установлено, что РФФИ является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции в числе прочего, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Между тем, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства. Более того, деятельность РФФИ по реализации арестованных акций в рамках исполнительного производства не подпадает под признаки главы 2 указанного Закона. При таких обстоятельствах указанный Закон не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства, и не подлежит применению к возникшим правоотношениям, т.к. отношения по реализации арестованного имущества в силу их особенностей регулируются специальными нормами права.
Довод жалобы о нарушении ответчиком Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.01 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" являлся предметом подробного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку данное распоряжение не отвечает признакам нормативного правового акта, не зарегистрировано Министерством юстиции РФ, не публиковалось, в связи с чем его нарушения не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Указание о реализации арестованных акций по заниженной цене со ссылкой на отчет Информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП "Клуб Профессионал" от 05.12.07, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных акций на момент 10.05.07 составляет 11 560 000 рублей (при цене 26, 40 рублей за одну акцию), во внимание не принимается в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.
По общему правилу, сформулированному в статье 52 этого же Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В то же время, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в связи с затруднением самостоятельно определить стоимость арестованного имущества должника привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, который определил цену, за которую можно реализовать арестованное имущество, в размере 9 006 650 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Как видно из имеющихся в деле документов, реализация ценных бумаг осуществлена фондом на основании минимальной цены реализации, указанной в заявке-поручении судебного пристава-исполнителя.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель установил данную цену реализации в соответствии с отчетом специалиста об определении рыночной стоимости акций.
Таким образом, цена, по которой фактически осуществлена продажа спорного пакета акций, является рыночной и установлена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, необходимо учитывать, что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости реализации арестованного имущества оспариваются истцом в рамках дела N А51-9029/2007 28-308 и не являются предметом настоящего иска.
На момент заключения оспариваемой сделки, данные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.07 по делу N А51-8191/2007 28-233 Компании "Синко Седзи Ко., Лтд" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.07.07 о принятии отчета специалиста ЗАО "Дальком-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830 рублей 60 копеек.
Более того, действующим законодательством законом не предусмотрена обязанность фонда производить самостоятельную оценку поступившего на реализацию имущества. Отчет Информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП "Клуб Профессионал", на который ссылается истец, выполнен в декабре 2007 года, в то время как оспариваемый договор заключен 24.09.07.
Следовательно, у РФФИ на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о том, что имеется заключение оценщика, в котором спорные акции оценены выше, чем указано в заявке судебного пристава-исполнителя.
С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушений требований статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при заключении договора купли-продажи акций N 601 от 24.09.07. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22 апреля 2008 г. по делу N А51-11951/2007 34-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N 05АП-35/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N 05АП-35/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2008.
Полный текст изготовлен 17.06.2007.
Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Г.А. Симоновой
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
- от Компании "Синко Седзи Ко, Лтд" - Макаров Д.А., по доверенности N РА-006/07 от 22.06.07 со всеми специальными полномочиями, паспорт <...>;
- от филиала РФФИ в Приморском крае - заместитель начальника юридического отдела Панчешин Р.А., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 22.04.2008, паспорт <...>;
- от ООО "Владстрой XXI" - юрисконсульт Женилов В.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 10.01.08, паспорт <...>;
- от ОАО "Объединенная регистрационная компания", ОАО "Преображенская база тралового флота" - представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Синко Седзи Ко., Лтд." на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2008 г. по делу N А51-11951/2007 34-482, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску Компании "Синко Седзи Ко., Лтд." к СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Владстрой XXI", ОАО "ОРК"
3-е лицо: ОАО "Преображенская база тралового флота"
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
установил:
Компания "Синко Седзи Ко., Лтд." обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 601, заключенного 24.09.07 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой XXI", применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в пользу ООО "Владстрой XXI" 9004830,60 руб., обязать реестродержателя - ОАО "Объединенная регистрационная компания" аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Преображенская база тралового флота" о переводе на лицевой счет ООО "Владстрой XXI" 437 340 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб., регистрационный N 1-01-30521-F, дата регистрации выпуска 28.08.03, форма выпуска - бездокументарная.
Решением суда от 22.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано и судом не установлено нарушений требований норм ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.
Компания "Синко Седзи Ко. Лтд.," не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Оспаривая решение истец указывает на свое несогласие с произведенной рыночной оценкой стоимости отчуждаемых акций и на нарушения закона, допущенные в ходе их реализации. Так, истец указывает на нарушения ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению истца, реализация спорных акций должна была проводиться на торгах, в порядке, определенном ГК РФ. Кроме того, исполняя заявку-поручение судебного пристава-исполнителя на реализацию акций РФФИ реализовывал их в порядке комиссионной продажи по минимальной возможной цене не соответствующей рыночной. Заявка-поручение на реализацию имущества N 15814-С, направленная судебным приставом-исполнителем получена ответчиком 17.09.07. Направленное УФССП по ПК уведомление N 412 от 17.09.08 о готовности к реализации арестованного имущества получено РФФИ 18.09.2007, в тот же день был заключен договор на реализацию имущества. Заявка ООО "ВладСтрой XXI" на покупку акций поступила в адрес ответчика 24.09.2007. В период с 18.09.07 по 24.09.07 ответчик не предпринимал никаких действий по привлечению потенциальных покупателей и никого не информировал о предстоящей реализации ценных бумаг. Таким образом, желающие приобрести спорные акции третьи лица изначально не имели никакой информации об их готовящейся реализации. Истец указывает на преднамеренное сокрытие этой информации от Компании и ОАО "ПБТФ". Указанное, по мнению истца, свидетельствует о допущенных ответчиком неправомерных действиях, целью которых явилось создание условий для реализации принадлежащих истцу акций по минимальной цене заранее определенному покупателю. Материалами дела подтверждается нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что реализация акций произошла, несмотря на то, что должник представил свои возражения относительно оценки стоимости акций. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель должен был назначить повторную оценку акций. Истец настаивает на том, что рыночная стоимость реализованных акций превышает цену, за которую они были проданы по оспариваемому договору.
До начала рассмотрения дела по существу представитель Компании "Синко Седзи Ко. Лтд.," заявил ходатайство об отложении слушания дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9029/2007 28-308.
Выслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству, коллегия в его удовлетворении отказала в связи с тем, что предмет спора по указанному судебному акту не связан с настоящим делом.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, указав, что реализация спорных акций произведена по заявке пристава-исполнителя, полномочия по отчуждению федерального имущества есть только у РФФИ, довод истца о разнице в рыночной цене акций считает несостоятельным.
Представитель ООО "ВладСтрой XXI" с жалобой также не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что общество является добросовестным приобретателем. Судебных актов, запрещающих совершать оспариваемую сделку на момент ее заключениям, не было.
ОАО "Объединенная регистрационная компания" извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо - ОАО "Преображенская база тралового флота" своего представителя в суд также не направило, извещено надлежащим образом.
Коллегия, с учетом мнения явившихся сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ОРК", ОАО "ПБТФ" по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
На основании исполнительного листа по делу N А51-271/2004 28-6 от 17.02.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, 26.03.07 возбуждено исполнительное производство N 15814/744/3/2007 о взыскании с истца в пользу ООО РК "Тандем" 6 654 326 рублей.
В тот же день на основании исполнительного листа по делу N А51-267/2004 28-5 от 17.02.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство N 15815/743/3/2007 о взыскании с Компании "Синко Седзи Ко. Лтд.," в пользу ООО РК "Тандем" 30 000 долларов США неустойки.
24.04.07 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Андросовой Т.И. наложен арест на 437 340 обыкновенных акций ОАО "Преображенская база тралового флота", принадлежащих должнику и вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости спорных акций.
Согласно отчету ЗАО "Дальком-Аудит" N 226-0/2007 от 11.05.07 (том 1 л.д. 16-61) рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 10 мая 2007 (обыкновенные именные акции ОАО "Преображенская база тралового флота" в количестве 437 340 шт.) составляет 9 006 650 рублей (20, 59 руб. за штуку).
Постановлением от 21.06.07 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной оценки имущества должника, установившей стоимость акций в размере 9 006 650 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче акций на реализацию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополовым С.А. от 25.06.07 вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительные производства N 10161/0135/2006 и N 16080/01353/2005, возбужденные 17.05.07 и 16.11.06 на основании исполнительного листа по делу N А51-14429/2003 19-421 от 14.01.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, и исполнительного листа N 2-2322 от 18.08.05, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, о взыскании с истца в пользу ООО РК "Тандем" 10 481, 2 долларов США неустойки, 22292 рублей 60 копеек госпошлины, а также о взыскании с истца в пользу государства 3 717 рублей 10 копеек, объединены в сводное исполнительное производство N 15814-С.
Постановлениями от 12.07.07 отменены постановления от 21.06.07 об установлении стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с арифметической ошибкой, допущенной в отчете специалиста.
12.07.07 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о принятии отчета специалиста ЗАО "Дальком-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830 рублей 60 копеек.
Постановлением от 03.08.07 спорные акции переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".
17.09.07 в адрес фонда от судебного пристава-исполнителя поступила заявка-поручение на реализацию на комиссионных началах в пределах двухмесячного срока спорного пакета акций с указанием минимальной цены продажи в размере 9 004 830 рублей 60 копеек. Одновременно судебный пристав-исполнитель направил в РФФИ уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 412.
18.09.07 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) и РФФИ заключен договор на реализацию арестованного имущества N 500 в отношении спорного пакета акций.
24.09.07 в адрес РФФИ поступила письменная заявка ООО "ВладСтрой XXI" на приобретение спорного пакета акций по цене 9 004 830 рублей 60 копеек.
В тот же день 24.09.07 между ответчиками - РФФИ и ООО "ВладСтрой XXI" заключен договор N 601 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Преображенская база тралового флота" в количестве 437 340 штук, номинальной стоимостью 0,01 рубль, номер государственной регистрации выпуска 1-01-30521-Р. Денежные средства за передаваемый пакет акций в сумме 9 004 830 рублей 60 копеек были перечислены покупателем на счет фонда платежным поручением N 11.
27.09.07 РФФИ направил в УФССП России по Приморскому краю отчет о реализации имущества должника.
03.10.07 истец обратился в РФФИ с письмом N 01/10, в котором сообщил о намерении приобрести арестованные акции и просил сообщить наименование и реквизиты уполномоченной организации-продавца, а также форму и срок (дату проведения торгов) реализации имущества.
08.10.07 РФФИ направил в адрес истца письмо N 7382 с сообщением о состоявшейся реализации спорного пакета акций.
Посчитав, заключенную сделку не соответствующей требованиям ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса, статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.
В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае реализация арестованного имущества осуществлена ответчиком - РФФИ не путем проведения торгов, а на комиссионных началах.
Следует отметить тот факт, что порядок продажи арестованного имущества на комиссионных началах Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на тот момент не был урегулирован, следовательно для правильного разрешения настоящего спора следует руководствоваться требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость информационного сообщения о продаже арестованного имущества до 01.02.2008 (т.е. до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") было предусмотрено только при проведении торгов (статьи 447, 448 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, истец не представил доказательств того, что в срок до даты заключения оспариваемого договора в РФФИ поступали иные заявки на приобретение спорного пакета акций, которые были неправомерно отклонены ответчиком, в результате чего нарушены права третьих лиц.
Судом установлено, что фонд заключил договор с первым лицом, обратившимся к нему с заявкой на приобретение арестованного имущества, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность проведения торгов в случае реализации движимого имущества, каковым являются спорные акции.
Таким образом, довод истца о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ отклоняется как несостоятельный.
Не установлено судом нарушений статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей осуществление продажи имущества должника, за исключением недвижимого имущества, специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
В доводах жалобы истец указывает, что такой специализированной организацией в данном случае должен выступать в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" субъект права, обладающий статусом профессионального участника рынка ценных бумаг.
С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О Российском фонде федерального имущества" установлено, что РФФИ является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции в числе прочего, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Между тем, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства. Более того, деятельность РФФИ по реализации арестованных акций в рамках исполнительного производства не подпадает под признаки главы 2 указанного Закона. При таких обстоятельствах указанный Закон не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства, и не подлежит применению к возникшим правоотношениям, т.к. отношения по реализации арестованного имущества в силу их особенностей регулируются специальными нормами права.
Довод жалобы о нарушении ответчиком Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.01 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" являлся предметом подробного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку данное распоряжение не отвечает признакам нормативного правового акта, не зарегистрировано Министерством юстиции РФ, не публиковалось, в связи с чем его нарушения не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Указание о реализации арестованных акций по заниженной цене со ссылкой на отчет Информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП "Клуб Профессионал" от 05.12.07, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных акций на момент 10.05.07 составляет 11 560 000 рублей (при цене 26, 40 рублей за одну акцию), во внимание не принимается в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.
По общему правилу, сформулированному в статье 52 этого же Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В то же время, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в связи с затруднением самостоятельно определить стоимость арестованного имущества должника привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, который определил цену, за которую можно реализовать арестованное имущество, в размере 9 006 650 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Как видно из имеющихся в деле документов, реализация ценных бумаг осуществлена фондом на основании минимальной цены реализации, указанной в заявке-поручении судебного пристава-исполнителя.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель установил данную цену реализации в соответствии с отчетом специалиста об определении рыночной стоимости акций.
Таким образом, цена, по которой фактически осуществлена продажа спорного пакета акций, является рыночной и установлена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, необходимо учитывать, что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости реализации арестованного имущества оспариваются истцом в рамках дела N А51-9029/2007 28-308 и не являются предметом настоящего иска.
На момент заключения оспариваемой сделки, данные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.07 по делу N А51-8191/2007 28-233 Компании "Синко Седзи Ко., Лтд" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.07.07 о принятии отчета специалиста ЗАО "Дальком-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830 рублей 60 копеек.
Более того, действующим законодательством законом не предусмотрена обязанность фонда производить самостоятельную оценку поступившего на реализацию имущества. Отчет Информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП "Клуб Профессионал", на который ссылается истец, выполнен в декабре 2007 года, в то время как оспариваемый договор заключен 24.09.07.
Следовательно, у РФФИ на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о том, что имеется заключение оценщика, в котором спорные акции оценены выше, чем указано в заявке судебного пристава-исполнителя.
С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушений требований статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при заключении договора купли-продажи акций N 601 от 24.09.07. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22 апреля 2008 г. по делу N А51-11951/2007 34-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)