Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" Лупкиной И.А. (ордер от 22.07.2013 N А1240757), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6108/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18" 769 239 руб. 47 коп. налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль по состоянию на 21.01.2011 в сумме 109 761 руб. 77 коп., 8677 руб. 74 коп. пеней по налогу на прибыль, начисленные в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 (в бюджет Российской Федерации) и 12 359 руб. 38 коп. пеней за период с 02.09.2011 по 21.11.2012, 41 101 руб. 55 коп. пеней по налогу на прибыль, начисленных в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 (в бюджет субъекта Российской Федерации) и 81 539 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 02.09.2011 по 21.11.2012.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция). Также судом первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24 ОГРН 1025100816784 (далее - Учреждение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция N 8).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскан налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в размере 99 139 руб. 47 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 670 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании пеней по налогу на прибыль в размере 144 678 руб. 33 коп.
По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что в период, когда Инспекция в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5 увеличила начисленные по выездной проверке пени по налогу на прибыль (с 22.01.2011), законодательством уже был установлен механизм уплаты налога на прибыль образовательными учреждениями, следовательно, Учреждение могло уплатить начисленный по проверке налог на прибыль. Однако на дату рассмотрения дела N А42-6108/2011 налогоплательщик так и не уплатил налог, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вышеназванным постановлением Пленума ВАС РФ, начисление пеней произведено Инспекцией правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 N 33 и вынесено решение от 21.01.2011 N 1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждению доначислены налог на прибыль в сумме 846 976 руб., 10 343 руб. земельного налога, установлено завышение убытка за 2008 год на 529 465 руб. Кроме того, за неуплату налогов начислены пени в сумме 110 701 руб. 94 коп. и Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 164 428 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2011 N 134, решение Инспекции от 21.01.2011 N 1дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 21.01.2011 N 1дсп неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-1957/2011 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.01.2011 N 1дсп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции по делу N А42-1957/2011 в части отказа Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции 21.01.2011 N 1дсп о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 162 360 руб. отменено, заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение Инспекции 21.01.2011 N 1дсп признано законным и обоснованным.
Судами установлено, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А42-1957/2011, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая перечислению Учреждением в соответствующий бюджет, составляет 846 976 руб.
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А42-1957/2011 Учреждением произведена частичная уплата налога на прибыль.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В части взыскания с Учреждения пеней по налогу на прибыль, начисленных в период с 01.09.2011 в сумме 8677 руб. 74 коп. и за период с 02.09.2011 в сумме 12 35 руб. 38 коп. (в бюджет РФ), пеней по налогу на прибыль, начисленных в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 в сумме 41 101 руб. 55 коп., и начисленных за период с 02.09.2011 по 21.11.2012 в сумме 81 539 руб. 66 коп. (в бюджет субъекта РФ) суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 42 БК РФ к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) принято постановление от 22.06.2009 N 10-П, в котором оценивалось соответствие Конституции Российской Федерации пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ, статьи 321.1 НК РФ, абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ. КС РФ признал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации.
КС РФ отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства.
Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду, по мнению КС РФ, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования.
При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о наличии пробела в части правового регулирования соответствующих отношений.
На этом основании признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
Таким образом, суды правомерно указали, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 22.06.09 N 10-П, отраженной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1957/2011, отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало Учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция, правомерно начислила учреждению налог на прибыль, и без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты.
Обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод Инспекции о правомерности начисления пеней на неуплаченную сумму налога на прибыль, которая не вошла в оспариваемое решение, со дня, следующего за днем вынесения решения и до 21.11.2012, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Как правильно указали суды, КС РФ в постановлении от 22.06.2009 N 10-П было установлено: федеральному законодателю в срок до 01.03.2010 урегулировать порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов, полученных от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
До настоящего времени, механизм реализации бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения дохода бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, не разработан, а статья 321.1 НК РФ утратила силу.
Поскольку начисленные Инспекцией Учреждению пени за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы по состоянию на 21.01.2011 в сумме 109 731 руб. 77 коп. отменены судом апелляционной инстанцией, то и последующее начисление пеней на налог с указанного дохода не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании пеней в общей сумме 143 678 руб. 33 коп., начисленных за период с 22.01.2011 по 21.11.2012.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не получили оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 22.01.2011 законодателем уже был разработан механизм уплаты налога на прибыль образовательными учреждениями со ссылкой на абзацы 14, 15 и 19 письма Министерства финансов России от 14.11.2008 N 02-03-0/3467 и на приказ Министерства финансов России от 12.11.2007 N 107н (утратил силу 23.03.2009), как основанный на неправильном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для их отмены у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-6108/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6108/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А42-6108/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" Лупкиной И.А. (ордер от 22.07.2013 N А1240757), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6108/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18" 769 239 руб. 47 коп. налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль по состоянию на 21.01.2011 в сумме 109 761 руб. 77 коп., 8677 руб. 74 коп. пеней по налогу на прибыль, начисленные в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 (в бюджет Российской Федерации) и 12 359 руб. 38 коп. пеней за период с 02.09.2011 по 21.11.2012, 41 101 руб. 55 коп. пеней по налогу на прибыль, начисленных в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 (в бюджет субъекта Российской Федерации) и 81 539 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 02.09.2011 по 21.11.2012.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция). Также судом первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24 ОГРН 1025100816784 (далее - Учреждение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция N 8).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскан налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в размере 99 139 руб. 47 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 670 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании пеней по налогу на прибыль в размере 144 678 руб. 33 коп.
По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что в период, когда Инспекция в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5 увеличила начисленные по выездной проверке пени по налогу на прибыль (с 22.01.2011), законодательством уже был установлен механизм уплаты налога на прибыль образовательными учреждениями, следовательно, Учреждение могло уплатить начисленный по проверке налог на прибыль. Однако на дату рассмотрения дела N А42-6108/2011 налогоплательщик так и не уплатил налог, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вышеназванным постановлением Пленума ВАС РФ, начисление пеней произведено Инспекцией правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 N 33 и вынесено решение от 21.01.2011 N 1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждению доначислены налог на прибыль в сумме 846 976 руб., 10 343 руб. земельного налога, установлено завышение убытка за 2008 год на 529 465 руб. Кроме того, за неуплату налогов начислены пени в сумме 110 701 руб. 94 коп. и Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 164 428 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2011 N 134, решение Инспекции от 21.01.2011 N 1дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 21.01.2011 N 1дсп неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-1957/2011 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.01.2011 N 1дсп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции по делу N А42-1957/2011 в части отказа Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции 21.01.2011 N 1дсп о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 162 360 руб. отменено, заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение Инспекции 21.01.2011 N 1дсп признано законным и обоснованным.
Судами установлено, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А42-1957/2011, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая перечислению Учреждением в соответствующий бюджет, составляет 846 976 руб.
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А42-1957/2011 Учреждением произведена частичная уплата налога на прибыль.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В части взыскания с Учреждения пеней по налогу на прибыль, начисленных в период с 01.09.2011 в сумме 8677 руб. 74 коп. и за период с 02.09.2011 в сумме 12 35 руб. 38 коп. (в бюджет РФ), пеней по налогу на прибыль, начисленных в период с 22.01.2011 по 01.09.2011 в сумме 41 101 руб. 55 коп., и начисленных за период с 02.09.2011 по 21.11.2012 в сумме 81 539 руб. 66 коп. (в бюджет субъекта РФ) суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 42 БК РФ к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) принято постановление от 22.06.2009 N 10-П, в котором оценивалось соответствие Конституции Российской Федерации пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ, статьи 321.1 НК РФ, абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ. КС РФ признал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации.
КС РФ отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства.
Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду, по мнению КС РФ, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования.
При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о наличии пробела в части правового регулирования соответствующих отношений.
На этом основании признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
Таким образом, суды правомерно указали, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 22.06.09 N 10-П, отраженной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1957/2011, отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало Учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция, правомерно начислила учреждению налог на прибыль, и без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты.
Обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод Инспекции о правомерности начисления пеней на неуплаченную сумму налога на прибыль, которая не вошла в оспариваемое решение, со дня, следующего за днем вынесения решения и до 21.11.2012, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Как правильно указали суды, КС РФ в постановлении от 22.06.2009 N 10-П было установлено: федеральному законодателю в срок до 01.03.2010 урегулировать порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов, полученных от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
До настоящего времени, механизм реализации бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения дохода бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, не разработан, а статья 321.1 НК РФ утратила силу.
Поскольку начисленные Инспекцией Учреждению пени за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы по состоянию на 21.01.2011 в сумме 109 731 руб. 77 коп. отменены судом апелляционной инстанцией, то и последующее начисление пеней на налог с указанного дохода не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании пеней в общей сумме 143 678 руб. 33 коп., начисленных за период с 22.01.2011 по 21.11.2012.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не получили оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 22.01.2011 законодателем уже был разработан механизм уплаты налога на прибыль образовательными учреждениями со ссылкой на абзацы 14, 15 и 19 письма Министерства финансов России от 14.11.2008 N 02-03-0/3467 и на приказ Министерства финансов России от 12.11.2007 N 107н (утратил силу 23.03.2009), как основанный на неправильном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для их отмены у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-6108/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)