Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (ул. Д. Каликовой, д. 29, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-3734/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, 167000), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167982) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 12-37/29.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.12.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройСистема" и "Ботос", а также о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами.
К указанному выводу инспекция пришла, посчитав фиктивными, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг, заключенных с обществом "СтройСистема", и на разработку в электронном виде документации - с обществом "Ботос", конечным потребителем услуг по которым (минуя цепочку посредников) являлось открытое акционерное общество "Московская городская электросетевая компания".
Судами установлено, что спорные контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок: лица, указанные в учредительных документах указанных организаций отрицают причастность к их деятельности, общества не обладают материальными и техническими ресурсами, по месту регистрации, в частности, указанному в договоре, отсутствуют.
Проанализировав характер спорных работ, принимая во внимание показания работников общества, указавших на отсутствие у них информации о выполнении названных работ спорными контрагентами, а также учитывая технические особенности и сложность выполняемых работ, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения указанных работ обществами "СтройСистема" и "Ботос".
Приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами трех инстанций. Такие доводы, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Доводы общества о нарушении его прав в процессе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, выразившемся в непродолжительном нахождении представителей инспекции на проверяемой территории, также были оценены судами и признаны необоснованными.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-3734/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.03.2013 N ВАС-2582/13 ПО ДЕЛУ N А29-3734/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N ВАС-2582/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (ул. Д. Каликовой, д. 29, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-3734/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, 167000), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167982) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 12-37/29.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.12.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройСистема" и "Ботос", а также о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами.
К указанному выводу инспекция пришла, посчитав фиктивными, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг, заключенных с обществом "СтройСистема", и на разработку в электронном виде документации - с обществом "Ботос", конечным потребителем услуг по которым (минуя цепочку посредников) являлось открытое акционерное общество "Московская городская электросетевая компания".
Судами установлено, что спорные контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок: лица, указанные в учредительных документах указанных организаций отрицают причастность к их деятельности, общества не обладают материальными и техническими ресурсами, по месту регистрации, в частности, указанному в договоре, отсутствуют.
Проанализировав характер спорных работ, принимая во внимание показания работников общества, указавших на отсутствие у них информации о выполнении названных работ спорными контрагентами, а также учитывая технические особенности и сложность выполняемых работ, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения указанных работ обществами "СтройСистема" и "Ботос".
Приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами трех инстанций. Такие доводы, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Доводы общества о нарушении его прав в процессе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, выразившемся в непродолжительном нахождении представителей инспекции на проверяемой территории, также были оценены судами и признаны необоснованными.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-3734/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)