Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Захаровой Е.А.., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя К.Г. по доверенности Ч.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Г. о пересмотре решения суда от 14 декабря 2010 года по иску Л. к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ш. к Л. о расторжении договора купли-продажи акций, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено решение, которым удовлетворен иск Л. к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Ш. к Л. о расторжении договора купли-продажи акций - отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 года.
Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы К.Г. для рассмотрения в надзорной инстанции - отказано.
17 ноября 2011 года представитель К.Г. по доверенности Ч. обратилась в суд заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела по заявлению Ш. к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" о признании права собственности на переданные по договору купли-продажи акции и взыскании убытков были предоставлены документы, согласно которым 05 сентября 2008 года было проведено списание ценных бумаг со счета депо Л., открытого в депозитарии ЗАО "Столичный депозитарий" и зачислено на лицевой счет Л. в реестре акционеров ЗАО "Барит".
В судебном заседании представитель К.Г. по доверенности Ч. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ш. по доверенности К.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель К.Г. по доверенности Ч. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, указанные в заявлении основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны таковыми, поскольку не относятся к перечню оснований, по которым решение может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание и учел, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5976
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-5976
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Захаровой Е.А.., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя К.Г. по доверенности Ч.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Г. о пересмотре решения суда от 14 декабря 2010 года по иску Л. к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ш. к Л. о расторжении договора купли-продажи акций, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено решение, которым удовлетворен иск Л. к Ш., К.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Ш. к Л. о расторжении договора купли-продажи акций - отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 года.
Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы К.Г. для рассмотрения в надзорной инстанции - отказано.
17 ноября 2011 года представитель К.Г. по доверенности Ч. обратилась в суд заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела по заявлению Ш. к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" о признании права собственности на переданные по договору купли-продажи акции и взыскании убытков были предоставлены документы, согласно которым 05 сентября 2008 года было проведено списание ценных бумаг со счета депо Л., открытого в депозитарии ЗАО "Столичный депозитарий" и зачислено на лицевой счет Л. в реестре акционеров ЗАО "Барит".
В судебном заседании представитель К.Г. по доверенности Ч. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ш. по доверенности К.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель К.Г. по доверенности Ч. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, указанные в заявлении основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны таковыми, поскольку не относятся к перечню оснований, по которым решение может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание и учел, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)