Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.В. Дешина, паспорт, О.В. Руколеевой по доверенности от 05.03.2013,
от заинтересованного лица - А.В. Лукьяновой по доверенности от 11.01.2013, паспорт, О.С. Комиссаровой по доверенности от 21.05.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дешина Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 г. по делу N А67-160/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 305702401200051, ИНН 702400370707, 636037, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 151, 670)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5)
о признании незаконным решения N 3788 от 27.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дешин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.09.2012 N 3788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дешин Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель предпринимательскую деятельность в проверяемый период не осуществлял; документы, запрашиваемы налоговым органом у индивидуального предпринимателя отсутствовали; доход, полученный предпринимателем по договору дарения, он использовал для приобретения товара у ряда предпринимателей и юридических лиц для использования в личных целях, часть вещей сохранились до настоящего времени.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Дешин Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Северска 30.12.1993, прекратил деятельность 30.01.2013.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дешина Д.В.по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам указанной проверки составлен акт от 19.07.2012 N 2833 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 27.09.2012 N 3788 о привлечении ИП Дешина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 130701,20 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 59125,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе, в федеральный бюджет - 5961,80 руб., федеральный ФОМС - 384 руб., территориальный ФОМС - 660 руб.;
- - по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый органы документов в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ - 11700 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1000 руб., в том числе федеральный бюджет - 8942,7 руб., федеральный ФОМС - 576 руб., территориальный ФОМС - 990 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но е более 30% указанной суммы, но е менее 1 000 руб. - 42948 руб.,
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1000 руб. - 41474,40 руб.;
- пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 27.09.2012:
- по НДФЛ - 96776 руб.,
- по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет - 12314,87 руб.,
- по ЕСН зачисляемый в федеральный ФОМС - 821,01 руб.,
- по ЕСН зачисляемый в территориальный ФОМС,
- по НДС - 230346,19 руб.
пунктом 4 решения индивидуальному предпринимателю Дешину Д.В. предложено в добровольном порядке перечислить недоимку:
- по НДФЛ в размере 591249 руб.,
- по НДС в размере 1482118 руб.,
- по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 59618 руб.,
- по ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС - 3840 руб.,
- по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС - 6600 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2012 N 481
Решение Инспекции от 27.09.2012 N 3788 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2012 N 3788 с учетом решения управления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно принято решение о привлечении Дешина Д.В. к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ, доначислены соответствующие налоги и пени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Как следует из материалов дела, ИП Дешин Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на доходы от капитала" НК РФ (статья 41 НК РФ).
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для начисления налоговым органом НДФЛ и соответствующей пени послужило осуществление ИП Дешиным Д.В предпринимательской деятельности в проверяемый период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской с расчетного счета ИП Дешина Д.В., согласно которой в проверяемый период Дешин Д.В. осуществлял оплату за товар ООО ГАМБ, ООО "Компания Поливер", ООО "Ориент-Авто", ООО "Калпа-Врикша", ООО "Фильдер Групп Ру", ИП Фаермак А.С., ИП Гуляков А.В., ИП Хабаров Е.Б., ИП Брызгалова А.В., ИП Жаворонков В.А., ИП Кречкова Е.О., ИП Назаров Д.Б. и т.д., документами, представленными контрагентами Дешина Д.В. в рамках мероприятий налогового контроля, документами, представленными контрагентами Дешина Д.В.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 6000000 руб. были получены Дешиным Д.В. от Дешиной Т.А. по договору дарения, после чего положены на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Впоследствии с этого расчетного счета указанными денежными средствами осуществлялась оплата за поставленный товар. Исходя из выписки по счету ИП Дешина Д.В., денежные средства поступали на расчетный счет суммами, соразмерными выставленным контрагентам счетам, и впоследствии перечислялись контрагентам. Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат оттиск печати ИП Дешина Д.В. и его подпись.
С учетом этого, исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных в части наименование товара, его объема и общей стоимости, а также исходя из данных выписки банковского счета и платежных документов, имеющих назначение платежа, свидетельствующее о об осуществлении предпринимательской деятельности, принимая во внимание систематическое получение дохода и заключение договоров в период наличия зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приобретаемый ИП Дешиным Д.В. товар предназначался для предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. Физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.
Из материалов дела следует, что ИП Дешиным Д.В. заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.2), розничная торговля одеждой (ОКВЭД - 52-42.).
Заявления о прекращении или приостановлении предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя от ИП Дешина Д.В. в инспекцию не поступали.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о ведении в проверяемом периоде ИП Дешиным Д.В. предпринимательской деятельности, следствием чего является правомерное доначисление заявителю налога на доходы физических лиц. Доказательств использования приобретенных товаров в личных целях в порядке статьей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено.
Так, из анализа положений статей 23, 209, 210, 227, 252 НК РФ следует обязанность налогоплательщика вести учет, обеспечивать сохранность документов и документально подтверждать первичной документацией как свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, так и правомерность, обоснованность и реальность произведенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью в целях реализации права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные обязанности Дешиным Д.В. исполнены не были, какие-либо документы, подтверждающие получение в 2009 - 2011 годах дохода и несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в налоговый орган не представлены.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Дешиным Д.В. отражен доход в размере 634,96 руб. Источник выплаты - ОАО "Альфа-банк".
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет предпринимателя Дешина Д.В. поступали денежные средства путем пополнения счета наличными денежными средствами в размере: за 2009 год - 3391560 руб., за 2010 год 2857000 руб.
Доходы Дешина Д.В., подлежащие включению в объект налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2009 год составили 2874203 руб., за 2010 год - 2421186 руб., что подтверждается выписками из расчетного счета индивидуального предпринимателя Дешина Д.В. (т. 2 л.д. 68 - 69).
Указанные нарушения подтверждаются выпиской по расчетному счету, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, полученными в результате истребования налоговым органом документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов индивидуального предпринимателя Дешина Д.В.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Дешин Д.В. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год на 2126888 руб., за 2010 год на 2421186 руб., что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в размере 591249 руб. в том числе за 2009 год в размере 276495 руб., 2010 год в размере 314754 руб.
Ответственность за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 118249,80 руб., в том числе за 2009 год в размере 55299 руб., за 2010 год в размере 62950,80 руб.
За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц Дешину Д.В., в соответствии со статьей 75 НК РФ на момент вынесения решения начислены пени в размере 96776,16 руб.
Согласно пункту 1 статьи 23, статьи 229 НК РФ Дешин Д.В. обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию о доходах, на основании которой самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Дешиным Д.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представлена.
Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, ИП Дешиным Д.В. было совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей в виде взыскания штрафа в сумме 41474,40 руб., что с учетом наличия смягчающих обстоятельств правомерно.
На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждено материалами дела, полученный ИП Дешиным Д.В. доход составил в 2009 году 2874203 руб. Дешин Д.В. не включил указанный доход в объект налогообложения, что подтверждается выпиской по расчетному счету, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, полученными налоговым органом в результате истребования документов (информации) у контрагентов ИП Дешина Д.В.
В связи с тем, что ИП Дешиным Д.В. не представлены подтверждающие расходы документы, то в ходе проверки налоговым органом самостоятельно определены суммы расходов по имеющимся у инспекции документам за 2009 год в размере 747315 руб. Налоговая база по налогу по результатам проверки составила за 2009 год - 2126888 руб.
На основании пункта 3 статьи 241 НК РФ ставки единого социального налога установлены в следующем размере для доходов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала налогового периода: свыше 600000 руб.: в федеральный бюджет - 29080 руб. + 2% с суммы превышающей 600000 руб. в федеральный ФОМС - 3840 руб. в территориальный ФОМС - 6600 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что занизив налоговую базу ИП Дешин Д.В. не уплатил единый социальный налог за 2009 год в сумме 70058 руб., в том числе: федеральный бюджет - 59618 руб.; федеральный ФОМС - 3840 руб.; территориальный ФОМС - 6600 руб.
С учетом изложенного, поскольку налоговая декларация по ЕСН за проверяемый период индивидуальным предпринимателем не представлена, привлечение Дешина Д.В. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по статье 119 НК РФ также правомерно.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 169 НК РФ обязывает налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров (выполнении работ, оказания услуг) населению. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.
Пункт 17 Правил указывает, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Следовательно, суммы НДС в книге продаж должны соответствовать суммам, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Как следует из оспариваемого решения, в представленных налоговых декларациях по НДС ИП Дешиным Д.В, налоговая база исчислена в размере 0 рублей.
В ходе проверки было установлено, что налоговая база по НДС за 2009 - 2011 годы занижена на 9100304 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету и счетами-фактурами, истребованными налоговым органом у контрагентов.
Таким образом, неуплата НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в нарушение статьи 166, 173 НК РФ составила 1482118 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, которая предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и составляет 130701,20 руб. (261402,4 руб. / 2)
За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ИП Дешину Д.В. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 230346,19 руб.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ ИП Дешин Д.В. обязан представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение указанной статьи ИП Дешин Д.В. не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ налоговым органом в указанной части.
С учетом наличия у налогоплательщика задолженности по этим налогам привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, апелляционный суд также считает законным и обоснованным, как и начисление пени по статье 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 3 статья 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В рассматриваемом случае, в рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 06.04.2012 N 07-07/03262.
В связи с тем, что в установленный законодательством срок ИП Дешиным А.Д. не были представлены документы (книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнал учета счетов-фактур и т.д.), инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению апеллянта, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, поскольку требование о предоставлении документов не содержало конкретного перечня документов.
Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что подателю апелляционной жалобы было известно о наличии требования. В направленном ему требовании, в свою очередь, приведен перечень документов, которые необходимо применительно к содержанию предмета проводимой инспекцией проверки и деятельности налогоплательщика представить в налоговый орган.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю законом предоставлено право обратиться с заявлением в инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов, которым он не воспользовался.
В данном случае из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении документов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 93 НК РФ. В свою очередь из дела не усматривается, что, не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В силу пункта 1 статьи 39, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур и первичных документов.
При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил относительно объема и вида первичных документов.
Вместе с тем поскольку перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статье 172 НК РФ, не является закрытым, налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ИП Дешина Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ЗАТО Северск 27.09.2012 N 3788 является правомерным. Расчет штрафа исходя из вменяемого количества непредставленных документов (117 штук) судом проверен, соответствует количеству истребуемых документов исходя из сведений банка и доказательств, представленных контрагентами, требованиям действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета применительно к обязательности их оформления не противоречит.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 27.09.2012 N 3788 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и в жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде от апеллянта поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек от 12.08.2013 на сумму 200 руб.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 г. по делу N А67-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Дешину Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку от 12.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-160/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А67-160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.В. Дешина, паспорт, О.В. Руколеевой по доверенности от 05.03.2013,
от заинтересованного лица - А.В. Лукьяновой по доверенности от 11.01.2013, паспорт, О.С. Комиссаровой по доверенности от 21.05.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дешина Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 г. по делу N А67-160/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 305702401200051, ИНН 702400370707, 636037, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 151, 670)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5)
о признании незаконным решения N 3788 от 27.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дешин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.09.2012 N 3788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дешин Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель предпринимательскую деятельность в проверяемый период не осуществлял; документы, запрашиваемы налоговым органом у индивидуального предпринимателя отсутствовали; доход, полученный предпринимателем по договору дарения, он использовал для приобретения товара у ряда предпринимателей и юридических лиц для использования в личных целях, часть вещей сохранились до настоящего времени.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Дешин Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Северска 30.12.1993, прекратил деятельность 30.01.2013.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дешина Д.В.по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам указанной проверки составлен акт от 19.07.2012 N 2833 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 27.09.2012 N 3788 о привлечении ИП Дешина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 130701,20 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 59125,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе, в федеральный бюджет - 5961,80 руб., федеральный ФОМС - 384 руб., территориальный ФОМС - 660 руб.;
- - по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый органы документов в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ - 11700 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1000 руб., в том числе федеральный бюджет - 8942,7 руб., федеральный ФОМС - 576 руб., территориальный ФОМС - 990 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но е более 30% указанной суммы, но е менее 1 000 руб. - 42948 руб.,
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1000 руб. - 41474,40 руб.;
- пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 27.09.2012:
- по НДФЛ - 96776 руб.,
- по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет - 12314,87 руб.,
- по ЕСН зачисляемый в федеральный ФОМС - 821,01 руб.,
- по ЕСН зачисляемый в территориальный ФОМС,
- по НДС - 230346,19 руб.
пунктом 4 решения индивидуальному предпринимателю Дешину Д.В. предложено в добровольном порядке перечислить недоимку:
- по НДФЛ в размере 591249 руб.,
- по НДС в размере 1482118 руб.,
- по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 59618 руб.,
- по ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС - 3840 руб.,
- по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС - 6600 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2012 N 481
Решение Инспекции от 27.09.2012 N 3788 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2012 N 3788 с учетом решения управления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно принято решение о привлечении Дешина Д.В. к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ, доначислены соответствующие налоги и пени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Как следует из материалов дела, ИП Дешин Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на доходы от капитала" НК РФ (статья 41 НК РФ).
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для начисления налоговым органом НДФЛ и соответствующей пени послужило осуществление ИП Дешиным Д.В предпринимательской деятельности в проверяемый период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской с расчетного счета ИП Дешина Д.В., согласно которой в проверяемый период Дешин Д.В. осуществлял оплату за товар ООО ГАМБ, ООО "Компания Поливер", ООО "Ориент-Авто", ООО "Калпа-Врикша", ООО "Фильдер Групп Ру", ИП Фаермак А.С., ИП Гуляков А.В., ИП Хабаров Е.Б., ИП Брызгалова А.В., ИП Жаворонков В.А., ИП Кречкова Е.О., ИП Назаров Д.Б. и т.д., документами, представленными контрагентами Дешина Д.В. в рамках мероприятий налогового контроля, документами, представленными контрагентами Дешина Д.В.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 6000000 руб. были получены Дешиным Д.В. от Дешиной Т.А. по договору дарения, после чего положены на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Впоследствии с этого расчетного счета указанными денежными средствами осуществлялась оплата за поставленный товар. Исходя из выписки по счету ИП Дешина Д.В., денежные средства поступали на расчетный счет суммами, соразмерными выставленным контрагентам счетам, и впоследствии перечислялись контрагентам. Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат оттиск печати ИП Дешина Д.В. и его подпись.
С учетом этого, исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных в части наименование товара, его объема и общей стоимости, а также исходя из данных выписки банковского счета и платежных документов, имеющих назначение платежа, свидетельствующее о об осуществлении предпринимательской деятельности, принимая во внимание систематическое получение дохода и заключение договоров в период наличия зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приобретаемый ИП Дешиным Д.В. товар предназначался для предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. Физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.
Из материалов дела следует, что ИП Дешиным Д.В. заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.2), розничная торговля одеждой (ОКВЭД - 52-42.).
Заявления о прекращении или приостановлении предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя от ИП Дешина Д.В. в инспекцию не поступали.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о ведении в проверяемом периоде ИП Дешиным Д.В. предпринимательской деятельности, следствием чего является правомерное доначисление заявителю налога на доходы физических лиц. Доказательств использования приобретенных товаров в личных целях в порядке статьей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено.
Так, из анализа положений статей 23, 209, 210, 227, 252 НК РФ следует обязанность налогоплательщика вести учет, обеспечивать сохранность документов и документально подтверждать первичной документацией как свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, так и правомерность, обоснованность и реальность произведенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью в целях реализации права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные обязанности Дешиным Д.В. исполнены не были, какие-либо документы, подтверждающие получение в 2009 - 2011 годах дохода и несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в налоговый орган не представлены.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Дешиным Д.В. отражен доход в размере 634,96 руб. Источник выплаты - ОАО "Альфа-банк".
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет предпринимателя Дешина Д.В. поступали денежные средства путем пополнения счета наличными денежными средствами в размере: за 2009 год - 3391560 руб., за 2010 год 2857000 руб.
Доходы Дешина Д.В., подлежащие включению в объект налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2009 год составили 2874203 руб., за 2010 год - 2421186 руб., что подтверждается выписками из расчетного счета индивидуального предпринимателя Дешина Д.В. (т. 2 л.д. 68 - 69).
Указанные нарушения подтверждаются выпиской по расчетному счету, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, полученными в результате истребования налоговым органом документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов индивидуального предпринимателя Дешина Д.В.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Дешин Д.В. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год на 2126888 руб., за 2010 год на 2421186 руб., что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в размере 591249 руб. в том числе за 2009 год в размере 276495 руб., 2010 год в размере 314754 руб.
Ответственность за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 118249,80 руб., в том числе за 2009 год в размере 55299 руб., за 2010 год в размере 62950,80 руб.
За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц Дешину Д.В., в соответствии со статьей 75 НК РФ на момент вынесения решения начислены пени в размере 96776,16 руб.
Согласно пункту 1 статьи 23, статьи 229 НК РФ Дешин Д.В. обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию о доходах, на основании которой самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Дешиным Д.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представлена.
Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, ИП Дешиным Д.В. было совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей в виде взыскания штрафа в сумме 41474,40 руб., что с учетом наличия смягчающих обстоятельств правомерно.
На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждено материалами дела, полученный ИП Дешиным Д.В. доход составил в 2009 году 2874203 руб. Дешин Д.В. не включил указанный доход в объект налогообложения, что подтверждается выпиской по расчетному счету, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, полученными налоговым органом в результате истребования документов (информации) у контрагентов ИП Дешина Д.В.
В связи с тем, что ИП Дешиным Д.В. не представлены подтверждающие расходы документы, то в ходе проверки налоговым органом самостоятельно определены суммы расходов по имеющимся у инспекции документам за 2009 год в размере 747315 руб. Налоговая база по налогу по результатам проверки составила за 2009 год - 2126888 руб.
На основании пункта 3 статьи 241 НК РФ ставки единого социального налога установлены в следующем размере для доходов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала налогового периода: свыше 600000 руб.: в федеральный бюджет - 29080 руб. + 2% с суммы превышающей 600000 руб. в федеральный ФОМС - 3840 руб. в территориальный ФОМС - 6600 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что занизив налоговую базу ИП Дешин Д.В. не уплатил единый социальный налог за 2009 год в сумме 70058 руб., в том числе: федеральный бюджет - 59618 руб.; федеральный ФОМС - 3840 руб.; территориальный ФОМС - 6600 руб.
С учетом изложенного, поскольку налоговая декларация по ЕСН за проверяемый период индивидуальным предпринимателем не представлена, привлечение Дешина Д.В. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по статье 119 НК РФ также правомерно.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 169 НК РФ обязывает налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров (выполнении работ, оказания услуг) населению. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.
Пункт 17 Правил указывает, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Следовательно, суммы НДС в книге продаж должны соответствовать суммам, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Как следует из оспариваемого решения, в представленных налоговых декларациях по НДС ИП Дешиным Д.В, налоговая база исчислена в размере 0 рублей.
В ходе проверки было установлено, что налоговая база по НДС за 2009 - 2011 годы занижена на 9100304 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету и счетами-фактурами, истребованными налоговым органом у контрагентов.
Таким образом, неуплата НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в нарушение статьи 166, 173 НК РФ составила 1482118 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, которая предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и составляет 130701,20 руб. (261402,4 руб. / 2)
За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ИП Дешину Д.В. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 230346,19 руб.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ ИП Дешин Д.В. обязан представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение указанной статьи ИП Дешин Д.В. не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ налоговым органом в указанной части.
С учетом наличия у налогоплательщика задолженности по этим налогам привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, апелляционный суд также считает законным и обоснованным, как и начисление пени по статье 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 3 статья 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В рассматриваемом случае, в рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 06.04.2012 N 07-07/03262.
В связи с тем, что в установленный законодательством срок ИП Дешиным А.Д. не были представлены документы (книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнал учета счетов-фактур и т.д.), инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению апеллянта, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, поскольку требование о предоставлении документов не содержало конкретного перечня документов.
Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что подателю апелляционной жалобы было известно о наличии требования. В направленном ему требовании, в свою очередь, приведен перечень документов, которые необходимо применительно к содержанию предмета проводимой инспекцией проверки и деятельности налогоплательщика представить в налоговый орган.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю законом предоставлено право обратиться с заявлением в инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов, которым он не воспользовался.
В данном случае из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении документов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 93 НК РФ. В свою очередь из дела не усматривается, что, не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В силу пункта 1 статьи 39, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур и первичных документов.
При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил относительно объема и вида первичных документов.
Вместе с тем поскольку перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статье 172 НК РФ, не является закрытым, налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ИП Дешина Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ЗАТО Северск 27.09.2012 N 3788 является правомерным. Расчет штрафа исходя из вменяемого количества непредставленных документов (117 штук) судом проверен, соответствует количеству истребуемых документов исходя из сведений банка и доказательств, представленных контрагентами, требованиям действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета применительно к обязательности их оформления не противоречит.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 27.09.2012 N 3788 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и в жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде от апеллянта поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек от 12.08.2013 на сумму 200 руб.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 г. по делу N А67-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Дешину Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку от 12.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)