Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной Г.М.,
при участии в заседании представителя налогового органа Пономоревой Я.А., действующей по доверенности от 17.12.2007 г. N 18733, индивидуального предпринимателя Шихановой Т.Ю., действующей по доверенности от 13.07.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. по делу N А57-14762/2006-17-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича штрафных налоговых санкций в сумме 3096742 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Андрею Анатольевичу (далее ИП Мищенко А.А., предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 3 096 742 рублей.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции налоговым органом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания штрафных санкций за 2004 - 2005 гг. в сумме 1786526 рублей, штрафных санкций по статье 118 НК РФ в сумме 5000 рублей. Налоговый орган просил суд взыскать с предпринимателя штрафные санкции за 2003 г. в сумме 1310216 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. требования МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области удовлетворены.
ИП Мищенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что истекли сроки давности привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.
МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по начислению и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 04.04.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2006 г N 11-80т и вынесено решение от 16.08.2006 г. N 117-т о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 143, 146, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2 - 4 кварталы 2003 года, а также не представлял в налоговый орган за указанный период налоговые декларации по НДС и ЕСН.
По результатам проверки МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области приняла решение от 16.08.2006 г. N 117-т о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за период 2003 года за совершение налогового правонарушения в общей сумме 1310216 рублей, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 38144 рубля, в т.ч. за 2 квартал - 11920 рублей, 3 квартал - 11606 рублей, 4 квартал - 14618 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 11891 рубль, в том числе в ФБ - 9831 рублей, в ФФОМС - 80 рублей, в ТФОМС - 1980 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 42259 рублей.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 568114 рублей, в том числе за 2 квартал - 196673 рублей, 3 квартал - 174092 рублей, 4 квартал - 197349 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 507111 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 142697 рублей, в том числе в ФБ - 117977 рублей, в ФФОМС - 960 рублей, в ТФОМС - 23760 рублей.
Указанное решение, требования от 23.08.2006 г. N 536, от 23.08.2006 года N 537 от 23.08.2006 года об уплате налоговых санкций направлены в адрес ИП Мищенко А.А. заказной корреспонденцией.
Поскольку предприниматель не уплатил налоги, штрафы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при привлечении налогоплательщика к ответственности за 2 квартал 2003 года неправильно применены положения статей 113, 163, 174 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии со статьей 113 НК РФ (в редакции, действующей на 16.08.2006 г. - момент вынесения оспариваемого решения) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода осуществляется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
В силу статьи 163, пункта 4 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 6 статьи 174 предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В соответствии с приведенными нормами закона срок давности привлечения ИП Мищенко А.А. к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление декларации за 2 квартал 2003 г. следует исчислять с 20.07.2003 г. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 16.08.2006 г.
Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято по истечении 3 лет со дня истечения срока для представления декларации по НДС за 2 квартал 2003 года и со следующего дня после окончания налогового периода по уплате НДС за 2 квартал 2003 года, срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 2 квартал 2003 г. пропущен.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2003 г. в сумме 11920 рублей, непредставление декларации за 2 квартал 2003 г. в сумме 196673 рублей, всего на сумму 208593 рубля подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных налоговых санкций.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ продолжалась более двух месяцев, не подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Согласно акту выездной налоговой проверки ИП Мищенко А.А. N 11-80т проверка начата 10 апреля, а закончена 5 июня 2006 года, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока (т. 1, л.д. 10).
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение выездной проверки нарушило права и законные интересы заявителя.
Заявитель в апелляционной жалобе также полагает, что суд необоснованно сослался в решении на наличие обвинительного приговора в отношении него как на доказательство совершения им налогового правонарушения.
Однако в тексте решения суда отсутствует ссылка на приговор в отношении заявителя.
Заявитель считает, что в нарушение п. 3 ст. 108 НК РФ он привлечен к налоговой ответственности за нарушения, совершенные в 2003 году, при отсутствии постановления следственных органов об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.
Пункт 3 ст. 108 НК РФ не препятствует привлечению лица к налоговой ответственности, если деяние не содержит признаков состава преступления. При этом наличие соответствующего постановления следственного органа не является условием привлечения лица к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. по делу N А57-14762/06-17-26 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области штрафных налоговых санкций в сумме 208593 рубля отменить, в удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы отказать.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича государственной пошлины изменить, взыскать индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича, п. Светлый Татищевского района Саратовской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета 17008 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14762/2006-17-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А57-14762/2006-17-26
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной Г.М.,
при участии в заседании представителя налогового органа Пономоревой Я.А., действующей по доверенности от 17.12.2007 г. N 18733, индивидуального предпринимателя Шихановой Т.Ю., действующей по доверенности от 13.07.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. по делу N А57-14762/2006-17-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича штрафных налоговых санкций в сумме 3096742 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Андрею Анатольевичу (далее ИП Мищенко А.А., предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 3 096 742 рублей.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции налоговым органом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания штрафных санкций за 2004 - 2005 гг. в сумме 1786526 рублей, штрафных санкций по статье 118 НК РФ в сумме 5000 рублей. Налоговый орган просил суд взыскать с предпринимателя штрафные санкции за 2003 г. в сумме 1310216 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. требования МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области удовлетворены.
ИП Мищенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что истекли сроки давности привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.
МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по начислению и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 04.04.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2006 г N 11-80т и вынесено решение от 16.08.2006 г. N 117-т о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 143, 146, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2 - 4 кварталы 2003 года, а также не представлял в налоговый орган за указанный период налоговые декларации по НДС и ЕСН.
По результатам проверки МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области приняла решение от 16.08.2006 г. N 117-т о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за период 2003 года за совершение налогового правонарушения в общей сумме 1310216 рублей, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 38144 рубля, в т.ч. за 2 квартал - 11920 рублей, 3 квартал - 11606 рублей, 4 квартал - 14618 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 11891 рубль, в том числе в ФБ - 9831 рублей, в ФФОМС - 80 рублей, в ТФОМС - 1980 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 42259 рублей.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 568114 рублей, в том числе за 2 квартал - 196673 рублей, 3 квартал - 174092 рублей, 4 квартал - 197349 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 507111 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 142697 рублей, в том числе в ФБ - 117977 рублей, в ФФОМС - 960 рублей, в ТФОМС - 23760 рублей.
Указанное решение, требования от 23.08.2006 г. N 536, от 23.08.2006 года N 537 от 23.08.2006 года об уплате налоговых санкций направлены в адрес ИП Мищенко А.А. заказной корреспонденцией.
Поскольку предприниматель не уплатил налоги, штрафы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при привлечении налогоплательщика к ответственности за 2 квартал 2003 года неправильно применены положения статей 113, 163, 174 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии со статьей 113 НК РФ (в редакции, действующей на 16.08.2006 г. - момент вынесения оспариваемого решения) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода осуществляется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
В силу статьи 163, пункта 4 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 6 статьи 174 предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В соответствии с приведенными нормами закона срок давности привлечения ИП Мищенко А.А. к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление декларации за 2 квартал 2003 г. следует исчислять с 20.07.2003 г. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 16.08.2006 г.
Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято по истечении 3 лет со дня истечения срока для представления декларации по НДС за 2 квартал 2003 года и со следующего дня после окончания налогового периода по уплате НДС за 2 квартал 2003 года, срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 2 квартал 2003 г. пропущен.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2003 г. в сумме 11920 рублей, непредставление декларации за 2 квартал 2003 г. в сумме 196673 рублей, всего на сумму 208593 рубля подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных налоговых санкций.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ продолжалась более двух месяцев, не подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Согласно акту выездной налоговой проверки ИП Мищенко А.А. N 11-80т проверка начата 10 апреля, а закончена 5 июня 2006 года, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока (т. 1, л.д. 10).
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение выездной проверки нарушило права и законные интересы заявителя.
Заявитель в апелляционной жалобе также полагает, что суд необоснованно сослался в решении на наличие обвинительного приговора в отношении него как на доказательство совершения им налогового правонарушения.
Однако в тексте решения суда отсутствует ссылка на приговор в отношении заявителя.
Заявитель считает, что в нарушение п. 3 ст. 108 НК РФ он привлечен к налоговой ответственности за нарушения, совершенные в 2003 году, при отсутствии постановления следственных органов об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.
Пункт 3 ст. 108 НК РФ не препятствует привлечению лица к налоговой ответственности, если деяние не содержит признаков состава преступления. При этом наличие соответствующего постановления следственного органа не является условием привлечения лица к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. по делу N А57-14762/06-17-26 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области штрафных налоговых санкций в сумме 208593 рубля отменить, в удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы отказать.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича государственной пошлины изменить, взыскать индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича, п. Светлый Татищевского района Саратовской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета 17008 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)