Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Овечкина В.П. - до и после перерыва представителя Овечкина А.В. (доверенность от 30 апреля 2012 года),
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - до и после перерыва представителя Разумовой М.Л. (доверенность от 30 декабря 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 ноября 2012 года апелляционные жалобы ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-6052/2012 (судья Пиотровская Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ИНН 732800922278, ОГРН 304732819500147), г. Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 23 апреля 2012 года N 16-15-38/11, требования N 3251 по состоянию на 06 июня 2012 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23 апреля 2012 года N 16-15-38/11, требования N 3251 по состоянию на 06 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича удовлетворены частично, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-15-38/11 от 23 апреля 2012 года, требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении индивидуального предпринимателя Овечкина В.П. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 22 899,3 руб., штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 30 000 руб. признаны незаконными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда в части признания незаконными решения и требования в части доначислений и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 22 899,3 руб., штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 30 000 руб. отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21 марта 2012 года N 16-15-31/9 и вынесено решение от 23 апреля 2012 года N 16-15-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 44 102 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 76 341 руб., начислены по состоянию на 23 апреля 2012 года пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 378,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 436,3 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 899,3 руб., по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ предпринимателю выставлено требование N 3251 от 06 июня 2012 года об уплате указанных налогов, пени и налоговых санкций в срок до 27 июня 2012 года.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
По итогам рассмотрения жалобы, решением N 16-15-12/06474 от 31 мая 2012 года УФНС России по Ульяновской области решение инспекции оставило без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Считая, решение N 16-15-38/11 и требование N 3251 налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением, указав, что доначисление налогов по общей системе налогообложения и привлечение к налоговой ответственности необоснованно, поскольку деятельность осуществляемая предпринимателем в спорный период относилась к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, иного налоговым органом не доказано. Кроме того, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ неправомерно, так как данная норма ухудшает положение налогоплательщика и не имеет обратной силы.
Налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя по продаже товаров, операции по которой оформлялись товарными накладными, не является видом деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В силу статьи 346.27 НК РФ с 01 января 2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Однако при реализации товара проблематично проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05 июля 2011 года N 1066/11).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявитель в 2010 году осуществлял розничную торговлю строительными материалами через торговую точку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, поселок Ленинский, улица Фестивальная, 30, (имеются торговые и складские помещения) и в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией было установлено, что в 2010 году индивидуальный предприниматель Овечкин В.П. наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществлял также оптовую торговлю строительными материалами. Данный вывод налоговый орган сделал исходя из того, что согласно выписке по операциям на счете ИП Овечкина В.П. в Ульяновском филиале ОАО "АК БАРС" Банк, за период 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года предпринимателю на расчетный счет перечислялись денежные средства с назначением платежа: оплата за стройматериалы, профнастил, металлочерепицу, пиломатериалы и т.п. следующими юридическими лицами: ООО "Олтин", ООО "ГиперМаркет",ООО Научно-производственная внедренческая фирма "Технология", федеральным казенным образовательным учреждением начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России профессиональным училищем N 123, ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", ООО "Стандарт-С", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Нью Вижн". Общая сумма дохода, полученного ИП Овечкиным В.П. от указанных контрагентов, составляет 424 055 руб.
В рамках контрольных мероприятий, в частности опросов должностных лиц организаций-покупателей, инспекцией установлено, что указанные контрагенты использовали закупленные у индивидуального предпринимателя Овечкина В.П. стройматериалы для хозяйственных нужд и для осуществления уставной деятельности. Согласно показаниям опрошенных лиц, доставка товара осуществлялась в некоторых случаях покупателями, в некоторых полностью либо частично за счет средств продавца. При заключении сделок с указанными контрагентами во всех случаях составлялись товарные накладные.
Кроме того, приобретаемые указанными организациями товары реализовывались не через объект стационарной торговой сети (торговая точка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, поселок Ленинский, улица Фестивальная, 30), а непосредственно отгружались с места закупки до места нахождения организаций. Данные обстоятельства положены в основу оспариваемого решения.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи товара N 27 от 22 июня 2010 года, б/н от 08 июня 2010 года, N 1/10 от 12 октября 2010 года, N 1/07 от 07 июля 2010 года, а также протоколы опроса должностных лиц названных организаций - покупателей, из которых усматривается, что товар приобретается ими для хозяйственных нужд, ремонта магазина, принадлежащего на правах аренды, для ремонта помещении в которых осуществляется производство, для производственной практики и обучения заключенных, для ремонта складских помещений.
Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что товар приобретался крупными партиями, а сумма одного заказа была значительная. Данные обстоятельства дела не подтверждаются также показаниями свидетелей.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, основанные на том, что покупателями выступали организации, а расчет производился безналичным путем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Факты выставления предпринимателем товарных накладных, а также частичная доставка товара предпринимателем не опровергают приобретение товара юридическими лицами через магазин и сами по себе не свидетельствуют об оптовой реализации товара. Данное обстоятельство также не подтверждает и довод налогового органа о том, что товар отгружался не со склада, а с места закупки. Довод налогового органа об отгрузке товара с места закупки не подтвержден надлежащими доказательствами, в решениях налогового органа ссылок на такие документы не имеется.
Суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05 июля 2011 года N 1066/11, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Налоговым органом при проведении проверки не добыты доказательства, что реализованные предпринимателем в адрес указанных организаций товары использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом также не приводится.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель осуществлял розничную торговлю через магазин по договорам купли-продажи, а также то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении заявителю налогов, пеней и налоговых санкций по общей системе налогообложения. В указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Овечкин Владимир Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 апреля 2002 года. До 3 квартала 2009 года предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. С 3 квартала 2009 года налогоплательщик начал осуществлять такой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕНВД и не оспаривается сторонами.
Названный вид деятельности подпадает под режим налогообложения - единый налог на вмененный доход.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Названные положения ст. 346.28 НК РФ вступили в законную силу с 01 января 2009 года, согласно ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, во исполнение требований указанных статей НК РФ, налогоплательщик, начавший осуществление вида деятельности, подпадающего под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход в 3 квартале 2009 года должен был встать на учет в налоговом органе, подав заявление о постановке на учет по форме 2-ЕНВД в пятидневный срок со дня начала осуществления деятельности. Однако, ведение деятельности индивидуальным предпринимателем осуществлялось без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ до 01 мая 2012 года.
Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).
Положения п. 2 ст. 116 НК РФ вступили в законную силу 02 сентября 2010 года, согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
Довод налогоплательщика о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку ухудшает положение налогоплательщика, начавшего осуществлять деятельность с августа 2009 года, несостоятелен.
На день вынесения решения инспекцией (23 апреля 2012 года) положения ст. 346.28 НК РФ действовали, и деятельность налогоплательщиком осуществлялась без соответствующей постановки на учет, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения в действиях (бездействии) налогоплательщика имелся состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 116 НК РФ, которое не было окончено.
Таким образом, доводы заявителя о применении пункта 3 статьи 5 НК РФ отклоняются судом. Следовательно, налоговый орган на законных основаниях привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие каких либо негативных последствий совершенного правонарушения, в частности декларации по ЕНВД представлялись налогоплательщиком, ЕНВД уплачивался, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по п. 2 ст. 116 НК РФ до 10 000 руб., признав недействительным решение налогового органа N 16-15-38/11 и требование N 3251 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., по указанному основанию.
В остальной части требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.
Обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена НК РФ независимо от того, что индивидуальный предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 года по делу N А06-7317/2010, а также в Письме Минфина России от 27 сентября 2010 года N 03-02-08/58.
Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что на налогоплательщика вставшего на учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных ст. 83 НК РФ, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию, даны применительно к рассмотрению споров о нарушении требований НК РФ, ответственность за которые была предусмотрена статьями 116 и 117 Кодекса, в редакции НК РФ действовавшей до 02 сентября 2010 года.
До 02 сентября 2010 года ст. 116 НК РФ предусматривала лишь ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в ст. 116 НК РФ внесены изменения, согласно которым ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Таким образом, внесенные законодателем изменения свидетельствуют о направленности его воли на обеспечение соблюдения налогоплательщиками, как сроков, так и порядка постановки на учет по всем основаниям, которые предусматривает НК РФ, в том числе указанным в ст. 346.28 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД должна быть исполнена независимо от того, что индивидуальный предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Доводы предпринимателя о том, что он уже стоял на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, несостоятельны. Ссылка предпринимателя на уведомление о снятии с налогового учета как плательщика ЕНВД неправомерна, поскольку доказательств постановки на учет в установленном порядке именно по такому основанию, как "плательщик ЕНВД", предприниматель не представил. Кроме того, данная обязанность возникла лишь с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", соответствующие нормы которого вступили в действие с 01 января 2009 года. Следовательно, процедура простановки на учет в качестве плательщика ЕНВД должна быть осуществлена после указанной даты. Доказательств постановки на учет в установленном законом порядке в качестве плательщика ЕНВД предприниматель в материалы дела не представил, доводы инспекции в указанной части не опроверг. В этой связи предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, установленной в пункте 2 статьи 116 НК РФ.
Доводы инспекции по поводу снижения судом первой инстанции размера штрафной санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, необоснованны. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и снизил размер штрафа до 10 000 руб.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе оптовый характер торговли, осуществляемой предпринимателем.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, индивидуального предпринимателя Овечкина В.П., однако с ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы в данном случае составляет 100 рублей, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Овечкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овечкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1900 (Одно тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6052/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А72-6052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Овечкина В.П. - до и после перерыва представителя Овечкина А.В. (доверенность от 30 апреля 2012 года),
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - до и после перерыва представителя Разумовой М.Л. (доверенность от 30 декабря 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 ноября 2012 года апелляционные жалобы ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-6052/2012 (судья Пиотровская Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ИНН 732800922278, ОГРН 304732819500147), г. Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 23 апреля 2012 года N 16-15-38/11, требования N 3251 по состоянию на 06 июня 2012 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23 апреля 2012 года N 16-15-38/11, требования N 3251 по состоянию на 06 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича удовлетворены частично, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-15-38/11 от 23 апреля 2012 года, требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении индивидуального предпринимателя Овечкина В.П. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 22 899,3 руб., штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 30 000 руб. признаны незаконными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда в части признания незаконными решения и требования в части доначислений и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 22 899,3 руб., штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 30 000 руб. отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21 марта 2012 года N 16-15-31/9 и вынесено решение от 23 апреля 2012 года N 16-15-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 44 102 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 76 341 руб., начислены по состоянию на 23 апреля 2012 года пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 378,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 436,3 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 086,6 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 899,3 руб., по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ предпринимателю выставлено требование N 3251 от 06 июня 2012 года об уплате указанных налогов, пени и налоговых санкций в срок до 27 июня 2012 года.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
По итогам рассмотрения жалобы, решением N 16-15-12/06474 от 31 мая 2012 года УФНС России по Ульяновской области решение инспекции оставило без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Считая, решение N 16-15-38/11 и требование N 3251 налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением, указав, что доначисление налогов по общей системе налогообложения и привлечение к налоговой ответственности необоснованно, поскольку деятельность осуществляемая предпринимателем в спорный период относилась к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, иного налоговым органом не доказано. Кроме того, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ неправомерно, так как данная норма ухудшает положение налогоплательщика и не имеет обратной силы.
Налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя по продаже товаров, операции по которой оформлялись товарными накладными, не является видом деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В силу статьи 346.27 НК РФ с 01 января 2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Однако при реализации товара проблематично проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05 июля 2011 года N 1066/11).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявитель в 2010 году осуществлял розничную торговлю строительными материалами через торговую точку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, поселок Ленинский, улица Фестивальная, 30, (имеются торговые и складские помещения) и в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией было установлено, что в 2010 году индивидуальный предприниматель Овечкин В.П. наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществлял также оптовую торговлю строительными материалами. Данный вывод налоговый орган сделал исходя из того, что согласно выписке по операциям на счете ИП Овечкина В.П. в Ульяновском филиале ОАО "АК БАРС" Банк, за период 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года предпринимателю на расчетный счет перечислялись денежные средства с назначением платежа: оплата за стройматериалы, профнастил, металлочерепицу, пиломатериалы и т.п. следующими юридическими лицами: ООО "Олтин", ООО "ГиперМаркет",ООО Научно-производственная внедренческая фирма "Технология", федеральным казенным образовательным учреждением начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России профессиональным училищем N 123, ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", ООО "Стандарт-С", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Нью Вижн". Общая сумма дохода, полученного ИП Овечкиным В.П. от указанных контрагентов, составляет 424 055 руб.
В рамках контрольных мероприятий, в частности опросов должностных лиц организаций-покупателей, инспекцией установлено, что указанные контрагенты использовали закупленные у индивидуального предпринимателя Овечкина В.П. стройматериалы для хозяйственных нужд и для осуществления уставной деятельности. Согласно показаниям опрошенных лиц, доставка товара осуществлялась в некоторых случаях покупателями, в некоторых полностью либо частично за счет средств продавца. При заключении сделок с указанными контрагентами во всех случаях составлялись товарные накладные.
Кроме того, приобретаемые указанными организациями товары реализовывались не через объект стационарной торговой сети (торговая точка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, поселок Ленинский, улица Фестивальная, 30), а непосредственно отгружались с места закупки до места нахождения организаций. Данные обстоятельства положены в основу оспариваемого решения.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи товара N 27 от 22 июня 2010 года, б/н от 08 июня 2010 года, N 1/10 от 12 октября 2010 года, N 1/07 от 07 июля 2010 года, а также протоколы опроса должностных лиц названных организаций - покупателей, из которых усматривается, что товар приобретается ими для хозяйственных нужд, ремонта магазина, принадлежащего на правах аренды, для ремонта помещении в которых осуществляется производство, для производственной практики и обучения заключенных, для ремонта складских помещений.
Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что товар приобретался крупными партиями, а сумма одного заказа была значительная. Данные обстоятельства дела не подтверждаются также показаниями свидетелей.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, основанные на том, что покупателями выступали организации, а расчет производился безналичным путем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Факты выставления предпринимателем товарных накладных, а также частичная доставка товара предпринимателем не опровергают приобретение товара юридическими лицами через магазин и сами по себе не свидетельствуют об оптовой реализации товара. Данное обстоятельство также не подтверждает и довод налогового органа о том, что товар отгружался не со склада, а с места закупки. Довод налогового органа об отгрузке товара с места закупки не подтвержден надлежащими доказательствами, в решениях налогового органа ссылок на такие документы не имеется.
Суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05 июля 2011 года N 1066/11, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Налоговым органом при проведении проверки не добыты доказательства, что реализованные предпринимателем в адрес указанных организаций товары использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом также не приводится.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель осуществлял розничную торговлю через магазин по договорам купли-продажи, а также то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении заявителю налогов, пеней и налоговых санкций по общей системе налогообложения. В указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Овечкин Владимир Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 апреля 2002 года. До 3 квартала 2009 года предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. С 3 квартала 2009 года налогоплательщик начал осуществлять такой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕНВД и не оспаривается сторонами.
Названный вид деятельности подпадает под режим налогообложения - единый налог на вмененный доход.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Названные положения ст. 346.28 НК РФ вступили в законную силу с 01 января 2009 года, согласно ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, во исполнение требований указанных статей НК РФ, налогоплательщик, начавший осуществление вида деятельности, подпадающего под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход в 3 квартале 2009 года должен был встать на учет в налоговом органе, подав заявление о постановке на учет по форме 2-ЕНВД в пятидневный срок со дня начала осуществления деятельности. Однако, ведение деятельности индивидуальным предпринимателем осуществлялось без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ до 01 мая 2012 года.
Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).
Положения п. 2 ст. 116 НК РФ вступили в законную силу 02 сентября 2010 года, согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
Довод налогоплательщика о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку ухудшает положение налогоплательщика, начавшего осуществлять деятельность с августа 2009 года, несостоятелен.
На день вынесения решения инспекцией (23 апреля 2012 года) положения ст. 346.28 НК РФ действовали, и деятельность налогоплательщиком осуществлялась без соответствующей постановки на учет, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения в действиях (бездействии) налогоплательщика имелся состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 116 НК РФ, которое не было окончено.
Таким образом, доводы заявителя о применении пункта 3 статьи 5 НК РФ отклоняются судом. Следовательно, налоговый орган на законных основаниях привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие каких либо негативных последствий совершенного правонарушения, в частности декларации по ЕНВД представлялись налогоплательщиком, ЕНВД уплачивался, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по п. 2 ст. 116 НК РФ до 10 000 руб., признав недействительным решение налогового органа N 16-15-38/11 и требование N 3251 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., по указанному основанию.
В остальной части требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.
Обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена НК РФ независимо от того, что индивидуальный предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 года по делу N А06-7317/2010, а также в Письме Минфина России от 27 сентября 2010 года N 03-02-08/58.
Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что на налогоплательщика вставшего на учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных ст. 83 НК РФ, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию, даны применительно к рассмотрению споров о нарушении требований НК РФ, ответственность за которые была предусмотрена статьями 116 и 117 Кодекса, в редакции НК РФ действовавшей до 02 сентября 2010 года.
До 02 сентября 2010 года ст. 116 НК РФ предусматривала лишь ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в ст. 116 НК РФ внесены изменения, согласно которым ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Таким образом, внесенные законодателем изменения свидетельствуют о направленности его воли на обеспечение соблюдения налогоплательщиками, как сроков, так и порядка постановки на учет по всем основаниям, которые предусматривает НК РФ, в том числе указанным в ст. 346.28 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД должна быть исполнена независимо от того, что индивидуальный предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Доводы предпринимателя о том, что он уже стоял на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, несостоятельны. Ссылка предпринимателя на уведомление о снятии с налогового учета как плательщика ЕНВД неправомерна, поскольку доказательств постановки на учет в установленном порядке именно по такому основанию, как "плательщик ЕНВД", предприниматель не представил. Кроме того, данная обязанность возникла лишь с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", соответствующие нормы которого вступили в действие с 01 января 2009 года. Следовательно, процедура простановки на учет в качестве плательщика ЕНВД должна быть осуществлена после указанной даты. Доказательств постановки на учет в установленном законом порядке в качестве плательщика ЕНВД предприниматель в материалы дела не представил, доводы инспекции в указанной части не опроверг. В этой связи предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, установленной в пункте 2 статьи 116 НК РФ.
Доводы инспекции по поводу снижения судом первой инстанции размера штрафной санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, необоснованны. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и снизил размер штрафа до 10 000 руб.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе оптовый характер торговли, осуществляемой предпринимателем.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, индивидуального предпринимателя Овечкина В.П., однако с ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы в данном случае составляет 100 рублей, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Овечкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овечкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2012 года государственную пошлину в размере 1900 (Одно тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)