Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алкон Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013
по делу N А40-3788/13-140-10, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444; 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г., Смольная ул., 25А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Новикова О.А. по дов. от 26.03.2013, Брызгалин В.В. по дов. от 26.03.2013
от заинтересованного лица - Бухарова Д.А. по дов. N 5 от 10.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 14-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту ООО "СК Монолит", доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО "СтройОптим", ООО "СК Монолит", ООО "Стройхолдинг" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Общество не обжалует решение суда в части выводов о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам - ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг".
В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по итогам которой составлен акт и 10.09.2012 принято решение N 14-12/63, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль, НДС на общую сумму 36 488 206 руб., штрафные санкции по ним.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2012 N 21-19/114100 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Монолит", ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг", учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках договора генерального подряда N 1-3 от 10.12.2007 осуществляло в качестве генерального подрядчика строительство многофункционального административно-офисного комплекса "Алкон" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 72 и привлекало для производства строительных работ подрядные организации ООО "СтройОптим", ООО "СК "Монолит", ООО "Стройхолдинг".
Обществом были заключены договоры подряда:
- N Д-17032008 от 02.04.2008 с ООО "СтройОптим", согласно которому подрядчик (ООО "СтройОптим") принимает на себя обязательства выполнить демонтажные и подготовительные работы на стройплощадке по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 72, стр. 1, 2, 3. В рамках вышеуказанного договора общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению работ (услуг) оказанных ООО "Стройоптим" за 2008 в общей сумме 52 880 758 руб. (НДС 9 518 536 руб.);
- N 27/2009-3 от 27.01.2009, N 28/2009-Р от 01.06.2009 с ООО "СК "Монолит". В соответствии с договором N 28/2009-Р от 01.06.2009 подрядчик (ООО "СК "Монолит") принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных им субподрядчиков работ по сносу подземной части зданий в зоне прохождения подземных коммуникаций. В соответствии с договором N 27/2009-3 от 27.01.2009 подрядчик (ООО "СК "Монолит") принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных им субподрядчиков работ по устройству "стены в грунте". На основании вышеуказанных документов общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению работ (услуг) оказанных ООО "СК "Монолит" (ИНН 7729581451) за 2009 в общей сумме 10 833 722 руб. (НДС 1 950 070 руб.);
- N 117/2008-В от 20.08.2008 с ООО "Стройхолдинг". В соответствии с договором N 117/2008-В от 20.08.2008 подрядчик (ООО "Стройхолдинг") принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных им субподрядчиков работ по водопонижению внутри рабочего котлована на период производства работ "нулевого" цикла с целью обеспечения вскрытия котлована и производства работ "нулевого" цикла "насухо" методом комбинированного искусственного понижения уровня грунтовых вод с устройством системы водопонизительных скважин, системы наблюдения скважин, системы самоизливающихся скважин и открытого водоотлива. На основании вышеуказанных документов общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению работ (услуг) оказанных ООО "Стройхолдинг" в общей сумме 24 559 322 руб. (НДС 4 420 678 руб.), в том числе за 2008 в сумме 20 723 369 руб. (НДС 3 730 206 руб.), за 2009 г. в сумме 3 835 953 руб. (НДС 690 472 руб.).
Обществом с целью подтверждения оказанных контрагентом услуг представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с такими контрагентами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции установил отсутствие реальности хозяйственных операций общества с ООО "СК Монолит", ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг".
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что фактически никаких работ (услуг), указанные организации оказать не могли, поскольку у организаций отсутствуют реальный руководитель (документы от организаций подписаны лицами, отличными от лиц, указанных в качестве руководителей организаций), соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники (материалы встречных проверок). Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из банковских выписок.
Письмом N 4/1815447п от 12.04.2012 ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве сообщено, что 27.02.2010 в отношении генерального директора общества Сорокина А.И. возбуждено уголовное дело N 89720 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2, ст. 199 УК РФ, все имеющиеся материалы направлены в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов.
Общество не поясняет, каким образом велись переговоры с контрагентами. Обществом не обоснован выбор спорных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта с учетом, что общество несет ответственность за произведенные работы перед своими заказчиками.
Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договоров общество не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Обществом в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорными контрагентами. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с такими контрагентами.
Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Тот факт, что были проведены определенные работы, отклоняются с учетом недоказанности обществом оказания ему услуг именно спорными контрагентами.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в период работы (2009) заявителя с ООО "СК Монолит" являлся добросовестным налогоплательщиком, способным исполнять свои договорные обязательства, поскольку представлял налоговую отчетность, по данным налоговой декларации за 2009 отражен доход от реализации в размере 1 411 373 864 руб.; показания Глущенкова А.П. (учредитель и руководитель ООО "СК Монолит") не имеют доказательственного значения, поскольку последний не отрицает факта регистрации за денежное вознаграждение данной организации; Кузнецова Ж.Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ значилась руководителем ООО "СК Монолит" на момент заключения обществом договоров с ООО "СК Монолит") не опрашивалась налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "СК Монолит", ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг" не могли выполнять соответствующие работы, предусмотренные договором, вследствие отсутствия надлежащего персонала, производственных мощностей и ресурсов.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера на производство земляных и строительных работ.
В соответствии с п. 4.4 Регламента ордера оформляются на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, а в соответствии с п. 4.19 ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, которой выдан ордер, или субподрядными организациями, указанными в ордере.
В случае замены ответственного производителя работ, передачи объекта другой строительной организации подрядчик, которому выдан ордер, обязан немедленно переоформить его на другого работника или организацию.
В случае прекращения деятельности (ликвидации) ответственного производителя работ (подрядчика), на которого выдан ордер, ордер переоформляется заказчиком на другую подрядную организацию.
Из ответа Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 20.11.2012 N 01-16-15822/2, представленного инспекции (т.д. 7 л.д. 3 - 4), Объединением в установленном порядке был оформлен ордер N 08441800 на обустройство и содержание стройплощадки для строительства административного здания. На данной строительной площадке работали следующие субподрядные организации ООО "Техоптимум", ООО "Спецстальконструкция", ООО "РАВССТРОЙ", ООО "Альфамаркетинг", ООО "Эркон-технолоджи", ООО "МК Новые технологии", ОАО "УМ-260", ООО "Софтстройресурс". В ответе Объединения указано на то, что таким организациям, как ООО "СтройОптим", ООО "СК "Монолит", ООО "Стройхолдинг", ордера не оформлялись, заявки на оформление ордеров не поступали.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету, например, контрагента ООО "СК Монолит" за 2008 - 2010 в банке свидетельствует о том, что общая сумма прихода составила 2 130 057 789 руб., сумма расходов составила 2 130 057 789 руб.
Отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
Факт того, что Глущенков А.П. не отрицает факта регистрации за денежное вознаграждение ООО "СК Монолит", может свидетельствовать только о номинальном исполнении последним обязанностей руководителя организации и об отсутствии осуществления им реальной фактической хозяйственной деятельности.
Факт того, что Кузнецова Ж.Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ значилась руководителем ООО "СК Монолит" на момент заключения обществом договоров с ООО "СК Монолит") не опрашивалась налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, также не может быть приняты во внимание судом, учитывая иные доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и получение обществом необоснованной налоговый выгоды.
Совокупность установленных налоговым органом фактов и подтвержденных судом первой инстанции, свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и ООО "Стройхолдинг", ООО "СтройОптим", ООО "СК Монолит", а также о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, необоснованному включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм по вышеуказанным сделкам, вследствие использования обществом в качестве поставщиков организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Доводы о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по причине непризнания расходов, понесенных заявителем по договорам со спорными контрагентами, отклоняются судом, поскольку фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По данному вопросу судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, которым указано на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.
Приводимые в апелляционной жалобе общества по обжалуемым спорным эпизодам не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-3788/13-140-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 09АП-29661/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3788/13-140-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29661/2013
Дело N А40-3788/13-140-10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алкон Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013
по делу N А40-3788/13-140-10, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444; 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г., Смольная ул., 25А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Новикова О.А. по дов. от 26.03.2013, Брызгалин В.В. по дов. от 26.03.2013
от заинтересованного лица - Бухарова Д.А. по дов. N 5 от 10.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 14-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту ООО "СК Монолит", доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО "СтройОптим", ООО "СК Монолит", ООО "Стройхолдинг" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Общество не обжалует решение суда в части выводов о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам - ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг".
В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по итогам которой составлен акт и 10.09.2012 принято решение N 14-12/63, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль, НДС на общую сумму 36 488 206 руб., штрафные санкции по ним.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2012 N 21-19/114100 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Монолит", ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг", учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках договора генерального подряда N 1-3 от 10.12.2007 осуществляло в качестве генерального подрядчика строительство многофункционального административно-офисного комплекса "Алкон" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 72 и привлекало для производства строительных работ подрядные организации ООО "СтройОптим", ООО "СК "Монолит", ООО "Стройхолдинг".
Обществом были заключены договоры подряда:
- N Д-17032008 от 02.04.2008 с ООО "СтройОптим", согласно которому подрядчик (ООО "СтройОптим") принимает на себя обязательства выполнить демонтажные и подготовительные работы на стройплощадке по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 72, стр. 1, 2, 3. В рамках вышеуказанного договора общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению работ (услуг) оказанных ООО "Стройоптим" за 2008 в общей сумме 52 880 758 руб. (НДС 9 518 536 руб.);
- N 27/2009-3 от 27.01.2009, N 28/2009-Р от 01.06.2009 с ООО "СК "Монолит". В соответствии с договором N 28/2009-Р от 01.06.2009 подрядчик (ООО "СК "Монолит") принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных им субподрядчиков работ по сносу подземной части зданий в зоне прохождения подземных коммуникаций. В соответствии с договором N 27/2009-3 от 27.01.2009 подрядчик (ООО "СК "Монолит") принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных им субподрядчиков работ по устройству "стены в грунте". На основании вышеуказанных документов общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению работ (услуг) оказанных ООО "СК "Монолит" (ИНН 7729581451) за 2009 в общей сумме 10 833 722 руб. (НДС 1 950 070 руб.);
- N 117/2008-В от 20.08.2008 с ООО "Стройхолдинг". В соответствии с договором N 117/2008-В от 20.08.2008 подрядчик (ООО "Стройхолдинг") принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных им субподрядчиков работ по водопонижению внутри рабочего котлована на период производства работ "нулевого" цикла с целью обеспечения вскрытия котлована и производства работ "нулевого" цикла "насухо" методом комбинированного искусственного понижения уровня грунтовых вод с устройством системы водопонизительных скважин, системы наблюдения скважин, системы самоизливающихся скважин и открытого водоотлива. На основании вышеуказанных документов общество отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению работ (услуг) оказанных ООО "Стройхолдинг" в общей сумме 24 559 322 руб. (НДС 4 420 678 руб.), в том числе за 2008 в сумме 20 723 369 руб. (НДС 3 730 206 руб.), за 2009 г. в сумме 3 835 953 руб. (НДС 690 472 руб.).
Обществом с целью подтверждения оказанных контрагентом услуг представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с такими контрагентами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции установил отсутствие реальности хозяйственных операций общества с ООО "СК Монолит", ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг".
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что фактически никаких работ (услуг), указанные организации оказать не могли, поскольку у организаций отсутствуют реальный руководитель (документы от организаций подписаны лицами, отличными от лиц, указанных в качестве руководителей организаций), соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники (материалы встречных проверок). Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из банковских выписок.
Письмом N 4/1815447п от 12.04.2012 ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве сообщено, что 27.02.2010 в отношении генерального директора общества Сорокина А.И. возбуждено уголовное дело N 89720 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2, ст. 199 УК РФ, все имеющиеся материалы направлены в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов.
Общество не поясняет, каким образом велись переговоры с контрагентами. Обществом не обоснован выбор спорных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта с учетом, что общество несет ответственность за произведенные работы перед своими заказчиками.
Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договоров общество не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Обществом в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорными контрагентами. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с такими контрагентами.
Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Тот факт, что были проведены определенные работы, отклоняются с учетом недоказанности обществом оказания ему услуг именно спорными контрагентами.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в период работы (2009) заявителя с ООО "СК Монолит" являлся добросовестным налогоплательщиком, способным исполнять свои договорные обязательства, поскольку представлял налоговую отчетность, по данным налоговой декларации за 2009 отражен доход от реализации в размере 1 411 373 864 руб.; показания Глущенкова А.П. (учредитель и руководитель ООО "СК Монолит") не имеют доказательственного значения, поскольку последний не отрицает факта регистрации за денежное вознаграждение данной организации; Кузнецова Ж.Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ значилась руководителем ООО "СК Монолит" на момент заключения обществом договоров с ООО "СК Монолит") не опрашивалась налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "СК Монолит", ООО "СтройОптим", ООО "Стройхолдинг" не могли выполнять соответствующие работы, предусмотренные договором, вследствие отсутствия надлежащего персонала, производственных мощностей и ресурсов.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера на производство земляных и строительных работ.
В соответствии с п. 4.4 Регламента ордера оформляются на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, а в соответствии с п. 4.19 ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, которой выдан ордер, или субподрядными организациями, указанными в ордере.
В случае замены ответственного производителя работ, передачи объекта другой строительной организации подрядчик, которому выдан ордер, обязан немедленно переоформить его на другого работника или организацию.
В случае прекращения деятельности (ликвидации) ответственного производителя работ (подрядчика), на которого выдан ордер, ордер переоформляется заказчиком на другую подрядную организацию.
Из ответа Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 20.11.2012 N 01-16-15822/2, представленного инспекции (т.д. 7 л.д. 3 - 4), Объединением в установленном порядке был оформлен ордер N 08441800 на обустройство и содержание стройплощадки для строительства административного здания. На данной строительной площадке работали следующие субподрядные организации ООО "Техоптимум", ООО "Спецстальконструкция", ООО "РАВССТРОЙ", ООО "Альфамаркетинг", ООО "Эркон-технолоджи", ООО "МК Новые технологии", ОАО "УМ-260", ООО "Софтстройресурс". В ответе Объединения указано на то, что таким организациям, как ООО "СтройОптим", ООО "СК "Монолит", ООО "Стройхолдинг", ордера не оформлялись, заявки на оформление ордеров не поступали.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету, например, контрагента ООО "СК Монолит" за 2008 - 2010 в банке свидетельствует о том, что общая сумма прихода составила 2 130 057 789 руб., сумма расходов составила 2 130 057 789 руб.
Отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
Факт того, что Глущенков А.П. не отрицает факта регистрации за денежное вознаграждение ООО "СК Монолит", может свидетельствовать только о номинальном исполнении последним обязанностей руководителя организации и об отсутствии осуществления им реальной фактической хозяйственной деятельности.
Факт того, что Кузнецова Ж.Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ значилась руководителем ООО "СК Монолит" на момент заключения обществом договоров с ООО "СК Монолит") не опрашивалась налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, также не может быть приняты во внимание судом, учитывая иные доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и получение обществом необоснованной налоговый выгоды.
Совокупность установленных налоговым органом фактов и подтвержденных судом первой инстанции, свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и ООО "Стройхолдинг", ООО "СтройОптим", ООО "СК Монолит", а также о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, необоснованному включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм по вышеуказанным сделкам, вследствие использования обществом в качестве поставщиков организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Доводы о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по причине непризнания расходов, понесенных заявителем по договорам со спорными контрагентами, отклоняются судом, поскольку фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По данному вопросу судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, которым указано на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.
Приводимые в апелляционной жалобе общества по обжалуемым спорным эпизодам не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-3788/13-140-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)