Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012
по делу N А40-138523/12-84-1428, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Транском" (ИНН 6722015582, ОГРН 1036706001155, 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, Дворцовый пер., д. 1)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Гуцу Т.Ю. по дов. от 12.01.2012 г.;
- от ответчика:
- Епифанова И.В. по дов. от 14.06.2012 г. N 05-21/13997, удост. ГС N 042469;
Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Смоленского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009230/190612/0001382 и 10009230/190612/0001387.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий таможенного органа закону, не повлекших за собой для заявителя каких-либо негативных правовых последствий, связанных с нарушением его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, определенная декларантом таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009230/190612/0001382 и 10009230/190612/0001387 с правовой и арифметической точек зрения является верной и не требующей корректировки со стороны таможенного органа, учитывая особенность избранной заявителем таможенной процедуры оформления, а также самой разновидности товара.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру внутреннего потребления, 19.06.2012 г. Общество предъявило на Смоленском акцизном таможенном посту для оформления следующие товары:
- по ДТ N 20009230/190612/0001382 - седельные тягачи VOLVO FH 42Т В, 2006 года выпуска, изготовитель "VOLVO TRUCK CORPORATION)) Швеция, в количестве 4 шт., ввезенные в рамках исполнения Договора международного лизинга от 19.06.2006 г. N 060619TRANS (далее - Договор лизинга), заключенного между Обществом и компанией "VFS FINANCIAL B.V." Нидерланды (далее - Лизингодатель) на условиях EXW - Гетеборг, Швеция.
- по ДТ N 10009230/190612/0001385 и 10009230/190612/0001387 - полуприцепы автомобильные бортовые, тентовые, SHMITZ SRL 24/L, тип S01, 2006 года выпуска, изготовитель "SHMITZ CARGOBULL AG" Германия, в количестве 6 шт., ввезенные в рамках исполнения Контрактов о лизинге N LN 26064 от 02.05.2006 г. и N LN 26240 от 21.09.2006 г. (далее - Контракты о лизинге), заключенных между Обществом и компанией "CARGOBULL LEASING UND HANDELS GMBH" Германия (далее - Лизингодатель) и на условиях EXW-Альтенберг, Германия.
Таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ДТ была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
По итогам проведенной дополнительной проверки представленных декларантом документов и сведений на предмет правомерности избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, таможенным органом был установлен факт наличия методологических ошибок, выразившихся в неверном арифметическом определении величины таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.
С учетом данных обстоятельств, 14.09.2012 г. и 17.09.2012 г. Смоленским акцизным таможенным постом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/190612/0001385 и ДТ N 10009230/190612/0001382, 10009230/190612/0001387, на основании которых декларанту было предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товаров в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости, взяв за основу общую сумму всех платежей за товары, осуществленных в пользу Лизингодателей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, а также учесть расходы по их доставке, указанных в представленных калькуляциях. О факте направления данных решений свидетельствует приобщенное к материалам дела письмо Смоленского акцизного таможенного поста от 17.09.2012 г. N 46-19/0666.
Поскольку в установленные таможенным органом сроки требования решений о корректировке таможенной стоимости исполнены не были, Смоленский акцизный таможенный пост на основании абз. 2 п. 3 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/190612/0001385, 10009230/190612/0001382 и 10009230/190612/0001387.
Считая указанные действия по корректировке таможенной стоимости и перерасчету таможенных пошлин незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с требованием об их оспаривании и признании незаконными.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Основой таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 19 - 23 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", то таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В силу ст. 69 ТК ТС, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган проводит дополнительную проверку, запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
На основании п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений (п. 3 ст. 68 ТК ТС).
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при таможенном оформлении им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Между тем, сам по себе факт предоставления документов не означает, что обязанность документального подтверждения таможенной стоимости декларантом исполнена, поскольку представленные документы не отвечают требованию достаточности, предусмотренному таможенному законодательству.
Анализ представленных заявителем документов выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.
В свою очередь, собранные по делу доказательства достоверно указывают на то, что метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1) не мог быть использован для целей определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/190612/0001385, 10009230/190612/0001382, 10009230/190612/0001387, поскольку согласно условиям Договора Лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, не может быть определена в соответствии со ст. 6 - 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями, о чем указано в решениях о корректировке таможенной стоимости, принятых должностными лицами таможенного поста.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа являются законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им решение и требование ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Таким образом, Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-138523/12-84-1428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-12351/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138523/12-84-1428
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-12351/2013
Дело N А40-138523/12-84-1428
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012
по делу N А40-138523/12-84-1428, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Транском" (ИНН 6722015582, ОГРН 1036706001155, 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, Дворцовый пер., д. 1)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Гуцу Т.Ю. по дов. от 12.01.2012 г.;
- от ответчика:
- Епифанова И.В. по дов. от 14.06.2012 г. N 05-21/13997, удост. ГС N 042469;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Смоленского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009230/190612/0001382 и 10009230/190612/0001387.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий таможенного органа закону, не повлекших за собой для заявителя каких-либо негативных правовых последствий, связанных с нарушением его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, определенная декларантом таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009230/190612/0001382 и 10009230/190612/0001387 с правовой и арифметической точек зрения является верной и не требующей корректировки со стороны таможенного органа, учитывая особенность избранной заявителем таможенной процедуры оформления, а также самой разновидности товара.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру внутреннего потребления, 19.06.2012 г. Общество предъявило на Смоленском акцизном таможенном посту для оформления следующие товары:
- по ДТ N 20009230/190612/0001382 - седельные тягачи VOLVO FH 42Т В, 2006 года выпуска, изготовитель "VOLVO TRUCK CORPORATION)) Швеция, в количестве 4 шт., ввезенные в рамках исполнения Договора международного лизинга от 19.06.2006 г. N 060619TRANS (далее - Договор лизинга), заключенного между Обществом и компанией "VFS FINANCIAL B.V." Нидерланды (далее - Лизингодатель) на условиях EXW - Гетеборг, Швеция.
- по ДТ N 10009230/190612/0001385 и 10009230/190612/0001387 - полуприцепы автомобильные бортовые, тентовые, SHMITZ SRL 24/L, тип S01, 2006 года выпуска, изготовитель "SHMITZ CARGOBULL AG" Германия, в количестве 6 шт., ввезенные в рамках исполнения Контрактов о лизинге N LN 26064 от 02.05.2006 г. и N LN 26240 от 21.09.2006 г. (далее - Контракты о лизинге), заключенных между Обществом и компанией "CARGOBULL LEASING UND HANDELS GMBH" Германия (далее - Лизингодатель) и на условиях EXW-Альтенберг, Германия.
Таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ДТ была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
По итогам проведенной дополнительной проверки представленных декларантом документов и сведений на предмет правомерности избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, таможенным органом был установлен факт наличия методологических ошибок, выразившихся в неверном арифметическом определении величины таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.
С учетом данных обстоятельств, 14.09.2012 г. и 17.09.2012 г. Смоленским акцизным таможенным постом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/190612/0001385 и ДТ N 10009230/190612/0001382, 10009230/190612/0001387, на основании которых декларанту было предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товаров в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости, взяв за основу общую сумму всех платежей за товары, осуществленных в пользу Лизингодателей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, а также учесть расходы по их доставке, указанных в представленных калькуляциях. О факте направления данных решений свидетельствует приобщенное к материалам дела письмо Смоленского акцизного таможенного поста от 17.09.2012 г. N 46-19/0666.
Поскольку в установленные таможенным органом сроки требования решений о корректировке таможенной стоимости исполнены не были, Смоленский акцизный таможенный пост на основании абз. 2 п. 3 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/190612/0001385, 10009230/190612/0001382 и 10009230/190612/0001387.
Считая указанные действия по корректировке таможенной стоимости и перерасчету таможенных пошлин незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с требованием об их оспаривании и признании незаконными.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Основой таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 19 - 23 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", то таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В силу ст. 69 ТК ТС, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган проводит дополнительную проверку, запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
На основании п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений (п. 3 ст. 68 ТК ТС).
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при таможенном оформлении им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Между тем, сам по себе факт предоставления документов не означает, что обязанность документального подтверждения таможенной стоимости декларантом исполнена, поскольку представленные документы не отвечают требованию достаточности, предусмотренному таможенному законодательству.
Анализ представленных заявителем документов выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.
В свою очередь, собранные по делу доказательства достоверно указывают на то, что метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1) не мог быть использован для целей определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009230/190612/0001385, 10009230/190612/0001382, 10009230/190612/0001387, поскольку согласно условиям Договора Лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, не может быть определена в соответствии со ст. 6 - 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями, о чем указано в решениях о корректировке таможенной стоимости, принятых должностными лицами таможенного поста.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа являются законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им решение и требование ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Таким образом, Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-138523/12-84-1428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)