Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Норкина В.И. представителя Кондыревой А.А. (доверенность от 25.09.2012), от ЗАО "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 01.02.2013), от Высоцкого А.В. представителя Щербаковой Е.В. (доверенность от 25.10.2012), рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкина Владислава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-56260/2012 (судья Сайфуллина А.Г.),
установил:
Норкин Владислав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д.", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 16.02.2012.
Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Высоцкий Александр Васильевич.
Решением от 30.11.2012, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Норкин В.И. просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, общее собрание акционеров ЗАО "А.Д.Д." созвано лицами, не обладающими соответствующими полномочиями; при созыве собрания допущены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), влекущие недействительность принятых решений.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ЗАО "А.Д.Д." поддержали ее доводы в полном объеме.
Представитель Высоцкого А.В. просила оставить решение от 30.11.2012 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Норкин В.И. является акционером ЗАО "А.Д.Д.", ему принадлежит 10% акций общества.
Решением от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Головина Александра Ивановича.
Высоцкий А.В., являющийся акционером ЗАО "А.Д.Д." (61% акций), направил конкурсному управляющему Головину А.И. требование от 11.11.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам избрания уполномоченного представителя участников в деле о банкротстве, прекращения процедуры ликвидации ЗАО "А.Д.Д." и наделения одного из участников полномочиями по подаче документов в регистрирующий орган.
В письме, направленном Высоцкому А.В. 07.12.2011, конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него полномочий по созыву внеочередного общего собрания акционеров.
Высоцкий А.В., действуя в качестве председателя совета директоров и акционера, владеющего более 10% акций ЗАО "А.Д.Д.", 25.01.2012 сообщил другим акционерам общества о проведении 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: об избрании уполномоченного представителя участников в деле о банкротстве, прекращении процедуры ликвидации ЗАО "А.Д.Д." и наделении одного из участников полномочиями по подаче документов в регистрирующий орган.
Соответствующее сообщение направлено по адресу Норкина В.И., указанному в реестре акционеров ЗАО "А.Д.Д." (Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 12, кв. 39), однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Общим собранием акционеров ЗАО "А.Д.Д." 16.02.2012 приняты следующие решения (протокол N 01/2012):
- - избрать Большакова Андрея Александровича представителем учредителей общества в деле о банкротстве последнего;
- - прекратить процедуру добровольной ликвидации;
- - предложить кредиторам ЗАО "А.Д.Д." заключить мировое соглашение;
- - в случае отказа кредиторов от заключения мирового соглашения предложить собранию кредиторов перейти к процедуре внешнего управления.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания от 16.02.2011 принято с нарушением порядка созыва собрания, а также с превышением полномочий общего собрания, Норкин В.И. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
С учетом указанной нормы закона суд пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными; участие в собрании акционера Норкина В.И. не могло повлиять на результаты голосования; решениями собрания истцу не причинено каких-либо убытков; вынесенные на повестку дня вопросы касались реализации программы оздоровления ЗАО "А.Д.Д.", а возможность избрания представителя учредителей предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).
Однако суд необоснованно не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Учитывая указанные нормы закона, суд кассационной инстанции считает правомерным содержащийся в решении вывод, согласно которому Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя (статьи 2 и 35 Закона о банкротстве). Между тем, порядок проведения собрания участников (акционеров) на стадии конкурсного производства с целью избрания такого представителя законодательством не определен, в связи с чем при избрании такого представителя должны учитываться требования законодательства о банкротстве (несостоятельности), а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, на момент проведения собрания акционеров ЗАО "А.Д.Д." полномочия совета директоров были прекращены, в силу чего требование к нему (иному органу управления) о проведении собрания с соблюдением статьи 55 Закона об АО несостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Однако, как следует из материалов дела, суд не установил, входило ли в компетенцию внеочередного общего собрания акционеров общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, принятие следующих решений: прекратить процедуру добровольной ликвидации; предложить кредиторам ЗАО "А.Д.Д." заключить мировое соглашение; в случае отказа кредиторов от заключения мирового соглашения предложить собранию кредиторов перейти к процедуре внешнего управления. В соответствии с действующим законодательством такие вопросы должны решаться с учетом Закона о банкротстве.
Суд также не дал оценку различию вопросов, рассмотренных собранием 16.02.2012, и указанных в требовании от 25.01.2012, направленном Норкину В.И., что может также свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов последнего.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-56260/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56260/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А56-56260/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Норкина В.И. представителя Кондыревой А.А. (доверенность от 25.09.2012), от ЗАО "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 01.02.2013), от Высоцкого А.В. представителя Щербаковой Е.В. (доверенность от 25.10.2012), рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкина Владислава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-56260/2012 (судья Сайфуллина А.Г.),
установил:
Норкин Владислав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д.", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 16.02.2012.
Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Высоцкий Александр Васильевич.
Решением от 30.11.2012, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Норкин В.И. просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, общее собрание акционеров ЗАО "А.Д.Д." созвано лицами, не обладающими соответствующими полномочиями; при созыве собрания допущены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), влекущие недействительность принятых решений.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ЗАО "А.Д.Д." поддержали ее доводы в полном объеме.
Представитель Высоцкого А.В. просила оставить решение от 30.11.2012 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Норкин В.И. является акционером ЗАО "А.Д.Д.", ему принадлежит 10% акций общества.
Решением от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Головина Александра Ивановича.
Высоцкий А.В., являющийся акционером ЗАО "А.Д.Д." (61% акций), направил конкурсному управляющему Головину А.И. требование от 11.11.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам избрания уполномоченного представителя участников в деле о банкротстве, прекращения процедуры ликвидации ЗАО "А.Д.Д." и наделения одного из участников полномочиями по подаче документов в регистрирующий орган.
В письме, направленном Высоцкому А.В. 07.12.2011, конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него полномочий по созыву внеочередного общего собрания акционеров.
Высоцкий А.В., действуя в качестве председателя совета директоров и акционера, владеющего более 10% акций ЗАО "А.Д.Д.", 25.01.2012 сообщил другим акционерам общества о проведении 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: об избрании уполномоченного представителя участников в деле о банкротстве, прекращении процедуры ликвидации ЗАО "А.Д.Д." и наделении одного из участников полномочиями по подаче документов в регистрирующий орган.
Соответствующее сообщение направлено по адресу Норкина В.И., указанному в реестре акционеров ЗАО "А.Д.Д." (Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 12, кв. 39), однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Общим собранием акционеров ЗАО "А.Д.Д." 16.02.2012 приняты следующие решения (протокол N 01/2012):
- - избрать Большакова Андрея Александровича представителем учредителей общества в деле о банкротстве последнего;
- - прекратить процедуру добровольной ликвидации;
- - предложить кредиторам ЗАО "А.Д.Д." заключить мировое соглашение;
- - в случае отказа кредиторов от заключения мирового соглашения предложить собранию кредиторов перейти к процедуре внешнего управления.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания от 16.02.2011 принято с нарушением порядка созыва собрания, а также с превышением полномочий общего собрания, Норкин В.И. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
С учетом указанной нормы закона суд пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными; участие в собрании акционера Норкина В.И. не могло повлиять на результаты голосования; решениями собрания истцу не причинено каких-либо убытков; вынесенные на повестку дня вопросы касались реализации программы оздоровления ЗАО "А.Д.Д.", а возможность избрания представителя учредителей предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).
Однако суд необоснованно не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Учитывая указанные нормы закона, суд кассационной инстанции считает правомерным содержащийся в решении вывод, согласно которому Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя (статьи 2 и 35 Закона о банкротстве). Между тем, порядок проведения собрания участников (акционеров) на стадии конкурсного производства с целью избрания такого представителя законодательством не определен, в связи с чем при избрании такого представителя должны учитываться требования законодательства о банкротстве (несостоятельности), а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, на момент проведения собрания акционеров ЗАО "А.Д.Д." полномочия совета директоров были прекращены, в силу чего требование к нему (иному органу управления) о проведении собрания с соблюдением статьи 55 Закона об АО несостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Однако, как следует из материалов дела, суд не установил, входило ли в компетенцию внеочередного общего собрания акционеров общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, принятие следующих решений: прекратить процедуру добровольной ликвидации; предложить кредиторам ЗАО "А.Д.Д." заключить мировое соглашение; в случае отказа кредиторов от заключения мирового соглашения предложить собранию кредиторов перейти к процедуре внешнего управления. В соответствии с действующим законодательством такие вопросы должны решаться с учетом Закона о банкротстве.
Суд также не дал оценку различию вопросов, рассмотренных собранием 16.02.2012, и указанных в требовании от 25.01.2012, направленном Норкину В.И., что может также свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов последнего.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-56260/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)