Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (г. Петрозаводск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением
по заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (г. Петрозаводск) об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 608 379 рублей, излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 рублей, пени за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800, 95 рублей.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-15424/13 заявление о пересмотре названных судебных актов возвращено заявителю.
Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013, вступившее в законную силу 21.06.2013 согласно положениям части 5 статьи 289 Кодекса. Соответственно, заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 23.09.2013 (с учетом положений части 4 статьи 114 Кодекса).
Повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора было подано обществом 28.10.2013 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте).
В качестве уважительной причины пропуска срока общество указывает на временную нетрудоспособность (с 23.09.2013 по 09.10.2013) представителя общества по доверенности Дивизионного О.В.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу N А26-158/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.
Поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Таким образом, приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать о том, что указанный процессуальный срок был пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него.
Других доводов либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в ходатайстве и заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 отказать.
Заявление открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 возвратить заявителю.
Судья
В.В.БАЦИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2013 N ВАС-15424/13 ПО ДЕЛУ N А26-5333/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15424/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (г. Петрозаводск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением
по заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (г. Петрозаводск) об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 608 379 рублей, излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 рублей, пени за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800, 95 рублей.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-15424/13 заявление о пересмотре названных судебных актов возвращено заявителю.
Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013, вступившее в законную силу 21.06.2013 согласно положениям части 5 статьи 289 Кодекса. Соответственно, заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 23.09.2013 (с учетом положений части 4 статьи 114 Кодекса).
Повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора было подано обществом 28.10.2013 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте).
В качестве уважительной причины пропуска срока общество указывает на временную нетрудоспособность (с 23.09.2013 по 09.10.2013) представителя общества по доверенности Дивизионного О.В.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу N А26-158/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.
Поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Таким образом, приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать о том, что указанный процессуальный срок был пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него.
Других доводов либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в ходатайстве и заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 отказать.
Заявление открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-5333/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 возвратить заявителю.
Судья
В.В.БАЦИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)