Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от заявителя - Мытарина Е.В., доверенность от 03 мая 2012 г., Подсевалова Ю.В., доверенность от 03 мая 2012 г., Батманов Ю.О., доверенность от 03 марта 2012 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Баринова Е.С., доверенность от 20 января 2012 г. N 05-07/00753,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Батмановой Татьяны Ивановны, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-5427/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Батмановой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305730216500031), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Батманова Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 марта 2012 г. N 13-14/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 42 917 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97 053,98 руб., обязании уплатить недоимку единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размером 535 767 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа размером 15 990 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафов в размере, превышающем 1 178,14 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, до 1 178,14 руб.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была применена ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Заявитель не мог в 2008 - 2010 гг. руководствоваться Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2011 г. N 5566/11.
Факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой заявителем, к оптовой торговле.
Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью заявителя.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем в спорный период применялось два режима налогообложения, при которых уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый налог по упрощенной системе налогообложения, о чем 14 декабря 2005 г. выдано уведомление N 1605.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2012 г. N 13-14/8.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 19 марта 2012 г. принял решение N 13-14/16, которым привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 59 223 руб. Данным решением также заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 937,58 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97 053,98 руб., пени по указанным налогам в сумме 3 162 руб. и 535 767 руб. соответственно.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 10 мая 2012 г. N 16-15-12/05426 указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Доначисляя оспариваемые заявителем суммы налогов, пени и штрафов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
В частности, налоговым органом установлено, что между заявителем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций, графиков поставки. По условиям договоров заявитель принял на себя обязательства поставить покупателям товар в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации, графике поставки. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара заявителем покупателям выставлялись счета-фактуры, составлялись накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что договоры поставки заключены им с некоммерческими организациями, поскольку бюджетные учреждения приобретали товар для обеспечения своей деятельности, а не для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.
Довод заявителя о том, что им с бюджетными учреждениями фактически заключены договоры розничной купли-продажи, не основан на нормах законодательства и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 г. N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Довод заявителя о том, что данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации им не могло быть применено в проверяемый период, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку правильное применение законодательства о налогах и сборах не должно ставиться в зависимость от опубликования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации своей позиции по какому-либо вопросу.
Применение заявителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и доходы от продажи товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов, пени и штрафов.
Проведенной проверкой налоговый орган также установил, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ декларацию по УСНО за 2008 г. в установленные сроки не представил. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-5427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5427/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А72-5427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от заявителя - Мытарина Е.В., доверенность от 03 мая 2012 г., Подсевалова Ю.В., доверенность от 03 мая 2012 г., Батманов Ю.О., доверенность от 03 марта 2012 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Баринова Е.С., доверенность от 20 января 2012 г. N 05-07/00753,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Батмановой Татьяны Ивановны, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-5427/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Батмановой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305730216500031), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Батманова Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 марта 2012 г. N 13-14/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 42 917 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97 053,98 руб., обязании уплатить недоимку единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размером 535 767 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа размером 15 990 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафов в размере, превышающем 1 178,14 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, до 1 178,14 руб.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была применена ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Заявитель не мог в 2008 - 2010 гг. руководствоваться Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2011 г. N 5566/11.
Факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой заявителем, к оптовой торговле.
Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью заявителя.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем в спорный период применялось два режима налогообложения, при которых уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый налог по упрощенной системе налогообложения, о чем 14 декабря 2005 г. выдано уведомление N 1605.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2012 г. N 13-14/8.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 19 марта 2012 г. принял решение N 13-14/16, которым привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 59 223 руб. Данным решением также заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 937,58 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97 053,98 руб., пени по указанным налогам в сумме 3 162 руб. и 535 767 руб. соответственно.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 10 мая 2012 г. N 16-15-12/05426 указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Доначисляя оспариваемые заявителем суммы налогов, пени и штрафов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
В частности, налоговым органом установлено, что между заявителем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций, графиков поставки. По условиям договоров заявитель принял на себя обязательства поставить покупателям товар в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации, графике поставки. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара заявителем покупателям выставлялись счета-фактуры, составлялись накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что договоры поставки заключены им с некоммерческими организациями, поскольку бюджетные учреждения приобретали товар для обеспечения своей деятельности, а не для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.
Довод заявителя о том, что им с бюджетными учреждениями фактически заключены договоры розничной купли-продажи, не основан на нормах законодательства и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 г. N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Довод заявителя о том, что данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации им не могло быть применено в проверяемый период, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку правильное применение законодательства о налогах и сборах не должно ставиться в зависимость от опубликования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации своей позиции по какому-либо вопросу.
Применение заявителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и доходы от продажи товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов, пени и штрафов.
Проведенной проверкой налоговый орган также установил, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ декларацию по УСНО за 2008 г. в установленные сроки не представил. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-5427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)