Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Котикова О.В., дов. от 26.03.2013
от заинтересованного лица - Варламов В.В., дов. от 07.10.2013 N 05-26/19, Косарев Ю.И., дов. от 25.07.2013 N 05-26/11
рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бератор"
на решение от 28.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.В., Дегтяревой Н.В., Панкратовой Н.И.,
по заявлению ООО "Бератор" (ОГРН 1027739172438)
к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)
о признании недействительными решения и требования
установил:
ООО "Бератор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 18.01.2012 N 583 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2012 N 1043.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении требований ООО "Бератор" отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Бератор" полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2011 N 471 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 18.01.2012 N 583 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 956 872 руб., налога на добавленную стоимость в размере 469 135 руб. (пункт 1); ему начислены пени по состоянию на 18.01.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 612 248 руб., НДС в размере 5 612 487 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 698 296 руб., НДС в размере 19 931 461 руб., пени и штрафы (пункт 3); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N 21-19/020530 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2012 N 1043.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология" и ООО "Союзконсалт".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для осуществления основного вида деятельности, связанного с разработкой и реализацией энциклопедии "Бератор", а также подготовкой, изданием и реализацией обновлений к ней, между ООО "Бератор" и контрагентами ООО "Фалкон" и ООО "Нокс Консалт" были заключены договоры по подготовке данными организациями материалов для обновлений к Бераторам, с ООО "Русский Щит" был заключен договор по допечатной подготовке, изготовлению полиграфической продукции, с ООО "Спецтехнология" был заключен договор по приему, обработке и рассылке почтовых отправлений, с ООО "Союзконсалт" был заключен договор по консультированию и маркетингу.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные организации не могли осуществить перечисленные работы и оказать услуги, в то время как спорные работы (услуги) могли быть выполнены обществом самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
При этом учтено, что у заявителя имелись основные контрагенты, оказывающие услуги полиграфии (ЗАО "Периодика", ООО "КЕМ.Типография"), экспедирования и почтовой отправки журналов клиентам (ООО "МК. Медиа-Сервис").
В отношении спорных контрагентов установлено, что руководители ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит" и ООО "Спецтехнология" отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, ООО "Фалкон" и ООО "Союзконсалт" не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, правопреемники реорганизованных после окончания взаимоотношений с заявителем ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит" и ООО "Спецтехнология" не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились, их руководители отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Кроме того, налоговым органом установлено, все контрагенты заявителя полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляли в день поступления на расчетный счет ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" за векселя, которое, в свою очередь, в этот или на следующий день перечисляло полученные средства в оплату векселей организациям ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида" и ООО "Мегалюкс", которые все поступающие средства перечисляли на счета Московского филиала ООО "Регионинвестбанк" в оплату за векселя этого банка или погашение ссуд по кредитным договорам.
При этом, расчетные счета спорных контрагентов, ООО "Инвестиционный Фондовый Дом", ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида" и ООО "Мегалюкс" были открыты в Московском филиале ООО "Регионинвестбанк", что позволило судам сделать вывод относительно того, что ООО "Регионинвестбанк" фактически получил все перечисленные от заявителя к исполнителям работ (услуг) денежные средства в счет оплаты за выданные им векселя.
Кроме того, судами установлено, что организации - получатели средств от спорных контрагентов (участники вексельно-банковской схемы) ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" и ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида", ООО "Мегалюкс" имеют признаки фирм - "однодневок".
Согласно показаниям работников Общества следует, что все работы по обновлениям Бераторов и разработке новых производились исключительно сотрудниками общества, сторонние организации для этих целей не привлекались, о существовании спорных контрагентов работники не знают, результаты их работ не видели, не получали и не использовали.
При этом главный редактор общества г. Авалян Р.М., допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что редакция подготавливала макеты обновлений, которые после допечатной подготовки и верстки, производимой собственными силами, поскольку у общества имеется отдел допечатной подготовки и производственный отдел, передавались в печать на привлеченные типографии, доставка Бераторов и обновлений до клиентов производилась курьерской доставкой, нанятыми специализированными компаниями, самовывозом, почтой, с использованием почтовых агентств, через имеющийся у общества колл-центр.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие у контрагентов штата сотрудников, зданий, помещений, принадлежащих им на праве собственности или на иных законных основаниях.
С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентами и заявлении налогового вычета по ним.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле налоговым органом переквалификации спорных отношений не производилось. Судами была установлена нереальность оказания спорных работ (услуг), ввиду чего в налоговых вычетах правомерно было отказано.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов и документального подтверждения реальности оказанных работ (услуг) направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судебных инстанций, основанные на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, обществом в жалобе не опровергнуты.
Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорных контрагентов.
Имея возможность выполнить работы самостоятельно или с привлечением организаций, к которым у налогового органа не возникло претензий, заявитель заключил договоры с контрагентами, в штате которых отсутствуют сотрудники и не имеющими возможности выполнить спорные работы (оказать услуги).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-60974/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60974/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-60974/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Котикова О.В., дов. от 26.03.2013
от заинтересованного лица - Варламов В.В., дов. от 07.10.2013 N 05-26/19, Косарев Ю.И., дов. от 25.07.2013 N 05-26/11
рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бератор"
на решение от 28.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.В., Дегтяревой Н.В., Панкратовой Н.И.,
по заявлению ООО "Бератор" (ОГРН 1027739172438)
к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)
о признании недействительными решения и требования
установил:
ООО "Бератор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 18.01.2012 N 583 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2012 N 1043.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении требований ООО "Бератор" отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Бератор" полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2011 N 471 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 18.01.2012 N 583 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 956 872 руб., налога на добавленную стоимость в размере 469 135 руб. (пункт 1); ему начислены пени по состоянию на 18.01.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 612 248 руб., НДС в размере 5 612 487 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 698 296 руб., НДС в размере 19 931 461 руб., пени и штрафы (пункт 3); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N 21-19/020530 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2012 N 1043.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит", ООО "Спецтехнология" и ООО "Союзконсалт".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для осуществления основного вида деятельности, связанного с разработкой и реализацией энциклопедии "Бератор", а также подготовкой, изданием и реализацией обновлений к ней, между ООО "Бератор" и контрагентами ООО "Фалкон" и ООО "Нокс Консалт" были заключены договоры по подготовке данными организациями материалов для обновлений к Бераторам, с ООО "Русский Щит" был заключен договор по допечатной подготовке, изготовлению полиграфической продукции, с ООО "Спецтехнология" был заключен договор по приему, обработке и рассылке почтовых отправлений, с ООО "Союзконсалт" был заключен договор по консультированию и маркетингу.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные организации не могли осуществить перечисленные работы и оказать услуги, в то время как спорные работы (услуги) могли быть выполнены обществом самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
При этом учтено, что у заявителя имелись основные контрагенты, оказывающие услуги полиграфии (ЗАО "Периодика", ООО "КЕМ.Типография"), экспедирования и почтовой отправки журналов клиентам (ООО "МК. Медиа-Сервис").
В отношении спорных контрагентов установлено, что руководители ООО "Фалкон", ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит" и ООО "Спецтехнология" отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, ООО "Фалкон" и ООО "Союзконсалт" не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, правопреемники реорганизованных после окончания взаимоотношений с заявителем ООО "Нокс Консалт", ООО "Русский Щит" и ООО "Спецтехнология" не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились, их руководители отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Кроме того, налоговым органом установлено, все контрагенты заявителя полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляли в день поступления на расчетный счет ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" за векселя, которое, в свою очередь, в этот или на следующий день перечисляло полученные средства в оплату векселей организациям ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида" и ООО "Мегалюкс", которые все поступающие средства перечисляли на счета Московского филиала ООО "Регионинвестбанк" в оплату за векселя этого банка или погашение ссуд по кредитным договорам.
При этом, расчетные счета спорных контрагентов, ООО "Инвестиционный Фондовый Дом", ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида" и ООО "Мегалюкс" были открыты в Московском филиале ООО "Регионинвестбанк", что позволило судам сделать вывод относительно того, что ООО "Регионинвестбанк" фактически получил все перечисленные от заявителя к исполнителям работ (услуг) денежные средства в счет оплаты за выданные им векселя.
Кроме того, судами установлено, что организации - получатели средств от спорных контрагентов (участники вексельно-банковской схемы) ООО "Инвестиционный Фондовый Дом" и ООО "Винтаж", ООО "МежснабСбыт", ООО "Артемида", ООО "Мегалюкс" имеют признаки фирм - "однодневок".
Согласно показаниям работников Общества следует, что все работы по обновлениям Бераторов и разработке новых производились исключительно сотрудниками общества, сторонние организации для этих целей не привлекались, о существовании спорных контрагентов работники не знают, результаты их работ не видели, не получали и не использовали.
При этом главный редактор общества г. Авалян Р.М., допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что редакция подготавливала макеты обновлений, которые после допечатной подготовки и верстки, производимой собственными силами, поскольку у общества имеется отдел допечатной подготовки и производственный отдел, передавались в печать на привлеченные типографии, доставка Бераторов и обновлений до клиентов производилась курьерской доставкой, нанятыми специализированными компаниями, самовывозом, почтой, с использованием почтовых агентств, через имеющийся у общества колл-центр.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие у контрагентов штата сотрудников, зданий, помещений, принадлежащих им на праве собственности или на иных законных основаниях.
С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентами и заявлении налогового вычета по ним.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле налоговым органом переквалификации спорных отношений не производилось. Судами была установлена нереальность оказания спорных работ (услуг), ввиду чего в налоговых вычетах правомерно было отказано.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов и документального подтверждения реальности оказанных работ (услуг) направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судебных инстанций, основанные на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, обществом в жалобе не опровергнуты.
Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорных контрагентов.
Имея возможность выполнить работы самостоятельно или с привлечением организаций, к которым у налогового органа не возникло претензий, заявитель заключил договоры с контрагентами, в штате которых отсутствуют сотрудники и не имеющими возможности выполнить спорные работы (оказать услуги).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-60974/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)