Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маркова Александра Андреевича (далее - налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-35560/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Прожиря О.В. (доверенность от 28.01.2013 N 20).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 18-26/11.
Решением суда от 07.12.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере, превышающем 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку факт правомерности уплаты единого сельскохозяйственного налога, по его мнению, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Выводы о недоказанности факта поставки налогоплательщиком в 2009 году сельскохозяйственной продукции в объеме более 70 процентов от всего объема реализации товаров, заявитель считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при привлечении его к налоговой ответственности были допущены процессуальные нарушения, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.03.2009 по 31.12.2010, оформленной актом от 21.12.2011 N 18, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 18-26/11, которым заявителю доначислен НДС за 2009 год в размере 991 873 руб. 56 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 31.05.2012 N 485/12 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности доначисления заявителю НДС в связи с необоснованным применением им системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Вместе с тем суды сочли возможным снизить налагаемый на заявителя штраф по ст. 122 НК РФ, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Суды установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При этом доля дохода от реализации, произведенной крестьянским хозяйством в 2009 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, фактически составила менее 70%, исходя из следующего.
Судами установлено, что заявитель в 2009 году являлся поставщиком продуктов питания для детских школьных и дошкольных учреждений, МУ санаторий-профилакторий "Солнышко", Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, а также осуществлял реализацию продукции на рынке.
В регистрах налогового учета налогоплательщиком за 2009 год заявлено о получении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 8569697,97 руб., что в общей сумме доходов составляет 71,14% (8569697,97 руб. / 12046686 руб. 06 коп.), вместе с тем судом установлено, что доход в сумме 1 299 045,07 руб., полученный от Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, заявленный налогоплательщиком в качестве сельскохозяйственной продукции собственного производства, к таковому не относится.
Доводы налогоплательщика об ошибочности указанных выводов опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009 году были заключены государственные контракты на поставку Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91 сельхозпродукции, в том числе говядины глубокой заморозки, субпродуктов (говяжьей печени), мяса цыплят, свежих овощей (картофеля, моркови, капусты, свеклы), рыбы.
В ходе проверки налоговый орган исключил доход, учитываемый в 70% доле дохода, на сумму дохода от реализации мяса цыплят, рыбы, говядины и печени говяжьей глубокой заморозки (1 299 045,07 руб.).
Заявитель не оспаривает, что налоговым органом правомерно не включены в состав 70% дохода, доход от реализации мяса цыплят, рыбы, поскольку данная продукция не является собственной сельхозпродукции.
Факт правомерности исключения Инспекцией из 70% дохода, дохода от реализации говядины промышленного забоя и печени говяжьей глубокой заморозки подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие у заявителя технической возможности для ее производства, оборудования, персонала, транспорта, необходимого для перевозки КРС (то есть спорная сельхозпродукция не является собственной сельхозпродукцией налогоплательщика); документы, подтверждающие оплату кормов для КРС, стоимости забоя и переработки мяса говядины, говяжьей печени, оплаты арендуемого оборудования и транспорта, необходимого для переработки сельхозпродукции в том виде, которая поставлена Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, также отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году налогоплательщик производил закуп сельхозпродукции у третьих лиц, что подтверждается информацией, полученной от ООО "Агропром-М" и ИП Зинченко Д.Н.,
В ходе проведения мероприятий налогового контроля не нашла документального подтверждения ссылка заявителя о том, что забой скота производился им на сертифицированной бойне в с. Пьянково Ирбитского района.
Доказательства того, что забой скота и его переработка произведена самим налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком не представлены.
Ссылки заявителя на наличие у него необходимого оборудования (холодильные шкафы) получили надлежащую правовую оценку судов, которые обоснованно отметили, что не подтверждена возможность осуществления при помощи указанного оборудования глубокой заморозки мяса, поскольку согласно техническим параметрам в них может быть осуществлено охлаждение мяса.
Учитывая изложенное, установив, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции в виде получения говядины промышленного забоя глубокой заморозки, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, говяжьей печени, мяса цыплят, рыбы, в связи с чем с 01.01.2009 (начала налогового периода) налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о правомерности доначисления ему НДС.
Выводы судов соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.01.2013 по делу N 9790-12.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при привлечении заявителя к налоговой ответственности, также рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов. Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, инспекцией не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-35560/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маркова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Маркову Александру Андреевичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.04.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 N Ф09-5158/13 ПО ДЕЛУ N А60-35560/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N Ф09-5158/13
Дело N А60-35560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маркова Александра Андреевича (далее - налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-35560/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Прожиря О.В. (доверенность от 28.01.2013 N 20).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 18-26/11.
Решением суда от 07.12.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере, превышающем 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку факт правомерности уплаты единого сельскохозяйственного налога, по его мнению, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Выводы о недоказанности факта поставки налогоплательщиком в 2009 году сельскохозяйственной продукции в объеме более 70 процентов от всего объема реализации товаров, заявитель считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при привлечении его к налоговой ответственности были допущены процессуальные нарушения, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.03.2009 по 31.12.2010, оформленной актом от 21.12.2011 N 18, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 18-26/11, которым заявителю доначислен НДС за 2009 год в размере 991 873 руб. 56 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 31.05.2012 N 485/12 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности доначисления заявителю НДС в связи с необоснованным применением им системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Вместе с тем суды сочли возможным снизить налагаемый на заявителя штраф по ст. 122 НК РФ, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Суды установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При этом доля дохода от реализации, произведенной крестьянским хозяйством в 2009 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, фактически составила менее 70%, исходя из следующего.
Судами установлено, что заявитель в 2009 году являлся поставщиком продуктов питания для детских школьных и дошкольных учреждений, МУ санаторий-профилакторий "Солнышко", Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, а также осуществлял реализацию продукции на рынке.
В регистрах налогового учета налогоплательщиком за 2009 год заявлено о получении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 8569697,97 руб., что в общей сумме доходов составляет 71,14% (8569697,97 руб. / 12046686 руб. 06 коп.), вместе с тем судом установлено, что доход в сумме 1 299 045,07 руб., полученный от Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, заявленный налогоплательщиком в качестве сельскохозяйственной продукции собственного производства, к таковому не относится.
Доводы налогоплательщика об ошибочности указанных выводов опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009 году были заключены государственные контракты на поставку Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91 сельхозпродукции, в том числе говядины глубокой заморозки, субпродуктов (говяжьей печени), мяса цыплят, свежих овощей (картофеля, моркови, капусты, свеклы), рыбы.
В ходе проверки налоговый орган исключил доход, учитываемый в 70% доле дохода, на сумму дохода от реализации мяса цыплят, рыбы, говядины и печени говяжьей глубокой заморозки (1 299 045,07 руб.).
Заявитель не оспаривает, что налоговым органом правомерно не включены в состав 70% дохода, доход от реализации мяса цыплят, рыбы, поскольку данная продукция не является собственной сельхозпродукции.
Факт правомерности исключения Инспекцией из 70% дохода, дохода от реализации говядины промышленного забоя и печени говяжьей глубокой заморозки подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие у заявителя технической возможности для ее производства, оборудования, персонала, транспорта, необходимого для перевозки КРС (то есть спорная сельхозпродукция не является собственной сельхозпродукцией налогоплательщика); документы, подтверждающие оплату кормов для КРС, стоимости забоя и переработки мяса говядины, говяжьей печени, оплаты арендуемого оборудования и транспорта, необходимого для переработки сельхозпродукции в том виде, которая поставлена Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, также отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году налогоплательщик производил закуп сельхозпродукции у третьих лиц, что подтверждается информацией, полученной от ООО "Агропром-М" и ИП Зинченко Д.Н.,
В ходе проведения мероприятий налогового контроля не нашла документального подтверждения ссылка заявителя о том, что забой скота производился им на сертифицированной бойне в с. Пьянково Ирбитского района.
Доказательства того, что забой скота и его переработка произведена самим налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком не представлены.
Ссылки заявителя на наличие у него необходимого оборудования (холодильные шкафы) получили надлежащую правовую оценку судов, которые обоснованно отметили, что не подтверждена возможность осуществления при помощи указанного оборудования глубокой заморозки мяса, поскольку согласно техническим параметрам в них может быть осуществлено охлаждение мяса.
Учитывая изложенное, установив, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции в виде получения говядины промышленного забоя глубокой заморозки, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, говяжьей печени, мяса цыплят, рыбы, в связи с чем с 01.01.2009 (начала налогового периода) налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о правомерности доначисления ему НДС.
Выводы судов соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.01.2013 по делу N 9790-12.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при привлечении заявителя к налоговой ответственности, также рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов. Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, инспекцией не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-35560/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маркова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Маркову Александру Андреевичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.04.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)