Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Дьяконов В.А. по доверенности б/н от 02.04.2007 г. паспорт <...> выдан <...>
от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ягло А.Г. по доверенности N 3379 от 11.02.2008 г., удостоверение УР N 357699
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 декабря 2007 года по делу N А53-8311/2007-С5-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению Открытого акционерного общества "Кировский комбинат хлебопродуктов"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 30.03.07 г. N 120 и постановления от 19.06.07 г. N 303
установил:
Открытое акционерное общество "Кировский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений". Делу присвоен номер А53-8311/2007-С5-23.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, общество просило признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 709 597 руб., соответствующих пени в размере 92 3262,2 руб., штрафа в размере 99,8 руб., налога на прибыль в размере 2 151 314 руб., соответствующей пени в размере 1 017 705,39 руб.
Открытое акционерное общество "Кировский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя". Делу присвоен номер А53-9022/2007-С5-44.
Определением суда от 20.09.07 г. в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-8311/2007-С5-23.
Решением суда от 07 декабря 2007 г. признано незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 124 470 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени по НДС. Признано незаконным Постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налогов в сумме 1 519 890 руб. и соответствующих пеней, в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 567820 рублей по контрагенту ООО "Маршал", налога на прибыль в сумме 459024 рублей по контрагенту ООО "Синтез-Технолоджи", произведено правомерно.
Общество не подтвердило право на отнесение на расходы затрат в сумме 2365916 рублей по контрагенту общества ООО "Маршал", поскольку ООО "Маршал" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Липового С.А., владелец которого значится по документам директором и учредителем. Липовой С.А. от имени ООО "Маршал" никаких документов не подписывал.
Общество не подтвердило право на отнесение на расходы затрат в сумме 1912601 рублей по контрагенту общества ООО "Синтез-Технолоджи" поскольку ООО "Синтез-Технолоджи" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Шарипова Г.Ф., владелец которого значится по документам директором и учредителем. Шарипов Г.Ф. от имени ООО "Синтез-Технолоджи" никаких документов не подписывал. Доказательства оприходования товара и использования его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода суду не представлено. Доказательством оприходования товара и использования его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода не могут служить имеющиеся в материалах дела отчеты о движении товара, поскольку в журналах регистрации результатов взвешивания поступивших на территорию общества грузов сведения о поступлении от ООО "Маршал" и от ООО "Синтез-Технолоджи" товара отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия расходов по контрагентам ООО "Мустанг Ингридиентс", ООО "Техносервис", ООО "Донтехмонтаж", ООО "Степное", ООО "Ростагро", ЗАО "Юг Руси", ООО "Мегамакс", ООО "Спецстройагро", ООО "Сельхоз-Юг", ЗАО "Ростовский", ОАО "Октябрь", ООО "Вариант" в общей сумме 5521821 рублей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1124470 рублей признано необоснованным, поскольку факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом признано правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 1 709 597 рублей по контрагентам ООО "Маршал", ООО "Синтез-Технолоджи", ООО "Мастер", ООО "Техносервис", ООО "Мегамакс", ООО "Сельхоз-Юг", ООО "Степное", поскольку счета-фактуры указанных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, доказательства оприходования товара по указанным контрагентам суду не предоставлено.
Из представленных товарных накладных по контрагенту ООО "Техносервис" не усматривается фактическая передача товара.
Путевые листы и отчеты о движении товара по контрагенту ООО "Мегамакс" не подтверждают реальность хозяйственных операций.
По контрагенту ООО "Степное" общество не представило доказательств уплаты НДС контрагентом в составе цены товара.
Материалами дела подтвержден факт поставки товара, его оплаты и оприходования по контрагентам общества ООО "Донтехмонтаж", ЗАО "Юг Руси", ООО "Ростагро", ООО "Спецстройагро", ОАО "Октябрь", ООО "Мустанг Ингридиентс", в связи с чем отказ в налоговом вычете по указанным контрагентам признан необоснованным.
По контрагенту ООО "Вариант" суд счел доказанным право общества на налоговый вычет частично в сумме 35042 рублей 16 копеек, в остальной части суд признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО "Вариант" они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания несоответствующим НК РФ решения инспекции N 120 от 30.03.07 г. и постановления инспекции N 303 от 19.06.07 г. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, во время проведения налоговой проверки документы бухгалтерского учета налоговому органу общество не предоставило, возможности их проверки у заинтересованного лица не имелось. Обществом в нарушение ст. 250 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доходы на общую сумму 8 989 877 рублей и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходы на сумму 832 867 рублей. Представленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям закона РФ "О бухгалтерском учете" и не могли быть отнесены к расходам в рамках ст. 252 НК РФ.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области уточнила оспариваемые эпизоды: по НДС оспариваемая сумма составляет 395 420 руб. по следующим поставщикам: ООО "Донтехмонтаж" - 11 535 руб., ЗАО "Юг Руси" - 59 350 руб., ООО "Ростагро" - 11 257 руб., ООО "Спецстройагро" - 3 562 руб., ООО "Вариант" - 35 042 руб., ООО "Октябрь" - 48 960 руб., ООО "Мустанг - Ингридиентс" - 225 714 руб., по налогу на прибыль оспариваемая сумма составляет 1 124 470 руб. в части подтвержденных расходов по поставщикам: ЗАО "Юг - Руси", ОАО "Октябрь", ООО "Спецстройагро", ЗАО "Ростовский", ООО "Сельхоз - Юг", ООО "Вариант", ООО "Донтехмонтаж", ООО "Маршал", ООО "Мегамакс", ООО "Мустанг - Ингридиентс", ООО "Степное", ООО "Ростагро", ООО "Техносервис".
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19 февраля 2008 г. до 15 час. 30 мин. После перерыва 19 февраля 2008 г. судебное заседание продолжено.
Налоговая инспекция представила расчет по налогу на прибыль по каждому контрагенту и отдельный расчет по контрагенту "Вариант". Представитель общества письменно подтвердил арифметическую правильность представленного расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, водному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.; по платежам в дорожные фонды, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г.; по единому целевому сбору, налогу с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.; по НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 19.12.2005 г.; по земельному, транспортному налогу за 2003-2004 гг.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 года.
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило в налоговый орган возражения.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, руководитель инспекции вынес решение от 30.03.07 N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым в том числе привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в сумме 99 руб. 80 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль - в сумме 2 151 314 руб., НДС - в сумме 1 709 597 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 017 705 руб. 39 коп., НДС в сумме 923 262 руб. 20 коп.
На основании указанного решения обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.07 N 34 и от 19.04.07 N 49.
В связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.07 N 34 и от 19.04.07 N 49 налоговым органом приняты решения от 3.05.07 N 1802, от 17.05.07 N 2201, от 13.06.07 N 3184, от 13.06.07 N 3185 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", от 17.05.07 N 2201 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".
В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией принято решение от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя". В службу судебных приставов направлено постановление от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции от 30.03.07 г. N 120 в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб., соответствующей пени правомерно исходил из следующего:
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 11 535 руб. по контрагенту ООО "Донтехмонтаж", в сумме 59 350 руб. по контрагенту ЗАО "Юг Руси", в сумме 11 257 руб. по контрагенту ООО "Ростагро", в сумме 3 562 руб. по контрагенту ООО "Спецстройагро", в сумме 35 042 руб. по контрагенту ООО "Вариант", в сумме 48 960 руб. по контрагенту ОАО "Октябрь", в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО "Мустанг Ингридиентс".
Встречные проверки данных контрагентов инспекцией не проводились.
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные обществом счета-фактуры N 8 от 25.07.2003 и N 29 от 30.08.2003 ООО "Донтехмонтаж", и сделал правильный вывод о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлено, что оказание транспортных услуг подтверждено актами, оплачено платежными поручениями. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в вычете НДС сумме 11 535 руб. по контрагенту ООО "Донтехмонтаж" не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 59 350 руб. по контрагенту ЗАО "Юг Руси", поскольку представленные счета-фактуры ЗАО "Юг Руси" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оказание транспортных услуг подтверждено актами, отчетом о выполнении договора. Судом первой инстанции правомерно установлено, что оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 155 от 29.05.2003 и N 282 от 07.10.2003.
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные обществом счета-фактуры по контрагенту ООО "Ростагро", и сделал правильный вывод о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом также исследованы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС договор N 5 от 30.09.2003, товарная накладная, отчет N 23 о движении товара за 30.10.2003, акты N 1 от 20.01.2004, N 2 от 23.01.2004, N 3 от 26.01.2004, N 4 от 29.01.2004, N 5 от 30.01.2004; платежные поручения; акт N 7 от 30.09.2003 формы N ЗПП-12 на перечисление зерна из одного вида поступления в другое.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 11 257 руб. по контрагенту ЗАО "Юг Руси".
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленную обществом счет-фактуру по контрагенту ООО "Спецстройагро", и сделал правильный вывод о ее соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные обществом первичные документы (договор N 15 от 15.08.2003, товарную накладную N 15 от 30.08.2003, платежное поручение N 280 от 02.09.2003, путевой лист N 1727 от 30.08.2003), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 3 562 руб. по контрагенту ООО "Спецстройагро".
Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом первичные документы, платежные поручения N 166 от 30.06.03 г., N 167 от 01.07.03 г. в подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Вариант", правомерно установил, что общество подтвердило право на вычет в сумме 35 042 руб. 16 коп., в остальной части налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 33 173 руб., поскольку первичные документы составлены с нарушением требований.
Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО "Вариант" они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 48 960 руб. по контрагенту ОАО "Октябрь" общество представило договоры; счета-фактуры, товарные накладные; отчеты о движении товара; реестры товарно-транспортных накладных; квитанции формы N ЗПП-13; акт взаимозачета от 1.10.03; товарно-транспортную накладную.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 48 960 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО "Мустанг Ингридиентс" общество представило: договор N ЗМ-348/02 от 18.11.2002, счета-фактуры, товарные накладные; товарно-транспортную накладную, платежные поручения, отчет о движении товара.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО "Мустанг Ингридиентс".
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества документов, доказывающих его право на возмещение спорной суммы налога, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и их оплату.
Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога, встречные проверки по данным поставщикам не проводились, отрицательная информация отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы им документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о принятии обществом выполненных работ и оказанных услуг, а также о фактическом расходовании обществом денежных средств на оплату данных работ (услуг).
В доказательство подтверждения понесенных затрат по контрагентам ООО "Донтехмонтаж", ЗАО "Юг Руси", ООО "Ростагро", ООО "Спецстройагро", ООО "Вариант" в части налога на прибыль в сумме 42 051 руб., ОАО "Октябрь", ООО "Мустанг Ингридиентс", общество представило в материалы дела договоры, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о реальности понесенных обществом затрат, уменьшающих налоговую базу, и правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным контрагентам и соответствующей пени.
Судом первой инстанции признано законным решение налоговой инспекции в части отказа обществу в налоговом вычете в сумме 56 705 руб. по контрагенту ООО "Сельхоз-Юг", поскольку счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для налогового вычета. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
В доказательство подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО "Сельхоз-Юг", общество представило в материалы дела договоры, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов.
Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственной операции, таким образом, доводы инспекции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль по контрагенту ООО "Сельхоз-Юг", пеней по этому налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако, рассматривая требования общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара по контрагентам ООО "Техносервис", ООО "Степное", ООО "Мегамакс", ЗАО "Ростовский", ООО "Вариант" (в части расходов по актам взаимозачетов).
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.
Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд неправильно применили нормы права, сделав противоречивый вывод относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Техносервис", ООО "Степное", ООО "Мегамакс", ЗАО "Ростовский", ООО "Вариант" в части актов взаимозачетов, без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 2 580 руб. по контрагенту ООО "Степное", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принят в качестве доказательства уплаты НДС акт взаимозачета от 04.01.03 г.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС по контрагенту ООО "Вариант" (частично), поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03 г.
В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило расходы по контрагентам ООО "Степное" и ООО "Вариант" (частично) и налоговым органом не обоснованно доначислен налог на прибыль по указанным контрагентам противоречит правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9893/07 от 20.11.07 г.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны.
Акт взаимозачета от 04.01.2003 правомерно не принят судом в качестве доказательства оплаты, поскольку со стороны ООО "Степное" подписан не установленными лицами, подписи которых не расшифрованы (т. 5 л.д. 39). Кроме того, общество не представило доказательств наличия однородной взаимной задолженности, которая могла быть зачтена указанным актом.
Судом не приняты в качестве доказательства оплаты акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО "Вариант" они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована, а акт от 31.08.03 г. вообще не подписан ООО "Вариант" (т. 5 л.д. 78-81). Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 31 140 руб. по контрагенту ЗАО "Ростовский", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Акты взаимозачета от 31.01.03, от 2.06.03, от 30.09.03 не могут являться доказательством оплаты за услуги, поскольку со стороны ЗАО "Ростовский" подписаны не установленными лицами, так как подписи не расшифрованы. В данной части судебный акт обществом не обжалуется. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Первичные документы, подтверждающие поставку обществом контрагенту какого-либо товара не представлены и в суд апелляционной инстанции. Сами акты взаимозачетов не содержат ссылок на первичные документы, задолженность по которым зачитывалась по акту.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у общества отсутствуют доказательства оплаты товара по контрагентам ООО "Степное", ООО "Вариант" в сумме расходов 320 865 руб., ЗАО "Ростовский". При этом судебная коллегия исходит из того, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение оплаты за товар должен отвечать предъявленным требованиям к их составлению и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, Обществом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 410 ГК РФ.
Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов по контрагентам ООО "Степное" и ООО "Вариант" в части расходов в сумме 320 865 руб., ЗАО "Ростовский", то заявителем необоснованно при исчислении налога на прибыль в проверяемый период по указанным контрагентам налогооблагаемая база занижена на сумму документально не подтвержденных затрат.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль по контрагенту ООО "Степное" в сумме 6 195 руб., ООО "Вариант" в сумме 77 007 руб., ЗАО "Ростовский" в сумме 46 780 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 246 667 руб. по контрагенту ООО "Мегамакс" не имеет в виду несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Путевые листы N 1135 от 17.06.2003, N 1182 от 23.06.2003, N 1360 от 15.07.2003, от 07.08.2003 свидетельствуют о том, что автомобиль за пределы города Ростова-на-Дону не выезжал, тогда как контрагент находится в Санкт-Петербурге. Отчеты о движении товара N 10 за 17.06.2003, N 15 за 23.06.2003, N 11 за 15.07.2003, N 5 за 07.08.2003, N 16 за 22.08.2003 не подтверждают факт получения товара от ООО "Мегамакс". В совокупности с тем фактом, что налоговым органом установлено, что груз от ООО "Мегамакс" на территорию общества не завозился, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 246 667 руб. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Суд первой инстанции установил, что содержащиеся в представленных документах сведения противоречивы и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поставка глютена кукурузного не производилась, факт его транспортировки из г. С.-Петербурга в ст. Кировскую Ростовской области не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые судом расходы по контрагенту ООО "Мегамакс" не могут быть приняты, поскольку совершение хозяйственной операции не доказано.
Таким образом, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 296 000 руб. по контрагенту ООО "Мегамакс".
Согласно сведениям ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 110), провести встречную проверку ООО "Техносервис" не представляется возможным, последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2002 г., расчетный счет закрыт 20.01.03 г.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 50 639 руб. по контрагенту ООО "Техносервис", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные не могут подтвердить фактическую передачу товара, поскольку в них не указаны доверенности, по которым получался товар в ООО "Техносервис". Товарно-транспортные документы общество суду не предоставило, поэтому нельзя установить, как товар попал из г. Ростова в ст. Кировскую. Отчеты N 13 о движении товара за 20.11.2002, N 5 о движении товара за 6-8 декабря 2002 г. не содержат сведений о том, что товар получен от ООО "Техносервис". В совокупности с тем фактом, что налоговым органом установлено, что груз от ООО "Техносервис" на территорию общества не завозился, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 50 639 руб. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Вместе с тем, сделав такой вывод суд первой инстанции не правильно признал понесенными расходы по данному контрагенту и признал незаконным доначисление налога на прибыль.
Поскольку судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки товара ООО "Техносервис", следовательно, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 18 000 руб. по указанному контрагенту.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно признано незаконным доначислении налога на прибыль в сумме 443 982 руб., следовательно, судом первой инстанции правильно признано незаконным решение МИФНС РФ N 11 по РО от 30.03.07 г. N 120 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 680 488 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени по НДС, а также судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление МИФНС РФ N 11 по РО от 19.06.07 г. N 303 в части взыскания налогов в сумме 1 075 908 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года по делу N А53-8311/2007-С5-23 отменить в части признания не соответствующим НК РФ и незаконным решение МИФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 и постановление МИФНС РФ N 11 по Ростовской области от 19.06.07 г. N 303 в части налога на прибыль в сумме 443 982 руб. и соответствующей пени.
В удовлетворении требований обществу в данной части отказать.
Уменьшить подлежащую взысканию с МИФНС РФ N 11 по Ростовской области в пользу ОАО "Кировский комбинат хлебопродуктов" госпошлину до 740 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС РФ N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Кировский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета РФ 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 N 15АП-470/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8311/2007-С5-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 15АП-470/2008
Дело N А53-8311/2007-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Дьяконов В.А. по доверенности б/н от 02.04.2007 г. паспорт <...> выдан <...>
от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ягло А.Г. по доверенности N 3379 от 11.02.2008 г., удостоверение УР N 357699
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 декабря 2007 года по делу N А53-8311/2007-С5-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению Открытого акционерного общества "Кировский комбинат хлебопродуктов"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 30.03.07 г. N 120 и постановления от 19.06.07 г. N 303
установил:
Открытое акционерное общество "Кировский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений". Делу присвоен номер А53-8311/2007-С5-23.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, общество просило признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 709 597 руб., соответствующих пени в размере 92 3262,2 руб., штрафа в размере 99,8 руб., налога на прибыль в размере 2 151 314 руб., соответствующей пени в размере 1 017 705,39 руб.
Открытое акционерное общество "Кировский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя". Делу присвоен номер А53-9022/2007-С5-44.
Определением суда от 20.09.07 г. в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-8311/2007-С5-23.
Решением суда от 07 декабря 2007 г. признано незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 124 470 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени по НДС. Признано незаконным Постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налогов в сумме 1 519 890 руб. и соответствующих пеней, в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 567820 рублей по контрагенту ООО "Маршал", налога на прибыль в сумме 459024 рублей по контрагенту ООО "Синтез-Технолоджи", произведено правомерно.
Общество не подтвердило право на отнесение на расходы затрат в сумме 2365916 рублей по контрагенту общества ООО "Маршал", поскольку ООО "Маршал" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Липового С.А., владелец которого значится по документам директором и учредителем. Липовой С.А. от имени ООО "Маршал" никаких документов не подписывал.
Общество не подтвердило право на отнесение на расходы затрат в сумме 1912601 рублей по контрагенту общества ООО "Синтез-Технолоджи" поскольку ООО "Синтез-Технолоджи" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Шарипова Г.Ф., владелец которого значится по документам директором и учредителем. Шарипов Г.Ф. от имени ООО "Синтез-Технолоджи" никаких документов не подписывал. Доказательства оприходования товара и использования его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода суду не представлено. Доказательством оприходования товара и использования его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода не могут служить имеющиеся в материалах дела отчеты о движении товара, поскольку в журналах регистрации результатов взвешивания поступивших на территорию общества грузов сведения о поступлении от ООО "Маршал" и от ООО "Синтез-Технолоджи" товара отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия расходов по контрагентам ООО "Мустанг Ингридиентс", ООО "Техносервис", ООО "Донтехмонтаж", ООО "Степное", ООО "Ростагро", ЗАО "Юг Руси", ООО "Мегамакс", ООО "Спецстройагро", ООО "Сельхоз-Юг", ЗАО "Ростовский", ОАО "Октябрь", ООО "Вариант" в общей сумме 5521821 рублей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1124470 рублей признано необоснованным, поскольку факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом признано правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 1 709 597 рублей по контрагентам ООО "Маршал", ООО "Синтез-Технолоджи", ООО "Мастер", ООО "Техносервис", ООО "Мегамакс", ООО "Сельхоз-Юг", ООО "Степное", поскольку счета-фактуры указанных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, доказательства оприходования товара по указанным контрагентам суду не предоставлено.
Из представленных товарных накладных по контрагенту ООО "Техносервис" не усматривается фактическая передача товара.
Путевые листы и отчеты о движении товара по контрагенту ООО "Мегамакс" не подтверждают реальность хозяйственных операций.
По контрагенту ООО "Степное" общество не представило доказательств уплаты НДС контрагентом в составе цены товара.
Материалами дела подтвержден факт поставки товара, его оплаты и оприходования по контрагентам общества ООО "Донтехмонтаж", ЗАО "Юг Руси", ООО "Ростагро", ООО "Спецстройагро", ОАО "Октябрь", ООО "Мустанг Ингридиентс", в связи с чем отказ в налоговом вычете по указанным контрагентам признан необоснованным.
По контрагенту ООО "Вариант" суд счел доказанным право общества на налоговый вычет частично в сумме 35042 рублей 16 копеек, в остальной части суд признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО "Вариант" они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания несоответствующим НК РФ решения инспекции N 120 от 30.03.07 г. и постановления инспекции N 303 от 19.06.07 г. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, во время проведения налоговой проверки документы бухгалтерского учета налоговому органу общество не предоставило, возможности их проверки у заинтересованного лица не имелось. Обществом в нарушение ст. 250 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доходы на общую сумму 8 989 877 рублей и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходы на сумму 832 867 рублей. Представленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям закона РФ "О бухгалтерском учете" и не могли быть отнесены к расходам в рамках ст. 252 НК РФ.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области уточнила оспариваемые эпизоды: по НДС оспариваемая сумма составляет 395 420 руб. по следующим поставщикам: ООО "Донтехмонтаж" - 11 535 руб., ЗАО "Юг Руси" - 59 350 руб., ООО "Ростагро" - 11 257 руб., ООО "Спецстройагро" - 3 562 руб., ООО "Вариант" - 35 042 руб., ООО "Октябрь" - 48 960 руб., ООО "Мустанг - Ингридиентс" - 225 714 руб., по налогу на прибыль оспариваемая сумма составляет 1 124 470 руб. в части подтвержденных расходов по поставщикам: ЗАО "Юг - Руси", ОАО "Октябрь", ООО "Спецстройагро", ЗАО "Ростовский", ООО "Сельхоз - Юг", ООО "Вариант", ООО "Донтехмонтаж", ООО "Маршал", ООО "Мегамакс", ООО "Мустанг - Ингридиентс", ООО "Степное", ООО "Ростагро", ООО "Техносервис".
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19 февраля 2008 г. до 15 час. 30 мин. После перерыва 19 февраля 2008 г. судебное заседание продолжено.
Налоговая инспекция представила расчет по налогу на прибыль по каждому контрагенту и отдельный расчет по контрагенту "Вариант". Представитель общества письменно подтвердил арифметическую правильность представленного расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, водному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.; по платежам в дорожные фонды, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г.; по единому целевому сбору, налогу с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.; по НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 19.12.2005 г.; по земельному, транспортному налогу за 2003-2004 гг.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 года.
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило в налоговый орган возражения.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, руководитель инспекции вынес решение от 30.03.07 N 120 "О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым в том числе привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в сумме 99 руб. 80 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль - в сумме 2 151 314 руб., НДС - в сумме 1 709 597 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 017 705 руб. 39 коп., НДС в сумме 923 262 руб. 20 коп.
На основании указанного решения обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.07 N 34 и от 19.04.07 N 49.
В связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.07 N 34 и от 19.04.07 N 49 налоговым органом приняты решения от 3.05.07 N 1802, от 17.05.07 N 2201, от 13.06.07 N 3184, от 13.06.07 N 3185 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", от 17.05.07 N 2201 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".
В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией принято решение от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя". В службу судебных приставов направлено постановление от 19.06.07 N 303 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции от 30.03.07 г. N 120 в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб., соответствующей пени правомерно исходил из следующего:
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 11 535 руб. по контрагенту ООО "Донтехмонтаж", в сумме 59 350 руб. по контрагенту ЗАО "Юг Руси", в сумме 11 257 руб. по контрагенту ООО "Ростагро", в сумме 3 562 руб. по контрагенту ООО "Спецстройагро", в сумме 35 042 руб. по контрагенту ООО "Вариант", в сумме 48 960 руб. по контрагенту ОАО "Октябрь", в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО "Мустанг Ингридиентс".
Встречные проверки данных контрагентов инспекцией не проводились.
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные обществом счета-фактуры N 8 от 25.07.2003 и N 29 от 30.08.2003 ООО "Донтехмонтаж", и сделал правильный вывод о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлено, что оказание транспортных услуг подтверждено актами, оплачено платежными поручениями. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в вычете НДС сумме 11 535 руб. по контрагенту ООО "Донтехмонтаж" не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 59 350 руб. по контрагенту ЗАО "Юг Руси", поскольку представленные счета-фактуры ЗАО "Юг Руси" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оказание транспортных услуг подтверждено актами, отчетом о выполнении договора. Судом первой инстанции правомерно установлено, что оказанные услуги оплачены платежными поручениями N 155 от 29.05.2003 и N 282 от 07.10.2003.
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные обществом счета-фактуры по контрагенту ООО "Ростагро", и сделал правильный вывод о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом также исследованы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС договор N 5 от 30.09.2003, товарная накладная, отчет N 23 о движении товара за 30.10.2003, акты N 1 от 20.01.2004, N 2 от 23.01.2004, N 3 от 26.01.2004, N 4 от 29.01.2004, N 5 от 30.01.2004; платежные поручения; акт N 7 от 30.09.2003 формы N ЗПП-12 на перечисление зерна из одного вида поступления в другое.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 11 257 руб. по контрагенту ЗАО "Юг Руси".
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленную обществом счет-фактуру по контрагенту ООО "Спецстройагро", и сделал правильный вывод о ее соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные обществом первичные документы (договор N 15 от 15.08.2003, товарную накладную N 15 от 30.08.2003, платежное поручение N 280 от 02.09.2003, путевой лист N 1727 от 30.08.2003), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 3 562 руб. по контрагенту ООО "Спецстройагро".
Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом первичные документы, платежные поручения N 166 от 30.06.03 г., N 167 от 01.07.03 г. в подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Вариант", правомерно установил, что общество подтвердило право на вычет в сумме 35 042 руб. 16 коп., в остальной части налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 33 173 руб., поскольку первичные документы составлены с нарушением требований.
Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО "Вариант" они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 48 960 руб. по контрагенту ОАО "Октябрь" общество представило договоры; счета-фактуры, товарные накладные; отчеты о движении товара; реестры товарно-транспортных накладных; квитанции формы N ЗПП-13; акт взаимозачета от 1.10.03; товарно-транспортную накладную.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 48 960 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО "Мустанг Ингридиентс" общество представило: договор N ЗМ-348/02 от 18.11.2002, счета-фактуры, товарные накладные; товарно-транспортную накладную, платежные поручения, отчет о движении товара.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО "Мустанг Ингридиентс".
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества документов, доказывающих его право на возмещение спорной суммы налога, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и их оплату.
Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога, встречные проверки по данным поставщикам не проводились, отрицательная информация отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы им документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о принятии обществом выполненных работ и оказанных услуг, а также о фактическом расходовании обществом денежных средств на оплату данных работ (услуг).
В доказательство подтверждения понесенных затрат по контрагентам ООО "Донтехмонтаж", ЗАО "Юг Руси", ООО "Ростагро", ООО "Спецстройагро", ООО "Вариант" в части налога на прибыль в сумме 42 051 руб., ОАО "Октябрь", ООО "Мустанг Ингридиентс", общество представило в материалы дела договоры, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о реальности понесенных обществом затрат, уменьшающих налоговую базу, и правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным контрагентам и соответствующей пени.
Судом первой инстанции признано законным решение налоговой инспекции в части отказа обществу в налоговом вычете в сумме 56 705 руб. по контрагенту ООО "Сельхоз-Юг", поскольку счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для налогового вычета. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
В доказательство подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО "Сельхоз-Юг", общество представило в материалы дела договоры, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов.
Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственной операции, таким образом, доводы инспекции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль по контрагенту ООО "Сельхоз-Юг", пеней по этому налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако, рассматривая требования общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара по контрагентам ООО "Техносервис", ООО "Степное", ООО "Мегамакс", ЗАО "Ростовский", ООО "Вариант" (в части расходов по актам взаимозачетов).
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.
Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд неправильно применили нормы права, сделав противоречивый вывод относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Техносервис", ООО "Степное", ООО "Мегамакс", ЗАО "Ростовский", ООО "Вариант" в части актов взаимозачетов, без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 2 580 руб. по контрагенту ООО "Степное", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принят в качестве доказательства уплаты НДС акт взаимозачета от 04.01.03 г.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС по контрагенту ООО "Вариант" (частично), поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03 г.
В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило расходы по контрагентам ООО "Степное" и ООО "Вариант" (частично) и налоговым органом не обоснованно доначислен налог на прибыль по указанным контрагентам противоречит правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9893/07 от 20.11.07 г.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны.
Акт взаимозачета от 04.01.2003 правомерно не принят судом в качестве доказательства оплаты, поскольку со стороны ООО "Степное" подписан не установленными лицами, подписи которых не расшифрованы (т. 5 л.д. 39). Кроме того, общество не представило доказательств наличия однородной взаимной задолженности, которая могла быть зачтена указанным актом.
Судом не приняты в качестве доказательства оплаты акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО "Вариант" они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована, а акт от 31.08.03 г. вообще не подписан ООО "Вариант" (т. 5 л.д. 78-81). Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 31 140 руб. по контрагенту ЗАО "Ростовский", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Акты взаимозачета от 31.01.03, от 2.06.03, от 30.09.03 не могут являться доказательством оплаты за услуги, поскольку со стороны ЗАО "Ростовский" подписаны не установленными лицами, так как подписи не расшифрованы. В данной части судебный акт обществом не обжалуется. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.
Первичные документы, подтверждающие поставку обществом контрагенту какого-либо товара не представлены и в суд апелляционной инстанции. Сами акты взаимозачетов не содержат ссылок на первичные документы, задолженность по которым зачитывалась по акту.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у общества отсутствуют доказательства оплаты товара по контрагентам ООО "Степное", ООО "Вариант" в сумме расходов 320 865 руб., ЗАО "Ростовский". При этом судебная коллегия исходит из того, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение оплаты за товар должен отвечать предъявленным требованиям к их составлению и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, Обществом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 410 ГК РФ.
Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов по контрагентам ООО "Степное" и ООО "Вариант" в части расходов в сумме 320 865 руб., ЗАО "Ростовский", то заявителем необоснованно при исчислении налога на прибыль в проверяемый период по указанным контрагентам налогооблагаемая база занижена на сумму документально не подтвержденных затрат.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль по контрагенту ООО "Степное" в сумме 6 195 руб., ООО "Вариант" в сумме 77 007 руб., ЗАО "Ростовский" в сумме 46 780 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 246 667 руб. по контрагенту ООО "Мегамакс" не имеет в виду несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Путевые листы N 1135 от 17.06.2003, N 1182 от 23.06.2003, N 1360 от 15.07.2003, от 07.08.2003 свидетельствуют о том, что автомобиль за пределы города Ростова-на-Дону не выезжал, тогда как контрагент находится в Санкт-Петербурге. Отчеты о движении товара N 10 за 17.06.2003, N 15 за 23.06.2003, N 11 за 15.07.2003, N 5 за 07.08.2003, N 16 за 22.08.2003 не подтверждают факт получения товара от ООО "Мегамакс". В совокупности с тем фактом, что налоговым органом установлено, что груз от ООО "Мегамакс" на территорию общества не завозился, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 246 667 руб. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Суд первой инстанции установил, что содержащиеся в представленных документах сведения противоречивы и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поставка глютена кукурузного не производилась, факт его транспортировки из г. С.-Петербурга в ст. Кировскую Ростовской области не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые судом расходы по контрагенту ООО "Мегамакс" не могут быть приняты, поскольку совершение хозяйственной операции не доказано.
Таким образом, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 296 000 руб. по контрагенту ООО "Мегамакс".
Согласно сведениям ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 110), провести встречную проверку ООО "Техносервис" не представляется возможным, последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2002 г., расчетный счет закрыт 20.01.03 г.
Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 50 639 руб. по контрагенту ООО "Техносервис", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные не могут подтвердить фактическую передачу товара, поскольку в них не указаны доверенности, по которым получался товар в ООО "Техносервис". Товарно-транспортные документы общество суду не предоставило, поэтому нельзя установить, как товар попал из г. Ростова в ст. Кировскую. Отчеты N 13 о движении товара за 20.11.2002, N 5 о движении товара за 6-8 декабря 2002 г. не содержат сведений о том, что товар получен от ООО "Техносервис". В совокупности с тем фактом, что налоговым органом установлено, что груз от ООО "Техносервис" на территорию общества не завозился, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 50 639 руб. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.
Вместе с тем, сделав такой вывод суд первой инстанции не правильно признал понесенными расходы по данному контрагенту и признал незаконным доначисление налога на прибыль.
Поскольку судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки товара ООО "Техносервис", следовательно, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 18 000 руб. по указанному контрагенту.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно признано незаконным доначислении налога на прибыль в сумме 443 982 руб., следовательно, судом первой инстанции правильно признано незаконным решение МИФНС РФ N 11 по РО от 30.03.07 г. N 120 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 680 488 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени по НДС, а также судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление МИФНС РФ N 11 по РО от 19.06.07 г. N 303 в части взыскания налогов в сумме 1 075 908 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года по делу N А53-8311/2007-С5-23 отменить в части признания не соответствующим НК РФ и незаконным решение МИФНС РФ N 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. N 120 и постановление МИФНС РФ N 11 по Ростовской области от 19.06.07 г. N 303 в части налога на прибыль в сумме 443 982 руб. и соответствующей пени.
В удовлетворении требований обществу в данной части отказать.
Уменьшить подлежащую взысканию с МИФНС РФ N 11 по Ростовской области в пользу ОАО "Кировский комбинат хлебопродуктов" госпошлину до 740 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС РФ N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Кировский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета РФ 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)