Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года по делу N А06-4370/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Ок Сон (г. Астрахань) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Дербасова М.В., индивидуального предпринимателя Ринк Д.Б., индивидуального предпринимателя Дербасовой Е.А., о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 30 мая 2008 года N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от ИП Романенко Ок Сон - представитель Ворсин А.М., по доверенности б\\\\н от 18 августа 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
от ИП Дербасова М.В. - представитель Ворсин А.М., по доверенности б/н от 16 января 2008 года,
от ИП Ринк Д.Б. - представитель Ворсин А.М., по доверенности б/н от 18 августа 2008 года,
от ИП Дербасовой Е.А. - представитель Ворсин А.М., по доверенности б/н от 18 августа 2008 года,
от МИФНС России N 5 по Астраханской области- представитель Пухова Ирина Владимировна по доверенности от 25 ноября 2008 года N 19637,представлены дополнения к апелляционной жалобе,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Романенко Ок Сон (далее - ИП Романенко О.С., Предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области(далее - МИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) от 30 мая 2008 года N 13.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года в требования ИП Романенко Ок Сон удовлетворены, ненормативный правовой акт признан недействительным..
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование судом первой инстанции материального закона, подлежащего применению по настоящему делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела. При отсутствии возражений, судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. При отсутствии возражений, судом ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную проверку деятельности ИП Романенко О.С. за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы (НДФЛ), налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы (НДС), единого социального налога за 2004-2005 годы (ЕСН).
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2004-2005 годах получены доходы от деятельности простого товарищества. Предприниматель в проверяемый период неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля. Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке и на этом основании доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Кроме того, налоговый орган установил факт непредставления деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы в течение более 180 дней.
25 апреля 2008 года по результатам проверки составлен акт N 9, которым зафиксированы указанные правонарушения (том 1 л.д. 45-63).
30 мая 2008 года налоговым органом вынесено решение N 13 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю Романенко Ок Сон предложено уплатить доначисленные к уплате: налог на доходы физических лиц в размере 85 553 рублей, ЕСН в размере 56 170 рублей, начислены пени по налогам в сумме 41 883 рублей, и начисленные штрафные санкции по статье 122, 119 НК РФ в размере 389 348 рублей.
Предприниматель Романенко Ок Сон, считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов и соответствующих пеней незаконными, оспорил ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30 мая 2008 года N 13, исходил из того, что, что права и обязанности по совершенным сделкам в рамках простого товарищества приобретают все участники совместной деятельности. Заключение в рамках простого товарищества договоров на закупку товаров, реализуемых через розничную сеть; выкладка и демонстрация товаров; осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники совершено от имени всех товарищей, в том числе и от имени Романенко Ок Сон. Суд первой инстанции указал, что участие Романенко Ок Сон в деятельности в рамках договора простого товарищества не могло служить препятствием для применения каждым из товарищей системы налогового обложения в виде ЕНВД при осуществлении ими вида предпринимательской деятельности, перечисленного в статье 346.26 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции основан на представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документах объекта стационарной торговли, разъяснениях, данных в письме МНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026, а также Законе Астраханской области от 26 ноября 2003 года "О едином налога на вмененный доход", из которых установлено, что помещение, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой налогоплательщику деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Более того, в случае уплаты предпринимателем ЕНВД (а также другими участниками простого товарищества) со всей площади торгового зала (600 кв. м), по мнению суда первой инстанции будет иметь место двойное налогообложение, что недопустимо налоговым законодательством.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Романенко Ок Сон зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 декабря 2002 года.
Предприниматель с момента своей регистрации переведен на уплату единого налога, уплачивал этот налог и отвечал критериям субъекта малого предпринимательства, установленным статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26 ноября 2002 года N 54/2002-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
ОАО Торговый Дом "Селенские сады" в лице генерального директора Дербасова М.В. сдал в аренду торговое помещение общей площадью 600 кв. м предпринимателям Дербасову М.В., Дербасовой Е.А., Ринку Д.Б., Романенко Ок Сон по 150 кв. м каждому. Магазин имеет один общий торговый зал. Деление площади помещения магазина между предпринимателями произведено условно. Торговая площадь каждого не обособлена, фактически торговля осуществлялась на всей площади магазина.
Указанные предприниматели заключили договор простого товарищества от 31 декабря 2003 года N 1, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли, совместная деятельность направлена на организацию и осуществление розничной торговли.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае для организации розничной торговли использовался объект площадью 600 кв. м. Коллегия считает, что факт сдачи помещения в аренду членам товарищества частями не изменяет его характеристик как объекта розничной торговли, так как для осуществления деятельности он использовался как единое целое.
В соответствии с п/п 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через объекты с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные навыки и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно пункту 1.4 договора от 31 декабря 2003 года N 1 вклад заявителя должен был заключаться в предоставлении арендуемой площади 150 кв. м и использовании профессиональных навыков по ведению бухгалтерского учета и подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности по осуществлению совместной деятельности. Однако доказательств участия в деятельности простого товарищества путем ведения бухгалтерского учета и подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности по осуществлению совместной деятельности не имеется.
Из материалов дела следует, что предприниматель для подтверждения факта осуществления розничной торговли в проверяемом периоде представил документы, подтверждающие аренду части помещения, находящегося в составе торгового комплекса. Иных доказательств осуществления розничной торговли, в частности, договоров на закупку продуктов питания и иных товаров, реализуемых через розничную сеть, предпринимателем не представлено. Выкладка и демонстрация товаров не производилась, также не производились денежные расчеты с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники.
Вкладом Романенко Ок Сон в данное товарищество являлась торговая площадь 150 кв. м, которую она арендовала у ОАО "ТД Селенские Исады" и познания в бухгалтерском учете. Простое товарищество было создано для совместных действий при осуществлении и организации розничной торговли в гастрономе "Михайловский" Вместе с предпринимателем Романенко О.С. участниками простого товарищества являлись Дербасов М.В., Дербасова Е.А., Ринк Д.Б., которые также арендовали у ОАО "ТД Селенские Исады" торговую площадь по 150 кв. м каждый. Общая площадь, арендуемая членами простого товарищества у ОАО "ТД Селенские Исады" составила 600 кв. м. Согласно протокола допроса Романенко Ок Сон (т. 1 л.д. 141-143) от 07 февраля 2008 года установлено, что своего рабочего персонала предприниматель не имела, закуп товара для осуществления розничной торговли ею не производился, поскольку это входило в обязанности Дербасова М.В., контрольно-кассовая техника на Романенко Ок Сон в налоговом органе не зарегистрирована, доход в виде прибыли от деятельности простого товарищества предприниматель получала согласно протокола распределения прибыли наличным путем. Кроме того, в протоколе допросила предприниматель Романенко Ок Сон сообщила, что розничная торговля в гастрономе "Михайловский" осуществлялась на всей площади 600 кв. м, лично она на арендуемой площади 150 кв. м розничную торговлю не осуществляла, в налоговый орган Романенко Ок Сон представляла отчетность в виде деклараций по ЕНВД.
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогообложение результатов деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3. НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" только в случае осуществления каждым участников договора простого товарищества видов деятельности, подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход с вида деятельности - розничная торговля в соответствии с Законом Астраханской области от 26 ноября 2002 года N 54/2002-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и пункте 1 Закона Астраханской области от 26 ноября 2002 года N 54/2002-ОЗ установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В нарушение названных норм Романенко Ок Сон в проверяемом периоде производила уплату налога по специальной системе, не осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению данным видом налога.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Романенко Ок Сон в период с 2004 год по 2005 год получала доход в виде доли распределенной прибыли и не осуществляла розничную торговлю. Поэтому доходы предпринимателя подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ошибочными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Астраханской области от 30 мая 2008 года N 13.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года по делу N А06-4370/2008-13 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романенко Ок Сон о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30 мая 2008 года N 13 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Ок Сон в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 652 от 04 сентября 2008 года.
Выдать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 652 от 04 сентября 2008 года.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4370/2008-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А06-4370/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года по делу N А06-4370/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Ок Сон (г. Астрахань) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Дербасова М.В., индивидуального предпринимателя Ринк Д.Б., индивидуального предпринимателя Дербасовой Е.А., о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 30 мая 2008 года N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от ИП Романенко Ок Сон - представитель Ворсин А.М., по доверенности б\\\\н от 18 августа 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
от ИП Дербасова М.В. - представитель Ворсин А.М., по доверенности б/н от 16 января 2008 года,
от ИП Ринк Д.Б. - представитель Ворсин А.М., по доверенности б/н от 18 августа 2008 года,
от ИП Дербасовой Е.А. - представитель Ворсин А.М., по доверенности б/н от 18 августа 2008 года,
от МИФНС России N 5 по Астраханской области- представитель Пухова Ирина Владимировна по доверенности от 25 ноября 2008 года N 19637,представлены дополнения к апелляционной жалобе,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Романенко Ок Сон (далее - ИП Романенко О.С., Предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области(далее - МИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) от 30 мая 2008 года N 13.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года в требования ИП Романенко Ок Сон удовлетворены, ненормативный правовой акт признан недействительным..
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование судом первой инстанции материального закона, подлежащего применению по настоящему делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела. При отсутствии возражений, судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. При отсутствии возражений, судом ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную проверку деятельности ИП Романенко О.С. за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы (НДФЛ), налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы (НДС), единого социального налога за 2004-2005 годы (ЕСН).
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2004-2005 годах получены доходы от деятельности простого товарищества. Предприниматель в проверяемый период неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля. Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке и на этом основании доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Кроме того, налоговый орган установил факт непредставления деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы в течение более 180 дней.
25 апреля 2008 года по результатам проверки составлен акт N 9, которым зафиксированы указанные правонарушения (том 1 л.д. 45-63).
30 мая 2008 года налоговым органом вынесено решение N 13 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю Романенко Ок Сон предложено уплатить доначисленные к уплате: налог на доходы физических лиц в размере 85 553 рублей, ЕСН в размере 56 170 рублей, начислены пени по налогам в сумме 41 883 рублей, и начисленные штрафные санкции по статье 122, 119 НК РФ в размере 389 348 рублей.
Предприниматель Романенко Ок Сон, считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов и соответствующих пеней незаконными, оспорил ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30 мая 2008 года N 13, исходил из того, что, что права и обязанности по совершенным сделкам в рамках простого товарищества приобретают все участники совместной деятельности. Заключение в рамках простого товарищества договоров на закупку товаров, реализуемых через розничную сеть; выкладка и демонстрация товаров; осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники совершено от имени всех товарищей, в том числе и от имени Романенко Ок Сон. Суд первой инстанции указал, что участие Романенко Ок Сон в деятельности в рамках договора простого товарищества не могло служить препятствием для применения каждым из товарищей системы налогового обложения в виде ЕНВД при осуществлении ими вида предпринимательской деятельности, перечисленного в статье 346.26 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции основан на представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документах объекта стационарной торговли, разъяснениях, данных в письме МНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026, а также Законе Астраханской области от 26 ноября 2003 года "О едином налога на вмененный доход", из которых установлено, что помещение, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой налогоплательщику деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Более того, в случае уплаты предпринимателем ЕНВД (а также другими участниками простого товарищества) со всей площади торгового зала (600 кв. м), по мнению суда первой инстанции будет иметь место двойное налогообложение, что недопустимо налоговым законодательством.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Романенко Ок Сон зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 декабря 2002 года.
Предприниматель с момента своей регистрации переведен на уплату единого налога, уплачивал этот налог и отвечал критериям субъекта малого предпринимательства, установленным статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26 ноября 2002 года N 54/2002-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
ОАО Торговый Дом "Селенские сады" в лице генерального директора Дербасова М.В. сдал в аренду торговое помещение общей площадью 600 кв. м предпринимателям Дербасову М.В., Дербасовой Е.А., Ринку Д.Б., Романенко Ок Сон по 150 кв. м каждому. Магазин имеет один общий торговый зал. Деление площади помещения магазина между предпринимателями произведено условно. Торговая площадь каждого не обособлена, фактически торговля осуществлялась на всей площади магазина.
Указанные предприниматели заключили договор простого товарищества от 31 декабря 2003 года N 1, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли, совместная деятельность направлена на организацию и осуществление розничной торговли.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае для организации розничной торговли использовался объект площадью 600 кв. м. Коллегия считает, что факт сдачи помещения в аренду членам товарищества частями не изменяет его характеристик как объекта розничной торговли, так как для осуществления деятельности он использовался как единое целое.
В соответствии с п/п 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через объекты с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные навыки и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно пункту 1.4 договора от 31 декабря 2003 года N 1 вклад заявителя должен был заключаться в предоставлении арендуемой площади 150 кв. м и использовании профессиональных навыков по ведению бухгалтерского учета и подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности по осуществлению совместной деятельности. Однако доказательств участия в деятельности простого товарищества путем ведения бухгалтерского учета и подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности по осуществлению совместной деятельности не имеется.
Из материалов дела следует, что предприниматель для подтверждения факта осуществления розничной торговли в проверяемом периоде представил документы, подтверждающие аренду части помещения, находящегося в составе торгового комплекса. Иных доказательств осуществления розничной торговли, в частности, договоров на закупку продуктов питания и иных товаров, реализуемых через розничную сеть, предпринимателем не представлено. Выкладка и демонстрация товаров не производилась, также не производились денежные расчеты с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники.
Вкладом Романенко Ок Сон в данное товарищество являлась торговая площадь 150 кв. м, которую она арендовала у ОАО "ТД Селенские Исады" и познания в бухгалтерском учете. Простое товарищество было создано для совместных действий при осуществлении и организации розничной торговли в гастрономе "Михайловский" Вместе с предпринимателем Романенко О.С. участниками простого товарищества являлись Дербасов М.В., Дербасова Е.А., Ринк Д.Б., которые также арендовали у ОАО "ТД Селенские Исады" торговую площадь по 150 кв. м каждый. Общая площадь, арендуемая членами простого товарищества у ОАО "ТД Селенские Исады" составила 600 кв. м. Согласно протокола допроса Романенко Ок Сон (т. 1 л.д. 141-143) от 07 февраля 2008 года установлено, что своего рабочего персонала предприниматель не имела, закуп товара для осуществления розничной торговли ею не производился, поскольку это входило в обязанности Дербасова М.В., контрольно-кассовая техника на Романенко Ок Сон в налоговом органе не зарегистрирована, доход в виде прибыли от деятельности простого товарищества предприниматель получала согласно протокола распределения прибыли наличным путем. Кроме того, в протоколе допросила предприниматель Романенко Ок Сон сообщила, что розничная торговля в гастрономе "Михайловский" осуществлялась на всей площади 600 кв. м, лично она на арендуемой площади 150 кв. м розничную торговлю не осуществляла, в налоговый орган Романенко Ок Сон представляла отчетность в виде деклараций по ЕНВД.
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогообложение результатов деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3. НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" только в случае осуществления каждым участников договора простого товарищества видов деятельности, подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход с вида деятельности - розничная торговля в соответствии с Законом Астраханской области от 26 ноября 2002 года N 54/2002-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и пункте 1 Закона Астраханской области от 26 ноября 2002 года N 54/2002-ОЗ установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В нарушение названных норм Романенко Ок Сон в проверяемом периоде производила уплату налога по специальной системе, не осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению данным видом налога.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Романенко Ок Сон в период с 2004 год по 2005 год получала доход в виде доли распределенной прибыли и не осуществляла розничную торговлю. Поэтому доходы предпринимателя подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ошибочными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Астраханской области от 30 мая 2008 года N 13.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года по делу N А06-4370/2008-13 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романенко Ок Сон о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30 мая 2008 года N 13 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Ок Сон в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 652 от 04 сентября 2008 года.
Выдать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 652 от 04 сентября 2008 года.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)