Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872) - Вартанян С.Г. (доверенность от 24.04.2013), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края; ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13094/2011, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - учреждение) 1 168 621 рубля 84 копеек ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 333 067 рублей 83 копеек пени и 66 037 рублей 35 копеек штрафа; 69 600 рублей 47 копеек ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования, 15 325 рублей 08 копеек пени и 10 344 рублей 85 копеек штрафа; 167 549 рублей 44 копеек ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования, 39 352 рублей 14 копеек пени и 18 808 рублей 85 копеек штрафа; 15 503 рублей 86 копеек ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, 20 728 рублей 35 копеек пени и 24 790 рублей штрафа; 794 рублей транспортного налога, 2061 рубля 98 копеек пени и 259 рублей 20 копеек штрафа; 346 767 рублей 20 копеек налога на имущество организации, 129 137 рублей 09 копеек пени и 41 002 рублей 24 копеек штрафа; 18 409 рублей 95 копеек штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 350 071 рубля земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 254 889 рублей 62 копеек пени за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 34 042 рублей 40 копеек штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 9 рублей 89 копеек пени за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории.
Решением суда от 01.06.2012 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока взыскания налоговых платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013 решение суда от 01.06.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: осуществить процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю; в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока принудительного взыскания налоговой задолженности отказать; взыскать с учреждения в доход бюджета Краснодарского края 543 рубля 93 копейки пени по транспортному налогу за 2010 год, 5873 рубля 19 копеек пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, 17 470 рублей 15 копеек пени по земельному налогу за 2010 год по требованию N 25134 по состоянию на 29.11.2010 и 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд сделал вывод, что налоговая инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением 25.05.2011, пропустила шестимесячный срок для взыскания с учреждения налоговых платежей в судебном порядке, за исключением платежей, указанных в требовании N 25134 по состоянию на 29.11.2010. Суд признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления необоснованным ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании с учреждения налоговых платежей. Суд апелляционной инстанции указал: поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд в пределах установленного срока взыскания с учреждения налоговых платежей, указанных в требовании N 25134 по состоянию на 29.11.2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 543 рублей 93 копеек пени по транспортному налогу за 2010 год, 5873 рублей 19 копеек пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, 17 470 рублей 15 копеек пени по земельному налогу за 2010 год.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговых платежей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налоговой инспекции в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции заявления налоговой инспекции и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление пропущенного процессуального срока. Незначительный пропуск налоговой инспекцией процессуального срока для обращения в арбитражный суд (менее 30 дней) не освобождает учреждение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и не может служить основанием освобождения от исполнения налоговой обязанности.
В части удовлетворения заявления налоговой инспекции постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила учреждению требования об уплате налога, пени, штрафа от 04.08.2010 N 3851-3858, от 06.08.2010 N 1135, от 11.08.2010 N 15493, от 30.08.2010 N 16249, от 02.09.2010 N 4439-4443, от 20.09.2010 N 1325 и 1326, от 14.10.2010 N 5000-5006, от 02.11.2010 N 1648, от 29.11.2010 N 25134.
Поскольку в добровольном порядке учреждение не исполнило требования, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что по требованию N 1135 по состоянию на 06.08.2010 срок добровольного исполнения определен 16.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 16.02.2011; по требованиям N 3852-3858 по состоянию на 04.08.2010 срок добровольного исполнения определен 24.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 24.02.2011; по требованию N 15493 по состоянию на 11.08.2010 срок добровольного исполнения определен 30.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 28.02.2011; по требованиям N 4439-4443 по состоянию на 02.09.2010 срок добровольного исполнения определен 20.09.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 20.03.2011; по требованию N 16249 по состоянию на 30.08.2010 срок добровольного исполнения определен 17.09.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 17.03.2011; по требованиям N 1325, 1326 по состоянию на 20.09.2010 срок добровольного исполнения определен 28.09.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 28.03.2011; по требованию N 3851 по состоянию на 06.08.2010 срок добровольного исполнения определен 24.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 24.02.2011; по требованию N 5000-5006 по состоянию на 14.10.2010 срок добровольного исполнения определен 03.11.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 03.05.2011; по требованию N 1648 по состоянию на 02.11.2010 срок добровольного исполнения определен 23.11.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей по данному требованию истек 23.05.2011.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых платежей 25.05.2011, т.е. с пропуском срока, установленного статьями 46 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафов, обосновав ходатайство в суде первой инстанции длительной реорганизацией учреждения и отсутствием бюджетных средств, а в суде апелляционной инстанции - на неоднократное выставление учреждению требований об уплате налогов, пеней и штрафов и систематическое невыполнение их учреждением.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство и указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания и не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Суд правильно отметил, что отсутствие у налоговой инспекции бюджетных средств, достаточных для обращения в арбитражный суд с заявлением, равно как и отсутствие бюджетных средств у учреждения не подтверждено документально; налоговая инспекция не представила доказательства и не обосновала, каким образом реорганизация учреждения повлияла на соблюдение налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания с учреждения налоговой задолженности; направление налоговой инспекцией многочисленных требований учреждению не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока взыскания налоговой задолженности, а свидетельствует о неисполнении учреждением возложенной на него законом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о восстановлении срока на принудительное взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам по требованиям от 04.08.2010 N 3851-3858, от 06.08.2010 N 1135, от 11.08.2010 N 15493, от 30.08.2010 N 16249, от 02.09.2010 N 4439-4443, от 20.09.2010 N 1325, 1326, от 14.10.2010 N 5000-5006, от 02.11.2010 N 1648.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что по требованию N 25134 по состоянию на 29.11.2010 срок добровольного исполнения определен 17.12.2010, в арбитражный суд с заявлением налоговая инспекция обратилась 25.05.2011, следовательно, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей не пропущен, поэтому с учреждения надлежит взыскать 543 рубля 93 копейки пени по транспортному налогу за 2010 год, 5873 рубля 19 копеек пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, 17 470 рублей 15 копеек пени по земельному налогу за 2010 год.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А32-13094/2011 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А32-13094/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13094/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А32-13094/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872) - Вартанян С.Г. (доверенность от 24.04.2013), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края; ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13094/2011, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - учреждение) 1 168 621 рубля 84 копеек ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 333 067 рублей 83 копеек пени и 66 037 рублей 35 копеек штрафа; 69 600 рублей 47 копеек ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования, 15 325 рублей 08 копеек пени и 10 344 рублей 85 копеек штрафа; 167 549 рублей 44 копеек ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования, 39 352 рублей 14 копеек пени и 18 808 рублей 85 копеек штрафа; 15 503 рублей 86 копеек ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, 20 728 рублей 35 копеек пени и 24 790 рублей штрафа; 794 рублей транспортного налога, 2061 рубля 98 копеек пени и 259 рублей 20 копеек штрафа; 346 767 рублей 20 копеек налога на имущество организации, 129 137 рублей 09 копеек пени и 41 002 рублей 24 копеек штрафа; 18 409 рублей 95 копеек штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 350 071 рубля земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 254 889 рублей 62 копеек пени за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 34 042 рублей 40 копеек штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 9 рублей 89 копеек пени за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории.
Решением суда от 01.06.2012 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока взыскания налоговых платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013 решение суда от 01.06.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: осуществить процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю; в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока принудительного взыскания налоговой задолженности отказать; взыскать с учреждения в доход бюджета Краснодарского края 543 рубля 93 копейки пени по транспортному налогу за 2010 год, 5873 рубля 19 копеек пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, 17 470 рублей 15 копеек пени по земельному налогу за 2010 год по требованию N 25134 по состоянию на 29.11.2010 и 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд сделал вывод, что налоговая инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением 25.05.2011, пропустила шестимесячный срок для взыскания с учреждения налоговых платежей в судебном порядке, за исключением платежей, указанных в требовании N 25134 по состоянию на 29.11.2010. Суд признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления необоснованным ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании с учреждения налоговых платежей. Суд апелляционной инстанции указал: поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд в пределах установленного срока взыскания с учреждения налоговых платежей, указанных в требовании N 25134 по состоянию на 29.11.2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 543 рублей 93 копеек пени по транспортному налогу за 2010 год, 5873 рублей 19 копеек пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, 17 470 рублей 15 копеек пени по земельному налогу за 2010 год.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговых платежей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налоговой инспекции в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции заявления налоговой инспекции и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление пропущенного процессуального срока. Незначительный пропуск налоговой инспекцией процессуального срока для обращения в арбитражный суд (менее 30 дней) не освобождает учреждение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и не может служить основанием освобождения от исполнения налоговой обязанности.
В части удовлетворения заявления налоговой инспекции постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила учреждению требования об уплате налога, пени, штрафа от 04.08.2010 N 3851-3858, от 06.08.2010 N 1135, от 11.08.2010 N 15493, от 30.08.2010 N 16249, от 02.09.2010 N 4439-4443, от 20.09.2010 N 1325 и 1326, от 14.10.2010 N 5000-5006, от 02.11.2010 N 1648, от 29.11.2010 N 25134.
Поскольку в добровольном порядке учреждение не исполнило требования, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что по требованию N 1135 по состоянию на 06.08.2010 срок добровольного исполнения определен 16.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 16.02.2011; по требованиям N 3852-3858 по состоянию на 04.08.2010 срок добровольного исполнения определен 24.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 24.02.2011; по требованию N 15493 по состоянию на 11.08.2010 срок добровольного исполнения определен 30.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 28.02.2011; по требованиям N 4439-4443 по состоянию на 02.09.2010 срок добровольного исполнения определен 20.09.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 20.03.2011; по требованию N 16249 по состоянию на 30.08.2010 срок добровольного исполнения определен 17.09.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 17.03.2011; по требованиям N 1325, 1326 по состоянию на 20.09.2010 срок добровольного исполнения определен 28.09.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 28.03.2011; по требованию N 3851 по состоянию на 06.08.2010 срок добровольного исполнения определен 24.08.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 24.02.2011; по требованию N 5000-5006 по состоянию на 14.10.2010 срок добровольного исполнения определен 03.11.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей истек 03.05.2011; по требованию N 1648 по состоянию на 02.11.2010 срок добровольного исполнения определен 23.11.2010, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей по данному требованию истек 23.05.2011.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых платежей 25.05.2011, т.е. с пропуском срока, установленного статьями 46 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафов, обосновав ходатайство в суде первой инстанции длительной реорганизацией учреждения и отсутствием бюджетных средств, а в суде апелляционной инстанции - на неоднократное выставление учреждению требований об уплате налогов, пеней и штрафов и систематическое невыполнение их учреждением.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство и указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока принудительного взыскания и не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Суд правильно отметил, что отсутствие у налоговой инспекции бюджетных средств, достаточных для обращения в арбитражный суд с заявлением, равно как и отсутствие бюджетных средств у учреждения не подтверждено документально; налоговая инспекция не представила доказательства и не обосновала, каким образом реорганизация учреждения повлияла на соблюдение налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания с учреждения налоговой задолженности; направление налоговой инспекцией многочисленных требований учреждению не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока взыскания налоговой задолженности, а свидетельствует о неисполнении учреждением возложенной на него законом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о восстановлении срока на принудительное взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам по требованиям от 04.08.2010 N 3851-3858, от 06.08.2010 N 1135, от 11.08.2010 N 15493, от 30.08.2010 N 16249, от 02.09.2010 N 4439-4443, от 20.09.2010 N 1325, 1326, от 14.10.2010 N 5000-5006, от 02.11.2010 N 1648.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что по требованию N 25134 по состоянию на 29.11.2010 срок добровольного исполнения определен 17.12.2010, в арбитражный суд с заявлением налоговая инспекция обратилась 25.05.2011, следовательно, срок взыскания в судебном порядке налоговых платежей не пропущен, поэтому с учреждения надлежит взыскать 543 рубля 93 копейки пени по транспортному налогу за 2010 год, 5873 рубля 19 копеек пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, 17 470 рублей 15 копеек пени по земельному налогу за 2010 год.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А32-13094/2011 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А32-13094/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)