Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2111/2013 (судья Худякова В.В.)
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - Андреева Елена Алексеевна (паспорт, доверенность от 01.03.2013 N ЮР-11ПВ сроком до 01.03.2016); Гаглоев Гоча Георгиевич (паспорт, доверенность от 01.07.2012 N ЮР-10-ПВ, сроком до 01.07.2016);
- Закрытое акционерное общество "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - заявитель, ЗАО "ММУ "Промвентиляция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-6/пн от 14.01.2013 которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.
С указанным решением не согласилось РО ФСФР в УрФО, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в УрФО просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Состав правонарушения является формальным, объективная сторона не предусматривает признаки причинения вреда, его размера и существенности, поэтому указанные признаки не могут рассматриваться как свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Обращение акционера Шманева А.Н. с жалобой на действия заявителя о непредставлении информации также свидетельствует о существенном нарушении прав. Считает применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.
Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционера общества - Шманева А.Н., которому общество не представило запрошенные документы, нарушив тем самым его права и законные интересы.
До начала судебного заседания ЗАО "ММУ "Промвентиляция" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в, отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ММУ "Промвентиляция" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402171400, на основании свидетельства серии 74 N 000608428 (л.д. 38, т. 1).
В адрес РО ФСФР в УрФО 30.03.2012 поступило обращение акционера ЗАО "ММУ "Промвентиляция" Шманева А.Н. о нарушении обществом прав акционера в связи с непредставлением по его требованию копий: - Протокола общего собрания акционеров, на котором было принято решение об уменьшении уставного капитала; - Действующего устава общества (со всеми изменениями и дополнениями), свидетельства о регистрации устава, изменений и дополнений к нему; - Документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе; - Существующих внутренних документов общества, в том числе положения об органах управления и контрольно-ревизионных органах общества; Годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 гг.; - Протоколов общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в 2008, 2009, 2010, 2011 гг.; - Списка аффилированных лиц общества; - Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов на текущую дату; - Заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008, 2009, 2010 гг. обществом не представлены копий протоколов общих собраний акционеров общества за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. и копий заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008, 2009, 2010 гг.
Требование получено ЗАО "ММУ "Промвентиляция" 30.01.2012, что подтверждается оттиском печати общества и подписью Гаглоевой Н.В. на требовании.
Письмом от 07.02.2012 ЗАО "ММУ "Промвентиляция" сообщило о невозможности представления копий протоколов общих собраний акционеров общества за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. и копий заключений ревизионной комиссии ((ревизора) обществ, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008, 2009, 2010 в связи с их отсутствием в обществе.
Предписанием N 62-12-СФ-03/5298 от 13.04.2012 административный орган предложил обществу представить письменные пояснения с указанием причин отсутствия запрашиваемых акционером документов.
Письмом от 10.05.2012 вх. N 62-12-3690, направленным в управление, ЗАО "ММУ "Промвентиляция" пояснило, что причиной отсутствия указанных документов является непроведение годовых общих собраний акционеров.
Определением от 28.06.2012 N 62-12-54/оп-отк в возбуждении административного производства отказано.
Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.09.2012 N 12-150/рн указанное определение отменено в связи с наличием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Установив, что заявитель не представил акционеру протокол общего собрания акционеров общества в 2008 году, на котором принято решение о внесении изменений в устав общества, административный орган, составил в отношении ЗАО "ММУ "Промвентиляция" в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 62-12-511/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 14.01.2013 N 62-13-6/пн, вынесенным с участием законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч. 1 ст. 91 этого же закона.
Системное толкование норм Закона N 208-ФЗ и норм КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона N 208-ФЗ.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованный на основании заявления акционера Шманева А.Н. (вх. N 62-12-377/ж) протокол общего собрания акционеров общества в 2008 году, на котором принято решение о внесении изменений в устав общества, обществом в установленный срок представлен не был, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО "ММУ "Промвентиляция" в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Это обстоятельство не опровергнуто обществом.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд установил, что обществом предприняты впоследствии меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг, нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат.
Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий акционеров заявителя и для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем однозначный вывод о наличии в действиях заявителя существенной угрозы государственным интересам сделать нельзя.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
Учитывая то, что заявителем не был представлен акционеру протокол собрания акционеров за 2008 год, которым был утвержден устав общества в новой редакции, а сам Устав в новой редакции акционеру был предоставлен своевременно, ввиду того, что другие протоколы не были предоставлены в связи с тем, что не было проведено собраний за эти периоды, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 500 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении общества, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Региональным отделением были допущены процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что в РО ФСФР в УрФО не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом, а также оспариваемым постановлением административного органа непосредственно затрагиваются права или обязанности Шманева А.Н., при этом таких обстоятельств судом не было установлено в ходе судебного разбирательства (на Шманева А.Н. данными актами никакие обязанности не возлагались и его права не затронуты, суд не высказывался в отношении данного лица в своем судебном акте), ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежало.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 18АП-4560/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2111/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 18АП-4560/2013
Дело N А76-2111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2111/2013 (судья Худякова В.В.)
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - Андреева Елена Алексеевна (паспорт, доверенность от 01.03.2013 N ЮР-11ПВ сроком до 01.03.2016); Гаглоев Гоча Георгиевич (паспорт, доверенность от 01.07.2012 N ЮР-10-ПВ, сроком до 01.07.2016);
- Закрытое акционерное общество "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - заявитель, ЗАО "ММУ "Промвентиляция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-6/пн от 14.01.2013 которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.
С указанным решением не согласилось РО ФСФР в УрФО, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в УрФО просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Состав правонарушения является формальным, объективная сторона не предусматривает признаки причинения вреда, его размера и существенности, поэтому указанные признаки не могут рассматриваться как свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Обращение акционера Шманева А.Н. с жалобой на действия заявителя о непредставлении информации также свидетельствует о существенном нарушении прав. Считает применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.
Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционера общества - Шманева А.Н., которому общество не представило запрошенные документы, нарушив тем самым его права и законные интересы.
До начала судебного заседания ЗАО "ММУ "Промвентиляция" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в, отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ММУ "Промвентиляция" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402171400, на основании свидетельства серии 74 N 000608428 (л.д. 38, т. 1).
В адрес РО ФСФР в УрФО 30.03.2012 поступило обращение акционера ЗАО "ММУ "Промвентиляция" Шманева А.Н. о нарушении обществом прав акционера в связи с непредставлением по его требованию копий: - Протокола общего собрания акционеров, на котором было принято решение об уменьшении уставного капитала; - Действующего устава общества (со всеми изменениями и дополнениями), свидетельства о регистрации устава, изменений и дополнений к нему; - Документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе; - Существующих внутренних документов общества, в том числе положения об органах управления и контрольно-ревизионных органах общества; Годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 гг.; - Протоколов общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в 2008, 2009, 2010, 2011 гг.; - Списка аффилированных лиц общества; - Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов на текущую дату; - Заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008, 2009, 2010 гг. обществом не представлены копий протоколов общих собраний акционеров общества за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. и копий заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008, 2009, 2010 гг.
Требование получено ЗАО "ММУ "Промвентиляция" 30.01.2012, что подтверждается оттиском печати общества и подписью Гаглоевой Н.В. на требовании.
Письмом от 07.02.2012 ЗАО "ММУ "Промвентиляция" сообщило о невозможности представления копий протоколов общих собраний акционеров общества за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. и копий заключений ревизионной комиссии ((ревизора) обществ, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008, 2009, 2010 в связи с их отсутствием в обществе.
Предписанием N 62-12-СФ-03/5298 от 13.04.2012 административный орган предложил обществу представить письменные пояснения с указанием причин отсутствия запрашиваемых акционером документов.
Письмом от 10.05.2012 вх. N 62-12-3690, направленным в управление, ЗАО "ММУ "Промвентиляция" пояснило, что причиной отсутствия указанных документов является непроведение годовых общих собраний акционеров.
Определением от 28.06.2012 N 62-12-54/оп-отк в возбуждении административного производства отказано.
Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.09.2012 N 12-150/рн указанное определение отменено в связи с наличием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Установив, что заявитель не представил акционеру протокол общего собрания акционеров общества в 2008 году, на котором принято решение о внесении изменений в устав общества, административный орган, составил в отношении ЗАО "ММУ "Промвентиляция" в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 62-12-511/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 14.01.2013 N 62-13-6/пн, вынесенным с участием законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч. 1 ст. 91 этого же закона.
Системное толкование норм Закона N 208-ФЗ и норм КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона N 208-ФЗ.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованный на основании заявления акционера Шманева А.Н. (вх. N 62-12-377/ж) протокол общего собрания акционеров общества в 2008 году, на котором принято решение о внесении изменений в устав общества, обществом в установленный срок представлен не был, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО "ММУ "Промвентиляция" в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Это обстоятельство не опровергнуто обществом.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд установил, что обществом предприняты впоследствии меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг, нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат.
Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий акционеров заявителя и для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем однозначный вывод о наличии в действиях заявителя существенной угрозы государственным интересам сделать нельзя.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
Учитывая то, что заявителем не был представлен акционеру протокол собрания акционеров за 2008 год, которым был утвержден устав общества в новой редакции, а сам Устав в новой редакции акционеру был предоставлен своевременно, ввиду того, что другие протоколы не были предоставлены в связи с тем, что не было проведено собраний за эти периоды, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 500 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении общества, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Региональным отделением были допущены процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что в РО ФСФР в УрФО не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом, а также оспариваемым постановлением административного органа непосредственно затрагиваются права или обязанности Шманева А.Н., при этом таких обстоятельств судом не было установлено в ходе судебного разбирательства (на Шманева А.Н. данными актами никакие обязанности не возлагались и его права не затронуты, суд не высказывался в отношении данного лица в своем судебном акте), ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежало.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)