Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Стрегелевой Г.А. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ул. Николая Чумичова, д. 37, г. Белгород, 308009, ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (пер. Старомонетный, д. 3, г. Москва, 119017, ИНН 7707142066, ОГРН 1037739537560) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-854/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) о назначении административного наказания от 24.01.2013 N 73-13-29/пн.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ОАО "Белгородэнергосбыт" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, Зайцев Александр Владимирович, являясь владельцем 1629 обыкновенных акций и 3302 привилегированных акций ОАО "Белгородэнергосбыт", 13.02.2012 обратился в Общество с заявлением о предоставлении копий следующих документов: протоколов заседаний совета директоров ОАО "Белгородская сбытовая компания" за 2010 - 2012 годы; договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010 - 2011 годы; документов, связанных с заключением крупных и сделок с заинтересованностью за 2010-2012 годы.
К данному запросу была приложена выписка из лицевого счета по депозитарию ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Белгородэнергосбыт" на 12.02.2012.
Запрошенная акционером информация ему представлена не была.
Письмом от 10.04.2012 Общество сообщило Зайцеву А.В., что по информации регистратора в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Белгородэнергосбыт" номинальный держатель ООО "АТОН" не зарегистрировано.
27.07.2012 Зайцев А.В. обратился в РО ФСФР с жалобой на нарушения ОАО "Белгородэнергосбыт" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления Обществом информации по требованию акционеров.
При рассмотрении указанного обращения административным органом установлено, что на основании правомерного обращения акционера эмитентом не были представлены копии документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, заместителем начальника ТО РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле 20.12.2012 составлен протокол за N 73-12-944/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
24.01.2013 вышеназванным должностным лицом принято постановление N 73-13-29/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Белгородэнергосбыт" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, представить им копии указанных документов.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно ст. 46 Закона N 208-ФЗ права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выдать которую акционеру обязан держатель реестра акционеров.
Как следует из материалов дела, по запросу акционера ОАО "Белгородэнергосбыт" - Зайцева А.В. о представлении соответствующих документов Общество представило последнему запрошенные документы не в полном объеме.
Доводы ОАО "Белгородэнергосбыт" об отсутствии в запросе сведений, конкретизирующих запрашиваемые документы, арбитражный суд обоснованно признал неправомерными, так в письме от 13.02.2012 содержится информация, позволяющая установить перечень этих документов и период, за который они запрашивались.
При обращении с запросом Зайцевым А.В. была приложена выписка по лицевому счету ДЕПО депозитария ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества по состоянию на 12.02.2012.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, у Зайцева А.В. имелось право на доступ к запрашиваемым документам на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах спора вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушении, ОАО "Белгородэнергосбыт" суду не представило.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 24.01.2013 N 73-13-29/пн нормам действующего законодательства.
Каких-либо нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А08-854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-854/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А08-854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Стрегелевой Г.А. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ул. Николая Чумичова, д. 37, г. Белгород, 308009, ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (пер. Старомонетный, д. 3, г. Москва, 119017, ИНН 7707142066, ОГРН 1037739537560) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-854/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) о назначении административного наказания от 24.01.2013 N 73-13-29/пн.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ОАО "Белгородэнергосбыт" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, Зайцев Александр Владимирович, являясь владельцем 1629 обыкновенных акций и 3302 привилегированных акций ОАО "Белгородэнергосбыт", 13.02.2012 обратился в Общество с заявлением о предоставлении копий следующих документов: протоколов заседаний совета директоров ОАО "Белгородская сбытовая компания" за 2010 - 2012 годы; договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010 - 2011 годы; документов, связанных с заключением крупных и сделок с заинтересованностью за 2010-2012 годы.
К данному запросу была приложена выписка из лицевого счета по депозитарию ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Белгородэнергосбыт" на 12.02.2012.
Запрошенная акционером информация ему представлена не была.
Письмом от 10.04.2012 Общество сообщило Зайцеву А.В., что по информации регистратора в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Белгородэнергосбыт" номинальный держатель ООО "АТОН" не зарегистрировано.
27.07.2012 Зайцев А.В. обратился в РО ФСФР с жалобой на нарушения ОАО "Белгородэнергосбыт" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления Обществом информации по требованию акционеров.
При рассмотрении указанного обращения административным органом установлено, что на основании правомерного обращения акционера эмитентом не были представлены копии документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, заместителем начальника ТО РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле 20.12.2012 составлен протокол за N 73-12-944/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
24.01.2013 вышеназванным должностным лицом принято постановление N 73-13-29/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Белгородэнергосбыт" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, представить им копии указанных документов.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно ст. 46 Закона N 208-ФЗ права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выдать которую акционеру обязан держатель реестра акционеров.
Как следует из материалов дела, по запросу акционера ОАО "Белгородэнергосбыт" - Зайцева А.В. о представлении соответствующих документов Общество представило последнему запрошенные документы не в полном объеме.
Доводы ОАО "Белгородэнергосбыт" об отсутствии в запросе сведений, конкретизирующих запрашиваемые документы, арбитражный суд обоснованно признал неправомерными, так в письме от 13.02.2012 содержится информация, позволяющая установить перечень этих документов и период, за который они запрашивались.
При обращении с запросом Зайцевым А.В. была приложена выписка по лицевому счету ДЕПО депозитария ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества по состоянию на 12.02.2012.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, у Зайцева А.В. имелось право на доступ к запрашиваемым документам на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах спора вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушении, ОАО "Белгородэнергосбыт" суду не представило.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 24.01.2013 N 73-13-29/пн нормам действующего законодательства.
Каких-либо нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А08-854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)