Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности Шик С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать П.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании акта камеральной налоговой проверки в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным, отмене решения ИФНС N 7 по г. Москве от 04 августа 2011 года, отмене решения УФНС России по г. Москве N *** от 29 сентября 2011 года, признании ответа решением N *** от 22 декабря 2011 года и отмене как незаконного и необоснованного, вынесении решения о признании права на имущественный налоговый вычет в связи с ремонтом квартиры, обязании возвратить уплаченный подоходный налог за 2010 год, перенести оставшуюся сумму на 2011 год, взыскании процентов, обязании произвести выплату процентов,
установила:
П.Е. обратилась в суд с жалобой о признании акта камеральной налоговой проверки в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным, отмене решения ИФНС N 7 по г. Москве от 04 августа 2011 года, отмене решения УФНС России по г. Москве N *** от 29 сентября 2011 года, признании ответа решением N *** от 22 декабря 2011 года и отмене как незаконного и необоснованного, вынесении решения о признании права на имущественный налоговый вычет в связи с ремонтом квартиры, обязании возвратить уплаченный подоходный налог за 2010 год, перенести оставшуюся сумму на 2011 год, взыскании процентов, обязании произвести выплату процентов, ссылалась на то, что Инспекция ФНС РФ N 7 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, по итогам данной проверки был составлен акт N *** от 16 июня 2011 года. Данный акт не содержит документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, в нарушение требований действующего налогового законодательства к нему не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах. 04 августа 2011 года по результатам рассмотрения было вынесено решение N *** "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". По ее мнению, это решение является незаконным, поскольку не существует налогового правонарушения, которое она могла бы совершить, подав заявление на предоставление ей имущественного налогового вычета. Решение состоит в отказе в предоставлении налогового вычета, связанного с произведенным ремонтом. Между тем, квартира была приобретена без отделки, что подтверждается записью в техническом паспорте квартиры, который был приложен к декларации. Вывод налоговой инспекции о том, что приобретение материалов, инструментов и сантехнического оборудования было произведено другим лицом - Шик С.В., не обоснован, поскольку Шик С.В. действовал на основании выданной ею доверенности, которая также была предоставлена в налоговую инспекцию. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета у налоговой инспекции не имелось. 19 августа 2011 года была подана апелляционная жалоба на решение от 04 августа 2011 года N *** в УФНС, однако УФНС по г. Москве отказался ее рассматривать, сославшись на отсутствие оригинала доверенности представителя, подписавшего жалобу. 31 октября 2011 года была подана повторная жалоба, на которую был получен ответ, подтверждающий правомерность отказа в предоставлении налогового вычета.
С учетом уточненных в судебном заседании требований П.Е. просила суд признать акт камеральной налоговой проверки N *** от 16 июня 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным; отменить решение ИФНС N 7 по г. Москве от 04 августа 2011 года N *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с ремонтом квартиры; отменить решение УФНС по г. Москве от 29 сентября 2011 года как незаконное; признать ответ УФНС по г. Москве от 22 декабря 2011 года решением и отменить его как незаконное; вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с ремонтом квартиры по адресу: ***, в размере *** руб.; обязать ИФНС N 7 по г. Москве возвратить уплаченный подоходный налог за 2010 год в размере *** руб., а оставшуюся сумму в размере *** руб. перенести на 2011 год; взыскать с ИФНС N 7 по г. Москве проценты за нарушение сроков возврата имущественного вычета в размере *** руб.; обязать ИФНС N 7 по г. Москве произвести выплату процентов за просрочку выплаты налогового вычета за ремонт квартиры исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21 января 2011 года по день фактического перечисления денежных средств.
Заявитель и ее представитель по доверенности Шик С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве по доверенности С. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель П.Е. по доверенности Шик С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно: ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя П.Е. по доверенности Шик С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 7 по г. Москве по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица УФНС по г. Москве по доверенности П.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель П.Е., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя П.Е. по доверенности Шик С.В., представителя заинтересованного лица ИФНС N 7 по г. Москве по доверенности К., представителя заинтересованного лица УФНС по г. Москве по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются решения ИФНС N 7 но г. Москве и УФПС России по г. Москве в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения заинтересованных лиц, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления П.Е. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 г. П.Е. на основании договора инвестиционного вклада N *** от 27 августа 2003 г. и дополнительного соглашения N *** от 27 августа 2003 года к договору инвестиционного вклада произвела взнос денежных средств в КТ "***", считающимися инвестиционными средствами, направленными на строительство однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: *** в размере *** руб.
В 2010 году между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Е. на основании договора N *** от 02 февраля 2010 года произведен обмен прав требования по указанному договору инвестиционного вклада на квартиру, расположенную по адресу: ***.
01 марта 2011 года П.Е. в ИФНС N 7 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением и ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании представленных П.Е. документов налоговым органом была проведена камеральная проверка, по итогам которой 16 июля 2011 г. составлен акт камеральной проверки N ***.
Как усматривается из содержания указанного акта, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные П.Е. документы в подтверждение правомерности заявленного имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем, налоговым органом были приняты расходы П.Е., учитываемые при определении имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры в размере *** руб.
В то же время, налоговая инспекция пришла к выводу об отказе в предоставлении П.Е. налогового имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме расходов, связанных с оплатой ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп.
На основании данного акта камеральной проверки 04 августа 2011 года ИФНС N 7 по г. Москве было принято решение N *** "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым П.Е. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с произведенным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., а также уменьшена предъявленная к возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц на *** руб.
Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с произведенным ремонтом квартиры, налоговая инспекция пришла к выводу, что в соответствии с условиями договора N *** от 02 февраля 2010 года, заключенного между П.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира передается П.Е. в состоянии, пригодном для постоянного проживания, указание на то, что квартира продается без отделки в договоре отсутствует. Также налоговая инспекция указала на то, что согласно представленным документам, расходы на проведение отделочных работ квартиры были произведены Шиком С.В., а не П.Е.
Решение ИФНС N 7 по г. Москве N *** от 04 августа 2011 года было обжаловано П.Е. в УФНС России по г. Москве.
Ответом УФНС по г. Москве от 29 сентября 2011 год жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.
П.Е. заявлено требование о признании данного ответа незаконным.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у УФНС по г. Москве имелись основания для оставления указанной жалобы без рассмотрения, поскольку в жалобе заявителя отсутствовала расшифровка подписи лица, подписавшего ее, отсутствовал оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя заявителя. Кроме того, оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обжалованию и не нарушает прав заявителя.
Судом установлено, что после повторной подачи жалобы в надлежаще оформленном виде она была рассмотрена УФНС России по г. Москве.
Ответом от 22 декабря 2011 года жалоба П.Е. оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено и заявителем не оспаривалось, что в договоре N *** от 02 февраля 2010 г., заключенном между П.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, указано, что квартира передается П.Е. в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в договоре отсутствует указание на то, что квартира передается без отделки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов РФ от 17 января 2012 года N 03-04-08/8-3 исходя из вышеуказанной нормы НК РФ в случае, если в договоре не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры не включаются в состав имущественного налогового вычета.
Таким образом, в силу закона, обязательным условием для принятия к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры является наличие в договоре указания на приобретение налогоплательщиком квартиры без отделки.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что в договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что квартира продается П.Е. без отделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС N 7 по г. Москве обоснованно были вынесены акт камеральной проверки N *** от 16 июня 2011 года и решение от 04 августа 2011 года N *** об отказе в предоставлении П.Е. налогового имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме расходов, связанных с оплатой ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп, а УФНС России по г. Москве правомерно оставлена жалоба П.Е. без удовлетворения.
Суд проверил доводы П.Е. о том, что факт приобретения квартиры без отделки подтвержден актом приема-передачи квартиры, который был представлен налоговым органам, обоснованно их отверг, указав, что действующее налоговое законодательство не относит акт приема-передачи квартиры к документам, подтверждающим право на применение имущественного налогового вычета.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ИФНС N 7 по г. Москве заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1). В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (ч. 3).
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение ИФНС N 7 по г. Москве N *** было вынесено 04 августа 2011 г., жалоба на него в УФНС России по г. Москве была подана П.Е. 19 августа 2011 г., в суд с жалобой П.Е. обратилась 24 февраля 2012 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
А поскольку в удовлетворении основных требований заявителя было отказано, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения и заявленных П.Е. требований о признании права на имущественный налоговый вычет и взыскании с заинтересованных лиц процентов за просрочку выплат.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. по доверенности Шик С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28043
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-28043
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности Шик С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать П.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании акта камеральной налоговой проверки в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным, отмене решения ИФНС N 7 по г. Москве от 04 августа 2011 года, отмене решения УФНС России по г. Москве N *** от 29 сентября 2011 года, признании ответа решением N *** от 22 декабря 2011 года и отмене как незаконного и необоснованного, вынесении решения о признании права на имущественный налоговый вычет в связи с ремонтом квартиры, обязании возвратить уплаченный подоходный налог за 2010 год, перенести оставшуюся сумму на 2011 год, взыскании процентов, обязании произвести выплату процентов,
установила:
П.Е. обратилась в суд с жалобой о признании акта камеральной налоговой проверки в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным, отмене решения ИФНС N 7 по г. Москве от 04 августа 2011 года, отмене решения УФНС России по г. Москве N *** от 29 сентября 2011 года, признании ответа решением N *** от 22 декабря 2011 года и отмене как незаконного и необоснованного, вынесении решения о признании права на имущественный налоговый вычет в связи с ремонтом квартиры, обязании возвратить уплаченный подоходный налог за 2010 год, перенести оставшуюся сумму на 2011 год, взыскании процентов, обязании произвести выплату процентов, ссылалась на то, что Инспекция ФНС РФ N 7 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, по итогам данной проверки был составлен акт N *** от 16 июня 2011 года. Данный акт не содержит документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, в нарушение требований действующего налогового законодательства к нему не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах. 04 августа 2011 года по результатам рассмотрения было вынесено решение N *** "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". По ее мнению, это решение является незаконным, поскольку не существует налогового правонарушения, которое она могла бы совершить, подав заявление на предоставление ей имущественного налогового вычета. Решение состоит в отказе в предоставлении налогового вычета, связанного с произведенным ремонтом. Между тем, квартира была приобретена без отделки, что подтверждается записью в техническом паспорте квартиры, который был приложен к декларации. Вывод налоговой инспекции о том, что приобретение материалов, инструментов и сантехнического оборудования было произведено другим лицом - Шик С.В., не обоснован, поскольку Шик С.В. действовал на основании выданной ею доверенности, которая также была предоставлена в налоговую инспекцию. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета у налоговой инспекции не имелось. 19 августа 2011 года была подана апелляционная жалоба на решение от 04 августа 2011 года N *** в УФНС, однако УФНС по г. Москве отказался ее рассматривать, сославшись на отсутствие оригинала доверенности представителя, подписавшего жалобу. 31 октября 2011 года была подана повторная жалоба, на которую был получен ответ, подтверждающий правомерность отказа в предоставлении налогового вычета.
С учетом уточненных в судебном заседании требований П.Е. просила суд признать акт камеральной налоговой проверки N *** от 16 июня 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным; отменить решение ИФНС N 7 по г. Москве от 04 августа 2011 года N *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с ремонтом квартиры; отменить решение УФНС по г. Москве от 29 сентября 2011 года как незаконное; признать ответ УФНС по г. Москве от 22 декабря 2011 года решением и отменить его как незаконное; вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с ремонтом квартиры по адресу: ***, в размере *** руб.; обязать ИФНС N 7 по г. Москве возвратить уплаченный подоходный налог за 2010 год в размере *** руб., а оставшуюся сумму в размере *** руб. перенести на 2011 год; взыскать с ИФНС N 7 по г. Москве проценты за нарушение сроков возврата имущественного вычета в размере *** руб.; обязать ИФНС N 7 по г. Москве произвести выплату процентов за просрочку выплаты налогового вычета за ремонт квартиры исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21 января 2011 года по день фактического перечисления денежных средств.
Заявитель и ее представитель по доверенности Шик С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве по доверенности С. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель П.Е. по доверенности Шик С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно: ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя П.Е. по доверенности Шик С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 7 по г. Москве по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица УФНС по г. Москве по доверенности П.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель П.Е., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя П.Е. по доверенности Шик С.В., представителя заинтересованного лица ИФНС N 7 по г. Москве по доверенности К., представителя заинтересованного лица УФНС по г. Москве по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются решения ИФНС N 7 но г. Москве и УФПС России по г. Москве в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения заинтересованных лиц, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления П.Е. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 г. П.Е. на основании договора инвестиционного вклада N *** от 27 августа 2003 г. и дополнительного соглашения N *** от 27 августа 2003 года к договору инвестиционного вклада произвела взнос денежных средств в КТ "***", считающимися инвестиционными средствами, направленными на строительство однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: *** в размере *** руб.
В 2010 году между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Е. на основании договора N *** от 02 февраля 2010 года произведен обмен прав требования по указанному договору инвестиционного вклада на квартиру, расположенную по адресу: ***.
01 марта 2011 года П.Е. в ИФНС N 7 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением и ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании представленных П.Е. документов налоговым органом была проведена камеральная проверка, по итогам которой 16 июля 2011 г. составлен акт камеральной проверки N ***.
Как усматривается из содержания указанного акта, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные П.Е. документы в подтверждение правомерности заявленного имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем, налоговым органом были приняты расходы П.Е., учитываемые при определении имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры в размере *** руб.
В то же время, налоговая инспекция пришла к выводу об отказе в предоставлении П.Е. налогового имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме расходов, связанных с оплатой ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп.
На основании данного акта камеральной проверки 04 августа 2011 года ИФНС N 7 по г. Москве было принято решение N *** "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым П.Е. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с произведенным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., а также уменьшена предъявленная к возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц на *** руб.
Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с произведенным ремонтом квартиры, налоговая инспекция пришла к выводу, что в соответствии с условиями договора N *** от 02 февраля 2010 года, заключенного между П.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира передается П.Е. в состоянии, пригодном для постоянного проживания, указание на то, что квартира продается без отделки в договоре отсутствует. Также налоговая инспекция указала на то, что согласно представленным документам, расходы на проведение отделочных работ квартиры были произведены Шиком С.В., а не П.Е.
Решение ИФНС N 7 по г. Москве N *** от 04 августа 2011 года было обжаловано П.Е. в УФНС России по г. Москве.
Ответом УФНС по г. Москве от 29 сентября 2011 год жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.
П.Е. заявлено требование о признании данного ответа незаконным.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у УФНС по г. Москве имелись основания для оставления указанной жалобы без рассмотрения, поскольку в жалобе заявителя отсутствовала расшифровка подписи лица, подписавшего ее, отсутствовал оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя заявителя. Кроме того, оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обжалованию и не нарушает прав заявителя.
Судом установлено, что после повторной подачи жалобы в надлежаще оформленном виде она была рассмотрена УФНС России по г. Москве.
Ответом от 22 декабря 2011 года жалоба П.Е. оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено и заявителем не оспаривалось, что в договоре N *** от 02 февраля 2010 г., заключенном между П.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, указано, что квартира передается П.Е. в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в договоре отсутствует указание на то, что квартира передается без отделки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов РФ от 17 января 2012 года N 03-04-08/8-3 исходя из вышеуказанной нормы НК РФ в случае, если в договоре не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры не включаются в состав имущественного налогового вычета.
Таким образом, в силу закона, обязательным условием для принятия к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры является наличие в договоре указания на приобретение налогоплательщиком квартиры без отделки.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что в договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что квартира продается П.Е. без отделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС N 7 по г. Москве обоснованно были вынесены акт камеральной проверки N *** от 16 июня 2011 года и решение от 04 августа 2011 года N *** об отказе в предоставлении П.Е. налогового имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме расходов, связанных с оплатой ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп, а УФНС России по г. Москве правомерно оставлена жалоба П.Е. без удовлетворения.
Суд проверил доводы П.Е. о том, что факт приобретения квартиры без отделки подтвержден актом приема-передачи квартиры, который был представлен налоговым органам, обоснованно их отверг, указав, что действующее налоговое законодательство не относит акт приема-передачи квартиры к документам, подтверждающим право на применение имущественного налогового вычета.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ИФНС N 7 по г. Москве заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1). В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (ч. 3).
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение ИФНС N 7 по г. Москве N *** было вынесено 04 августа 2011 г., жалоба на него в УФНС России по г. Москве была подана П.Е. 19 августа 2011 г., в суд с жалобой П.Е. обратилась 24 февраля 2012 г.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
А поскольку в удовлетворении основных требований заявителя было отказано, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения и заявленных П.Е. требований о признании права на имущественный налоговый вычет и взыскании с заинтересованных лиц процентов за просрочку выплат.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. по доверенности Шик С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)