Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителей налогового органа Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 04.08.2008 г. N 02-10/12, Чубыкина Л.П., действующего по доверенности от 29.12.2007 г. N 07-17/90, и представителя налогоплательщика Кучерявого Д.В., действующего по доверенности от 10.01.2008 г. N 13/01-11,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2008 года по делу N А12-2187/08-С38, (судья Кострова Л.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 14.12.2007 г. N 260/256; требования от 28.01.2008 г. N 78,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 14.12.2007 г. N 260/256Э в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года в сумме 59 932 304 руб., начисления пени в сумме 2016608,74 руб.; требования от 28.01.2008 г. N 78 о взыскании налога на прибыль в сумме 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 г. требования ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" удовлетворены в части. Решение налогового органа от 14.12.2007 г. N 260/256 в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 417 127,94 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 670 114,67 руб., а также требование налогового органа от 28.01.2008 г. N 78 в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 414 870,66 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 670 114,67 руб. признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2008 г. в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" отказать в полном объеме.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" 17 августа 2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года.
19 ноября 2007 года составлен акт проверки N 77/81э.
14 декабря 2007 года по результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принято решение от N 260/256Э "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-19), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года в сумме 59 932 304 руб., а также начислены пени в сумме 2016608,74 руб.
28 января 2008 года налоговым органом выставлено требование от N 78 (т. 1 л.д. 9) о взыскании с ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" налога на прибыль в сумме 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика, и признал недействительным решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 417 127,94 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 670 114,67 руб., а также требование налогового органа от 28.01.2008 г. N 78 в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 414 870,66 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 670 114,67 руб.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Расчеты пени произведены налоговым органом на ежемесячные платежи без учета имевшейся у налогоплательщика переплаты.
Как установлено судами обеих инстанций, и подтверждается материалами дела, расчеты налогового органа не подтверждают обоснованность начисленной суммы пени, поскольку данные расчеты противоречат сведениям о состоянии расчетов заявителя с бюджетом.
Согласно пункту 2 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области заявителю предложено уплатить пени в сумме 483 525,21 руб. В графе "наименование налога" указано "ежеквартальный авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года в федеральный бюджет", в графе "срок уплаты" указано "30.07.2007 г.".
Этим же пунктом налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 1533083,53 руб. В графе "наименование налога" указано "ежеквартальный авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года в бюджет субъекта РФ", в графе "срок уплаты" указано "30.07.2007 г.".
Однако при этом расчет пени в решение налогового органа не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением налогового органа пени начислены с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Факт наличия у налогоплательщика переплаты налога на прибыль перед областным и федеральным бюджетом за весь период начисления пени подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету.
Довод апелляционной жалобы о том, что при начислении пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, не должны учитываться переплаты по НДС, апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Согласно положениям пункта 5 статьи 78 и пункта 2 статьи 176 НК РФ проведение зачета налогов возможно только в тот же бюджет. То есть законодатель привязал возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта Федерации, местный бюджет), а не к конкретному налогу.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам по тому же бюджету, которая в ряде случаев превышала доначисленную оспариваемым решением сумму налога на прибыль, казна не несла потерь, исчисленных налоговым органом при доначислении пени.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчеты налогоплательщика соответствуют расчетам инспекции, что подтверждает правильность последних. По мнению налогового органа, по расчетам налогоплательщика сумма пени, подлежащая уплате в областной бюджет, составляет 1 637 441,31 руб., а сумма пени, подлежащая уплате в бюджет субъекта, составляет 397 436,12 руб.
Однако данные расчеты представлены заявителем в материалы дела для того, чтобы опровергнуть утверждение налогового органа, что при начислении пени на суммы ежеквартальных и ежемесячных авансовых платежей, с учетом переплат по лицевому счету и без учета переплаты по НДС итоговая сумма должна быть аналогичной той, которая указана в решении.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела контррасчет пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму ежеквартального авансового платежа за 2 квартал 2007 года с учетом переплаты по лицевому счету и переплаты по НДС за период с 31.07.2008 г. по 14.12.2007 г., на сумму 66 397,27 руб., а также контррасчет пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, на сумму ежеквартального авансового платежа за 2 квартал 2007 года с учетом переплаты по лицевому счету за период с 31.07.2008 г. по 14.12.2007 г., на сумму 862 968,86 руб.
Суд первой инстанции, проверив указанные контррасчеты, пришел к обоснованному выводу, что пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль должна была составлять: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 66 397,27 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации - 862 968,86 руб.
Таким образом, необоснованным является доначисление налоговым органом пени в оставшейся части - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 417127,94 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации - 670114,67 руб.
Поскольку в оспариваемом требовании заявителю предложено уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на меньшую, чем указано в решении сумму - 481267,93 руб., требование в указанной части подлежит признанию недействительным на сумму 414 870,66 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 01.07.2008 г. N 223.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 г. по делу N А12-2187/08-С38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2187/08-С38
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А12-2187/08-С38
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителей налогового органа Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 04.08.2008 г. N 02-10/12, Чубыкина Л.П., действующего по доверенности от 29.12.2007 г. N 07-17/90, и представителя налогоплательщика Кучерявого Д.В., действующего по доверенности от 10.01.2008 г. N 13/01-11,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2008 года по делу N А12-2187/08-С38, (судья Кострова Л.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 14.12.2007 г. N 260/256; требования от 28.01.2008 г. N 78,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 14.12.2007 г. N 260/256Э в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года в сумме 59 932 304 руб., начисления пени в сумме 2016608,74 руб.; требования от 28.01.2008 г. N 78 о взыскании налога на прибыль в сумме 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 г. требования ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" удовлетворены в части. Решение налогового органа от 14.12.2007 г. N 260/256 в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 417 127,94 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 670 114,67 руб., а также требование налогового органа от 28.01.2008 г. N 78 в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 414 870,66 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 670 114,67 руб. признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2008 г. в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" отказать в полном объеме.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" 17 августа 2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года.
19 ноября 2007 года составлен акт проверки N 77/81э.
14 декабря 2007 года по результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принято решение от N 260/256Э "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-19), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за первое полугодие 2007 года в сумме 59 932 304 руб., а также начислены пени в сумме 2016608,74 руб.
28 января 2008 года налоговым органом выставлено требование от N 78 (т. 1 л.д. 9) о взыскании с ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" налога на прибыль в сумме 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика, и признал недействительным решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 417 127,94 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 670 114,67 руб., а также требование налогового органа от 28.01.2008 г. N 78 в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 414 870,66 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 670 114,67 руб.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Расчеты пени произведены налоговым органом на ежемесячные платежи без учета имевшейся у налогоплательщика переплаты.
Как установлено судами обеих инстанций, и подтверждается материалами дела, расчеты налогового органа не подтверждают обоснованность начисленной суммы пени, поскольку данные расчеты противоречат сведениям о состоянии расчетов заявителя с бюджетом.
Согласно пункту 2 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области заявителю предложено уплатить пени в сумме 483 525,21 руб. В графе "наименование налога" указано "ежеквартальный авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года в федеральный бюджет", в графе "срок уплаты" указано "30.07.2007 г.".
Этим же пунктом налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 1533083,53 руб. В графе "наименование налога" указано "ежеквартальный авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года в бюджет субъекта РФ", в графе "срок уплаты" указано "30.07.2007 г.".
Однако при этом расчет пени в решение налогового органа не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением налогового органа пени начислены с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Факт наличия у налогоплательщика переплаты налога на прибыль перед областным и федеральным бюджетом за весь период начисления пени подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету.
Довод апелляционной жалобы о том, что при начислении пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, не должны учитываться переплаты по НДС, апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Согласно положениям пункта 5 статьи 78 и пункта 2 статьи 176 НК РФ проведение зачета налогов возможно только в тот же бюджет. То есть законодатель привязал возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта Федерации, местный бюджет), а не к конкретному налогу.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам по тому же бюджету, которая в ряде случаев превышала доначисленную оспариваемым решением сумму налога на прибыль, казна не несла потерь, исчисленных налоговым органом при доначислении пени.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчеты налогоплательщика соответствуют расчетам инспекции, что подтверждает правильность последних. По мнению налогового органа, по расчетам налогоплательщика сумма пени, подлежащая уплате в областной бюджет, составляет 1 637 441,31 руб., а сумма пени, подлежащая уплате в бюджет субъекта, составляет 397 436,12 руб.
Однако данные расчеты представлены заявителем в материалы дела для того, чтобы опровергнуть утверждение налогового органа, что при начислении пени на суммы ежеквартальных и ежемесячных авансовых платежей, с учетом переплат по лицевому счету и без учета переплаты по НДС итоговая сумма должна быть аналогичной той, которая указана в решении.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела контррасчет пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму ежеквартального авансового платежа за 2 квартал 2007 года с учетом переплаты по лицевому счету и переплаты по НДС за период с 31.07.2008 г. по 14.12.2007 г., на сумму 66 397,27 руб., а также контррасчет пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, на сумму ежеквартального авансового платежа за 2 квартал 2007 года с учетом переплаты по лицевому счету за период с 31.07.2008 г. по 14.12.2007 г., на сумму 862 968,86 руб.
Суд первой инстанции, проверив указанные контррасчеты, пришел к обоснованному выводу, что пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль должна была составлять: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 66 397,27 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации - 862 968,86 руб.
Таким образом, необоснованным является доначисление налоговым органом пени в оставшейся части - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 417127,94 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации - 670114,67 руб.
Поскольку в оспариваемом требовании заявителю предложено уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на меньшую, чем указано в решении сумму - 481267,93 руб., требование в указанной части подлежит признанию недействительным на сумму 414 870,66 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 01.07.2008 г. N 223.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 г. по делу N А12-2187/08-С38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)