Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.В. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51632).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: Смирнов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2012.
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010 о разрешении вопроса о судебных расходах
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус,
установил:
Ильющенко Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Ильющенко А.В.) о признании незаконным решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее - инспекция, налоговый орган) N 24 от 30.11.09 в части: начисления единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ) за 2008 года в сумме 32254,20 руб., пени 4942,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - 6450,84 руб.; начисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее ЕСН в ФСС) за 2008 год в сумме 5480,52 руб., пени 732,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096,10 руб.; начисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (налоговый агент) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей, пени в сумме 11 239,37 руб. и штрафа в сумме 22 082, 19 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 130410, 97 руб., пени в сумме 5077, 42 руб.; налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., начисленных пени в сумме 29 707, 91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб., что в общей сумме составляет 725 657,74 руб.; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) N 16-13-258-123 от 05.02.10 в части оставления апелляционной жалобы Ильюшенко А.В. на решение ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 без удовлетворения, в части утверждения решения ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09.; о взыскании с инспекции судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины 2400 руб., расходов на представителей 99000 руб., почтовые расходы 488,66 руб.; о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд (уточненные требования).
Решением суда от 26.07.2011 ходатайство Ильющенко А.В. о восстановлении срока на обжалование решений налоговых органов удовлетворено и восстановлен данный срок; признано недействительным решение ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 в отношении Ильющенко Александра Васильевича в части: начисления ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 года в сумме 32254,20 руб., пени 4942,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6450,84 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2008 год в сумме 5480,52 рубля, пени 732,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096, 10 руб.; начисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей, пени в сумме 11 239,37 руб. и штрафа в сумме 22 082, 19 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год, в сумме 130410, 97 руб., пени в сумме 5077, 42 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., пени в сумме 29 707, 91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13-258-123 от 5.02.10 в части оставления апелляционной жалобы Ильющенко А.В. на решение ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 без удовлетворения, в части утверждения решения ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации; взысканы с ИФНС России по Новокубанскому району в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 48850,7 руб.; взысканы с Управления НС России по Краснодарскому краю в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 48850,7 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-18318/2010 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края N 24 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. ОГРНИП 304234334400014, ИНН 234303861924 в части:
- начисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 11339 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2267,8 руб., а также соответствующих пени;
- начисления ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2008 год в сумме 5480,52 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096, 10 руб., а также соответствующих пени;
- начисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей;
- начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6467,5 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1293,5 руб., а также соответствующих пени;
- НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.;
- НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб., а также соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13-258-123 от 05.02.10 в части утверждения в соответствующей части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края N 24 от 30.11.09 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 48850,7 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 48850,7 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 17 500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 17 500 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-18318/2010 отменено в части взыскания 48 850 рублей 70 копеек судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-18318/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В постановлении суда кассационной инстанции от 17.04.2012 указано, что вывод суда о подтвержденности факта несения судебных расходов в связи с осуществлением налогоплательщиком судебной защиты, их разумности и обоснованности основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд не проверил также довод инспекции и управления о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела двух представителей предпринимателя, один из которых к тому же находится с ним в трудовых отношениях (Михайловская С.В.), что следует из документов бухгалтерского и первичного учета, представленных в материалы дела. Кроме того, в соглашении о представлении интересов налогоплательщика последняя указана доверяемой. В каком качестве Михайловская С.В. принимала участие в рассмотрении дела - работника предпринимателя, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского и налогового учета, или в качестве предпринимателя, оказывающего консультационные услуги, не ясно. Не проверен довод налогового органа о фактически двойной оплате услуг представителей, принимающих участие в одном судебном заседании в различных судебных инстанциях, исходя при этом не из общей суммы гонорара за участие в одном заседании, а каждому по отдельности, что вдвое больше от среднего установленного тарифа за участие в судебном заседании, противоречит установленным тарифам и обычаям делового оборота, не связывающих сумму гонорара с количеством представителей, а исходящих из участия представителей в конкретных процессуальных действиях. Суд не исследовал и не оценил вопрос о том, превышает ли оплата иных, помимо входящих в круг служебных обязанностей, услуг представителя, разумных пределов, не являются ли действия предпринимателя в таком случае злоупотреблением своими процессуальными правами, не отвечающими принципам разумности, соразмерности и пропорциональности. Следовательно, суду следует проанализировать содержание заключенного между предпринимателем и доверенным лицом договора и фактические отношения сторон, необходимо установить, на что была направлена воля сторон при заключении и исполнении договора: на выполнение определенной договором работы (услуги) в течение срока действия договора или на осуществление исполнителем в течение относительно длительного периода времени деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций (выполнение трудовой функции, определенной в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку выводы суда о разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а кассационная инстанция в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает лишь правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не вправе при этом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты в части взыскания с инспекции и управления судебных расходов в пользу налогоплательщика подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех доводов участвующих в деле лиц и исследования представленных ими доказательств. В связи с неполным исследованием судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалоб в порядке кассационного производства, также подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки его обоснованности.
Определением суда от 05.07.2012 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 1925,35 руб. Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 1925,35 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Ильющенко Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010 отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов, вопрос об обоснованности которых направлен на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 г., отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. 8 548,81 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы в части судебных расходов в сумме 35 000 руб. (17 500 руб. х 2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции являются не обоснованными, поскольку в этой части имеется вступивший в закону силу судебный акт, а именно: постановлением ФАС СКО от 17.04.2012 в этой части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-18318/2010 оставлено в силе.
Таким образом, предметом рассмотрения является обоснованность взыскания заявленных судебных расходов с инспекции в сумме 48 850, 70 руб. и с управления в сумме 48 850,70 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в порядке кассационного производства.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.
Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов на адвоката Козакова заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Казаковым В.А. от 19.08.10, дополнительное соглашение к нему от 20.01.11, от 20.05.11 акт приема-передачи выполненных услуг от 20.01.10 (т. 4 л.д. 120, 123, 122, 125), корешки приходно-кассовых ордеров от 19.08.10, от 20.01.11, от 20.05.11 на общую сумму 45000 руб. (л.д. 121, 124, 126), квитанция N 6038 от 7.06.10 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 5000 руб. за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции N 24 (т. 3 л.д. 127), квитанции-договора N 68 от 17.09.10 и N 380 от 5.07.10 об оплате ИП Балюк О.С. 3000 руб. за бухгалтерские услуги (т. 4 л.д. 128), квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 453,6 руб. (т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 46-48, т. 4, л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138), квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области на сумму 2400 за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 129).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных расходов по первой инстанции на адвоката Козакова В.А. заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Казаковым В.А. от 19.08.10, дополнительное соглашение к нему от 20.01.11, от 20.05.11 акт приема-передачи выполненных услуг от 20.01.10 (т. 4 л.д. 120, 123, 122, 125), корешки приходно-кассовых ордеров от 19.08.10, от 20.01.11, от 20.05.11 на общую сумму 45000 руб.
Кроме того, представлена квитанция N 6038 от 7.06.10 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 5000 руб. за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции N 24 (т. 3 л.д. 127), квитанции-договора N 68 от 17.09.10 и N 380 от 5.07.10 об оплате ИП Балюк О.С. 3000 руб. за бухгалтерские услуги (т. 4 л.д. 128), квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 453,6 руб. (т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 46-48, т. 4, л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138), квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края на сумму 2400 за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 3, т. 4, л.д. 129).
Согласно акту выполненных работ представитель Козаков В.А. принимал участие в судебных заседаниях 24.08.2010, 22.09.2010, 18.10.2010, 23.12.2010. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб., претензий по качеству стороны к друг другу не имеют.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из материалов дела усматривается, что фактически Козаков В.А. принимал участие 24.08.2010 (т. 2, л.д. 111), 22.09.2010 (т. 3, л.д. 110), 18.10.2010 (т. 3, л.д. 170), 23.12.2010 (т. 3, л.д. 223), 21.02.2011 (т. 4, л.д. 84) (23.03.2011 представитель не явился, направил ходатайство об отложении, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, признал действия по неисполнению указаний суда как злоупотребление процессуальными правами и действиями, направленными на затягивание судебного процесса (т. 4, л.д. 93)), 07.06.2011 (т. 4, л.д. 191).
Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколами судебных заседаний подтверждается оказание предпринимателя юридических услуг представителем по указанному выше соглашению в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт оплаты оказанных услуг.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. в отношении расходов, понесенных в суде первой инстанции.
Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за консультации по правовым вопросам - от 500 руб., за составление исковых заявлений - от 1000 руб., участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб и т.д. от 1000 руб., при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.
На основании изложенного, с учетом установленного размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 15 000 руб. (за инстанцию в целом).
Из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 правовой позиции следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
В материалы дела представлена квитанция N 6038 от 7.06.10 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 5000 руб. за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции N 24 (т. 4 л.д. 127).
С учетом установленного Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере разумной и обоснованной в сумме 2000 руб. (за консультацию по правовым вопросам - 500 руб., за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции - 1000 руб.).
В материалы дела представлены квитанции-договора N 68 от 17.09.10 и N 380 от 5.07.10 об оплате ИП Балюк О.С. 3000 руб. за бухгалтерские услуги (т. 4 л.д. 128). В указанных расходах судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку соответствующие расходы не связаны с предметом спора и не могут быть отнесены к судебным расходам.
В подтверждение почтовых расходов представлены квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 677,1 руб. (т. 2 л.д. 118-120 (228,3 руб.), т. 3 л.д. 46-48 (119,7 руб.), т. 4, л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138 (329,1 руб.),
Вместе тем, поскольку заявлены почтовые расходы в сумме 453,6 руб. судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскании судебных почтовых расходов в указанном размере.
Кроме того, представленными в материалы дела квитанции, подтверждены расходы предпринимателя на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа 400 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 2000 руб. (всего - 2400 руб.) (т. 1, л.д. 3, т. 4, л.д. 129). Указанные расходы также подлежат взысканию с налоговых органов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19853,6 руб. (15 000 руб. + 2000 руб. + 453,6 руб. + 2400 руб.).
Таким образом, с учетом соразмерности, и принципов разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Ильющенко А.В. в сумме 19853,6 руб., в результате чего следует:
- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб. (19853,6 руб. /2);
- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб. (19853,6 руб. /2).
Что касается расходов, заявленных на представителя предпринимателя Михайловской С.В., то, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в связи с участием представителя Михайловской С.В. заявителем представлено соглашение от 10.08.10 (т. 4 л.д. 140), дополнительное соглашение к нему от 14.01.11 (т. 4 л.д. 143), от 23.05.11 (т. 4 л.д. 146) платежные ведомости об оплате Михайловской С.В. 45000 руб. (т. 4 л.д. 141, 142,144, 145, 147, 148).
Кроме того, при новом рассмотрении дела, в материалы дела заявитель представил приказ N 1 от 16.01.2012, приказ N 1 от 17.01.2011, приказ N 1 от 19.01.2010, трудовой договор от 01.02.2004, табель учета использования рабочего времени, расчетный лист (т. 6, л.д. 87-96).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, Михайловская С.В. являлась главным бухгалтером ИП Ильющенко А.В., т.е. на момент рассмотрения дела и представительства в суде первой инстанции, Михайловская С.В. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем, выполняла функции бухгалтера.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Из доверенности от 06.05.10 (т. 2 л.д. 108), соглашения на представление интересов в арбитражном суде от 27.08.10 (т. 4 л.д. 140), платежной ведомости (т. 4, л.д. 141, 142, 144, 145, 147, 148) соглашения на представление интересов в арбитражном суде от 11.10.11 (т. 5 л.д. 68), доверенности от 19.08.10 (т. 5 л.д. 76), следует, что Михайловская С.В. выступает не как предприниматель, оказывающий консультационные услуги, а как работник предпринимателя, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского и налогового учета.
Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку главный бухгалтер, являющийся штатным работником предпринимателя, выступая в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, то заключение с ним соглашения на представительство в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.
Апелляционный суд считает, что трудовая функция главного бухгалтера предпринимателя не может не предполагать осуществление функций представительства работодателя в суде.
Участие Михайловской С.В. в качестве представителя своего работодателя - ИП Илющенко А.В. в суде входит в содержание ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.
Принимая во внимание то, что с Михайловской С.В. заключен трудовой договор 01.02.2004 до заключения соглашения о представительстве в суде, кроме того, в материалах дела имеются приказы об утверждении штатного расписания за 2010, 2011, 2012, согласно которым Михайловская С.В. является штатным сотрудником предпринимателя, апелляционная коллегия, считает выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся главным бухгалтером предпринимателя (принимавшим участие в налоговой проверке, подписывавшем акты (т. 1, л.д. 48), не отнесена Кодексом к категории судебных расходов.
В данной ситуации рассматривался налоговый спор, и Михайловская С.В. осуществляла представительство в суде на основании доверенности, в рамках своих трудовых обязанностей. Пояснения по настоящему делу имеют непосредственное отношение к ее профессиональным обязанностям.
Таким образом, поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании расходов на оплату услуг Михайловской С.В. (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-13927/11, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30.11.2009 по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 N Ф08-698/2004).
Выплаченная главному бухгалтеру сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что выплаченные Михайловской С.В. суммы связаны именно с рассматриваемым делом, поскольку акт приема-передачи выполненных услуг отсутствует, расходно-кассовые ордера тоже.
Кроме того, судебная коллегия исходит из разумности и целесообразности взыскания расходов за участие в судебном заседании лишь одного привлеченного представителя и необоснованности привлечения к участию в судебном заседании иного лица, состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в этой части суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг Михайловская С.В.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с неполным исследованием судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалоб в порядке кассационного производства, также подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки его обоснованности.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела на новом рассмотрении, вышеизложенное указание суда кассационной инстанции не учел и не оценил обоснованность соответствующих судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о возмещении 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщик представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2012 (л.д. 25 т. 6), квитанцию об оплате 5000 руб. (л.д. 26 т. 6), соглашение от 23.03.2012 (л.д. 27 т. 6), квитанцию об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 28 т. 6), соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2012, заключенное с Михайловской С.В. (л.д. 29 т. 6), платежную ведомость от 16.01.2012 г. о выплате Михайловской С.В. денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 30-31 т. 6), расходно-кассовый ордер от 03.02.2012 о выплате Михайловской С.В. денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 32 т. 6).
В отношении заявленных судебных расходов по Михайловской С.В. в сумме 15 000 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать в их взыскании с учетом указанных выше обстоятельств, ввиду того, что указанное лицо фактически является работником ИП Илющенко А.В. Как уже отмечалось ранее участие Михайловской С.В. в качестве представителя своего работодателя - ИП Илющенко А.В. в суде входит в содержание ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том. Указанные ставки утверждены на 2012 год.
Как видно из материалов дела два представителя предпринимателя участвовали в одном судебном заседании 16.04.2012, готовили кассационную жалобу. Таким образом, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная сумма расходов представителя в арбитражном судопроизводстве составляет 35 000 руб., сумма фактически понесенных расходов - 20 000 руб. (без учета 15 000 руб., выплаченных Михайловской С.В.)
С учетом соразмерности, и принципов разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Ильющенко А.В. в сумме 20 000 руб.
Таким образом, следует:
- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. (20 000 руб. / 2);
- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. (20 000 руб. / 2).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010) предприниматель ходатайствовал о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края судебных расходов в сумме 8 548,81 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 112 т. 7).
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства.
В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщик представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2012 (л.д. 85 т. 7), квитанцию об оплате 7000 руб. (л.д. 86 т. 7), платежное поручение от 03.08.2012 N 184 за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 1000 руб. (л.д. 87 т. 7), квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 548,81 руб. (л.д. 88-82, 113-114 т. 7).
Почтовые расходы по направлению корреспонденции подтверждены в заявленном размере - 548,81 руб. (58,37 + 94,13 + 94,13+76 + 25 + 94,79 + 94,79 + 11,6), в связи с чем, подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том. Указанные ставки утверждены на 2012 год.
Как следует из материалов дела, представители предпринимателя в судебном заседании 26.09.2012 участие не принимали, но подготовили апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которая частично удовлетворена.
Таким образом, следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. 8 548,81 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010
Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010 отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. о взыскании судебных расходов отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. 8 548,81 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 15АП-10812/2012 ПО ДЕЛУ N А32-18318/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 15АП-10812/2012
Дело N А32-18318/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.В. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51632).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: Смирнов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2012.
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010 о разрешении вопроса о судебных расходах
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи И.П. Гонзус,
установил:
Ильющенко Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Ильющенко А.В.) о признании незаконным решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее - инспекция, налоговый орган) N 24 от 30.11.09 в части: начисления единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ) за 2008 года в сумме 32254,20 руб., пени 4942,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - 6450,84 руб.; начисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее ЕСН в ФСС) за 2008 год в сумме 5480,52 руб., пени 732,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096,10 руб.; начисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (налоговый агент) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей, пени в сумме 11 239,37 руб. и штрафа в сумме 22 082, 19 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 130410, 97 руб., пени в сумме 5077, 42 руб.; налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., начисленных пени в сумме 29 707, 91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб., что в общей сумме составляет 725 657,74 руб.; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) N 16-13-258-123 от 05.02.10 в части оставления апелляционной жалобы Ильюшенко А.В. на решение ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 без удовлетворения, в части утверждения решения ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09.; о взыскании с инспекции судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины 2400 руб., расходов на представителей 99000 руб., почтовые расходы 488,66 руб.; о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд (уточненные требования).
Решением суда от 26.07.2011 ходатайство Ильющенко А.В. о восстановлении срока на обжалование решений налоговых органов удовлетворено и восстановлен данный срок; признано недействительным решение ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 в отношении Ильющенко Александра Васильевича в части: начисления ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 года в сумме 32254,20 руб., пени 4942,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6450,84 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2008 год в сумме 5480,52 рубля, пени 732,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096, 10 руб.; начисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей, пени в сумме 11 239,37 руб. и штрафа в сумме 22 082, 19 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год, в сумме 130410, 97 руб., пени в сумме 5077, 42 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., пени в сумме 29 707, 91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13-258-123 от 5.02.10 в части оставления апелляционной жалобы Ильющенко А.В. на решение ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 без удовлетворения, в части утверждения решения ИФНС России по Новокубанскому району N 24 от 30.11.09 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации; взысканы с ИФНС России по Новокубанскому району в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 48850,7 руб.; взысканы с Управления НС России по Краснодарскому краю в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 48850,7 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-18318/2010 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края N 24 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. ОГРНИП 304234334400014, ИНН 234303861924 в части:
- начисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 11339 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2267,8 руб., а также соответствующих пени;
- начисления ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2008 год в сумме 5480,52 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096, 10 руб., а также соответствующих пени;
- начисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей;
- начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 6467,5 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1293,5 руб., а также соответствующих пени;
- НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.;
- НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб., а также соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13-258-123 от 05.02.10 в части утверждения в соответствующей части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края N 24 от 30.11.09 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 48850,7 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 48850,7 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 17 500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 17 500 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-18318/2010 отменено в части взыскания 48 850 рублей 70 копеек судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-18318/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В постановлении суда кассационной инстанции от 17.04.2012 указано, что вывод суда о подтвержденности факта несения судебных расходов в связи с осуществлением налогоплательщиком судебной защиты, их разумности и обоснованности основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд не проверил также довод инспекции и управления о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела двух представителей предпринимателя, один из которых к тому же находится с ним в трудовых отношениях (Михайловская С.В.), что следует из документов бухгалтерского и первичного учета, представленных в материалы дела. Кроме того, в соглашении о представлении интересов налогоплательщика последняя указана доверяемой. В каком качестве Михайловская С.В. принимала участие в рассмотрении дела - работника предпринимателя, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского и налогового учета, или в качестве предпринимателя, оказывающего консультационные услуги, не ясно. Не проверен довод налогового органа о фактически двойной оплате услуг представителей, принимающих участие в одном судебном заседании в различных судебных инстанциях, исходя при этом не из общей суммы гонорара за участие в одном заседании, а каждому по отдельности, что вдвое больше от среднего установленного тарифа за участие в судебном заседании, противоречит установленным тарифам и обычаям делового оборота, не связывающих сумму гонорара с количеством представителей, а исходящих из участия представителей в конкретных процессуальных действиях. Суд не исследовал и не оценил вопрос о том, превышает ли оплата иных, помимо входящих в круг служебных обязанностей, услуг представителя, разумных пределов, не являются ли действия предпринимателя в таком случае злоупотреблением своими процессуальными правами, не отвечающими принципам разумности, соразмерности и пропорциональности. Следовательно, суду следует проанализировать содержание заключенного между предпринимателем и доверенным лицом договора и фактические отношения сторон, необходимо установить, на что была направлена воля сторон при заключении и исполнении договора: на выполнение определенной договором работы (услуги) в течение срока действия договора или на осуществление исполнителем в течение относительно длительного периода времени деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций (выполнение трудовой функции, определенной в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку выводы суда о разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а кассационная инстанция в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает лишь правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не вправе при этом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты в части взыскания с инспекции и управления судебных расходов в пользу налогоплательщика подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех доводов участвующих в деле лиц и исследования представленных ими доказательств. В связи с неполным исследованием судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалоб в порядке кассационного производства, также подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки его обоснованности.
Определением суда от 05.07.2012 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 1925,35 руб. Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу Ильющенко Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 1925,35 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Ильющенко Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010 отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов, вопрос об обоснованности которых направлен на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 г., отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. 8 548,81 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы в части судебных расходов в сумме 35 000 руб. (17 500 руб. х 2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции являются не обоснованными, поскольку в этой части имеется вступивший в закону силу судебный акт, а именно: постановлением ФАС СКО от 17.04.2012 в этой части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-18318/2010 оставлено в силе.
Таким образом, предметом рассмотрения является обоснованность взыскания заявленных судебных расходов с инспекции в сумме 48 850, 70 руб. и с управления в сумме 48 850,70 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в порядке кассационного производства.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.
Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов на адвоката Козакова заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Казаковым В.А. от 19.08.10, дополнительное соглашение к нему от 20.01.11, от 20.05.11 акт приема-передачи выполненных услуг от 20.01.10 (т. 4 л.д. 120, 123, 122, 125), корешки приходно-кассовых ордеров от 19.08.10, от 20.01.11, от 20.05.11 на общую сумму 45000 руб. (л.д. 121, 124, 126), квитанция N 6038 от 7.06.10 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 5000 руб. за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции N 24 (т. 3 л.д. 127), квитанции-договора N 68 от 17.09.10 и N 380 от 5.07.10 об оплате ИП Балюк О.С. 3000 руб. за бухгалтерские услуги (т. 4 л.д. 128), квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 453,6 руб. (т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 46-48, т. 4, л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138), квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области на сумму 2400 за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 129).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных расходов по первой инстанции на адвоката Козакова В.А. заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Казаковым В.А. от 19.08.10, дополнительное соглашение к нему от 20.01.11, от 20.05.11 акт приема-передачи выполненных услуг от 20.01.10 (т. 4 л.д. 120, 123, 122, 125), корешки приходно-кассовых ордеров от 19.08.10, от 20.01.11, от 20.05.11 на общую сумму 45000 руб.
Кроме того, представлена квитанция N 6038 от 7.06.10 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 5000 руб. за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции N 24 (т. 3 л.д. 127), квитанции-договора N 68 от 17.09.10 и N 380 от 5.07.10 об оплате ИП Балюк О.С. 3000 руб. за бухгалтерские услуги (т. 4 л.д. 128), квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 453,6 руб. (т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 46-48, т. 4, л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138), квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края на сумму 2400 за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 3, т. 4, л.д. 129).
Согласно акту выполненных работ представитель Козаков В.А. принимал участие в судебных заседаниях 24.08.2010, 22.09.2010, 18.10.2010, 23.12.2010. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб., претензий по качеству стороны к друг другу не имеют.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из материалов дела усматривается, что фактически Козаков В.А. принимал участие 24.08.2010 (т. 2, л.д. 111), 22.09.2010 (т. 3, л.д. 110), 18.10.2010 (т. 3, л.д. 170), 23.12.2010 (т. 3, л.д. 223), 21.02.2011 (т. 4, л.д. 84) (23.03.2011 представитель не явился, направил ходатайство об отложении, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, признал действия по неисполнению указаний суда как злоупотребление процессуальными правами и действиями, направленными на затягивание судебного процесса (т. 4, л.д. 93)), 07.06.2011 (т. 4, л.д. 191).
Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколами судебных заседаний подтверждается оказание предпринимателя юридических услуг представителем по указанному выше соглашению в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт оплаты оказанных услуг.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. в отношении расходов, понесенных в суде первой инстанции.
Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за консультации по правовым вопросам - от 500 руб., за составление исковых заявлений - от 1000 руб., участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб и т.д. от 1000 руб., при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.
На основании изложенного, с учетом установленного размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 15 000 руб. (за инстанцию в целом).
Из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 правовой позиции следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
В материалы дела представлена квитанция N 6038 от 7.06.10 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 5000 руб. за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции N 24 (т. 4 л.д. 127).
С учетом установленного Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере разумной и обоснованной в сумме 2000 руб. (за консультацию по правовым вопросам - 500 руб., за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции - 1000 руб.).
В материалы дела представлены квитанции-договора N 68 от 17.09.10 и N 380 от 5.07.10 об оплате ИП Балюк О.С. 3000 руб. за бухгалтерские услуги (т. 4 л.д. 128). В указанных расходах судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку соответствующие расходы не связаны с предметом спора и не могут быть отнесены к судебным расходам.
В подтверждение почтовых расходов представлены квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 677,1 руб. (т. 2 л.д. 118-120 (228,3 руб.), т. 3 л.д. 46-48 (119,7 руб.), т. 4, л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138 (329,1 руб.),
Вместе тем, поскольку заявлены почтовые расходы в сумме 453,6 руб. судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскании судебных почтовых расходов в указанном размере.
Кроме того, представленными в материалы дела квитанции, подтверждены расходы предпринимателя на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа 400 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 2000 руб. (всего - 2400 руб.) (т. 1, л.д. 3, т. 4, л.д. 129). Указанные расходы также подлежат взысканию с налоговых органов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19853,6 руб. (15 000 руб. + 2000 руб. + 453,6 руб. + 2400 руб.).
Таким образом, с учетом соразмерности, и принципов разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Ильющенко А.В. в сумме 19853,6 руб., в результате чего следует:
- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб. (19853,6 руб. /2);
- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб. (19853,6 руб. /2).
Что касается расходов, заявленных на представителя предпринимателя Михайловской С.В., то, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в связи с участием представителя Михайловской С.В. заявителем представлено соглашение от 10.08.10 (т. 4 л.д. 140), дополнительное соглашение к нему от 14.01.11 (т. 4 л.д. 143), от 23.05.11 (т. 4 л.д. 146) платежные ведомости об оплате Михайловской С.В. 45000 руб. (т. 4 л.д. 141, 142,144, 145, 147, 148).
Кроме того, при новом рассмотрении дела, в материалы дела заявитель представил приказ N 1 от 16.01.2012, приказ N 1 от 17.01.2011, приказ N 1 от 19.01.2010, трудовой договор от 01.02.2004, табель учета использования рабочего времени, расчетный лист (т. 6, л.д. 87-96).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, Михайловская С.В. являлась главным бухгалтером ИП Ильющенко А.В., т.е. на момент рассмотрения дела и представительства в суде первой инстанции, Михайловская С.В. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем, выполняла функции бухгалтера.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Из доверенности от 06.05.10 (т. 2 л.д. 108), соглашения на представление интересов в арбитражном суде от 27.08.10 (т. 4 л.д. 140), платежной ведомости (т. 4, л.д. 141, 142, 144, 145, 147, 148) соглашения на представление интересов в арбитражном суде от 11.10.11 (т. 5 л.д. 68), доверенности от 19.08.10 (т. 5 л.д. 76), следует, что Михайловская С.В. выступает не как предприниматель, оказывающий консультационные услуги, а как работник предпринимателя, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского и налогового учета.
Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку главный бухгалтер, являющийся штатным работником предпринимателя, выступая в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, то заключение с ним соглашения на представительство в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.
Апелляционный суд считает, что трудовая функция главного бухгалтера предпринимателя не может не предполагать осуществление функций представительства работодателя в суде.
Участие Михайловской С.В. в качестве представителя своего работодателя - ИП Илющенко А.В. в суде входит в содержание ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.
Принимая во внимание то, что с Михайловской С.В. заключен трудовой договор 01.02.2004 до заключения соглашения о представительстве в суде, кроме того, в материалах дела имеются приказы об утверждении штатного расписания за 2010, 2011, 2012, согласно которым Михайловская С.В. является штатным сотрудником предпринимателя, апелляционная коллегия, считает выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся главным бухгалтером предпринимателя (принимавшим участие в налоговой проверке, подписывавшем акты (т. 1, л.д. 48), не отнесена Кодексом к категории судебных расходов.
В данной ситуации рассматривался налоговый спор, и Михайловская С.В. осуществляла представительство в суде на основании доверенности, в рамках своих трудовых обязанностей. Пояснения по настоящему делу имеют непосредственное отношение к ее профессиональным обязанностям.
Таким образом, поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании расходов на оплату услуг Михайловской С.В. (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-13927/11, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30.11.2009 по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 N Ф08-698/2004).
Выплаченная главному бухгалтеру сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что выплаченные Михайловской С.В. суммы связаны именно с рассматриваемым делом, поскольку акт приема-передачи выполненных услуг отсутствует, расходно-кассовые ордера тоже.
Кроме того, судебная коллегия исходит из разумности и целесообразности взыскания расходов за участие в судебном заседании лишь одного привлеченного представителя и необоснованности привлечения к участию в судебном заседании иного лица, состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в этой части суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг Михайловская С.В.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с неполным исследованием судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалоб в порядке кассационного производства, также подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки его обоснованности.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела на новом рассмотрении, вышеизложенное указание суда кассационной инстанции не учел и не оценил обоснованность соответствующих судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о возмещении 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщик представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2012 (л.д. 25 т. 6), квитанцию об оплате 5000 руб. (л.д. 26 т. 6), соглашение от 23.03.2012 (л.д. 27 т. 6), квитанцию об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 28 т. 6), соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2012, заключенное с Михайловской С.В. (л.д. 29 т. 6), платежную ведомость от 16.01.2012 г. о выплате Михайловской С.В. денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 30-31 т. 6), расходно-кассовый ордер от 03.02.2012 о выплате Михайловской С.В. денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 32 т. 6).
В отношении заявленных судебных расходов по Михайловской С.В. в сумме 15 000 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать в их взыскании с учетом указанных выше обстоятельств, ввиду того, что указанное лицо фактически является работником ИП Илющенко А.В. Как уже отмечалось ранее участие Михайловской С.В. в качестве представителя своего работодателя - ИП Илющенко А.В. в суде входит в содержание ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том. Указанные ставки утверждены на 2012 год.
Как видно из материалов дела два представителя предпринимателя участвовали в одном судебном заседании 16.04.2012, готовили кассационную жалобу. Таким образом, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная сумма расходов представителя в арбитражном судопроизводстве составляет 35 000 руб., сумма фактически понесенных расходов - 20 000 руб. (без учета 15 000 руб., выплаченных Михайловской С.В.)
С учетом соразмерности, и принципов разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Ильющенко А.В. в сумме 20 000 руб.
Таким образом, следует:
- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. (20 000 руб. / 2);
- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. (20 000 руб. / 2).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010) предприниматель ходатайствовал о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края судебных расходов в сумме 8 548,81 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 112 т. 7).
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства.
В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщик представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2012 (л.д. 85 т. 7), квитанцию об оплате 7000 руб. (л.д. 86 т. 7), платежное поручение от 03.08.2012 N 184 за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 1000 руб. (л.д. 87 т. 7), квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 548,81 руб. (л.д. 88-82, 113-114 т. 7).
Почтовые расходы по направлению корреспонденции подтверждены в заявленном размере - 548,81 руб. (58,37 + 94,13 + 94,13+76 + 25 + 94,79 + 94,79 + 11,6), в связи с чем, подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том. Указанные ставки утверждены на 2012 год.
Как следует из материалов дела, представители предпринимателя в судебном заседании 26.09.2012 участие не принимали, но подготовили апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которая частично удовлетворена.
Таким образом, следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. 8 548,81 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010
Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010 отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926,8 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. о взыскании судебных расходов отказать".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. 8 548,81 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-18318/2010
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)