Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Кротовой О.А. по доверенности от 02.11.2012 N Д-2289, от ответчика Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2012 N 2.6-08/040872,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-15926/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молоствов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304290117600236) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 2.23-16/6 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 315 052 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 48 469 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 436 225 руб., соответствующих сумм пеней, а также требования N 5457 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.08.2012 в части начисления 308 105 руб. НДФЛ, 48 469 руб. ЕСН, 323 891 руб. НДС, пеней по НДС в сумме 149 942 руб. 41 коп., и о возложении обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-15926/2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, ООО "Сатурн"). В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имел место договор экспедиции, следовательно, должны быть предъявлен поручения экспедитору, экспедиторские расписки и доверенности экспедиторов, оформление которых предусмотрено Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Ссылается также на доказанность выводов налогового органа, изложенных в решении от 29.06.2012 N 2.23-16/6 и на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 2.23-16/43 (том 1, листы 15 - 96), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2012 N 2.23-16/6, которым Молоствову А.В. доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени (том 1, листы 97 - 167).
В ходе проверки инспекция установила и отразила в указанном решении, что предприниматель не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2008 года на сумму 436 225 руб., завысил профессиональные налоговые вычеты и расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год на 2 423 474 руб. 53 коп. без НДС по документам, представленным в обоснование полученных от ООО "Сатурн" услуг (том 1, листы 110 - 137, 166, 167).
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель документально не подтвердил факт оказания транспортных услуг ООО "Сатурн". Решение инспекции мотивировано тем, что в представленных товарно-транспортных накладных (далее - также по тексту либо ТТН) отсутствует нумерация, наименование грузоотправителя, сведения об адресе погрузки и разгрузки. В транспортном разделе также отсутствуют полные сведения о перевозимом грузе, в товарном разделе не имеется данных о дате транспортной накладной, не указаны документы, прилагаемые к ТТН, отсутствует товарный раздел (частично), во всех представленных ТТН не отражены должности и расшифровки подписей материально ответственных лиц, данные о погрузочно-разгрузочных операциях и их продолжительности.
Отметил также, что данные, отраженные в представленных ТТН, содержат противоречивую и недостоверную информацию о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка груза (за указанными в документах государственными номерами транспортных средств перевозившими груз, в органах ГИБДД зарегистрированы легковые автомобили, либо числятся снятые с учета транспортные средства), а также имеет место несоответствие дат и данных, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных.
Кроме того, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы и свидетельские показаниями бывшего директора ООО "Сатурн" Свяцкого Ильи Игоревича, инспекция считает, что акты и счета-фактуры от имени ООО "Сатурн" подписаны неустановленными лицами.
В решении инспекции также отражено, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности несмотря на проведенный им анализ регистрационных данных контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.08.2012 N 07-10/2/10390 решение инспекции частично отменено (том 1, листы 172 - 176).
На основании решения налогового органа от 29.06.2012 N 2.23-16/6 предпринимателю выставлено требование N 5457 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.08.2012 (том 1, лист 179).
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в указанной выше части, Молоствов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов как по ЕСН, так и по НДФЛ, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
В рассматриваемом случае в подтверждение расходов и права на вычеты предпринимателем на проверку представлены: договор на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 01.04.2008, заключенный предпринимателем Молоствовым А.В. (заказчик) и ООО "Сатурн" (экспедитор) (том 3, листы 60); счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные формы 1-Т, товарные накладные формы ТОРГ-12 (тома 4, 5, 6; том 7, листы 1-108).
Оплата оказанных ООО "Сатурн" услуг осуществлена предпринимателем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выпиской с расчетного счета названного контрагента (том 9, листы 76 - 82) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 9, листы 51 - 75).
Как отмечено ранее, предпринимателем и ООО "Сатурн" заключен договор на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 01.04.2008, пунктом 1.1 которого определено, что ООО "Сатурн" обязуется принять, а предприниматель - предъявить к перевозке грузы в согласованные сроки и на оговоренных условиях.
В соответствии с пунктом 3 договора в обязанности предпринимателя, как заказчика, входит подготовка груза к доставке автотранспортом, оформление документов на груз, погрузка-выгрузка груза своими силами и средствами.
К обязанности ООО "Сатурн", обозначенного в договор как экспедитор, отнесено только предоставление заказчику подвижного состава, соответствующего объему, весу и роду груза, подача указанного состава под погрузку в указанное время и место, доставка груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора от 01.04.2008 и последующих действий сторон по его исполнению, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место оказание ООО "Сатурн" услуг предпринимателю по перевозке грузов.
В связи с этим является необоснованным позиция инспекции о необходимости представления предпринимателем поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедиторам.
Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.
Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).
Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", согласно которому перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предпринимателем в ходе проверки ТТН установленной формы предъявлены.
Доводы налогового органа о недостатках представленных на проверку товарно-транспортных накладных оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение товаров от поставщиков - грузоотправителей, находящихся в других городах (Санкт-Петербург и Вологда), постановка на учет указанных товаров инспекцией не оспаривается. Лица, отпустившие груз (должности, подписи, расшифровки) отражены в товарных накладных. Как следует из документов, груз к перевозке принимали водители, данные о которых указаны в ТТН, представленные на проверку ТТН в совокупности с товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами выполненных услуг соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждают перевозку грузов и реальность хозяйственной операции.
Инспекция в апелляционной жалобе также отмечает, что технические ошибки при заполнении первичных документов носили систематический характер. Например, в представленных 14 транспортных накладных, оформленных за период с 23.07.2008 по 29.09.2008 перевозился груз на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак А776ХР35, который зарегистрирован 28.06.2010 за легковым транспортным средством ВАЗ-21093.
Вместе с тем, в данном случае хозяйственные операции имели место в 2008 году, то есть до регистрации данного номерного знака (28.06.2010), в связи с этим данные о том, что в спорный период перевозки осуществлялись автомобилем Рено налоговым органом не опровергнуты.
Помимо того, недостатки и технические ошибки, установленные налоговым органом в оформлении отдельных транспортных накладных, не могут свидетельствовать о неоказании соответствующих услуг. Наличие выявленных пороков само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны предпринимателя, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка факту непредъявления налоговому органу к ТТН товарных накладных N 597, 765, 943, 75, 14062, 958, 61, 19705 и 19709.
С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции дана общая оценка всех предъявленных на проверку документов.
Кроме того, о наличии указанных документов у налогоплательщика свидетельствует и текст решения налогового органа от 29.06.2012 N 2.23-16/6, в частности страницы 53 и 54.
Помимо того, утверждение предпринимателя о том, что имели случаи загрузки машин товаров от нескольких поставщиков, что влекло за собой отражение в ТТН нескольких товарных накладных не опровергнуто налоговым органом. В связи с этим, в рассматриваемом случае непредъявление одной товарной накладной из нескольких, отраженных в ТТН не свидетельствует об отсутствии услуг по перевозке вообще.
Налоговый орган в своем решении также ссылается на то, что предъявленные предпринимателем акты и счета-фактуры по ООО "Сатурн" подписаны неуполномоченным лицом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО "Сатурн" в проверенном периоде был Свяцкий И.И., который приступил к обязанностям директора с 20.02.2008 (том 2, листы 78 - 79). ООО "Сатурн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2008, ОГРН 1082901002062. Именно Свяцкий И.И. открыл счет ООО "Сатурн" в Архангельском ОСБ N 8637 (том 2, листы 50 - 52).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 12.02.2012 N 23 (том 3, листы 87 - 95) подписи в графах "руководитель" на договоре от 01.04.2008, счетах-фактурах, актах выполненных работ и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных для исследования, выполнены не Свяцким И.И., а другим лицом с подражанием подписи Свяцкого И.И.
Свяцкий И.И. также отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сатурн" (том 3, листы 6 - 10).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией не ставится под сомнение, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод о том, что указанные документы подписаны неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что предприниматель знало либо должен было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в транспортном разделе ТТН, в частности Шалагин А.В. (протокол допроса от 28.03.2012 N 5; том 8, листы 30 - 39), Губин С.А. (протокол допроса от 30.01.12 N 4; том 8, листы 46 - 55), Нагих А.А. (протокол допроса от 01.02.2012; том 1, лист 128), Корытов В.С. (протокол допроса от 30.01.2012; том 2, листы 105 - 110), Собинин Ю.П. (протокол допроса от 20.02.2012 N 2.23-16/190; том 8, листы 62 - 66), Зайцев А.А. (протокол допроса от 20.02.2012 N 10-29/28; том 2, листы 90 - 95) подтвердили факт перевозки груза, указав, что разгрузка осуществлялась по месту нахождения предпринимателя Молоствова А.В.
Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Сатурн" вело в проверенном периоде активную деятельность, подтверждено также выпиской с его расчетного счета (том 9, листы 76 - 82).
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекция не представила убедительных доказательств, подтверждающих неправомерное отнесение предпринимателем на расходы и вычеты затрат по оплате транспортных услуг ООО "Сатурн", в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Выводы суда, изложенные в решении от 03.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-15926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15926/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А05-15926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Кротовой О.А. по доверенности от 02.11.2012 N Д-2289, от ответчика Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2012 N 2.6-08/040872,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-15926/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молоствов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304290117600236) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 2.23-16/6 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 315 052 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 48 469 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 436 225 руб., соответствующих сумм пеней, а также требования N 5457 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.08.2012 в части начисления 308 105 руб. НДФЛ, 48 469 руб. ЕСН, 323 891 руб. НДС, пеней по НДС в сумме 149 942 руб. 41 коп., и о возложении обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-15926/2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, ООО "Сатурн"). В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имел место договор экспедиции, следовательно, должны быть предъявлен поручения экспедитору, экспедиторские расписки и доверенности экспедиторов, оформление которых предусмотрено Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Ссылается также на доказанность выводов налогового органа, изложенных в решении от 29.06.2012 N 2.23-16/6 и на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 2.23-16/43 (том 1, листы 15 - 96), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2012 N 2.23-16/6, которым Молоствову А.В. доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени (том 1, листы 97 - 167).
В ходе проверки инспекция установила и отразила в указанном решении, что предприниматель не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2008 года на сумму 436 225 руб., завысил профессиональные налоговые вычеты и расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год на 2 423 474 руб. 53 коп. без НДС по документам, представленным в обоснование полученных от ООО "Сатурн" услуг (том 1, листы 110 - 137, 166, 167).
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель документально не подтвердил факт оказания транспортных услуг ООО "Сатурн". Решение инспекции мотивировано тем, что в представленных товарно-транспортных накладных (далее - также по тексту либо ТТН) отсутствует нумерация, наименование грузоотправителя, сведения об адресе погрузки и разгрузки. В транспортном разделе также отсутствуют полные сведения о перевозимом грузе, в товарном разделе не имеется данных о дате транспортной накладной, не указаны документы, прилагаемые к ТТН, отсутствует товарный раздел (частично), во всех представленных ТТН не отражены должности и расшифровки подписей материально ответственных лиц, данные о погрузочно-разгрузочных операциях и их продолжительности.
Отметил также, что данные, отраженные в представленных ТТН, содержат противоречивую и недостоверную информацию о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка груза (за указанными в документах государственными номерами транспортных средств перевозившими груз, в органах ГИБДД зарегистрированы легковые автомобили, либо числятся снятые с учета транспортные средства), а также имеет место несоответствие дат и данных, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных.
Кроме того, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы и свидетельские показаниями бывшего директора ООО "Сатурн" Свяцкого Ильи Игоревича, инспекция считает, что акты и счета-фактуры от имени ООО "Сатурн" подписаны неустановленными лицами.
В решении инспекции также отражено, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности несмотря на проведенный им анализ регистрационных данных контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.08.2012 N 07-10/2/10390 решение инспекции частично отменено (том 1, листы 172 - 176).
На основании решения налогового органа от 29.06.2012 N 2.23-16/6 предпринимателю выставлено требование N 5457 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.08.2012 (том 1, лист 179).
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в указанной выше части, Молоствов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов как по ЕСН, так и по НДФЛ, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
В рассматриваемом случае в подтверждение расходов и права на вычеты предпринимателем на проверку представлены: договор на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 01.04.2008, заключенный предпринимателем Молоствовым А.В. (заказчик) и ООО "Сатурн" (экспедитор) (том 3, листы 60); счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные формы 1-Т, товарные накладные формы ТОРГ-12 (тома 4, 5, 6; том 7, листы 1-108).
Оплата оказанных ООО "Сатурн" услуг осуществлена предпринимателем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выпиской с расчетного счета названного контрагента (том 9, листы 76 - 82) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 9, листы 51 - 75).
Как отмечено ранее, предпринимателем и ООО "Сатурн" заключен договор на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 01.04.2008, пунктом 1.1 которого определено, что ООО "Сатурн" обязуется принять, а предприниматель - предъявить к перевозке грузы в согласованные сроки и на оговоренных условиях.
В соответствии с пунктом 3 договора в обязанности предпринимателя, как заказчика, входит подготовка груза к доставке автотранспортом, оформление документов на груз, погрузка-выгрузка груза своими силами и средствами.
К обязанности ООО "Сатурн", обозначенного в договор как экспедитор, отнесено только предоставление заказчику подвижного состава, соответствующего объему, весу и роду груза, подача указанного состава под погрузку в указанное время и место, доставка груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора от 01.04.2008 и последующих действий сторон по его исполнению, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место оказание ООО "Сатурн" услуг предпринимателю по перевозке грузов.
В связи с этим является необоснованным позиция инспекции о необходимости представления предпринимателем поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедиторам.
Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.
Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).
Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", согласно которому перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предпринимателем в ходе проверки ТТН установленной формы предъявлены.
Доводы налогового органа о недостатках представленных на проверку товарно-транспортных накладных оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение товаров от поставщиков - грузоотправителей, находящихся в других городах (Санкт-Петербург и Вологда), постановка на учет указанных товаров инспекцией не оспаривается. Лица, отпустившие груз (должности, подписи, расшифровки) отражены в товарных накладных. Как следует из документов, груз к перевозке принимали водители, данные о которых указаны в ТТН, представленные на проверку ТТН в совокупности с товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами выполненных услуг соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждают перевозку грузов и реальность хозяйственной операции.
Инспекция в апелляционной жалобе также отмечает, что технические ошибки при заполнении первичных документов носили систематический характер. Например, в представленных 14 транспортных накладных, оформленных за период с 23.07.2008 по 29.09.2008 перевозился груз на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак А776ХР35, который зарегистрирован 28.06.2010 за легковым транспортным средством ВАЗ-21093.
Вместе с тем, в данном случае хозяйственные операции имели место в 2008 году, то есть до регистрации данного номерного знака (28.06.2010), в связи с этим данные о том, что в спорный период перевозки осуществлялись автомобилем Рено налоговым органом не опровергнуты.
Помимо того, недостатки и технические ошибки, установленные налоговым органом в оформлении отдельных транспортных накладных, не могут свидетельствовать о неоказании соответствующих услуг. Наличие выявленных пороков само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны предпринимателя, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка факту непредъявления налоговому органу к ТТН товарных накладных N 597, 765, 943, 75, 14062, 958, 61, 19705 и 19709.
С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции дана общая оценка всех предъявленных на проверку документов.
Кроме того, о наличии указанных документов у налогоплательщика свидетельствует и текст решения налогового органа от 29.06.2012 N 2.23-16/6, в частности страницы 53 и 54.
Помимо того, утверждение предпринимателя о том, что имели случаи загрузки машин товаров от нескольких поставщиков, что влекло за собой отражение в ТТН нескольких товарных накладных не опровергнуто налоговым органом. В связи с этим, в рассматриваемом случае непредъявление одной товарной накладной из нескольких, отраженных в ТТН не свидетельствует об отсутствии услуг по перевозке вообще.
Налоговый орган в своем решении также ссылается на то, что предъявленные предпринимателем акты и счета-фактуры по ООО "Сатурн" подписаны неуполномоченным лицом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО "Сатурн" в проверенном периоде был Свяцкий И.И., который приступил к обязанностям директора с 20.02.2008 (том 2, листы 78 - 79). ООО "Сатурн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2008, ОГРН 1082901002062. Именно Свяцкий И.И. открыл счет ООО "Сатурн" в Архангельском ОСБ N 8637 (том 2, листы 50 - 52).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 12.02.2012 N 23 (том 3, листы 87 - 95) подписи в графах "руководитель" на договоре от 01.04.2008, счетах-фактурах, актах выполненных работ и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных для исследования, выполнены не Свяцким И.И., а другим лицом с подражанием подписи Свяцкого И.И.
Свяцкий И.И. также отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сатурн" (том 3, листы 6 - 10).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией не ставится под сомнение, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод о том, что указанные документы подписаны неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что предприниматель знало либо должен было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в транспортном разделе ТТН, в частности Шалагин А.В. (протокол допроса от 28.03.2012 N 5; том 8, листы 30 - 39), Губин С.А. (протокол допроса от 30.01.12 N 4; том 8, листы 46 - 55), Нагих А.А. (протокол допроса от 01.02.2012; том 1, лист 128), Корытов В.С. (протокол допроса от 30.01.2012; том 2, листы 105 - 110), Собинин Ю.П. (протокол допроса от 20.02.2012 N 2.23-16/190; том 8, листы 62 - 66), Зайцев А.А. (протокол допроса от 20.02.2012 N 10-29/28; том 2, листы 90 - 95) подтвердили факт перевозки груза, указав, что разгрузка осуществлялась по месту нахождения предпринимателя Молоствова А.В.
Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Сатурн" вело в проверенном периоде активную деятельность, подтверждено также выпиской с его расчетного счета (том 9, листы 76 - 82).
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекция не представила убедительных доказательств, подтверждающих неправомерное отнесение предпринимателем на расходы и вычеты затрат по оплате транспортных услуг ООО "Сатурн", в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Выводы суда, изложенные в решении от 03.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2013 года по делу N А05-15926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)