Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яковлевой А.В.,
при участии:
- от истца: представитель Заргарян Лилит Гагиковна (доверенность от 14.12.2011, паспорт);
- от ответчиков: от Мешкова Глеба Геннадьевича - представитель Горбатенко Сергей Александрович (доверенность от 07.02.2013, паспорт), представитель Орлихина Ксения Петровна (доверенность от 07.02.2013, паспорт), представитель Лотникова Наталья Петровна (доверенность от 25.12.2012, паспорт);
- от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400258407328);
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400258407335),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Глеба Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2012 по делу N А32-1825/2012
по иску Панкова Александра Ивановича
к ответчикам Мешкову Глебу Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Геленджик - Банк"
об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Панков Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мешкову Глебу Геннадьевичу (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Панкову А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Геленджик-Банк" (далее - общество) государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки; нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Панкову Александру Ивановичу и обязании реестродержателя ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (филиал "Кубанский регистратор") списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. акции эмитента ОАО "Геленджик-Банк"; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999; номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки и зачислить указанные акции на лицевой счет истца.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Мешковым Г.Г. обязательств по передаче акций общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Геленджик - Банк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 Мешков Глеб Геннадьевич был обязан передать Панкову Александру Ивановичу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб. В остальной части иска отказано. С Мешкова Г.Г. в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине. Суд решил также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" 24 345 руб. 19 коп. и возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Мешкову Глебу Геннадьевичу, Московская обл., г. Королев 5 654 руб. 81 коп.
Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что при приобретении спорных акций у ОАО АКБ "Связь-Банк" Мешков Г.Г. действовал в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 29.06.2011, заключенному с Панковым А.И. Панков А.И. свое обязательство комитента по перечислению денежных средств в сумме 35 млн. рублей для оплаты акций выполнил. После получения от Панкова А.И. денежных средств, Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций. После оплаты спорные акции были зачислены на лицевой счет Мешкова Г.Г. Доказательств же исполнения Мешковым Г.Г. обязанности по договору комиссии от 29.06.2011 по передаче акций Панкову А.И. в материалы дела не представлено.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании реестродержателя ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (филиал "Кубанский регистратор") списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. спорные акции общества мотивировано тем, что само по себе удовлетворение требования об обязании Мешкова Г.Г. передать спорный пакет акций общества Панкову А.И. является основанием для проведения регистратором действий по зачислению акций на лицевой счет Панкова А.И.
Мешков Глеб Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-1825/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не привлечены лица, права и обязанности которых, затрагиваются вынесенным судебным актом, что является безусловным основанием для от лены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Поскольку акции были приобретены у ОАО АКБ "Связь-Банк" ответчиком по поручению истца на основании договора комиссии от 29.06.2011 на средства истца путем заключения договора купли-продажи между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком от 29.06.2011, то фактическими сторонами по продаже акций являются истец как приобретатель и ОАО АКБ "Связь-Банк" как продавец. Учитывая заявленный предмет иска, а также тот факт, что в процессе заявлялось об отсутствии факта заключения договора от 29.06.2011, а также о ничтожности указанной сделки, судом в процесс неправомерно не был привлечен продавец акций - ОАО "Связь-Банк".
Между ответчиком и гражданином Родченко Александром Евгеньевичем был заключен договор поручительства от 01.07.2011, в соответствии с которым, Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Родченко А.Е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая обязательство по передаче акций. В настоящее время в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается иск истца к Родченко А.Е. о понуждении исполнить обязательства по договору от 29.06.2011. Рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения аналогичных дел, в том числе настоящего дела, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, напрямую затрагивает права и законные интересы Родченко А.Е., как поручителя по договору поручения и как ответчика по иску Панкова А.И., рассматриваемому в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Ответчиком в процессе было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора комиссии от 29.06.2011 и приходно-кассового ордера от 27.07.2011. При этом ответчиком было заявлено о проведении повторной/дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Судом ходатайство было отклонено в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в проведении экспертизы договора от 29.06.2011 при том, что ранее проведенные экспертизы не дали однозначного ответа о подлинности договора от 29.06.2011, привел, по мнению заявителя жалобы, к тому, что своими действиями суд поставил истца по настоящему делу в преимущественное положение по отношению к ответчику.
По делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского Края, N А32-1760/2012 и N А32-1973/2012 по аналогичным спорам, в которых также рассматривается вопрос о подлинности договоров комиссии по приобретению обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Геленджик-Банк" и приходно-кассовых ордеров определениями от 05.10.2012 назначены дополнительные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Данный факт может привести к тому, что в случае установления экспертами факта подделки договоров комиссии от 29.06.2011 и приходно-кассовых ордеров от 27.07.2011 по аналогичным делам, находящимся в производстве одного и того же суда, могут быть приняты судебные акты, полностью противоречащие друг другу.
Заявитель жалобы также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В решении суд указал, что документом, свидетельствующим о заключении договора от 29.06.2011, а также о том, что действия ответчика направлены на приобретение и зачисление на свой счет акций являются встречными по отношению к действиям истца и направлены на исполнение договора от 29.06.2011, заключенного с истцом является протокол допроса свидетеля от 02.06.2012 - руководителя аппарата президента ОАО АКБ "Связь-Банк" Тальникова Д.С.. По мнению заявителя жалобы, указанный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В решении указано, что Тальников Д.С. предупрежден об уголовной ответственности задачу ложных показаний. В материалах дела вопреки требованиям части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подписка Тальникова Д.С., судом об уголовной ответственности Тальников Д.С. не предупреждался. Кроме того, протокол допроса Тальникова Д.С. в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен истцом исключительно в копии. Ответчик просил перенести рассмотрение дела для ознакомления с данным документом и последующего представления возражений, а возможно и иного, не тождественного представленному, протокола допроса в связи с тем, что копия протокола не была представлена истцом ответчику заранее. При этом у суда также имелась возможность установить подлинное содержание протокола путем запроса в следственный орган о подлинности представленного документа. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, основным доводом об обоснованности заявленных истцом требований судом в решении указан документ, предоставленный с нарушением процессуального законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование ссылался на правильность судебного решения и доводы. изложенные в нем.
В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления Горбатенко С.А. и Орлихиной К.П. - новых представителей Мешкова Г.Г. - с материалами дела. Указали, что доверенности на данных лиц были выданы за один день до настоящего судебного заседания.
Протокольным определением от 08.02.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства. Заявленную причину отложения судебного разбирательства суд счел неуважительной, возникшей исключительно по основаниям, связанным с поведением ответчика, который и заявил указанное ходатайство. К тому же, представитель ответчика Лотникова Н.П. заявила, что знакома с материалами дела.
От Мешкова Г.Г. поступило письменное дополнительное пояснение в котором содержатся ходатайства о принятии в качестве доказательства письменного заявления старшего кассира-контролера ОАО АБ "Пушкино" Минаевой Е.В., о принятии заявления о фальсификации приходного кассового ордера N 3893 от 27.07.2011, о вызове в качестве свидетеля Минаевой Е.В., о назначении почерковедческой экспертизы подписи Минаевой Е.В. в кассовом ордере N 3893 от 27.07.2011. В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение экспертизы и для предоставления кандидатур экспертов, которым возможно поручить проведение данной экспертизы.
В судебном заседании представитель Панкова А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, против удовлетворения заявленных Мешковым Г.Г. ходатайств возразила.
Протокольным определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных Мешковым Г.Г. ходатайств отказано.
Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" и третьего лицо открытое акционерное общество "Геленджик - Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 Мешков Г.Г. (продавец) и Панков А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" (далее - договор N 1), в соответствии с которым Мешков Г.Г. обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность Панкову А.И. (по частям, в любой пропорции) 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб.
Согласно пункту 1.2 договора цена передаваемых акций составляет 35 млн. рублей.
Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель в полном объеме передал продавцу денежные средства, необходимые для приобретения акций. Настоящий договор признается сторонами в качестве акта приема-передачи денежных средств и подписание договора подтверждает их получение в сумме, указанной в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 2.3.3 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента заключения договора зачислить от имени покупателя полученные в соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства на счет, открытый продавцом в ОАО АБ "Пушкино" для осуществления расчетов с акционером банка. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, должны быть переданы покупателю.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется после внесения записи о праве покупателя на акции в реестр акционеров общества и предоставления продавцом отчета о выполненной работе с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств продавцом акционеру общества в счет оплаты акций (т. 1, л.д. 11-12).
В этот же день Мешков Г.Г. (покупатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключили договор (далее - договор N 2) купли-продажи 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб., оплата которых должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 оплата приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций общества в количестве 2 123 333 шт. должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение условий договора N 1 Панков А.И. внес на банковский счет продавца денежные средства в размере 35 млн рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2011 N 3893 (т. 1, л.д. 13).
В свою очередь, после получения от Панкова А.И. денежных средств, Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций в сумме 35 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 N 2747 (т. 1, л.д. 17).
На основании передаточного распоряжения от 01.08.2011 вх. N К-05657/11/ГЕЛБ на лицевой счет Мешкова Г.Г. 03.08.2011 зачислены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 123 333 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1010079В (т. 1, л.д. 46-48).
14.12.2011 Панков А.И. направил Мешкову Г.Г. требование об исполнении условий договора N 1 путем передачи в срок до 19.12.2011 акций ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 шт. посредством подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору общества (т. 1, л.д. 18).
До настоящего времени Мешков Г.Г. обязательства по договору N 1 надлежащим образом не исполнил, акции общества в количестве 2 123 333 шт. Панкову А.И. не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного истцом и ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку спорное обязательство возникло из договора комиссии, то существо настоящего спора состоит в выяснении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательства комиссионера перед комитентом, а не в выяснении вопроса об исполнении обязательства третьим лицом перед комиссионером. Судебное решение не принималось о правах и обязанностях ОАО "Связь-Банк" как продавца по сделке купли продажи акций. Исполнение указанной сделки ОАО "Связь-Банк" сторонами не оспаривается. О недействительности договора N 2 ни одна из сторон также не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца акций - ОАО "Связь-Банк".
В материалах дела отсутствует договор поручительства между ответчиком и Родченко А.Е. от 01.07.2011, в соответствии с которым, как утверждает ответчик, Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком. Однако истец не отрицает наличие такого договора.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение Родченко А.Е к участию в деле свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, с одной стороны отрицающего факт заключения спорного договора комиссии, с другой стороны ссылающегося на свой договор поручительства к указанному договору комиссии как на основание незаконности принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле по иску кредитора к должнику не является обязательным для арбитражного суда. Однако принятый судебный акт не будет носить для поручителя преюдициального характера.
Определением суда от 01.06.2012 по ходатайству Мешкова Г.Г. назначено проведение почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет установления подлинности подписи Мешкова Г.Г. в договоре комиссии от 29.06.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ от 14.08.2012 N 2387/03-3/1.1 (почерковедческая экспертиза) ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Мешкова Г.Г. в договоре купли-продажи от 29.06.2011, заключенном Мешковым Г.Г. и Панковым А.И., не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи и малым объемом графической информации, содержащейся в ней (т. 1, л.д. 215-220).
Согласно экспертному заключению от 29.08.2012 N 2388/04-3/3.1, 2420/04-3/3.2 в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 отсутствуют признаки технической подделки подписи от имени Мешкова Г.Г. Установить в какой хронологической последовательности выполнены текст договора и подпись от имени Мешкова Г.Г. не представилось возможным, поскольку штрихи подписи Мешкова Г.Г. не имеют участков пересечения со штрихами печатного текста. Установить соответствует ли время выполнения записи "Панков Александр Иванович" в первом абзаце договора купли-продажи акций от 29.06.2011, а также рукописных записей персональных данных Панкова А.И. в разделе договора 7 "Реквизиты и подписи сторон" дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале (т. 1, л.д. 228-235).
Таким образом, в результате проведенной экспертизы факт подписания Мешковым Г.Г. договора купли-продажи акций общества от 29.06.2011 не подтвержден и не опровергнут.
После проведения указанной экспертизы Мешков Г.Г. заявил о фальсификации доказательств по делу - договора комиссии от 29.06.2011 и приходного кассового ордера от 27.07.2011. Мешков Г.Г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из ходатайства Мешкова Г.Г. (т. 1, л.д. 247) не усматривается, что именно недостаточно ясно и что неполно описано в заключении эксперта. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта ответчик также не обосновал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной/дополнительной экспертизы.
Неосновательна ссылка заявителя жалобы на назначение дополнительной экспертизы по делам N А32-1760/2012 и N А32-1973/2012, рассматриваемым по аналогичным спорам. Указанные дела рассматриваются по спорам между иными сторонами, хотя и при сходных фактических обстоятельствах. Предмет и фактические основания этих споров (договоры комиссии) также различны с предметом и основанием настоящего иска. В определениях по данным делам не указаны основания назначения повторной экспертизы, что не позволяет сделать вывод о наличии в настоящем споре подобных оснований.
Совокупность и последовательность совершения действий сторонами настоящего спора сделок свидетельствуют о том, что Мешков Г.Г. приобрел акции общества за счет средств Панкова А.И. При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, кроме договора комиссии либо возврата истцу указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Доводам Мешкова Г.Г. о фальсификации приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3893 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как не влияющим на выводы суда по настоящему делу при наличии иных помимо приходного кассового ордера доказательств исполнения обязательств по оплате акций и зачислению этих акций на лицевой счет Мешкова Г.Г.
Как следует из выписки ОАО АБ "Пушкино" по лицевому счету Мешкова Г.Г. N 40817810200140914296/RUR за период с 27.07.2011 по 29.07.2011 проведены операции по зачислению денежных средств в размере 35 млн рублей (27.07.2011) и переводу указанных денежных средств контрагенту - ОАО "Связь-Банк" по договору купли-продажи от 29.06.2011 б/н (28.07.2011) (т. 1, л.д. 147).
Перевод денежных средств контрагенту произведен ОАО АБ "Пушкино" на основании поручения от 28.07.2011 на перечисление денежных средств, которое содержит паспортные данные Мешкова Г.Г. и подписано им лично как владельцем счета (т. 1, л.д. 154).
За период с 29.07.2011 и по настоящее время операции по лицевому счету Мешкова Г.Г. не проводились.
Факт перевода 35 млн рублей в счет оплаты приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций Мешков Г.Г. не отрицает и подлинность своей подписи на поручении о переводе денежных средств от 28.07.2011 не оспаривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что отрицая свое знакомство с Панковым А.И., Мешков Г.Г. в судебном заседании не смог дать суду пояснения относительно предполагаемого источника поступления указанных денежных средств на лицевой счет (помимо Панкова А.И.), а также относительно основания их получения. Не сделано это представителями ответчика и в апелляционной инстанции.
Более того, согласно информации, предоставленной ОАО АБ "Пушкино" от 27.02.2012 N 1/мск-254-5, в качестве правового основания для внесения денежных средств на лицевой счет Мешкова Г.Г. представлена копия договора купли-продажи акций от 29.06.20110, заключенного Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. (т. 1, л.д. 103).
Указанные обстоятельства подтверждает и протокол допроса от 02.06.2012 свидетеля - руководителя аппарата президента ОАО АКБ "Связь-Банк" Тальникова Д.С., представленный истцом Нетождественного представленному истцом протокола допроса ответчик суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставил. Ходатайство об истребовании у следственных органов протокола не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. К тому же, указанный протокол не является приоритетным или единственным доказательством, положенным судом в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, проверка принадлежности подписи кассира банка указанному в нем лицу (Минаевой Е.В) на приходном кассовом ордере, не может опровергнуть ни факта поступления 35 млн. руб. на счет Мешкова Г.Г., ни факта принадлежности данных денежных средств Панкову А.И, в связи с чем, опрос Минаевой Е.В. в качестве свидетеля и экспертиза подписи, выполненной от ее имени на приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3893, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. К тому же, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции, в том числе в заявлении о фальсификации доказательств, ходатайство об экспертизе подписи Минаевой Е.В. не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-1825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 15АП-16769/2012 ПО ДЕЛУ N А32-1825/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16769/2012
Дело N А32-1825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яковлевой А.В.,
при участии:
- от истца: представитель Заргарян Лилит Гагиковна (доверенность от 14.12.2011, паспорт);
- от ответчиков: от Мешкова Глеба Геннадьевича - представитель Горбатенко Сергей Александрович (доверенность от 07.02.2013, паспорт), представитель Орлихина Ксения Петровна (доверенность от 07.02.2013, паспорт), представитель Лотникова Наталья Петровна (доверенность от 25.12.2012, паспорт);
- от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400258407328);
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400258407335),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Глеба Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2012 по делу N А32-1825/2012
по иску Панкова Александра Ивановича
к ответчикам Мешкову Глебу Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Геленджик - Банк"
об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Панков Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мешкову Глебу Геннадьевичу (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Панкову А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Геленджик-Банк" (далее - общество) государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки; нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Панкову Александру Ивановичу и обязании реестродержателя ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (филиал "Кубанский регистратор") списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. акции эмитента ОАО "Геленджик-Банк"; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999; номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки и зачислить указанные акции на лицевой счет истца.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Мешковым Г.Г. обязательств по передаче акций общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Геленджик - Банк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 Мешков Глеб Геннадьевич был обязан передать Панкову Александру Ивановичу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб. В остальной части иска отказано. С Мешкова Г.Г. в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине. Суд решил также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" 24 345 руб. 19 коп. и возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Мешкову Глебу Геннадьевичу, Московская обл., г. Королев 5 654 руб. 81 коп.
Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что при приобретении спорных акций у ОАО АКБ "Связь-Банк" Мешков Г.Г. действовал в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 29.06.2011, заключенному с Панковым А.И. Панков А.И. свое обязательство комитента по перечислению денежных средств в сумме 35 млн. рублей для оплаты акций выполнил. После получения от Панкова А.И. денежных средств, Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций. После оплаты спорные акции были зачислены на лицевой счет Мешкова Г.Г. Доказательств же исполнения Мешковым Г.Г. обязанности по договору комиссии от 29.06.2011 по передаче акций Панкову А.И. в материалы дела не представлено.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании реестродержателя ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (филиал "Кубанский регистратор") списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. спорные акции общества мотивировано тем, что само по себе удовлетворение требования об обязании Мешкова Г.Г. передать спорный пакет акций общества Панкову А.И. является основанием для проведения регистратором действий по зачислению акций на лицевой счет Панкова А.И.
Мешков Глеб Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-1825/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не привлечены лица, права и обязанности которых, затрагиваются вынесенным судебным актом, что является безусловным основанием для от лены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Поскольку акции были приобретены у ОАО АКБ "Связь-Банк" ответчиком по поручению истца на основании договора комиссии от 29.06.2011 на средства истца путем заключения договора купли-продажи между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком от 29.06.2011, то фактическими сторонами по продаже акций являются истец как приобретатель и ОАО АКБ "Связь-Банк" как продавец. Учитывая заявленный предмет иска, а также тот факт, что в процессе заявлялось об отсутствии факта заключения договора от 29.06.2011, а также о ничтожности указанной сделки, судом в процесс неправомерно не был привлечен продавец акций - ОАО "Связь-Банк".
Между ответчиком и гражданином Родченко Александром Евгеньевичем был заключен договор поручительства от 01.07.2011, в соответствии с которым, Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Родченко А.Е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая обязательство по передаче акций. В настоящее время в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается иск истца к Родченко А.Е. о понуждении исполнить обязательства по договору от 29.06.2011. Рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения аналогичных дел, в том числе настоящего дела, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, напрямую затрагивает права и законные интересы Родченко А.Е., как поручителя по договору поручения и как ответчика по иску Панкова А.И., рассматриваемому в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Ответчиком в процессе было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора комиссии от 29.06.2011 и приходно-кассового ордера от 27.07.2011. При этом ответчиком было заявлено о проведении повторной/дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Судом ходатайство было отклонено в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в проведении экспертизы договора от 29.06.2011 при том, что ранее проведенные экспертизы не дали однозначного ответа о подлинности договора от 29.06.2011, привел, по мнению заявителя жалобы, к тому, что своими действиями суд поставил истца по настоящему делу в преимущественное положение по отношению к ответчику.
По делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского Края, N А32-1760/2012 и N А32-1973/2012 по аналогичным спорам, в которых также рассматривается вопрос о подлинности договоров комиссии по приобретению обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Геленджик-Банк" и приходно-кассовых ордеров определениями от 05.10.2012 назначены дополнительные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Данный факт может привести к тому, что в случае установления экспертами факта подделки договоров комиссии от 29.06.2011 и приходно-кассовых ордеров от 27.07.2011 по аналогичным делам, находящимся в производстве одного и того же суда, могут быть приняты судебные акты, полностью противоречащие друг другу.
Заявитель жалобы также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В решении суд указал, что документом, свидетельствующим о заключении договора от 29.06.2011, а также о том, что действия ответчика направлены на приобретение и зачисление на свой счет акций являются встречными по отношению к действиям истца и направлены на исполнение договора от 29.06.2011, заключенного с истцом является протокол допроса свидетеля от 02.06.2012 - руководителя аппарата президента ОАО АКБ "Связь-Банк" Тальникова Д.С.. По мнению заявителя жалобы, указанный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В решении указано, что Тальников Д.С. предупрежден об уголовной ответственности задачу ложных показаний. В материалах дела вопреки требованиям части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подписка Тальникова Д.С., судом об уголовной ответственности Тальников Д.С. не предупреждался. Кроме того, протокол допроса Тальникова Д.С. в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен истцом исключительно в копии. Ответчик просил перенести рассмотрение дела для ознакомления с данным документом и последующего представления возражений, а возможно и иного, не тождественного представленному, протокола допроса в связи с тем, что копия протокола не была представлена истцом ответчику заранее. При этом у суда также имелась возможность установить подлинное содержание протокола путем запроса в следственный орган о подлинности представленного документа. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, основным доводом об обоснованности заявленных истцом требований судом в решении указан документ, предоставленный с нарушением процессуального законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование ссылался на правильность судебного решения и доводы. изложенные в нем.
В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления Горбатенко С.А. и Орлихиной К.П. - новых представителей Мешкова Г.Г. - с материалами дела. Указали, что доверенности на данных лиц были выданы за один день до настоящего судебного заседания.
Протокольным определением от 08.02.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства. Заявленную причину отложения судебного разбирательства суд счел неуважительной, возникшей исключительно по основаниям, связанным с поведением ответчика, который и заявил указанное ходатайство. К тому же, представитель ответчика Лотникова Н.П. заявила, что знакома с материалами дела.
От Мешкова Г.Г. поступило письменное дополнительное пояснение в котором содержатся ходатайства о принятии в качестве доказательства письменного заявления старшего кассира-контролера ОАО АБ "Пушкино" Минаевой Е.В., о принятии заявления о фальсификации приходного кассового ордера N 3893 от 27.07.2011, о вызове в качестве свидетеля Минаевой Е.В., о назначении почерковедческой экспертизы подписи Минаевой Е.В. в кассовом ордере N 3893 от 27.07.2011. В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение экспертизы и для предоставления кандидатур экспертов, которым возможно поручить проведение данной экспертизы.
В судебном заседании представитель Панкова А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, против удовлетворения заявленных Мешковым Г.Г. ходатайств возразила.
Протокольным определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных Мешковым Г.Г. ходатайств отказано.
Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" и третьего лицо открытое акционерное общество "Геленджик - Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 Мешков Г.Г. (продавец) и Панков А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" (далее - договор N 1), в соответствии с которым Мешков Г.Г. обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность Панкову А.И. (по частям, в любой пропорции) 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб.
Согласно пункту 1.2 договора цена передаваемых акций составляет 35 млн. рублей.
Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель в полном объеме передал продавцу денежные средства, необходимые для приобретения акций. Настоящий договор признается сторонами в качестве акта приема-передачи денежных средств и подписание договора подтверждает их получение в сумме, указанной в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 2.3.3 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента заключения договора зачислить от имени покупателя полученные в соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства на счет, открытый продавцом в ОАО АБ "Пушкино" для осуществления расчетов с акционером банка. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, должны быть переданы покупателю.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется после внесения записи о праве покупателя на акции в реестр акционеров общества и предоставления продавцом отчета о выполненной работе с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств продавцом акционеру общества в счет оплаты акций (т. 1, л.д. 11-12).
В этот же день Мешков Г.Г. (покупатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключили договор (далее - договор N 2) купли-продажи 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб., оплата которых должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 оплата приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций общества в количестве 2 123 333 шт. должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение условий договора N 1 Панков А.И. внес на банковский счет продавца денежные средства в размере 35 млн рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2011 N 3893 (т. 1, л.д. 13).
В свою очередь, после получения от Панкова А.И. денежных средств, Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций в сумме 35 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 N 2747 (т. 1, л.д. 17).
На основании передаточного распоряжения от 01.08.2011 вх. N К-05657/11/ГЕЛБ на лицевой счет Мешкова Г.Г. 03.08.2011 зачислены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 123 333 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1010079В (т. 1, л.д. 46-48).
14.12.2011 Панков А.И. направил Мешкову Г.Г. требование об исполнении условий договора N 1 путем передачи в срок до 19.12.2011 акций ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 шт. посредством подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору общества (т. 1, л.д. 18).
До настоящего времени Мешков Г.Г. обязательства по договору N 1 надлежащим образом не исполнил, акции общества в количестве 2 123 333 шт. Панкову А.И. не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного истцом и ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку спорное обязательство возникло из договора комиссии, то существо настоящего спора состоит в выяснении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательства комиссионера перед комитентом, а не в выяснении вопроса об исполнении обязательства третьим лицом перед комиссионером. Судебное решение не принималось о правах и обязанностях ОАО "Связь-Банк" как продавца по сделке купли продажи акций. Исполнение указанной сделки ОАО "Связь-Банк" сторонами не оспаривается. О недействительности договора N 2 ни одна из сторон также не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца акций - ОАО "Связь-Банк".
В материалах дела отсутствует договор поручительства между ответчиком и Родченко А.Е. от 01.07.2011, в соответствии с которым, как утверждает ответчик, Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком. Однако истец не отрицает наличие такого договора.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение Родченко А.Е к участию в деле свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, с одной стороны отрицающего факт заключения спорного договора комиссии, с другой стороны ссылающегося на свой договор поручительства к указанному договору комиссии как на основание незаконности принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле по иску кредитора к должнику не является обязательным для арбитражного суда. Однако принятый судебный акт не будет носить для поручителя преюдициального характера.
Определением суда от 01.06.2012 по ходатайству Мешкова Г.Г. назначено проведение почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет установления подлинности подписи Мешкова Г.Г. в договоре комиссии от 29.06.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ от 14.08.2012 N 2387/03-3/1.1 (почерковедческая экспертиза) ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Мешкова Г.Г. в договоре купли-продажи от 29.06.2011, заключенном Мешковым Г.Г. и Панковым А.И., не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи и малым объемом графической информации, содержащейся в ней (т. 1, л.д. 215-220).
Согласно экспертному заключению от 29.08.2012 N 2388/04-3/3.1, 2420/04-3/3.2 в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 отсутствуют признаки технической подделки подписи от имени Мешкова Г.Г. Установить в какой хронологической последовательности выполнены текст договора и подпись от имени Мешкова Г.Г. не представилось возможным, поскольку штрихи подписи Мешкова Г.Г. не имеют участков пересечения со штрихами печатного текста. Установить соответствует ли время выполнения записи "Панков Александр Иванович" в первом абзаце договора купли-продажи акций от 29.06.2011, а также рукописных записей персональных данных Панкова А.И. в разделе договора 7 "Реквизиты и подписи сторон" дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале (т. 1, л.д. 228-235).
Таким образом, в результате проведенной экспертизы факт подписания Мешковым Г.Г. договора купли-продажи акций общества от 29.06.2011 не подтвержден и не опровергнут.
После проведения указанной экспертизы Мешков Г.Г. заявил о фальсификации доказательств по делу - договора комиссии от 29.06.2011 и приходного кассового ордера от 27.07.2011. Мешков Г.Г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из ходатайства Мешкова Г.Г. (т. 1, л.д. 247) не усматривается, что именно недостаточно ясно и что неполно описано в заключении эксперта. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта ответчик также не обосновал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной/дополнительной экспертизы.
Неосновательна ссылка заявителя жалобы на назначение дополнительной экспертизы по делам N А32-1760/2012 и N А32-1973/2012, рассматриваемым по аналогичным спорам. Указанные дела рассматриваются по спорам между иными сторонами, хотя и при сходных фактических обстоятельствах. Предмет и фактические основания этих споров (договоры комиссии) также различны с предметом и основанием настоящего иска. В определениях по данным делам не указаны основания назначения повторной экспертизы, что не позволяет сделать вывод о наличии в настоящем споре подобных оснований.
Совокупность и последовательность совершения действий сторонами настоящего спора сделок свидетельствуют о том, что Мешков Г.Г. приобрел акции общества за счет средств Панкова А.И. При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, кроме договора комиссии либо возврата истцу указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Доводам Мешкова Г.Г. о фальсификации приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3893 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как не влияющим на выводы суда по настоящему делу при наличии иных помимо приходного кассового ордера доказательств исполнения обязательств по оплате акций и зачислению этих акций на лицевой счет Мешкова Г.Г.
Как следует из выписки ОАО АБ "Пушкино" по лицевому счету Мешкова Г.Г. N 40817810200140914296/RUR за период с 27.07.2011 по 29.07.2011 проведены операции по зачислению денежных средств в размере 35 млн рублей (27.07.2011) и переводу указанных денежных средств контрагенту - ОАО "Связь-Банк" по договору купли-продажи от 29.06.2011 б/н (28.07.2011) (т. 1, л.д. 147).
Перевод денежных средств контрагенту произведен ОАО АБ "Пушкино" на основании поручения от 28.07.2011 на перечисление денежных средств, которое содержит паспортные данные Мешкова Г.Г. и подписано им лично как владельцем счета (т. 1, л.д. 154).
За период с 29.07.2011 и по настоящее время операции по лицевому счету Мешкова Г.Г. не проводились.
Факт перевода 35 млн рублей в счет оплаты приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций Мешков Г.Г. не отрицает и подлинность своей подписи на поручении о переводе денежных средств от 28.07.2011 не оспаривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что отрицая свое знакомство с Панковым А.И., Мешков Г.Г. в судебном заседании не смог дать суду пояснения относительно предполагаемого источника поступления указанных денежных средств на лицевой счет (помимо Панкова А.И.), а также относительно основания их получения. Не сделано это представителями ответчика и в апелляционной инстанции.
Более того, согласно информации, предоставленной ОАО АБ "Пушкино" от 27.02.2012 N 1/мск-254-5, в качестве правового основания для внесения денежных средств на лицевой счет Мешкова Г.Г. представлена копия договора купли-продажи акций от 29.06.20110, заключенного Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. (т. 1, л.д. 103).
Указанные обстоятельства подтверждает и протокол допроса от 02.06.2012 свидетеля - руководителя аппарата президента ОАО АКБ "Связь-Банк" Тальникова Д.С., представленный истцом Нетождественного представленному истцом протокола допроса ответчик суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставил. Ходатайство об истребовании у следственных органов протокола не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. К тому же, указанный протокол не является приоритетным или единственным доказательством, положенным судом в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, проверка принадлежности подписи кассира банка указанному в нем лицу (Минаевой Е.В) на приходном кассовом ордере, не может опровергнуть ни факта поступления 35 млн. руб. на счет Мешкова Г.Г., ни факта принадлежности данных денежных средств Панкову А.И, в связи с чем, опрос Минаевой Е.В. в качестве свидетеля и экспертиза подписи, выполненной от ее имени на приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3893, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. К тому же, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции, в том числе в заявлении о фальсификации доказательств, ходатайство об экспертизе подписи Минаевой Е.В. не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-1825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)