Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (г. Тюмень, ОГРН 1067203019014) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А70-10912/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 (г. Тюмень, ОГРН 1047200670846) о признании частично недействительным решения от 15.08.2011 N 09-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 от 15.08.2011 N 09-18/12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на 335 593 рубля, начисления пеней по названным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Управление ФНС России по Тюменской области решение инспекции оставило без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Общество указывает, что при вынесении судебных актов судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, не исследованы доказательства, имеющие значение для его разрешения.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что первичные учетные документы, представленные обществом по хозяйственным операциям с обществами "Стройхозцентр" и "УралСтройФинанс" в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и отражения сумм налога на добавленную стоимость в налоговых вычетах содержат недостоверные сведения. В этой связи инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества с упомянутыми контрагентами в рамках договоров субподряда и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция исключила суммы налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов и затраты из расходов по налогу на прибыль по указанным договорам, доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислила пени по названным налогам и привлекла к налоговой ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимной связи (показания директоров заказчиков, показания прораба общества, показания лица, числящегося руководителем общества "Стройхозцентр", результаты почерковедческой экспертизы и другие материалы), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией получение обществом необоснованной налоговой выгоды и отказали в этой части в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не имеется.
Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование довода о нарушении судами единообразия в применении норм материального права ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам каждого дела в силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-10912/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2012 N ВАС-16648/12 ПО ДЕЛУ N А70-10912/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N ВАС-16648/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (г. Тюмень, ОГРН 1067203019014) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А70-10912/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 (г. Тюмень, ОГРН 1047200670846) о признании частично недействительным решения от 15.08.2011 N 09-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 от 15.08.2011 N 09-18/12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на 335 593 рубля, начисления пеней по названным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Управление ФНС России по Тюменской области решение инспекции оставило без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Общество указывает, что при вынесении судебных актов судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, не исследованы доказательства, имеющие значение для его разрешения.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что первичные учетные документы, представленные обществом по хозяйственным операциям с обществами "Стройхозцентр" и "УралСтройФинанс" в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и отражения сумм налога на добавленную стоимость в налоговых вычетах содержат недостоверные сведения. В этой связи инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества с упомянутыми контрагентами в рамках договоров субподряда и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция исключила суммы налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов и затраты из расходов по налогу на прибыль по указанным договорам, доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислила пени по названным налогам и привлекла к налоговой ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимной связи (показания директоров заказчиков, показания прораба общества, показания лица, числящегося руководителем общества "Стройхозцентр", результаты почерковедческой экспертизы и другие материалы), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией получение обществом необоснованной налоговой выгоды и отказали в этой части в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не имеется.
Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование довода о нарушении судами единообразия в применении норм материального права ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам каждого дела в силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-10912/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)