Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Абубакирова А.З., доверенность от 15.08.2012 б/н,
Капустина Е.Н., доверенность от 15.08.2012 б/н,
ответчика - Ильясова И.М., доверенность от 03.10.2012 б/н,
Федорова В.П., доверенность от 03.10.2012 б/н
третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 19.02.2013 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолДен"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-19599/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолДен" (ИНН 1651049985, ОГРН 1071651000684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СолДен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.02.2012 N 4 в части доначисления 8 360 901 рублей налога на прибыль, 8 887 011 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату названных налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 9400 рублей штрафа за непредставление документов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 630 800 рублей налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2012 N 2 и принято решение от 17.02.2012 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива" (далее - общества "ДорСтройИнвест", "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива").
По мнению инспекции, строительно-монтажные работы обществом "ДорСтройИнвест" не производились, поставка строительных материалов обществами "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива" не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, регистрацию на формальных учредителей и руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, отсутствие организаций по юридическому адресу, оплат коммунальных платежей, арендной платы за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие на работников и автотранспорт организаций пропусков на территорию открытого акционерного общества "Танеко" для выполнения работ и доставки строительных материалов на объекты "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.04.2012 N 2-14-0-18/006120@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, способных осуществить строительно-монтажные работы и поставку строительных материалов, отсутствие в договорах подряда существенных условий договора, предоставление недостоверных документов, в совокупности с показанием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за складские помещения, коммунальные платежи и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность предприятий, подписание первичных документов неуполномоченными лицами и учитывая свидетельские показания работников, использование счетов исключительно для перечисления полученных денежных средств на счета сторонних физических лиц с целью последующего обналичивания, отсутствие пропусков на работников и автотранспорт контрагентов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными обществами.
Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Как указали суды, материалы, приобретенные у обществ "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива", и списанные впоследствии в бухгалтерском учете в уменьшение налогооблагаемой базы, в действительности при производстве работ не использовались. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на конец проверяемого периода на счетах бухгалтерского учета заявителя числились остатки товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы у данных контрагентов.
Налоговым органом было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации от 22.11.2011 N 1 и руководителю общества вручено письмо с просьбой обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой, отчетами о движении материальных ценностей и денежных средств на дату проведения инвентаризации, обеспечить присутствие материально-ответственных лиц налогоплательщика, а также обеспечить допуск на прохождение на территорию проведения инвентаризации, где имеется имущество и материальные ценности.
Распоряжение о проведении инвентаризации подписано руководителем общества 22.11.2011, однако допуск сотрудников налогового органа на территорию проведения инвентаризации не был произведен, проведение инвентаризации налогоплательщик не обеспечил.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 делу N А65-19599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолДен" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СолДен" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 19.02.2013 N 703.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-19599/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А65-19599/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Абубакирова А.З., доверенность от 15.08.2012 б/н,
Капустина Е.Н., доверенность от 15.08.2012 б/н,
ответчика - Ильясова И.М., доверенность от 03.10.2012 б/н,
Федорова В.П., доверенность от 03.10.2012 б/н
третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 19.02.2013 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолДен"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-19599/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолДен" (ИНН 1651049985, ОГРН 1071651000684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СолДен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.02.2012 N 4 в части доначисления 8 360 901 рублей налога на прибыль, 8 887 011 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату названных налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 9400 рублей штрафа за непредставление документов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 630 800 рублей налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2012 N 2 и принято решение от 17.02.2012 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива" (далее - общества "ДорСтройИнвест", "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива").
По мнению инспекции, строительно-монтажные работы обществом "ДорСтройИнвест" не производились, поставка строительных материалов обществами "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива" не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, регистрацию на формальных учредителей и руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, отсутствие организаций по юридическому адресу, оплат коммунальных платежей, арендной платы за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие на работников и автотранспорт организаций пропусков на территорию открытого акционерного общества "Танеко" для выполнения работ и доставки строительных материалов на объекты "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.04.2012 N 2-14-0-18/006120@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, способных осуществить строительно-монтажные работы и поставку строительных материалов, отсутствие в договорах подряда существенных условий договора, предоставление недостоверных документов, в совокупности с показанием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за складские помещения, коммунальные платежи и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность предприятий, подписание первичных документов неуполномоченными лицами и учитывая свидетельские показания работников, использование счетов исключительно для перечисления полученных денежных средств на счета сторонних физических лиц с целью последующего обналичивания, отсутствие пропусков на работников и автотранспорт контрагентов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными обществами.
Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Как указали суды, материалы, приобретенные у обществ "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис" и "РентСтройПерспектива", и списанные впоследствии в бухгалтерском учете в уменьшение налогооблагаемой базы, в действительности при производстве работ не использовались. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на конец проверяемого периода на счетах бухгалтерского учета заявителя числились остатки товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы у данных контрагентов.
Налоговым органом было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации от 22.11.2011 N 1 и руководителю общества вручено письмо с просьбой обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой, отчетами о движении материальных ценностей и денежных средств на дату проведения инвентаризации, обеспечить присутствие материально-ответственных лиц налогоплательщика, а также обеспечить допуск на прохождение на территорию проведения инвентаризации, где имеется имущество и материальные ценности.
Распоряжение о проведении инвентаризации подписано руководителем общества 22.11.2011, однако допуск сотрудников налогового органа на территорию проведения инвентаризации не был произведен, проведение инвентаризации налогоплательщик не обеспечил.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 делу N А65-19599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолДен" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СолДен" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 19.02.2013 N 703.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)