Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В., судей областного суда: Ожеговой И.Б., Степина А.Б. при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Харабалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении суммы основного долга, исполнительского сбора, размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству,
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной МИФНС России N 4 по Астраханской области судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. налога, сбора и пени в размере <данные изъяты> копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Центр по выплате пенсий (ГУ) в Астраханской области об удержании из пенсии П. суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> ежемесячно. По данному факту СУ СК Ахтубинского МСО было возбуждено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в уклонении от уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> копейки. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и рассрочкой выплаты на <данные изъяты> года с выплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Он обратился в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о снижении суммы основного долга по исполнительному производству до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исполнительского сбора до <данные изъяты> копеек. Однако, ему было отказано, судебный пристав-исполнитель мотивировал свой отказ тем, что такое снижение может быть произведено только судом. В настоящее время он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, другого источника дохода он не имеет. Размер всех удержаний из его пенсии составляет <данные изъяты> копейки, с учетом всех вычетов ему на существование остается <данные изъяты> копейка, что ниже прожиточного минимума у пенсионера, который установлен на 2013 год в размере <данные изъяты> рублей. П. просит суд снизить размере основной задолженности по исполнительному документу с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки, размер исполнительского сбора с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, снизить размер удержаний из его пенсии по исполнительному документу, находящемуся в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области с <данные изъяты> ежемесячно.
В судебном заседании представитель П. - М.О. иск поддержала. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - М.Т. возражал относительно иска.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года снижен размер суммы основной задолженности по исполнительному документу - постановлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N от 13 сентября 2012 года в отношении должника П. с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки, размер исполнительского сбора с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, снижен размер удержаний из пенсии П. по исполнительному документу, находящемуся в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области с <данные изъяты> ежемесячно.
В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что решение о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом проверки Арбитражных судов и оставлено без изменения, между тем, судом не дано оценки представленных решений, несостоятельна ссылка суда на имеющийся приговор по уголовному делу, так как при наличии такого приговора преюдициальное значение имеют вопросы имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом, размер возмещения доказывается в рамках гражданского дела, полагают, что заявление П. направлено на признание недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной МИФНС России N 4 по Астраханской области неправомерным, которое было предметом судебных проверок.
Заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - М.Т., поддержавшего жалобу, представителя П. - М.О., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что на основании постановления N 631 от 13 сентября 2012 года Межрайонной МИФНС России N 4 по Астраханской области судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. налога, сбора и пени в размере <данные изъяты> копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполни тельный документ направлен в Центр по выплате пенсий (ГУ) в Астраханской области * об удержании из пенсии П. суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Из дела следует, что по данному факту СУ СК Ахтубинского МСО было возбуждено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в уклонении от уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> копейки. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и рассрочкой выплаты на <данные изъяты> года с выплатой <данные изъяты> рублей в месяц.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в уклонении от уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> копейки, решением Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше приговором отмены пункты 1 и 3.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в отношении П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ. П. не согласился с указанным решением Инспекции, обратился в У ФНС России по Астраханской области в жалобой, однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Астраханской области вынесено решение N-Н об отказе в удовлетворении требований. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П. в признании недействительным решения Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, правильность данного решения подтверждено Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. налога, сбора и пени в размере <данные изъяты> копеек, вступило в законную силу, суд первой инстанции не вправе был снижать указанный в решении размер взыскания, ссылаясь на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они П. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться в решением суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с П.
Наличие решения Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области от 09 апреля 2013 года, которым отмены пункты 1 и 3.2 решения о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, будет учтено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в части уменьшения суммы взыскания с П.
Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о снижении размера удержаний из пенсии П. по исполнительному документу, находящемуся в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области с <данные изъяты> ежемесячно, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 1 статьи 101 указанного Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
На основании части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, исходил из установленного факта отсутствия у должника П. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо пенсии.
Учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении 50% размер удержаний из пенсии П. Учитывая, что этот размер не превышает размера удержаний, установленных законом, оснований для уменьшения его размера не имелось.
- При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованны, оно подлежит отмене в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска П. ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Харабалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении суммы основного долга, исполнительского сбора, размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск П. ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Харабалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении суммы основного долга, исполнительского сбора, размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2246/2013
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В., судей областного суда: Ожеговой И.Б., Степина А.Б. при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Харабалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении суммы основного долга, исполнительского сбора, размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству,
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной МИФНС России N 4 по Астраханской области судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. налога, сбора и пени в размере <данные изъяты> копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Центр по выплате пенсий (ГУ) в Астраханской области об удержании из пенсии П. суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> ежемесячно. По данному факту СУ СК Ахтубинского МСО было возбуждено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в уклонении от уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> копейки. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и рассрочкой выплаты на <данные изъяты> года с выплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Он обратился в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о снижении суммы основного долга по исполнительному производству до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исполнительского сбора до <данные изъяты> копеек. Однако, ему было отказано, судебный пристав-исполнитель мотивировал свой отказ тем, что такое снижение может быть произведено только судом. В настоящее время он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, другого источника дохода он не имеет. Размер всех удержаний из его пенсии составляет <данные изъяты> копейки, с учетом всех вычетов ему на существование остается <данные изъяты> копейка, что ниже прожиточного минимума у пенсионера, который установлен на 2013 год в размере <данные изъяты> рублей. П. просит суд снизить размере основной задолженности по исполнительному документу с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки, размер исполнительского сбора с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, снизить размер удержаний из его пенсии по исполнительному документу, находящемуся в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области с <данные изъяты> ежемесячно.
В судебном заседании представитель П. - М.О. иск поддержала. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - М.Т. возражал относительно иска.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года снижен размер суммы основной задолженности по исполнительному документу - постановлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N от 13 сентября 2012 года в отношении должника П. с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки, размер исполнительского сбора с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, снижен размер удержаний из пенсии П. по исполнительному документу, находящемуся в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области с <данные изъяты> ежемесячно.
В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что решение о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом проверки Арбитражных судов и оставлено без изменения, между тем, судом не дано оценки представленных решений, несостоятельна ссылка суда на имеющийся приговор по уголовному делу, так как при наличии такого приговора преюдициальное значение имеют вопросы имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом, размер возмещения доказывается в рамках гражданского дела, полагают, что заявление П. направлено на признание недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной МИФНС России N 4 по Астраханской области неправомерным, которое было предметом судебных проверок.
Заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - М.Т., поддержавшего жалобу, представителя П. - М.О., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что на основании постановления N 631 от 13 сентября 2012 года Межрайонной МИФНС России N 4 по Астраханской области судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. налога, сбора и пени в размере <данные изъяты> копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполни тельный документ направлен в Центр по выплате пенсий (ГУ) в Астраханской области * об удержании из пенсии П. суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Из дела следует, что по данному факту СУ СК Ахтубинского МСО было возбуждено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в уклонении от уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> копейки. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и рассрочкой выплаты на <данные изъяты> года с выплатой <данные изъяты> рублей в месяц.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в уклонении от уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> копейки, решением Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше приговором отмены пункты 1 и 3.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в отношении П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ. П. не согласился с указанным решением Инспекции, обратился в У ФНС России по Астраханской области в жалобой, однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Астраханской области вынесено решение N-Н об отказе в удовлетворении требований. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П. в признании недействительным решения Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, правильность данного решения подтверждено Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. налога, сбора и пени в размере <данные изъяты> копеек, вступило в законную силу, суд первой инстанции не вправе был снижать указанный в решении размер взыскания, ссылаясь на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они П. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться в решением суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с П.
Наличие решения Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области от 09 апреля 2013 года, которым отмены пункты 1 и 3.2 решения о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, будет учтено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в части уменьшения суммы взыскания с П.
Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о снижении размера удержаний из пенсии П. по исполнительному документу, находящемуся в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области с <данные изъяты> ежемесячно, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 1 статьи 101 указанного Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
На основании части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, исходил из установленного факта отсутствия у должника П. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо пенсии.
Учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении 50% размер удержаний из пенсии П. Учитывая, что этот размер не превышает размера удержаний, установленных законом, оснований для уменьшения его размера не имелось.
- При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованны, оно подлежит отмене в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска П. ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Харабалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении суммы основного долга, исполнительского сбора, размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск П. ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Харабалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении суммы основного долга, исполнительского сбора, размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)