Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Цыбизовой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-14019/2005 (судья Шабанова Т.В.), при участии: Цыбизовой Л.И., Поселеннова В.Ф. (доверенность от 27.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильникова С.Е. (доверенность от 15.01.2009 N 02/00979),
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Цыбизовой Л.И.) обязательных платежей и санкций в сумме 1 934 061,21 руб. (т. 1, л.д. 5-12).
До принятия решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Цыбизовой Л.И. обязательные платежи и санкции в сумме 1 816 254,22 руб., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб., взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 208 руб., пени - 44 743,52 руб. и штрафа - 222 486,60 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66 308 руб., пени - 11 988,33 руб. и штрафа - 59 677,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 490 991 руб., пени - 130 532,70 руб. и штрафа в сумме 541 444 руб.; целевого сбора на содержание милиции в сумме 36 руб., пени 6,47 руб. и штрафа в сумме 32,40 руб. (т. 3, л.д. 78-79).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с Цыбизовой Л.И. обязательные платежи и санкции в сумме 1 034 121,42 руб., в том числе штрафные санкции: по ст. 126 НК РФ в размере 800 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме в сумме 8 882 руб., ЕСН - 2 310 руб., НДС - 21 130 руб., целевому сбору на содержание милиции в сумме 25,20 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 538 руб., ЕСН - 673 руб., НДС - 5 942 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 7,20 руб.; НДФЛ в сумме 247 208 руб., пени - 44 743,52 руб.; ЕСН в сумме 66 308 руб., пени - 11 988,33 руб.; НДС в сумме 490 991 руб., пени - 130 532,70 руб.; целевой сбор на содержание милиции в сумме 36 руб., пени 6,47 руб. (т. 3, л.д. 102-107).
Не согласившись с вынесенным решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований налогового органа, а также прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с 01.03.2007 начал действовать упрощенный порядок декларирования доходов физических лиц, который освобождает лиц. получивших доходы от осуществления предпринимательской деятельности при условии уплаты декларационного платежа от обязанности предоставления документов о видах и источниках дохода. Соответственно при самостоятельном исчислении и уплаты декларационного платежа налогоплательщиком последний должен освобождаться от ответственности. Кроме того, считает, что при уведомлении налогового органа в порядке ст. 145 НК РФ об использовании права на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за 2003-2004 г. позже установленного срока при отсутствии законодательно закрепленных негативных последствий не является основанием для взыскания соответствующего налога и пени по спорным периодам. Также указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, но тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. Соответственно при наличии постановления суда общей юрисдикции от 11 февраля 2008 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в силу преюдициального значения, повторное рассмотрение одного и того же спора недопустимо.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДС за период с 16.07.2003 по 30.09.2004, НДФЛ, ЕСН и целевого муниципального сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 01.04.2005 N 13-02-10/134дсп (т. 1, л.д. 19-36) и вынесено решение от 06.09.2005 N 13-02-10/17013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в котором доначислены обязательные платежи и санкции в размере 1 934 861,21 руб.
Налоговым органом выставлены требование об уплате налоговой санкции от 05.09.2005 N 1928 и требование об уплате налога от 06.09.2005 N 21038 (т. 1, л.д. 123-124).
В связи с неисполнением требований налогоплательщиком инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью настоящего закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подп. 2 п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13% вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
На основании п. 5 ст. 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2005 N 13-02-10/17013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным указанного решения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу А47-16613/2005 (т. 2, л.д. 2-4) требования налогоплательщика были частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части обязательств по уплате ЕСН в сумме 1 031 руб. и НДФЛ в сумме 6 567 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, решение арбитражного суда оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 2. л.д. 5-10).
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем указанные судебные акты Цыбизовой Л.И. исполнены не были.
Налогоплательщиком уплачен декларационный платеж в сумме 200 000 руб. (квитанции N СБ от 04.10.2007 и 20.12.2007) (т. 2, л.д. 79).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от налоговых обязательств и представлению налоговых деклараций при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов, в то время как в данном случае обязательство за 2003 г., 2004 г. установлено налоговым органом и судом. При таких обстоятельствах уплата декларационного платежа не может заменить установленное налоговым органом и подтвержденное судом налоговое обязательство.
Кроме того, при рассмотрении дела N А47-166613/2005 об оспаривании решения налогового орган, вынесенного по результатам проверки судом дана правовая оценка его законности и обоснованности, соответственно повторному исследованию и доказыванию факты совершенных правонарушений не подлежат. Расчет налоговых санкций подлежащих взысканию заинтересованным лицом не оспорен, обстоятельств исключающих привлечение к налоговой ответственности судом не установлено.
Довод заинтересованного суда о том, что Цыбизова Л.И. должна быть освобождена от обязанности плательщика НДС в 2003 г. 2004 г., так как уведомила налоговый орган о том, что воспользовалась правом, предусмотренным ст. 145 НК РФ, является неправомерным.
Освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС предусмотрено ст. 145 НК РФ. По своей сути данное освобождение является разновидностью льготы для отдельных категорий налогоплательщиков, которая должна подтверждаться в определенном порядке, в ином случае налоговые обязательства определятся с учетом фактической существующей обязанности.
В соответствии с ч. 2 и 3 п. 3 ст. 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период) лица, использующие право на освобождение от исчисления и уплаты НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета. Указанные документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, т.е. уведомление и документы должны подаваться с таким расчетом, что, начиная именно с того календарного месяца, когда они были поданы, лицу будет предоставлено освобождение от уплаты НДС.
В связи с тем, что налогоплательщиком соответствующие уведомления на 2003-2004 г. и соответствующие документы в установленные сроки не были представлены в налоговый орган, а их представление последовало в октябре 2007 г. (т. 2, л.д. 80-83), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заинтересованного лица от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС в предыдущие налоговые периоды.
Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление суда Новотроицкого городского суда от 11 февраля 2008 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом Цыбизова Л.И. к уголовной ответственности не привлекалась, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, а поэтому обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, закрепленные в п. 3 ст. 108 НК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Излишне уплаченная Цыбизовой Ларисой Ивановной государственная пошлина чеком-ордером Новотроицкого отделения N 6969 Сбербанка филиал N 6969/040 от 27.12.2008 за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 950 руб., подлежит возвращению налогоплательщику из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А76-14019/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбизовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Цыбизовой Ларисе Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером Новотроицкого отделения N 6969 Сбербанка филиал N 6969/040 от 27.12.2008 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 18АП-512/2009 ПО ДЕЛУ N А47-14019/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 18АП-512/2009
Дело N А47-14019/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Цыбизовой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-14019/2005 (судья Шабанова Т.В.), при участии: Цыбизовой Л.И., Поселеннова В.Ф. (доверенность от 27.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильникова С.Е. (доверенность от 15.01.2009 N 02/00979),
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Цыбизовой Л.И.) обязательных платежей и санкций в сумме 1 934 061,21 руб. (т. 1, л.д. 5-12).
До принятия решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Цыбизовой Л.И. обязательные платежи и санкции в сумме 1 816 254,22 руб., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб., взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 208 руб., пени - 44 743,52 руб. и штрафа - 222 486,60 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66 308 руб., пени - 11 988,33 руб. и штрафа - 59 677,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 490 991 руб., пени - 130 532,70 руб. и штрафа в сумме 541 444 руб.; целевого сбора на содержание милиции в сумме 36 руб., пени 6,47 руб. и штрафа в сумме 32,40 руб. (т. 3, л.д. 78-79).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с Цыбизовой Л.И. обязательные платежи и санкции в сумме 1 034 121,42 руб., в том числе штрафные санкции: по ст. 126 НК РФ в размере 800 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме в сумме 8 882 руб., ЕСН - 2 310 руб., НДС - 21 130 руб., целевому сбору на содержание милиции в сумме 25,20 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 538 руб., ЕСН - 673 руб., НДС - 5 942 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 7,20 руб.; НДФЛ в сумме 247 208 руб., пени - 44 743,52 руб.; ЕСН в сумме 66 308 руб., пени - 11 988,33 руб.; НДС в сумме 490 991 руб., пени - 130 532,70 руб.; целевой сбор на содержание милиции в сумме 36 руб., пени 6,47 руб. (т. 3, л.д. 102-107).
Не согласившись с вынесенным решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований налогового органа, а также прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с 01.03.2007 начал действовать упрощенный порядок декларирования доходов физических лиц, который освобождает лиц. получивших доходы от осуществления предпринимательской деятельности при условии уплаты декларационного платежа от обязанности предоставления документов о видах и источниках дохода. Соответственно при самостоятельном исчислении и уплаты декларационного платежа налогоплательщиком последний должен освобождаться от ответственности. Кроме того, считает, что при уведомлении налогового органа в порядке ст. 145 НК РФ об использовании права на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за 2003-2004 г. позже установленного срока при отсутствии законодательно закрепленных негативных последствий не является основанием для взыскания соответствующего налога и пени по спорным периодам. Также указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, но тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. Соответственно при наличии постановления суда общей юрисдикции от 11 февраля 2008 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в силу преюдициального значения, повторное рассмотрение одного и того же спора недопустимо.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДС за период с 16.07.2003 по 30.09.2004, НДФЛ, ЕСН и целевого муниципального сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 01.04.2005 N 13-02-10/134дсп (т. 1, л.д. 19-36) и вынесено решение от 06.09.2005 N 13-02-10/17013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в котором доначислены обязательные платежи и санкции в размере 1 934 861,21 руб.
Налоговым органом выставлены требование об уплате налоговой санкции от 05.09.2005 N 1928 и требование об уплате налога от 06.09.2005 N 21038 (т. 1, л.д. 123-124).
В связи с неисполнением требований налогоплательщиком инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью настоящего закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подп. 2 п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13% вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
На основании п. 5 ст. 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2005 N 13-02-10/17013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным указанного решения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу А47-16613/2005 (т. 2, л.д. 2-4) требования налогоплательщика были частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части обязательств по уплате ЕСН в сумме 1 031 руб. и НДФЛ в сумме 6 567 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, решение арбитражного суда оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 2. л.д. 5-10).
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем указанные судебные акты Цыбизовой Л.И. исполнены не были.
Налогоплательщиком уплачен декларационный платеж в сумме 200 000 руб. (квитанции N СБ от 04.10.2007 и 20.12.2007) (т. 2, л.д. 79).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от налоговых обязательств и представлению налоговых деклараций при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов, в то время как в данном случае обязательство за 2003 г., 2004 г. установлено налоговым органом и судом. При таких обстоятельствах уплата декларационного платежа не может заменить установленное налоговым органом и подтвержденное судом налоговое обязательство.
Кроме того, при рассмотрении дела N А47-166613/2005 об оспаривании решения налогового орган, вынесенного по результатам проверки судом дана правовая оценка его законности и обоснованности, соответственно повторному исследованию и доказыванию факты совершенных правонарушений не подлежат. Расчет налоговых санкций подлежащих взысканию заинтересованным лицом не оспорен, обстоятельств исключающих привлечение к налоговой ответственности судом не установлено.
Довод заинтересованного суда о том, что Цыбизова Л.И. должна быть освобождена от обязанности плательщика НДС в 2003 г. 2004 г., так как уведомила налоговый орган о том, что воспользовалась правом, предусмотренным ст. 145 НК РФ, является неправомерным.
Освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС предусмотрено ст. 145 НК РФ. По своей сути данное освобождение является разновидностью льготы для отдельных категорий налогоплательщиков, которая должна подтверждаться в определенном порядке, в ином случае налоговые обязательства определятся с учетом фактической существующей обязанности.
В соответствии с ч. 2 и 3 п. 3 ст. 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период) лица, использующие право на освобождение от исчисления и уплаты НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета. Указанные документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, т.е. уведомление и документы должны подаваться с таким расчетом, что, начиная именно с того календарного месяца, когда они были поданы, лицу будет предоставлено освобождение от уплаты НДС.
В связи с тем, что налогоплательщиком соответствующие уведомления на 2003-2004 г. и соответствующие документы в установленные сроки не были представлены в налоговый орган, а их представление последовало в октябре 2007 г. (т. 2, л.д. 80-83), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заинтересованного лица от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС в предыдущие налоговые периоды.
Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление суда Новотроицкого городского суда от 11 февраля 2008 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом Цыбизова Л.И. к уголовной ответственности не привлекалась, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, а поэтому обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, закрепленные в п. 3 ст. 108 НК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Излишне уплаченная Цыбизовой Ларисой Ивановной государственная пошлина чеком-ордером Новотроицкого отделения N 6969 Сбербанка филиал N 6969/040 от 27.12.2008 за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 950 руб., подлежит возвращению налогоплательщику из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А76-14019/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбизовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Цыбизовой Ларисе Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером Новотроицкого отделения N 6969 Сбербанка филиал N 6969/040 от 27.12.2008 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)