Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ООО Специализированное предприятие "Техтрансгрэс"): Долматова Л.А., удостоверение, доверенность от 04.05.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Карпенко О.Г., удостоверение, доверенность от 31.03.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Специализированного предприятия "Техтрансгрэс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года
по делу N А60-5652/2010,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению ООО Специализированное предприятие "Техтрансгрэс"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СП "Техтрансгрэс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 87 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение N 87 от 01.12.2009 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 352 142 руб. 60 коп., соответствующих пени; налога на добавленную стоимость в сумме 2 514 284 руб. 20 коп., соответствующих пени; в части привлечения к налоговой ответственности: за неуплату налога на прибыль по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в соответствующем размере; за неуплату налога на добавленную стоимость по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в соответствующем размере; кроме того, просит суд снизить размер штрафных санкций, начисленных по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.
Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Так, заявитель полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: сведения, полученные по итогам оперативно-розыскной деятельности, в результате предварительного расследования не подтверждены соответствующими мероприятиями налогового контроля (не опрошены в рамках проверки свидетели, не направлены запросы, не проведены экспертизы), документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, составлены лицами, не принимавшими участие в проведении выездной налоговой проверки и за рамками ее проведения, экспертиза назначена также за рамками проведения проверки и также лицом, не участвовавшим в ней.
Общество в связи с этим полагает, что документально подтвердило затраты по оплате работ (услуг) в адрес ООО "Энергокомплект", считает недоказанным налоговым органом факт получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия прав налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы.
При этом считает необоснованной ссылку суда на показания работников предприятия, акты выполненных работ, поскольку в их показаниях и актах содержатся иные сведения, чем те, что указаны судом. Полагает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что работы на предприятиях-заказчиках выполнялись исключительно силами общества, а также отсутствия у общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Кроме того, указывает, что материалами дела бесспорно не подтверждается то обстоятельство, что лица, указанные в документах в качестве директора (Прокопович А.В., Янгубаева Н.С.) фактически таковыми не являлись, так как показания о данном обстоятельстве получены в ходе опросов, проведенных сотрудниками милиции, а не в рамках налоговой проверки, в то время как в качестве руководителей данные лица указаны в ЕГРЮЛ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ссылается при этом на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, на доказанность создания обществом фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени, на отсутствие предпринимательской деятельности ООО "Энергокомплект", а также на подписание документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) от имени данного общества неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта.
Относительно доводов заявителя о недопустимости представленных в дело доказательств ссылается на проведение налоговым органом проверки с участием работников милиции на основании соответствующих положений НК РФ и Закона "О милиции", а также на обязанность арбитражного суда в силу ст. 71, 75 АПК РФ оценить представленные письменные доказательства в совокупности.
Доводы заявителя о выполнении им всех предусмотренных НК РФ условий для включения затрат по работам ООО "Энергокомплект" в налогооблагаемую прибыль и применения налогового вычета по НДС, а также о недоказанности осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности считает несостоятельными, поскольку обратное подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с обоснованием невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, по ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщены заключения эксперта подписи документов N 699 от 23.05.2010, N 700 от 07.06.2010 года.
По ходатайству представителя к материалам дела приобщены: заявление об оспаривании действий должностного лица налогового органа, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2010 года, копию квитанции об отправке документов в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Проверкой установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (2006 г., 2007 г.), налога на прибыль (2006 г., 2007 г.), транспортного налога (2006 г., 2008 г.).
По результатам налоговой проверки составлен акт N 73 от 20.10.2009.
В установленные законом сроки обществом представлены возражения по акту проверки.
01.12.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение N 87 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 759 346 руб.,
- за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 509 410 руб.,
- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 8 108 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 2 847 727 руб., пени в размере 823 481 руб., по налогу на прибыль в размере 3796733 руб., пени в размере 1 025 968 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 2456/09 от 26.01.2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 01.12.2009 N 87 оставлено без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением в части, полагая, что оно в обжалуемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО "Энергокомплект" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем. Суд посчитал также, что оснований для освобождения ООО СП "Техтрансгрэс" от ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для доначисления названных сумм налогов стал вывод инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат (оплата по договорам с ООО "Энергокомплект"), занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов по договорам субподряда с ООО "Энергокомплект".
Как следует из обстоятельств дела ООО СП "Техтрансгрэс" в 2006 - 2007 г.г. выполняло специализированные ремонтные, монтажные работы, а именно: ремонт (реконструкция) объектов котлонадзора и подъемных сооружений, монтаж (пусконаладка) подъемных сооружений, а также осуществляло экспертизу безопасности объектов котлонадзора и подъемных сооружений, в том числе, на предприятиях ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ОАО "СУАЛ" филиал "Уральский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании". В штате организации состояли работники соответствующих специальностей: электрогазосварщик, слесарь-монтажник, инженер производственно-технического отдела, инженер по охране труда, наладчик по приборам безопасности, электромонтер, технолог.
ООО СП "Техтрансгрэс" имеет лицензии:
- - ДЭ-00-006045, выданную 16.12.2005 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов;
- - ДЭ-00-006803, выданную 27.10.2006 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Из представленных в ходе проверки документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), книги покупок), а также данных бухгалтерского и налогового учета следует, что ООО СП "Техтрансгрэс" для выполнения отдельных видов работ был привлечен субподрядчик ООО "Энергокомплект" (ИНН 8601025950).
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в рассматриваемых случаях фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (также п. 1).
Если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявитель (генподрядчик) ссылается на договоры субподряда, заключенные с ООО "Энергокомплект" (субподрядчик) N 097-03/06 от 23.03.2006 (директор Прокопович А.В.), N 157-07/06 от 28.07.2006 (директор Янгубаева Н.С.).
Кроме того, в обоснование своих расходов, налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: акты приема выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, согласно которым всего в адрес заявителя выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 18 668 436 руб. 60 коп. Оплата за работы осуществлялась заявителем денежными средствами безналичным расчетом.
В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО "Энергокомплект" при создании зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С 26.07.2006 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в связи с изменением местонахождения.
Согласно сведениям, предоставленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с момента регистрации (14.08.2006) по настоящее время страхователем ООО "Энергокомплект" не производилась, сведения о застрахованных лицах не представлялись.
Согласно сведениям, представленным в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, среднесписочная численность ООО "Энергокомплект" за время создания - 1 человек; декларации по ЕСН и ОПС за 2006 год, 2007 год, представленные в налоговый орган нулевые; основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют. Лицензия на право осуществления экспертизы промышленной безопасности, проведения ремонтных работ на подъемных сооружениях, работ по монтажу подъемных сооружений, проведения реконструкции подъемных сооружений, составления проектной документации у данной организации отсутствует.
Учредителем и директором ООО "Энергокомплект" являлись: - Прокопович Алексей Вячеславович до 11.10.2006, - Янгубаева Наталья Сергеевна с 11.10.2006.
Согласно показаниям, полученным в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД, установлено, что учредитель и директор ООО "Энергокомплект" Прокопович Алексей Вячеславович передавал свой паспорт для регистрации предприятий за вознаграждение. Финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности зарегистрированной организации не вел, иногда подписывал какие-то документы, снимал наличные денежные средства с расчетного счета в банке. Учредитель и директор ООО "Энергокомплект" Янгубаева Наталья Сергеевна при опросе пояснила, что никогда не была руководителем, учредителем данной организации, финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности зарегистрированной организации не вела, никаких хозяйственных, бухгалтерских и иных документов, включая счета-фактуры и налоговые декларации, не подписывала. С директором и главным бухгалтером ООО СП "Техтрансгрэс" незнакома, никогда с ними не встречалась. Данные показания получены в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД.
В результате проведения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Прокоповича А.В., расположенная в строке "Исполнитель" договора N 097-03/06, заключенного между ООО СП "Техтрансгрэс" и ООО "Энергокомплект", выполнена не самим Прокоповичем А.В., а иным лицом; подпись от имени Янгубаевой Н.С., расположенная в строке "Исполнитель" договора N 157-07/06, заключенного между ООО СП "Техтрансгрэс" и ООО "Энергокомплект", выполнена не самой Янгубаевой Н.С., а иным лицом (заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области N 3139 от 01.07.2009).
Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды (п. 1 Постановления).
В ходе проверки налоговым органом сделан также вывод о том, что у данного ООО "Энергокомплект" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласно ответам на соответствующие запросы.
В ходе мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом на основании свидетельских показаний работников ООО СП "Техтрансгрэс", а также работников предприятий заказчиков, ответов предприятий заказчиков установлены факты выполнения субподрядных работ исключительно силами работников ООО СП "Техтрансгрэс".
В проверяемом периоде ООО СП "Техтрансгрэс" являлось специализированной экспертной организацией, занимающейся проведением экспертиз промышленной безопасности, проведением ремонтных работ на подъемных сооружениях, а также работ по монтажу подъемных сооружений, проведением реконструкции подъемных сооружений, составлением проектной документации, проведением обучения персонала по подъемным сооружениям.
В штате ООО СП "Техтрансгрэс" в проверяемых периодах состояли работники соответствующих специальностей.
Из объяснений работников Кузнецова Е.С. (главный инженер), Палтусова М.А. (начальник отдела технического диагностирования), Султанова К.Г. (сварщик), Птухина С.В. (директор по производству), Слепчука Н.А. (начальник ПТО), Иванова А.А. (инженер), Иванова А.В. (руководитель группы по обследованию кранов и крановых путей) (письменные объяснения имеются в материалах проверки) следует, что по договорам подряда при выполнении работ по обследованию грузоподъемных машин и крановых путей на опасных производственных объектах на возможность их дальнейшей эксплуатации, выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности работники иных предприятий не привлекались, организация ООО "Энергокомплект" им не известна.
Из протокола допроса представителя заказчика по договору подряда - мастера-технолога ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" Шашмурина Г.А. следует, что все работы, связанные с техническим диагностированием, комплексным обследованием кранов, крановых путей, а также работы, связанные с ремонтом и монтажом грузоподъемных кранов и крановых путей, в том числе, связанные со стыковкой подкрановых балок, проверкой герметической точности установки ходовых колес крана, выполнялись сотрудниками ООО СП "Техтрансгрэс". Подготовительные работы выполнялись также сотрудниками ООО СП "Техтрансгрэс" во время непосредственного проведения основных работ. Организация ООО "Энергокомплект" ему не знакома.
Аналогичные объяснения даны также сотрудниками предприятий - заказчиков: главным механиком ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" Сосиным К.В., главным инженером ОАО "СУАЛ" Зайковым С.М.
Из протокола допроса представителя заказчика по договору подряда - начальника бюро оформления пропускных документов и весового контроля ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" Дебы Евгения Александровича следует, что на территории завода действует пропускной режим. Подрядным организациям при поступлении заявки выдаются временные и разовые пропуска на право нахождения на территории завода и в здании заводоуправления. Временный пропуск (выдается на срок от одной недели до одного года) содержит электронный чип, на пропуске имеется ФИО владельца пропуска, его фотография и название подрядной организации. Разовый пропуск выдается только на один день. При входе (выходе) на территорию завода посетитель кроме самого пропуска обязан предъявлять документ, удостоверяющий личность. Вход и выход всего транспорта, в том числе водителя и всех сопровождающих лиц, зафиксирован в электронном учете. Организация ООО СП "Техтрансгрэс" оформляла временные и разовые пропуска только для своих сотрудников.
Из письма ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" от 11.08.2009, направленного в адрес налогового органа в ответ на соответствующий запрос, следует, что сторонние организации для выполнения работ (услуг) на территории предприятия от ООО СП "Техтрансгрэс" не привлекались. К письму также приложены списки сотрудников ООО СП "Техтрансгрэс", которые представлены Обществом для оформления (продления) пропусков для прохода на территорию завода.
Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что субподрядных работ выполнялись исключительно силами работников ООО СП "Техтрансгрэс".
Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание наличие на предприятиях разовых пропусков и наличие ссылок на данное обстоятельство в допросе Дебы Е.А., письме N 600/1-72 от 24.12.2009, во внимание не принимается, поскольку ни показания Дебы Е.А., ни указанное письмо не подтверждают выдачу разовых пропусков работникам ООО "Энергокомплект".
Кроме того, как указывалось ранее согласно сведениям, представленным в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, среднесписочная численность ООО "Энергокомплект" за время создания - 1 человек; основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют, что также свидетельствует о выполнении работ силами самого заявителя.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Энергокомплект" в рамках заключенных договоров были поручены работы, выполнение которых не требует наличие специальных разрешений, лицензий, поскольку ООО "Энергокомплект" выполнялись подготовительные работы, обследование промышленных объектов, при наличии соответствующей лицензии, из чего следует, что не имелось оснований для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы судом первой инстанции во внимание не приняты обоснованно.
Как следует из актов выполненных работ, подписанных между ООО "Энергокомплект" (Исполнитель) и ООО СП "Техтрансгрэс" (Заказчик), а также счетов-фактур, выставленных Исполнителем в адрес Заказчика, ООО "Энергокомплект" были произведены работы (оказаны услуги) по ремонту (реконструкции) объектов подъемных сооружений, монтажу (пусконаладке) подъемных сооружений, а также осуществлению экспертизы безопасности объектов подъемных сооружений.
Из этого следует, что отражение в документах, служащих основанием для принятия товаров (работ, услуг) к учету (применения налоговых вычетов), хозяйственных операций не в соответствии с тем смыслом, который являлся, также может служить основанием для отказа в принятия расходов (вычетов) как неподтвержденных документами (ст. 169, 252 НК РФ).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в отношениях с ООО "Энергокомплект" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.
Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду.
В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы налогоплательщика о документальной подтвержденности затрат по оплате работ (услуг) в адрес ООО "Энергокомплект", недоказанности налоговым органом факт получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия прав налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы.
Ссылка заявителя на то, что в показаниях работников предприятия, актах выполненных работ содержатся иные сведения, чем те, которые суд посчитал установленными, отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы общества о реальности проведения соответствующих операций и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены копии заключений эксперта N 699 от 23.05.2010, N 700 от 07.06.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Поскольку заинтересованное лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными, представленные заключения эксперта принимаются в качестве доказательств апелляционным и подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта N 699 от 23.05.2010 подписи от имени Прокоповича А.В. в представленных счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" и в акте от 14.06.2006 года в графе "Исполнитель" выполнены не Прокоповичем А.В., а другим лицом.
Из заключения эксперта N 700 от 07.06.2010 года следует, что подписи от имени Янгубаевой Н.С. в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в представленных счетах-фактурах и в графе "Исполнитель" в представленных актах выполнены не Янгубаевой Н.С., а другим лицом.
Счета-фактуры и акты, являющиеся предметом экспертного исследования, были представлены заявителем в ходе налоговой проверки.
Таким образом, счета-фактуры, представленные для проверки, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того, как указано ранее, данное обстоятельство подтверждается показаниями директоров.
Заявитель полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: сведения, полученные по итогам оперативно-розыскной деятельности, в результате предварительного расследования не подтверждены соответствующими мероприятиями налогового контроля, документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, составлены лицами, не принимавшими участие в проведении выездной налоговой проверки и за рамками ее проведения, экспертиза назначена также за рамками проведения проверки и также лицом, не участвовавшим в ней.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Объяснения вышеперечисленных лиц получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции".
Таким образом, объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду не представлено.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соответственно доказательства, которые заявитель считает не соответствующими ст. 68 АПК РФ, подлежали исследованию и оценке арбитражным судом как письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, наряду с доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.
На обязанность арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом положения ст. 71 АПК РФ указывает также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял во внимание факты, изложенные в данных объяснениях, допросах, иных документах при рассмотрении настоящего спора, а также принял во внимание заключения почерковедческой экспертизы.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе и в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел также к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО СП "Техтрансгрэс" от ответственности по ст. 122 НК РФ и снижения штрафных санкций за неуплату транспортного налога не имеется.
В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за спорный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, уплата транспортного налога произведена после подачи уточненной декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Порядок привлечения к ответственности налоговой инспекцией соблюден.
Иного заявителем не доказано.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрены ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Вместе с тем, при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела судом обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, в связи с чем оснований
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда не содержит.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.
В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-5652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 17АП-6667/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-5652/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 17АП-6667/2010-АК
Дело N А60-5652/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ООО Специализированное предприятие "Техтрансгрэс"): Долматова Л.А., удостоверение, доверенность от 04.05.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Карпенко О.Г., удостоверение, доверенность от 31.03.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Специализированного предприятия "Техтрансгрэс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года
по делу N А60-5652/2010,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению ООО Специализированное предприятие "Техтрансгрэс"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СП "Техтрансгрэс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 87 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение N 87 от 01.12.2009 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 352 142 руб. 60 коп., соответствующих пени; налога на добавленную стоимость в сумме 2 514 284 руб. 20 коп., соответствующих пени; в части привлечения к налоговой ответственности: за неуплату налога на прибыль по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в соответствующем размере; за неуплату налога на добавленную стоимость по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в соответствующем размере; кроме того, просит суд снизить размер штрафных санкций, начисленных по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.
Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Так, заявитель полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: сведения, полученные по итогам оперативно-розыскной деятельности, в результате предварительного расследования не подтверждены соответствующими мероприятиями налогового контроля (не опрошены в рамках проверки свидетели, не направлены запросы, не проведены экспертизы), документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, составлены лицами, не принимавшими участие в проведении выездной налоговой проверки и за рамками ее проведения, экспертиза назначена также за рамками проведения проверки и также лицом, не участвовавшим в ней.
Общество в связи с этим полагает, что документально подтвердило затраты по оплате работ (услуг) в адрес ООО "Энергокомплект", считает недоказанным налоговым органом факт получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия прав налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы.
При этом считает необоснованной ссылку суда на показания работников предприятия, акты выполненных работ, поскольку в их показаниях и актах содержатся иные сведения, чем те, что указаны судом. Полагает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что работы на предприятиях-заказчиках выполнялись исключительно силами общества, а также отсутствия у общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Кроме того, указывает, что материалами дела бесспорно не подтверждается то обстоятельство, что лица, указанные в документах в качестве директора (Прокопович А.В., Янгубаева Н.С.) фактически таковыми не являлись, так как показания о данном обстоятельстве получены в ходе опросов, проведенных сотрудниками милиции, а не в рамках налоговой проверки, в то время как в качестве руководителей данные лица указаны в ЕГРЮЛ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ссылается при этом на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, на доказанность создания обществом фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени, на отсутствие предпринимательской деятельности ООО "Энергокомплект", а также на подписание документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) от имени данного общества неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта.
Относительно доводов заявителя о недопустимости представленных в дело доказательств ссылается на проведение налоговым органом проверки с участием работников милиции на основании соответствующих положений НК РФ и Закона "О милиции", а также на обязанность арбитражного суда в силу ст. 71, 75 АПК РФ оценить представленные письменные доказательства в совокупности.
Доводы заявителя о выполнении им всех предусмотренных НК РФ условий для включения затрат по работам ООО "Энергокомплект" в налогооблагаемую прибыль и применения налогового вычета по НДС, а также о недоказанности осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности считает несостоятельными, поскольку обратное подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с обоснованием невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, по ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщены заключения эксперта подписи документов N 699 от 23.05.2010, N 700 от 07.06.2010 года.
По ходатайству представителя к материалам дела приобщены: заявление об оспаривании действий должностного лица налогового органа, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2010 года, копию квитанции об отправке документов в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техтрансгрэс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Проверкой установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (2006 г., 2007 г.), налога на прибыль (2006 г., 2007 г.), транспортного налога (2006 г., 2008 г.).
По результатам налоговой проверки составлен акт N 73 от 20.10.2009.
В установленные законом сроки обществом представлены возражения по акту проверки.
01.12.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение N 87 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 759 346 руб.,
- за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 509 410 руб.,
- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 8 108 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 2 847 727 руб., пени в размере 823 481 руб., по налогу на прибыль в размере 3796733 руб., пени в размере 1 025 968 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 2456/09 от 26.01.2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 01.12.2009 N 87 оставлено без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением в части, полагая, что оно в обжалуемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО "Энергокомплект" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем. Суд посчитал также, что оснований для освобождения ООО СП "Техтрансгрэс" от ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для доначисления названных сумм налогов стал вывод инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат (оплата по договорам с ООО "Энергокомплект"), занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов по договорам субподряда с ООО "Энергокомплект".
Как следует из обстоятельств дела ООО СП "Техтрансгрэс" в 2006 - 2007 г.г. выполняло специализированные ремонтные, монтажные работы, а именно: ремонт (реконструкция) объектов котлонадзора и подъемных сооружений, монтаж (пусконаладка) подъемных сооружений, а также осуществляло экспертизу безопасности объектов котлонадзора и подъемных сооружений, в том числе, на предприятиях ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ОАО "СУАЛ" филиал "Уральский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании". В штате организации состояли работники соответствующих специальностей: электрогазосварщик, слесарь-монтажник, инженер производственно-технического отдела, инженер по охране труда, наладчик по приборам безопасности, электромонтер, технолог.
ООО СП "Техтрансгрэс" имеет лицензии:
- - ДЭ-00-006045, выданную 16.12.2005 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов;
- - ДЭ-00-006803, выданную 27.10.2006 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Из представленных в ходе проверки документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), книги покупок), а также данных бухгалтерского и налогового учета следует, что ООО СП "Техтрансгрэс" для выполнения отдельных видов работ был привлечен субподрядчик ООО "Энергокомплект" (ИНН 8601025950).
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в рассматриваемых случаях фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (также п. 1).
Если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявитель (генподрядчик) ссылается на договоры субподряда, заключенные с ООО "Энергокомплект" (субподрядчик) N 097-03/06 от 23.03.2006 (директор Прокопович А.В.), N 157-07/06 от 28.07.2006 (директор Янгубаева Н.С.).
Кроме того, в обоснование своих расходов, налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: акты приема выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, согласно которым всего в адрес заявителя выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 18 668 436 руб. 60 коп. Оплата за работы осуществлялась заявителем денежными средствами безналичным расчетом.
В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО "Энергокомплект" при создании зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С 26.07.2006 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в связи с изменением местонахождения.
Согласно сведениям, предоставленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с момента регистрации (14.08.2006) по настоящее время страхователем ООО "Энергокомплект" не производилась, сведения о застрахованных лицах не представлялись.
Согласно сведениям, представленным в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, среднесписочная численность ООО "Энергокомплект" за время создания - 1 человек; декларации по ЕСН и ОПС за 2006 год, 2007 год, представленные в налоговый орган нулевые; основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют. Лицензия на право осуществления экспертизы промышленной безопасности, проведения ремонтных работ на подъемных сооружениях, работ по монтажу подъемных сооружений, проведения реконструкции подъемных сооружений, составления проектной документации у данной организации отсутствует.
Учредителем и директором ООО "Энергокомплект" являлись: - Прокопович Алексей Вячеславович до 11.10.2006, - Янгубаева Наталья Сергеевна с 11.10.2006.
Согласно показаниям, полученным в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД, установлено, что учредитель и директор ООО "Энергокомплект" Прокопович Алексей Вячеславович передавал свой паспорт для регистрации предприятий за вознаграждение. Финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности зарегистрированной организации не вел, иногда подписывал какие-то документы, снимал наличные денежные средства с расчетного счета в банке. Учредитель и директор ООО "Энергокомплект" Янгубаева Наталья Сергеевна при опросе пояснила, что никогда не была руководителем, учредителем данной организации, финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности зарегистрированной организации не вела, никаких хозяйственных, бухгалтерских и иных документов, включая счета-фактуры и налоговые декларации, не подписывала. С директором и главным бухгалтером ООО СП "Техтрансгрэс" незнакома, никогда с ними не встречалась. Данные показания получены в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД.
В результате проведения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Прокоповича А.В., расположенная в строке "Исполнитель" договора N 097-03/06, заключенного между ООО СП "Техтрансгрэс" и ООО "Энергокомплект", выполнена не самим Прокоповичем А.В., а иным лицом; подпись от имени Янгубаевой Н.С., расположенная в строке "Исполнитель" договора N 157-07/06, заключенного между ООО СП "Техтрансгрэс" и ООО "Энергокомплект", выполнена не самой Янгубаевой Н.С., а иным лицом (заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области N 3139 от 01.07.2009).
Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды (п. 1 Постановления).
В ходе проверки налоговым органом сделан также вывод о том, что у данного ООО "Энергокомплект" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласно ответам на соответствующие запросы.
В ходе мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом на основании свидетельских показаний работников ООО СП "Техтрансгрэс", а также работников предприятий заказчиков, ответов предприятий заказчиков установлены факты выполнения субподрядных работ исключительно силами работников ООО СП "Техтрансгрэс".
В проверяемом периоде ООО СП "Техтрансгрэс" являлось специализированной экспертной организацией, занимающейся проведением экспертиз промышленной безопасности, проведением ремонтных работ на подъемных сооружениях, а также работ по монтажу подъемных сооружений, проведением реконструкции подъемных сооружений, составлением проектной документации, проведением обучения персонала по подъемным сооружениям.
В штате ООО СП "Техтрансгрэс" в проверяемых периодах состояли работники соответствующих специальностей.
Из объяснений работников Кузнецова Е.С. (главный инженер), Палтусова М.А. (начальник отдела технического диагностирования), Султанова К.Г. (сварщик), Птухина С.В. (директор по производству), Слепчука Н.А. (начальник ПТО), Иванова А.А. (инженер), Иванова А.В. (руководитель группы по обследованию кранов и крановых путей) (письменные объяснения имеются в материалах проверки) следует, что по договорам подряда при выполнении работ по обследованию грузоподъемных машин и крановых путей на опасных производственных объектах на возможность их дальнейшей эксплуатации, выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности работники иных предприятий не привлекались, организация ООО "Энергокомплект" им не известна.
Из протокола допроса представителя заказчика по договору подряда - мастера-технолога ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" Шашмурина Г.А. следует, что все работы, связанные с техническим диагностированием, комплексным обследованием кранов, крановых путей, а также работы, связанные с ремонтом и монтажом грузоподъемных кранов и крановых путей, в том числе, связанные со стыковкой подкрановых балок, проверкой герметической точности установки ходовых колес крана, выполнялись сотрудниками ООО СП "Техтрансгрэс". Подготовительные работы выполнялись также сотрудниками ООО СП "Техтрансгрэс" во время непосредственного проведения основных работ. Организация ООО "Энергокомплект" ему не знакома.
Аналогичные объяснения даны также сотрудниками предприятий - заказчиков: главным механиком ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" Сосиным К.В., главным инженером ОАО "СУАЛ" Зайковым С.М.
Из протокола допроса представителя заказчика по договору подряда - начальника бюро оформления пропускных документов и весового контроля ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" Дебы Евгения Александровича следует, что на территории завода действует пропускной режим. Подрядным организациям при поступлении заявки выдаются временные и разовые пропуска на право нахождения на территории завода и в здании заводоуправления. Временный пропуск (выдается на срок от одной недели до одного года) содержит электронный чип, на пропуске имеется ФИО владельца пропуска, его фотография и название подрядной организации. Разовый пропуск выдается только на один день. При входе (выходе) на территорию завода посетитель кроме самого пропуска обязан предъявлять документ, удостоверяющий личность. Вход и выход всего транспорта, в том числе водителя и всех сопровождающих лиц, зафиксирован в электронном учете. Организация ООО СП "Техтрансгрэс" оформляла временные и разовые пропуска только для своих сотрудников.
Из письма ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" от 11.08.2009, направленного в адрес налогового органа в ответ на соответствующий запрос, следует, что сторонние организации для выполнения работ (услуг) на территории предприятия от ООО СП "Техтрансгрэс" не привлекались. К письму также приложены списки сотрудников ООО СП "Техтрансгрэс", которые представлены Обществом для оформления (продления) пропусков для прохода на территорию завода.
Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что субподрядных работ выполнялись исключительно силами работников ООО СП "Техтрансгрэс".
Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание наличие на предприятиях разовых пропусков и наличие ссылок на данное обстоятельство в допросе Дебы Е.А., письме N 600/1-72 от 24.12.2009, во внимание не принимается, поскольку ни показания Дебы Е.А., ни указанное письмо не подтверждают выдачу разовых пропусков работникам ООО "Энергокомплект".
Кроме того, как указывалось ранее согласно сведениям, представленным в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, среднесписочная численность ООО "Энергокомплект" за время создания - 1 человек; основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют, что также свидетельствует о выполнении работ силами самого заявителя.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Энергокомплект" в рамках заключенных договоров были поручены работы, выполнение которых не требует наличие специальных разрешений, лицензий, поскольку ООО "Энергокомплект" выполнялись подготовительные работы, обследование промышленных объектов, при наличии соответствующей лицензии, из чего следует, что не имелось оснований для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы судом первой инстанции во внимание не приняты обоснованно.
Как следует из актов выполненных работ, подписанных между ООО "Энергокомплект" (Исполнитель) и ООО СП "Техтрансгрэс" (Заказчик), а также счетов-фактур, выставленных Исполнителем в адрес Заказчика, ООО "Энергокомплект" были произведены работы (оказаны услуги) по ремонту (реконструкции) объектов подъемных сооружений, монтажу (пусконаладке) подъемных сооружений, а также осуществлению экспертизы безопасности объектов подъемных сооружений.
Из этого следует, что отражение в документах, служащих основанием для принятия товаров (работ, услуг) к учету (применения налоговых вычетов), хозяйственных операций не в соответствии с тем смыслом, который являлся, также может служить основанием для отказа в принятия расходов (вычетов) как неподтвержденных документами (ст. 169, 252 НК РФ).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в отношениях с ООО "Энергокомплект" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.
Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду.
В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы налогоплательщика о документальной подтвержденности затрат по оплате работ (услуг) в адрес ООО "Энергокомплект", недоказанности налоговым органом факт получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия прав налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы.
Ссылка заявителя на то, что в показаниях работников предприятия, актах выполненных работ содержатся иные сведения, чем те, которые суд посчитал установленными, отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы общества о реальности проведения соответствующих операций и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены копии заключений эксперта N 699 от 23.05.2010, N 700 от 07.06.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Поскольку заинтересованное лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными, представленные заключения эксперта принимаются в качестве доказательств апелляционным и подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта N 699 от 23.05.2010 подписи от имени Прокоповича А.В. в представленных счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" и в акте от 14.06.2006 года в графе "Исполнитель" выполнены не Прокоповичем А.В., а другим лицом.
Из заключения эксперта N 700 от 07.06.2010 года следует, что подписи от имени Янгубаевой Н.С. в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в представленных счетах-фактурах и в графе "Исполнитель" в представленных актах выполнены не Янгубаевой Н.С., а другим лицом.
Счета-фактуры и акты, являющиеся предметом экспертного исследования, были представлены заявителем в ходе налоговой проверки.
Таким образом, счета-фактуры, представленные для проверки, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того, как указано ранее, данное обстоятельство подтверждается показаниями директоров.
Заявитель полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: сведения, полученные по итогам оперативно-розыскной деятельности, в результате предварительного расследования не подтверждены соответствующими мероприятиями налогового контроля, документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, составлены лицами, не принимавшими участие в проведении выездной налоговой проверки и за рамками ее проведения, экспертиза назначена также за рамками проведения проверки и также лицом, не участвовавшим в ней.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Объяснения вышеперечисленных лиц получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции".
Таким образом, объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду не представлено.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соответственно доказательства, которые заявитель считает не соответствующими ст. 68 АПК РФ, подлежали исследованию и оценке арбитражным судом как письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, наряду с доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.
На обязанность арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом положения ст. 71 АПК РФ указывает также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял во внимание факты, изложенные в данных объяснениях, допросах, иных документах при рассмотрении настоящего спора, а также принял во внимание заключения почерковедческой экспертизы.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе и в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел также к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО СП "Техтрансгрэс" от ответственности по ст. 122 НК РФ и снижения штрафных санкций за неуплату транспортного налога не имеется.
В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за спорный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, уплата транспортного налога произведена после подачи уточненной декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Порядок привлечения к ответственности налоговой инспекцией соблюден.
Иного заявителем не доказано.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрены ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Вместе с тем, при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела судом обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, в связи с чем оснований
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда не содержит.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.
В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-5652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)