Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "Палитра": Евстегнеева Л.В., представитель по доверенности от 02.07.2012, Хвостова О.А., представитель по доверенности от 02.07.2012
от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: Калинина А.С., представитель по доверенности от 13.05.2013, Мищенко И.В., представитель по доверенности от 13.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2013 по делу N А53-18562/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "Палитра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 3 в части доначисления 726 445 руб. налога на прибыль, 561 665 руб. НДС, 29 770 руб. земельного налога, соответствующих пени и штрафа; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в размере 51 702 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2012 N 3 в части начисления пени по земельному налогу в размере 593,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общем размере 184 940 руб. и п. 3.4, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован следующим: налоговым органом доказано, что реальные хозяйственные операции с названными контрагентами заявитель не совершал; документы от имени поставщиков составлены формально, без совершения реальной поставки товара; заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели; инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль в общей сумме 726 445 руб., НДС в размере 561 665 руб., пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Виктория", ООО "Триумф" и ООО "ОптТорг".
Инспекция не оспаривая правомерность возмещения обществом 51 702 руб. НДС за 4 квартал 2008 года при проведении выездной налоговой проверки, уменьшила налог, лишив налогоплательщика возможности учесть обоснованные и документальные подтвержденные налоговые льготы.
Налоговым органом на законных основаниях на дату вынесения решения доначислен земельный налог за 2008 и 2009 годы. Доводы инспекции о том, что при вынесении решения ею была допущена ошибка в определении периода начисления пени - вместо с 02.02.2009, пеня начислена с 19.10.2011, не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной инспекцией ошибке в расчете пени, ответственность за которую не может быть переложена на налогоплательщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание привлечение общества к налоговой ответственности впервые, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафа в два раза, до 184 940 руб.
ООО "Палитра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 726 445 руб., НДС в размере 561 665 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций и в части неучета переплаты по НДС в размере 272 495 руб., поскольку полученный от контрагентов материал оприходован, отпущен в производство и реализован в составе готовой продукции (краски). До заключения договоров со своими контрагентами ООО "Палитра" запрашивало учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Документы о признании недействительной регистрации юридических лиц - контрагентов общества, в материалах дела отсутствуют. Организации уплачивали налоги в бюджет, сдавали налоговую отчетность. Не имеется оснований для доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в размере 100 987 руб. и невключения в затраты при исчислении налога на прибыль за 2009 год расходов в сумме 561 038 руб. по взаимоотношениям с ООО "Триумф"; доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 283 729 руб. и невключения в затраты при исчислении налога на прибыль за 2008 год расходов в сумме 1 576 271 руб. по взаимоотношениям с ООО "Виктория"; доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в размере 176 949 руб. и невключения в затраты при исчислении налога на прибыль за 2008 год расходов в сумме 1 064 085 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОптТорг".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в сентябре 2007 года ООО "Палитра" излишне начислила НДС на сумму 183 146 руб. и установила занижение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за декабрь 2007 года в размере 89 349 руб. Таким образом, на 01.01.2008 у общества имелась переплата по НДС в размере 272 495 руб., однако ни по результатам проверки, ни по требованиям, предъявленным в суд, решение об учете переплаты по НДС не вынесено.
В судебном заседании суд объявил, что от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представители ООО "Палитра" ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения экспертов.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать ООО "Палитра" в удовлетворении ходатайства.
Представители ООО "Палитра" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в отношении ООО "Палитра" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 264дсп от 14.09.2011.
Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений состоялось 27.12.2011 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения N 209 от 27.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 3дсп от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 369 881,60 руб., начислены пени в общей сумме 268 998,99 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 852 706 руб. (в том числе по НДС в сумме 1 096 491 руб., по налогу на прибыль в сумме 726 445 руб., по земельному налогу в сумме 29 770 руб.), также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 51 702 руб.
Решением N 15-14/1045 от 02.04.2012 Управления ФНС России по Ростовской области решение N 3дсп от 12.01.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 726 445 руб., НДС в размере 561 665 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Виктория", ООО "ОптТорг" и ООО "Триумф" и соответствующих этим операциям налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки обществом в обоснование правомерности отнесения на расходы сумм по операциям с названными контрагентами и налоговых вычетов представлены договоры поставки, платежные поручения об оплате товара, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги покупок.
Оценивая представленные доказательства на предмет надлежащего подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Триумф", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства, подтвержденные документально.
По данным федеральной базы ЕГРЮЛ директором, учредителем ООО "Триумф" являлся Барышев Виктор Юрьевич. Все документы по факту взаимодействия ООО "Триумф" и ООО "Палитра" подписаны от лица Барышева В.Ю. Заключением почерковедческой экспертизы N 319 от 27.09.2011, которой осуществлялся анализ соответствия образцов подписей Барышева В.Ю., имеющихся в документах филиала банка Ростовский ОАО "Собинбанк" (договор банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати) и представленных первичных документов ООО "Палитра", установлено, что подписи директора ООО "Триумф" Барышева В.Ю., расположенные в вышеуказанных первичных документах выполнены не им, а несколькими иными лицами.
В соответствии со справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю (регистрационный N 2642408 от 09.06.2010) Барышев В.Ю. 16.12.2005 был задержан по подозрению в совершении преступления. Ранее имел судимость по следующим статьям УК РФ: статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью", статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
Опросить директора и учредителя ООО "Триумф" Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области не представилось возможным, так как свидетель по повесткам в налоговый орган не являлся.
Из ответа УВД по Туапсинскому району N 64/3-17203 от 16.06.2010 стало известно, что Барышев В.Ю. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Южная, 4.
В ходе проведения проверки установлено, что Барышев В.Ю. по адресу прописки фактически не проживает. Налоговым органом была опрошена Маштанова И.П., проживающая на территории Ростовской области: Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Южная, 3 (в доме напротив). Свидетель пояснил, что в доме по соседству - Южная, 4, зарегистрирован Ершов В.Д. О гражданине Барышеве В.Ю. Маштанова И.П. никогда не слышала. Дом представляет собой ветхое, полуразрушенное строение без признаков обитания и жизнедеятельности.
Установленные факты свидетельствуют, что подписание представленных ООО "Палитра" счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также договора уполномоченным представителем контрагента ООО "Триумф", директором Барышевым В.Ю. не осуществлялось, то есть ООО "Триумф", как субъект предпринимательской деятельности волеизъявления на совершение сделки не выражало, реальных действий по ее осуществлению не производило.
Также при проведении налоговым органом допроса физического лица Понадцова В.Ю., являющегося согласно представленной ООО "Палитра" товарно-транспортной накладной N 322 водителем, осуществившим перевозку белил грузополучателю ООО "Палитра" на хутор Старая Станица 08.06.2009 на принадлежащем ему КАМАЗе г/н Н790Р061, установлено, что Понадцов В.Ю. об ООО "Триумф" слышит впервые, перевозку этого груза не осуществлял, утерял в марте 2009 года паспорт и водительское удостоверение, новое водительское удостоверение получил 16.06.2009, в связи с чем на момент перевозки белил 08.06.2012 управлять транспортным средством не мог.
Заключение почерковедческой экспертизы, данные о социальном статуса учредителя и директора ООО "Триумф" Барышеве В.Ю., показания физического лица Понадцова В.Ю. свидетельствуют о включении в первичные бухгалтерские документы, представленные ООО "Палитра" в обоснование налоговой выгода, информации, не соответствующей действительности.
Таким образом, факт нахождения ООО "Триумф" по заявленному адресу не подтверждается, общество зарегистрировано по "месту массовой регистрации", складских помещений, основных средств, транспортных средств, торговых ресурсов не имеет, обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, при реорганизации документы о деятельности правопреемнику переданы не были. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Триумф" по результатам деклараций 1 и 2 квартал 2009 года, составляет 99%. Анализ данных движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триумф", проведенный налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО "Триумф" расходы по приобретению белил, в дальнейшем реализованных ООО "Палитра", не осуществляло.
В ходе налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не установил, а налогоплательщик не представил таких доказательств, как данные о фактическом приобретении товара - белил, ООО "Триумф", данные об оприходовании товара ООО "Триумф", данные об организации доставки товара грузополучателю "Палитра", иные данные, из которых можно сделать выводы о фактических отношениях между ООО "Палитра" и ООО "Триумф" и осуществлением поставки товара поставщиком ООО "Триумф".
По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Виктория" установлено, что последний осуществил в адрес ООО "Палитра" реализацию товара (диоксид титана Dupont 902).
Оценивая представленные первичные документы на предмет надлежащего ими подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Виктория", суд первой инстанции правило учел следующее.
Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ директором, учредителем и единственным законным представителем ООО "Виктория" в 2008 году являлся Халидов Эдуард Замирович. Все документы по факту взаимодействия контрагентов от лица ООО "Виктория" были подписаны Халидовым Э.З.. Заключением почерковедческой экспертизы N 319 от 27.06.2011 было установлено, что подписи от имени Халидова Э.З., расположенные в первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО "Палитра", выполнены не Халидовым Э.З., а несколькими другими лицами.
Местонахождение Халидова Э.З. установить не представилось возможным. Согласно пояснений Николаевой М.В., проживающей в месте регистрации Халидова Э.В. с 1991 года (г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 44, кв. 1), Халидов Э.В. по данному адресу никогда не проживал.
С целью исследовать фактические обстоятельства поставки товара налоговым органом были опрошены работники организаций, расположенных в местах получения товара, указанных в представленных ООО "Палитра" товарно-транспортных накладных.
В товарно-транспортной накладной N УЦТД000184 от 25.06.2008 по факту поставки товара от ООО "Виктория" в адрес ООО "Палитра" пунктом погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 87. При допросе представителя собственника имущества, расположенного по указанному адресу, финансового директора и бухгалтера ОАО "Пластмассовых электромонтажных изделий" Волошиной С.Ю., работающей на предприятии более 34 лет, выявлено, что договоров аренды с ООО "Виктория" общество не заключало, гражданина Халидова Э.З. не знает. Информации о том, что на территории завода в период 2008 года хранился диоксид титана, не имеет. Директор ОАО "Пластмассовых электромонтажных изделий" Пукалов А.Н., работающий в указанной должности с 2005 года, при допросе пояснил, что все договоры аренды подписывает лично, арендных отношений с ООО "Виктория" общество не имело, руководитель ООО "Виктория" ему не знаком, о хранении товара - диоксид титана, на территории завода не знает.
При исследовании данных в товарно-транспортной накладной N 37 от 19.03.2008 пунктом погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 1541, а также ул. Доватора, 154а (согласно заявлению представителя ООО Палитра" при рассмотрении налоговым органом материалов проверки данный адрес является верным). Нахождения по указанным адресам складов ООО "Виктория" не подтвердилось.
Так, указанный адрес отгрузки: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 154а, на основании данных Каменского МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области (письмо от 29.11.2011 N 30/2-2144) является местом нахождения государственного органа, контролирующего и регистрирующего транспортные средства - МОГТОР ГИБДД N 1.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что подписание представленных ООО "Палитра" счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также договора уполномоченным представителем контрагента ООО "Виктория", директором Халидовым Э.З. не осуществлялось, то есть ООО "Виткория", как субъект предпринимательской деятельности волеизъявления на совершение сделки не выражало, реальных действий по ее осуществлению не производило, а представленные ООО "Палитра" товаросопроводительные документы по факту взаимодействия ООО "Виктория" содержат недостоверные данные о порядке осуществления хозяйственной операции.
Таким образом, факт нахождения ООО "Виктория" по заявленному адресу не подтверждается, общество зарегистрировано по "месту массовой регистрации" - г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/75, складских помещений, основных средств, транспортных средств, торговых ресурсов общество не имеет, обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, при реорганизации документы о деятельности правопреемнику переданы не были. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Виктория" по результатам деклараций 1 и 2 квартал 2009 года составляет около 98%. Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория", свидетельствуют, что ООО "Виктория" расходы по приобретению диоксида титана, в дальнейшем реализованного ООО "Палитра", не осуществлялись.
Отсутствие информации о приобретении товара ООО "Виктория", доказательств реального наличия товара у ООО "Виктория", отсутствие данных об организации доставки товара для ООО "Палитра", подтверждает доводы налогового органа о нереальности рассматриваемой сделки.
По эпизоду с ООО "ОптТорг" установлено, что ООО "Палитра" в 2008 году приобрело товар (диоксид титана Dupont 902) у ООО "ОптТорг" на общую сумму 1 160 000 руб. на основании следующих документов: счет-фактура N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 160 000 руб. (в том числе НДС 170 949,15 руб.), товарная накладная N 1 от 22.08.2008, товарно-транспортная накладная N 1 от 22.08.2008.
Со стороны ООО "ОптТорг" первичные документы подписаны директором Чумаченко Ольгой Владимировной.
Оплата за поставленный товар ООО "Палитра" произведена не была. Договор поставки к проверке налоговому органу, а также в материалы судебного дела не представлен.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 319 от 27.06.2011 подписи от имени Чумаченко О.В., имеющиеся в представленных ООО "Палитра" первичных документах, выполнены не Чумаченко О.В., а иным лицом.
Опрошенная в качестве свидетеля Чумаченко О.В. пояснила, что ООО "ОптТорг", как и другие юридические лица, никогда не регистрировала, о них не знает, ни в каких документах от имени ООО "ОптТорг" не расписывалась. С ООО "Палитра" в контакты не вступала.
Данные обстоятельства подтверждают заключение почерковедческой экспертизы и свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в представленных с ООО "Палитра" первичных документах по данной сделке.
ООО "ОптТорг" по заявленному юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 1/8, офис 301) никогда не находилось, о чем свидетельствует протокол опроса собственника недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 1/8, офис 301 - Мирошниченко Л.А., пояснившей, что лично контролирует сдачу помещений в аренду, с ООО "ОптТорг" арендных отношений не имела.
ООО "ОптТорг" недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, деятельность свою прекратило в 2009 году путем слияния с ООО "Дионис", организацией также зарегистрированной по месту массовой регистрации, не имеющей недвижимого имущества, транспорта, не представляющей отчетность. Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг", свидетельствуют, что ООО "ОптТорг" расходы по приобретению диоксида титана, в дальнейшем реализованного ООО "Палитра", не осуществлялись.
На основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" являются организациями обладающими признаками анонимности; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данных обществ отсутствуют; соответственно, они не имели возможности и не поставляли товар для ООО "Палитра".
При анализе расчетного счета вышеназванных поставщиков налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный как переданный заявителю, названные общества не производили, спорный товар ни у кого не приобретали.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от вышеназванных поставщиков заявителю: контрагенты товар не приобретали, расходов по нему не несли.
Подлежит отклонению как недоказанный довод заявителя о том, что товар, полученный от указанных поставщиков, использован им при производстве продукции - красок, поскольку в данном случае речь идет о компонентах красок, которые определяются родовыми признаками, а документы, однозначно свидетельствующие о том, что именно материалы ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" отпущены в производство, отсутствуют. То обстоятельство, что имеются карточки складского учета формы N М-17, в которых указан приход материала от ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг", само по себе не подтверждает поставку продукции именно этими поставщиками.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанными контрагентами. Данные юридические лица не ведут реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения. Спорные хозяйственные операции налогоплательщика совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Документы от имени поставщиков оформлены формально, без совершения реальной поставки товара.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров с ними запрашивало учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ; документы о признании недействительной регистрации юридических лиц - контрагентов общества, в материалах дела отсутствуют; организации уплачивали налоги в бюджет, сдавали налоговую отчетность.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг", и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ООО "Палитра" расходы по взаимоотношениям с ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделки с высоким налоговым риском с организациями, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не учтена переплата на 01.01.2008 по НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно решению N 3дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 (стр. 33) при расчете НДС за отдельные периоды были выявлены несоответствия данных проверяемого лица и налогового органа:
- за сентябрь 2007 года общая сумма, исчисленного НДС по данным общества и налогового органа - 949 306 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика - 448 497 руб., по данным налогового органа - 631 643 руб.; начислено к уплате (+) (уменьшению -) по данным налогоплательщика - 500 809 руб., по данным налогового органа - 317 663 руб.; расхождение составило - -183 146 руб.;
- за декабрь 2007 года общая сумма, исчисленного НДС по данным общества и налогового органа - 296 404 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика - 313 315 руб., по данным налогового органа - 402 664 руб.; начислено к уплате (+) (уменьшению -) по данным налогоплательщика - -16 911 руб., по данным налогового органа - -106 260 руб.; расхождение составило - -89 349 руб.
Из вышеуказанных расчетов видно, что уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет в сентябре 2007 г. и увеличение возмещаемого налога за декабрь 2007 г. рассчитано налоговым органом в связи с увеличением сумм налоговых вычетов по сравнению с заявленными в декларациях.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В данном случае налогоплательщик не подавал декларации по НДС за сентябрь и декабрь 2007 г. с вычетами в вышеуказанных размерах, поэтому инспекция была не вправе их учесть при начислении налога по результатам проверки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-18562/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 15АП-3151/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18562/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 15АП-3151/2013
Дело N А53-18562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "Палитра": Евстегнеева Л.В., представитель по доверенности от 02.07.2012, Хвостова О.А., представитель по доверенности от 02.07.2012
от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: Калинина А.С., представитель по доверенности от 13.05.2013, Мищенко И.В., представитель по доверенности от 13.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2013 по делу N А53-18562/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "Палитра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 3 в части доначисления 726 445 руб. налога на прибыль, 561 665 руб. НДС, 29 770 руб. земельного налога, соответствующих пени и штрафа; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в размере 51 702 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2012 N 3 в части начисления пени по земельному налогу в размере 593,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общем размере 184 940 руб. и п. 3.4, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован следующим: налоговым органом доказано, что реальные хозяйственные операции с названными контрагентами заявитель не совершал; документы от имени поставщиков составлены формально, без совершения реальной поставки товара; заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели; инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль в общей сумме 726 445 руб., НДС в размере 561 665 руб., пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Виктория", ООО "Триумф" и ООО "ОптТорг".
Инспекция не оспаривая правомерность возмещения обществом 51 702 руб. НДС за 4 квартал 2008 года при проведении выездной налоговой проверки, уменьшила налог, лишив налогоплательщика возможности учесть обоснованные и документальные подтвержденные налоговые льготы.
Налоговым органом на законных основаниях на дату вынесения решения доначислен земельный налог за 2008 и 2009 годы. Доводы инспекции о том, что при вынесении решения ею была допущена ошибка в определении периода начисления пени - вместо с 02.02.2009, пеня начислена с 19.10.2011, не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной инспекцией ошибке в расчете пени, ответственность за которую не может быть переложена на налогоплательщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание привлечение общества к налоговой ответственности впервые, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафа в два раза, до 184 940 руб.
ООО "Палитра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 726 445 руб., НДС в размере 561 665 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций и в части неучета переплаты по НДС в размере 272 495 руб., поскольку полученный от контрагентов материал оприходован, отпущен в производство и реализован в составе готовой продукции (краски). До заключения договоров со своими контрагентами ООО "Палитра" запрашивало учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Документы о признании недействительной регистрации юридических лиц - контрагентов общества, в материалах дела отсутствуют. Организации уплачивали налоги в бюджет, сдавали налоговую отчетность. Не имеется оснований для доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в размере 100 987 руб. и невключения в затраты при исчислении налога на прибыль за 2009 год расходов в сумме 561 038 руб. по взаимоотношениям с ООО "Триумф"; доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 283 729 руб. и невключения в затраты при исчислении налога на прибыль за 2008 год расходов в сумме 1 576 271 руб. по взаимоотношениям с ООО "Виктория"; доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в размере 176 949 руб. и невключения в затраты при исчислении налога на прибыль за 2008 год расходов в сумме 1 064 085 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОптТорг".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в сентябре 2007 года ООО "Палитра" излишне начислила НДС на сумму 183 146 руб. и установила занижение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за декабрь 2007 года в размере 89 349 руб. Таким образом, на 01.01.2008 у общества имелась переплата по НДС в размере 272 495 руб., однако ни по результатам проверки, ни по требованиям, предъявленным в суд, решение об учете переплаты по НДС не вынесено.
В судебном заседании суд объявил, что от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представители ООО "Палитра" ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения экспертов.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать ООО "Палитра" в удовлетворении ходатайства.
Представители ООО "Палитра" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в отношении ООО "Палитра" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 264дсп от 14.09.2011.
Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений состоялось 27.12.2011 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения N 209 от 27.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 3дсп от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 369 881,60 руб., начислены пени в общей сумме 268 998,99 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 852 706 руб. (в том числе по НДС в сумме 1 096 491 руб., по налогу на прибыль в сумме 726 445 руб., по земельному налогу в сумме 29 770 руб.), также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 51 702 руб.
Решением N 15-14/1045 от 02.04.2012 Управления ФНС России по Ростовской области решение N 3дсп от 12.01.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 726 445 руб., НДС в размере 561 665 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Виктория", ООО "ОптТорг" и ООО "Триумф" и соответствующих этим операциям налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки обществом в обоснование правомерности отнесения на расходы сумм по операциям с названными контрагентами и налоговых вычетов представлены договоры поставки, платежные поручения об оплате товара, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги покупок.
Оценивая представленные доказательства на предмет надлежащего подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Триумф", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства, подтвержденные документально.
По данным федеральной базы ЕГРЮЛ директором, учредителем ООО "Триумф" являлся Барышев Виктор Юрьевич. Все документы по факту взаимодействия ООО "Триумф" и ООО "Палитра" подписаны от лица Барышева В.Ю. Заключением почерковедческой экспертизы N 319 от 27.09.2011, которой осуществлялся анализ соответствия образцов подписей Барышева В.Ю., имеющихся в документах филиала банка Ростовский ОАО "Собинбанк" (договор банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати) и представленных первичных документов ООО "Палитра", установлено, что подписи директора ООО "Триумф" Барышева В.Ю., расположенные в вышеуказанных первичных документах выполнены не им, а несколькими иными лицами.
В соответствии со справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю (регистрационный N 2642408 от 09.06.2010) Барышев В.Ю. 16.12.2005 был задержан по подозрению в совершении преступления. Ранее имел судимость по следующим статьям УК РФ: статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью", статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
Опросить директора и учредителя ООО "Триумф" Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области не представилось возможным, так как свидетель по повесткам в налоговый орган не являлся.
Из ответа УВД по Туапсинскому району N 64/3-17203 от 16.06.2010 стало известно, что Барышев В.Ю. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Южная, 4.
В ходе проведения проверки установлено, что Барышев В.Ю. по адресу прописки фактически не проживает. Налоговым органом была опрошена Маштанова И.П., проживающая на территории Ростовской области: Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Южная, 3 (в доме напротив). Свидетель пояснил, что в доме по соседству - Южная, 4, зарегистрирован Ершов В.Д. О гражданине Барышеве В.Ю. Маштанова И.П. никогда не слышала. Дом представляет собой ветхое, полуразрушенное строение без признаков обитания и жизнедеятельности.
Установленные факты свидетельствуют, что подписание представленных ООО "Палитра" счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также договора уполномоченным представителем контрагента ООО "Триумф", директором Барышевым В.Ю. не осуществлялось, то есть ООО "Триумф", как субъект предпринимательской деятельности волеизъявления на совершение сделки не выражало, реальных действий по ее осуществлению не производило.
Также при проведении налоговым органом допроса физического лица Понадцова В.Ю., являющегося согласно представленной ООО "Палитра" товарно-транспортной накладной N 322 водителем, осуществившим перевозку белил грузополучателю ООО "Палитра" на хутор Старая Станица 08.06.2009 на принадлежащем ему КАМАЗе г/н Н790Р061, установлено, что Понадцов В.Ю. об ООО "Триумф" слышит впервые, перевозку этого груза не осуществлял, утерял в марте 2009 года паспорт и водительское удостоверение, новое водительское удостоверение получил 16.06.2009, в связи с чем на момент перевозки белил 08.06.2012 управлять транспортным средством не мог.
Заключение почерковедческой экспертизы, данные о социальном статуса учредителя и директора ООО "Триумф" Барышеве В.Ю., показания физического лица Понадцова В.Ю. свидетельствуют о включении в первичные бухгалтерские документы, представленные ООО "Палитра" в обоснование налоговой выгода, информации, не соответствующей действительности.
Таким образом, факт нахождения ООО "Триумф" по заявленному адресу не подтверждается, общество зарегистрировано по "месту массовой регистрации", складских помещений, основных средств, транспортных средств, торговых ресурсов не имеет, обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, при реорганизации документы о деятельности правопреемнику переданы не были. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Триумф" по результатам деклараций 1 и 2 квартал 2009 года, составляет 99%. Анализ данных движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триумф", проведенный налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО "Триумф" расходы по приобретению белил, в дальнейшем реализованных ООО "Палитра", не осуществляло.
В ходе налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не установил, а налогоплательщик не представил таких доказательств, как данные о фактическом приобретении товара - белил, ООО "Триумф", данные об оприходовании товара ООО "Триумф", данные об организации доставки товара грузополучателю "Палитра", иные данные, из которых можно сделать выводы о фактических отношениях между ООО "Палитра" и ООО "Триумф" и осуществлением поставки товара поставщиком ООО "Триумф".
По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Виктория" установлено, что последний осуществил в адрес ООО "Палитра" реализацию товара (диоксид титана Dupont 902).
Оценивая представленные первичные документы на предмет надлежащего ими подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Виктория", суд первой инстанции правило учел следующее.
Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ директором, учредителем и единственным законным представителем ООО "Виктория" в 2008 году являлся Халидов Эдуард Замирович. Все документы по факту взаимодействия контрагентов от лица ООО "Виктория" были подписаны Халидовым Э.З.. Заключением почерковедческой экспертизы N 319 от 27.06.2011 было установлено, что подписи от имени Халидова Э.З., расположенные в первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО "Палитра", выполнены не Халидовым Э.З., а несколькими другими лицами.
Местонахождение Халидова Э.З. установить не представилось возможным. Согласно пояснений Николаевой М.В., проживающей в месте регистрации Халидова Э.В. с 1991 года (г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 44, кв. 1), Халидов Э.В. по данному адресу никогда не проживал.
С целью исследовать фактические обстоятельства поставки товара налоговым органом были опрошены работники организаций, расположенных в местах получения товара, указанных в представленных ООО "Палитра" товарно-транспортных накладных.
В товарно-транспортной накладной N УЦТД000184 от 25.06.2008 по факту поставки товара от ООО "Виктория" в адрес ООО "Палитра" пунктом погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 87. При допросе представителя собственника имущества, расположенного по указанному адресу, финансового директора и бухгалтера ОАО "Пластмассовых электромонтажных изделий" Волошиной С.Ю., работающей на предприятии более 34 лет, выявлено, что договоров аренды с ООО "Виктория" общество не заключало, гражданина Халидова Э.З. не знает. Информации о том, что на территории завода в период 2008 года хранился диоксид титана, не имеет. Директор ОАО "Пластмассовых электромонтажных изделий" Пукалов А.Н., работающий в указанной должности с 2005 года, при допросе пояснил, что все договоры аренды подписывает лично, арендных отношений с ООО "Виктория" общество не имело, руководитель ООО "Виктория" ему не знаком, о хранении товара - диоксид титана, на территории завода не знает.
При исследовании данных в товарно-транспортной накладной N 37 от 19.03.2008 пунктом погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 1541, а также ул. Доватора, 154а (согласно заявлению представителя ООО Палитра" при рассмотрении налоговым органом материалов проверки данный адрес является верным). Нахождения по указанным адресам складов ООО "Виктория" не подтвердилось.
Так, указанный адрес отгрузки: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 154а, на основании данных Каменского МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области (письмо от 29.11.2011 N 30/2-2144) является местом нахождения государственного органа, контролирующего и регистрирующего транспортные средства - МОГТОР ГИБДД N 1.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что подписание представленных ООО "Палитра" счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также договора уполномоченным представителем контрагента ООО "Виктория", директором Халидовым Э.З. не осуществлялось, то есть ООО "Виткория", как субъект предпринимательской деятельности волеизъявления на совершение сделки не выражало, реальных действий по ее осуществлению не производило, а представленные ООО "Палитра" товаросопроводительные документы по факту взаимодействия ООО "Виктория" содержат недостоверные данные о порядке осуществления хозяйственной операции.
Таким образом, факт нахождения ООО "Виктория" по заявленному адресу не подтверждается, общество зарегистрировано по "месту массовой регистрации" - г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/75, складских помещений, основных средств, транспортных средств, торговых ресурсов общество не имеет, обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, при реорганизации документы о деятельности правопреемнику переданы не были. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Виктория" по результатам деклараций 1 и 2 квартал 2009 года составляет около 98%. Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория", свидетельствуют, что ООО "Виктория" расходы по приобретению диоксида титана, в дальнейшем реализованного ООО "Палитра", не осуществлялись.
Отсутствие информации о приобретении товара ООО "Виктория", доказательств реального наличия товара у ООО "Виктория", отсутствие данных об организации доставки товара для ООО "Палитра", подтверждает доводы налогового органа о нереальности рассматриваемой сделки.
По эпизоду с ООО "ОптТорг" установлено, что ООО "Палитра" в 2008 году приобрело товар (диоксид титана Dupont 902) у ООО "ОптТорг" на общую сумму 1 160 000 руб. на основании следующих документов: счет-фактура N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 160 000 руб. (в том числе НДС 170 949,15 руб.), товарная накладная N 1 от 22.08.2008, товарно-транспортная накладная N 1 от 22.08.2008.
Со стороны ООО "ОптТорг" первичные документы подписаны директором Чумаченко Ольгой Владимировной.
Оплата за поставленный товар ООО "Палитра" произведена не была. Договор поставки к проверке налоговому органу, а также в материалы судебного дела не представлен.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 319 от 27.06.2011 подписи от имени Чумаченко О.В., имеющиеся в представленных ООО "Палитра" первичных документах, выполнены не Чумаченко О.В., а иным лицом.
Опрошенная в качестве свидетеля Чумаченко О.В. пояснила, что ООО "ОптТорг", как и другие юридические лица, никогда не регистрировала, о них не знает, ни в каких документах от имени ООО "ОптТорг" не расписывалась. С ООО "Палитра" в контакты не вступала.
Данные обстоятельства подтверждают заключение почерковедческой экспертизы и свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в представленных с ООО "Палитра" первичных документах по данной сделке.
ООО "ОптТорг" по заявленному юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 1/8, офис 301) никогда не находилось, о чем свидетельствует протокол опроса собственника недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 1/8, офис 301 - Мирошниченко Л.А., пояснившей, что лично контролирует сдачу помещений в аренду, с ООО "ОптТорг" арендных отношений не имела.
ООО "ОптТорг" недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, деятельность свою прекратило в 2009 году путем слияния с ООО "Дионис", организацией также зарегистрированной по месту массовой регистрации, не имеющей недвижимого имущества, транспорта, не представляющей отчетность. Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг", свидетельствуют, что ООО "ОптТорг" расходы по приобретению диоксида титана, в дальнейшем реализованного ООО "Палитра", не осуществлялись.
На основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" являются организациями обладающими признаками анонимности; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данных обществ отсутствуют; соответственно, они не имели возможности и не поставляли товар для ООО "Палитра".
При анализе расчетного счета вышеназванных поставщиков налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный как переданный заявителю, названные общества не производили, спорный товар ни у кого не приобретали.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от вышеназванных поставщиков заявителю: контрагенты товар не приобретали, расходов по нему не несли.
Подлежит отклонению как недоказанный довод заявителя о том, что товар, полученный от указанных поставщиков, использован им при производстве продукции - красок, поскольку в данном случае речь идет о компонентах красок, которые определяются родовыми признаками, а документы, однозначно свидетельствующие о том, что именно материалы ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" отпущены в производство, отсутствуют. То обстоятельство, что имеются карточки складского учета формы N М-17, в которых указан приход материала от ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг", само по себе не подтверждает поставку продукции именно этими поставщиками.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанными контрагентами. Данные юридические лица не ведут реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения. Спорные хозяйственные операции налогоплательщика совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Документы от имени поставщиков оформлены формально, без совершения реальной поставки товара.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров с ними запрашивало учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ; документы о признании недействительной регистрации юридических лиц - контрагентов общества, в материалах дела отсутствуют; организации уплачивали налоги в бюджет, сдавали налоговую отчетность.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг", и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ООО "Палитра" расходы по взаимоотношениям с ООО "Триумф", ООО "Виктория" и ООО "ОптТорг" не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделки с высоким налоговым риском с организациями, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не учтена переплата на 01.01.2008 по НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно решению N 3дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 (стр. 33) при расчете НДС за отдельные периоды были выявлены несоответствия данных проверяемого лица и налогового органа:
- за сентябрь 2007 года общая сумма, исчисленного НДС по данным общества и налогового органа - 949 306 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика - 448 497 руб., по данным налогового органа - 631 643 руб.; начислено к уплате (+) (уменьшению -) по данным налогоплательщика - 500 809 руб., по данным налогового органа - 317 663 руб.; расхождение составило - -183 146 руб.;
- за декабрь 2007 года общая сумма, исчисленного НДС по данным общества и налогового органа - 296 404 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика - 313 315 руб., по данным налогового органа - 402 664 руб.; начислено к уплате (+) (уменьшению -) по данным налогоплательщика - -16 911 руб., по данным налогового органа - -106 260 руб.; расхождение составило - -89 349 руб.
Из вышеуказанных расчетов видно, что уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет в сентябре 2007 г. и увеличение возмещаемого налога за декабрь 2007 г. рассчитано налоговым органом в связи с увеличением сумм налоговых вычетов по сравнению с заявленными в декларациях.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В данном случае налогоплательщик не подавал декларации по НДС за сентябрь и декабрь 2007 г. с вычетами в вышеуказанных размерах, поэтому инспекция была не вправе их учесть при начислении налога по результатам проверки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-18562/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)