Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Борисовой О.А., действующей по доверенности от 09.11.2012 N 25, Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 11.01.2013, директора общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" Банновой Л.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" Клементьевой Н.М., действующей по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-24246/2012 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (413800, Саратовская область, Балаковский район, г. Балаково, ул. Московская, д. 38, ОГРН 1026401405018, ИНН 6439046193),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300)
о признании недействительным требования N 348 от 16.02.2012,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - заявитель, ООО "Рафаэль", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налогов, пени, штрафов N 348 от 16.02.2012 в части недоимки по налогам на общую сумму 910 177 руб., исчисленных пени в сумме 668 143 руб., штрафных санкций в сумме 91 019 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 910 177 руб., пени в сумме 668 143 руб., а также в части начисления штрафных санкций в сумме 91 019 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Рафаэль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рафаэль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 16 от 02.03.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.
31.03.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 861 800 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1 495 192 руб., за неуплату НДС в сумме 366 608 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 1 771 626 руб., налог на прибыль в сумме 7 475 961 руб., пени по НДС в сумме 452 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 445 421 руб.,
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Рафаэль" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 137 816,0 руб., НДС в сумме 320 420 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 813 097 руб., пени по НДС в сумме 18 178 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 261 377 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 215 346 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 16 от 31.03.2011, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 338 145 руб., НДС на сумму 1 476 353 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-8303/2011 по ходатайству ООО "Рафаэль" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 16 от 31.03.2011 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по данному дела в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-8303/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 840 193 руб., за 2009 год в сумме 136 256 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 964 139 руб., пени в сумме 396 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по делу N А57-8303/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2011, отменены в части взыскания налога на прибыль в сумме 361 696 руб., НДС в сумме 548 481 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.
На основании решения выездной налоговой проверки N 16 от 31.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в адрес ООО "Рафаэль" выставлено требование N 348 об уплате налогов, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.02.2012, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 12.03.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 910 177 руб., пени в сумме 701 686 руб., штраф в сумме 91 019 руб.
ООО "Рафаэль" обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на действия должностных лиц инспекции, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 13.09.2012, которым требование N 348 от 16.02.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 232 279 руб., пени по НДС в сумме 72 945 руб.
Общество, полагая, что требование налогового органа N 348 от 16.02.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 910 177 руб., исчисленных пени в сумме 668 143 руб., штрафных санкций в сумме 91 019 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование инспекции содержит сведения о сумме налогов, пени и штрафных санкций, не отражающие действительную обязанность налогоплательщика на дату его принятия (16.02.2012), в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подлежащим в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование вынесено без учета действительной обязанности общества по уплате налогов, пени и штрафных санкций в спорные периоды, а именно без учета поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС к уменьшению, решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-8303/2011.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Как следует из материалов дела, 30.03.2008 ООО "Рафаэль" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с суммой налогооблагаемой базы 662 087 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 158 901 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата налога на прибыль по основной налоговой декларации за 2008 год обществом произведена.
Решением налогового органа N 16 от 31.03.2011 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 475 961 руб., а также пени в сумме 1 445 421 руб., применены соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 доначисление налога на прибыль в сумме 5 137 816 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 813 097 руб., штрафные санкции в сумме 1 261 377 руб. признано неправомерным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-8303/2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 840 193 руб., за 2009 год в сумме 136 256 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2011 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 года, в соответствии с которой занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 134 417 руб., в том числе 4 983 руб. (излишне начисленная амортизация) + 46875 руб. (убыток от реализации транспортных средств) + 1 529 251 руб. (завышение внереализационных расходов) - 74 046 руб. (необоснованное превышение доходов над расходами по основной реализации) - 1 372 646 руб. (расходы по сделкам с ООО "Астарта").
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом при подаче уточненной налоговой декларации в инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные по сделкам с ООО "Астарта".
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом уточненной декларации от 04.10.2011 занижение у налогоплательщика налоговой базы за 2008 год составит 134 417 руб., с данной суммы подлежал исчислению налог на прибыль в размере 32 260 руб.
Указанная сумма налога на прибыль, а также рассчитанная обществом самостоятельно сумма пени уплачены налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 06.03.2009 на сумму 2 249 руб., N 59 от 06.03.2009 на сумму 1 руб., N 85 от 25.03.2009 на сумму 2 250 руб., инкассовым поручением N 13861 от 05.12.2008 на сумму 2 249 руб., N 411 от 08.12.2008 на сумму 6 056 руб., N 420 от 12.12.2008 на сумму 6 057 руб., инкассовым поручением N 13863 от 05.12.2008 на сумму 6 038 руб., N 292 от 04.10.2011 на сумму 2 186 руб., N 294 от 04.10.2011 на сумму 591,09 руб., N 293 от 04.10.2011 на сумму 5 886 руб., N 295 от 04.10.2011 на сумму 1 591,53 руб.
Кроме того, налогоплательщиком суду первой инстанции представлены доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль за 2008 год (по сроку уплаты 28.03.2009), решения о зачете которой были приняты налоговым органом после выставления оспариваемого требования: N 749 от 15.02.2012, N 1367 от 13.03.2012, N 1996 от 17.04.2012.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата ООО "Рафаэль" сумм налога и пени в день подачи уточненной налоговой декларации (04.10.2011), то есть до выставления требования N 348 от 16.02.2012, а также наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в силу части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику штрафных санкций.
В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в поданной в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать его налоговые обязательства.
Срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 04.10.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истек 04.01.2012.
До истечения трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе делать вывод о достоверности указанных в уточненной налоговой декларации данных, в том числе о правомерности или о неправомерности указанных в уточненных налоговых декларациях сумм к уменьшению.
Требование N 348 от 16.02.2012 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) было вынесено налоговым органом после истечения установленного срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекцией не представлено решение о доначислении налогов по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснил суду первой инстанции, что все суммы в уточненной налоговой декларации были приняты налоговым органом и проведены в лицевой карточке налогоплательщика, каких-либо доначислений по результатам проверки не производилось.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент выставления требования N 348 от 16.02.2012 налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства, уплатил налог и пени до подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем, оснований для указания в оспариваемом требовании сумм налога на прибыль за 2008 год, пени и штрафных санкций, подлежащих уплате, у Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области не имелось.
Довод инспекции о том, что результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций не могут быть учтены при вынесении требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку выездная налоговая проверка, а также проведенная камеральная проверка уточненной налоговой декларации касались одних и тех же налоговых периодов, в связи с чем неучет результатов камеральной проверки привел к нарушению положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об отражении в требовании об уплате налога (сбора, пени, штрафа) фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов перед бюджетом на день вынесения требования.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении неправомерного указания в требовании N 348 от 16.02.2012 НДС к уплате, сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого требования следует, что на дату его выставления (16.02.2012) ООО "Рафаэль" предложены к уплате в бюджет НДС в сумме 548 481 руб., пени в сумме 434 326 руб. и штрафные санкции в сумме 54 849 руб.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданными ООО "Рафаэль" до начала выездной налоговой проверки, которая проводилась с 04.10.2010 по 24.02.2011, первичными и уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2008 год суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, и суммы НДС, исчисленные к уменьшению, составили: за 2 квартал 2008 года - 61 414 руб. (исчислено к уменьшению), за 3 квартал 2008 года - 858 537 руб. (исчислено к уплате в бюджет), за 4 квартал 2008 года - 1 243 649 руб. (исчислено к уплате в бюджет).
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2008 года, поданной 02.04.2009, принято решение N 153 от 02.07.2009 о возмещении НДС в сумме 61 414 руб.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Рафаэль" произведена уплата НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 208 389 руб. (платежное поручение N 180 от 18.07.2008), за 3 квартал 2008 года в сумме 858 537 руб. (платежное поручение N 316 от 24.10.2008), за 4 квартал 2008 года в сумме 1 244 283 (платежные поручения N 12 от 27.01.2009, N 36 от 18.02.2009, N 80 от 20.03.2009).
11.07.2011 ООО "Рафаэль" подало уточненную налоговую декларацию по НДС N 6 за 2 квартал 2008 года, отразив в ней непринятые ранее к вычету суммы по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО "Агломерат", ООО "Астарта". Сумма НДС по уточненной налоговой декларации N 6 за 2 квартал 2008 года исчислена обществом к возмещению из бюджета в размере 584 087 руб., налоговые вычеты документально подтверждены.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 6 по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной 11.07.2011, налоговым органом принято решение N 281 от 13.01.2012 о возмещении НДС в сумме 522 673 руб.
Таким образом, решениями инспекции N 153 от 02.07.2009, N 281 от 13.01.2012 подтверждена правомерность заявленного налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях к возмещению за 2 квартал 2008 года НДС в сумме 584 087 руб.
С учетом решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011, решения Арбитражного суда по Саратовской области по делу N А57-8303/2011 от 08.11.2011 суммы доначисленного НДС по решению выездной налоговой проверки N 16 от 31.03.2011 составили: за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.07.2008-464 748 руб., за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008-83 733 руб.
Согласно выписки из лицевого счета ООО "Рафаэль" за 2 квартал 2008 года по состоянию на 21.07.2008 у общества имелась переплата по НДС в размере 820 613 руб.
При указанных обстоятельствах отражение в требовании N 348 от 16.02.2012 НДС к уплате в сумме 464 748 руб., начисление пени на указанную сумму налога за 2 квартал 2008 года и применение штрафных санкций правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
При наличии у налогоплательщика переплаты по НДС за предыдущие налоговые периоды указание в оспариваемом требовании N 348 от 16.02.2012 НДС к уплате за 3 квартал 2008 года в сумме 83 733 руб., а также за 4 квартал 2008 года, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций также является необоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом без учета действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 2008 год, пени и штрафа по данному налогу.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на правильном применении законодательства о налогах и сборах, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-24246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24246/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А57-24246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Борисовой О.А., действующей по доверенности от 09.11.2012 N 25, Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 11.01.2013, директора общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" Банновой Л.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" Клементьевой Н.М., действующей по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-24246/2012 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (413800, Саратовская область, Балаковский район, г. Балаково, ул. Московская, д. 38, ОГРН 1026401405018, ИНН 6439046193),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300)
о признании недействительным требования N 348 от 16.02.2012,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - заявитель, ООО "Рафаэль", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налогов, пени, штрафов N 348 от 16.02.2012 в части недоимки по налогам на общую сумму 910 177 руб., исчисленных пени в сумме 668 143 руб., штрафных санкций в сумме 91 019 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 910 177 руб., пени в сумме 668 143 руб., а также в части начисления штрафных санкций в сумме 91 019 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Рафаэль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рафаэль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 16 от 02.03.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.
31.03.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 861 800 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1 495 192 руб., за неуплату НДС в сумме 366 608 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 1 771 626 руб., налог на прибыль в сумме 7 475 961 руб., пени по НДС в сумме 452 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 445 421 руб.,
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Рафаэль" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 137 816,0 руб., НДС в сумме 320 420 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 813 097 руб., пени по НДС в сумме 18 178 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 261 377 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 215 346 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 16 от 31.03.2011, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 338 145 руб., НДС на сумму 1 476 353 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-8303/2011 по ходатайству ООО "Рафаэль" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 16 от 31.03.2011 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по данному дела в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-8303/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 840 193 руб., за 2009 год в сумме 136 256 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 964 139 руб., пени в сумме 396 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по делу N А57-8303/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2011, отменены в части взыскания налога на прибыль в сумме 361 696 руб., НДС в сумме 548 481 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.
На основании решения выездной налоговой проверки N 16 от 31.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в адрес ООО "Рафаэль" выставлено требование N 348 об уплате налогов, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.02.2012, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 12.03.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 910 177 руб., пени в сумме 701 686 руб., штраф в сумме 91 019 руб.
ООО "Рафаэль" обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на действия должностных лиц инспекции, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 13.09.2012, которым требование N 348 от 16.02.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 232 279 руб., пени по НДС в сумме 72 945 руб.
Общество, полагая, что требование налогового органа N 348 от 16.02.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 910 177 руб., исчисленных пени в сумме 668 143 руб., штрафных санкций в сумме 91 019 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование инспекции содержит сведения о сумме налогов, пени и штрафных санкций, не отражающие действительную обязанность налогоплательщика на дату его принятия (16.02.2012), в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подлежащим в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование вынесено без учета действительной обязанности общества по уплате налогов, пени и штрафных санкций в спорные периоды, а именно без учета поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС к уменьшению, решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-8303/2011.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Как следует из материалов дела, 30.03.2008 ООО "Рафаэль" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с суммой налогооблагаемой базы 662 087 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 158 901 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата налога на прибыль по основной налоговой декларации за 2008 год обществом произведена.
Решением налогового органа N 16 от 31.03.2011 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 475 961 руб., а также пени в сумме 1 445 421 руб., применены соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 доначисление налога на прибыль в сумме 5 137 816 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 813 097 руб., штрафные санкции в сумме 1 261 377 руб. признано неправомерным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-8303/2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 840 193 руб., за 2009 год в сумме 136 256 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2011 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 года, в соответствии с которой занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 134 417 руб., в том числе 4 983 руб. (излишне начисленная амортизация) + 46875 руб. (убыток от реализации транспортных средств) + 1 529 251 руб. (завышение внереализационных расходов) - 74 046 руб. (необоснованное превышение доходов над расходами по основной реализации) - 1 372 646 руб. (расходы по сделкам с ООО "Астарта").
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом при подаче уточненной налоговой декларации в инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные по сделкам с ООО "Астарта".
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом уточненной декларации от 04.10.2011 занижение у налогоплательщика налоговой базы за 2008 год составит 134 417 руб., с данной суммы подлежал исчислению налог на прибыль в размере 32 260 руб.
Указанная сумма налога на прибыль, а также рассчитанная обществом самостоятельно сумма пени уплачены налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 06.03.2009 на сумму 2 249 руб., N 59 от 06.03.2009 на сумму 1 руб., N 85 от 25.03.2009 на сумму 2 250 руб., инкассовым поручением N 13861 от 05.12.2008 на сумму 2 249 руб., N 411 от 08.12.2008 на сумму 6 056 руб., N 420 от 12.12.2008 на сумму 6 057 руб., инкассовым поручением N 13863 от 05.12.2008 на сумму 6 038 руб., N 292 от 04.10.2011 на сумму 2 186 руб., N 294 от 04.10.2011 на сумму 591,09 руб., N 293 от 04.10.2011 на сумму 5 886 руб., N 295 от 04.10.2011 на сумму 1 591,53 руб.
Кроме того, налогоплательщиком суду первой инстанции представлены доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль за 2008 год (по сроку уплаты 28.03.2009), решения о зачете которой были приняты налоговым органом после выставления оспариваемого требования: N 749 от 15.02.2012, N 1367 от 13.03.2012, N 1996 от 17.04.2012.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата ООО "Рафаэль" сумм налога и пени в день подачи уточненной налоговой декларации (04.10.2011), то есть до выставления требования N 348 от 16.02.2012, а также наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в силу части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику штрафных санкций.
В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в поданной в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать его налоговые обязательства.
Срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 04.10.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истек 04.01.2012.
До истечения трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе делать вывод о достоверности указанных в уточненной налоговой декларации данных, в том числе о правомерности или о неправомерности указанных в уточненных налоговых декларациях сумм к уменьшению.
Требование N 348 от 16.02.2012 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) было вынесено налоговым органом после истечения установленного срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекцией не представлено решение о доначислении налогов по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснил суду первой инстанции, что все суммы в уточненной налоговой декларации были приняты налоговым органом и проведены в лицевой карточке налогоплательщика, каких-либо доначислений по результатам проверки не производилось.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент выставления требования N 348 от 16.02.2012 налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства, уплатил налог и пени до подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем, оснований для указания в оспариваемом требовании сумм налога на прибыль за 2008 год, пени и штрафных санкций, подлежащих уплате, у Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области не имелось.
Довод инспекции о том, что результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций не могут быть учтены при вынесении требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку выездная налоговая проверка, а также проведенная камеральная проверка уточненной налоговой декларации касались одних и тех же налоговых периодов, в связи с чем неучет результатов камеральной проверки привел к нарушению положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об отражении в требовании об уплате налога (сбора, пени, штрафа) фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов перед бюджетом на день вынесения требования.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении неправомерного указания в требовании N 348 от 16.02.2012 НДС к уплате, сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого требования следует, что на дату его выставления (16.02.2012) ООО "Рафаэль" предложены к уплате в бюджет НДС в сумме 548 481 руб., пени в сумме 434 326 руб. и штрафные санкции в сумме 54 849 руб.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданными ООО "Рафаэль" до начала выездной налоговой проверки, которая проводилась с 04.10.2010 по 24.02.2011, первичными и уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2008 год суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, и суммы НДС, исчисленные к уменьшению, составили: за 2 квартал 2008 года - 61 414 руб. (исчислено к уменьшению), за 3 квартал 2008 года - 858 537 руб. (исчислено к уплате в бюджет), за 4 квартал 2008 года - 1 243 649 руб. (исчислено к уплате в бюджет).
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2008 года, поданной 02.04.2009, принято решение N 153 от 02.07.2009 о возмещении НДС в сумме 61 414 руб.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Рафаэль" произведена уплата НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 208 389 руб. (платежное поручение N 180 от 18.07.2008), за 3 квартал 2008 года в сумме 858 537 руб. (платежное поручение N 316 от 24.10.2008), за 4 квартал 2008 года в сумме 1 244 283 (платежные поручения N 12 от 27.01.2009, N 36 от 18.02.2009, N 80 от 20.03.2009).
11.07.2011 ООО "Рафаэль" подало уточненную налоговую декларацию по НДС N 6 за 2 квартал 2008 года, отразив в ней непринятые ранее к вычету суммы по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО "Агломерат", ООО "Астарта". Сумма НДС по уточненной налоговой декларации N 6 за 2 квартал 2008 года исчислена обществом к возмещению из бюджета в размере 584 087 руб., налоговые вычеты документально подтверждены.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 6 по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной 11.07.2011, налоговым органом принято решение N 281 от 13.01.2012 о возмещении НДС в сумме 522 673 руб.
Таким образом, решениями инспекции N 153 от 02.07.2009, N 281 от 13.01.2012 подтверждена правомерность заявленного налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях к возмещению за 2 квартал 2008 года НДС в сумме 584 087 руб.
С учетом решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011, решения Арбитражного суда по Саратовской области по делу N А57-8303/2011 от 08.11.2011 суммы доначисленного НДС по решению выездной налоговой проверки N 16 от 31.03.2011 составили: за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.07.2008-464 748 руб., за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008-83 733 руб.
Согласно выписки из лицевого счета ООО "Рафаэль" за 2 квартал 2008 года по состоянию на 21.07.2008 у общества имелась переплата по НДС в размере 820 613 руб.
При указанных обстоятельствах отражение в требовании N 348 от 16.02.2012 НДС к уплате в сумме 464 748 руб., начисление пени на указанную сумму налога за 2 квартал 2008 года и применение штрафных санкций правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
При наличии у налогоплательщика переплаты по НДС за предыдущие налоговые периоды указание в оспариваемом требовании N 348 от 16.02.2012 НДС к уплате за 3 квартал 2008 года в сумме 83 733 руб., а также за 4 квартал 2008 года, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций также является необоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом без учета действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 2008 год, пени и штрафа по данному налогу.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на правильном применении законодательства о налогах и сборах, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-24246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)