Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-265/2013
на решение от 19.11.2012 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1758/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Петросах" (ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) от 24.01.2011 года N 11-06/17,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700),
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Петросах" - Репин Д.В., представитель по доверенности от 28.05.2012 года, сроком действия на один год,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Симакина Ю.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 14.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петросах" (далее - ЗАО "Петросах", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2011 года N 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 15.03.2011 года N 028, в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614,00 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 436 254,63 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2012 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года по делу N А59-1758/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В своем постановлении суд кассационной инстанции, согласившись с правомерностью применения судами для урегулирования спорных правоотношений положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то же время указал, что выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных убытков, являются недостаточно мотивированными и обоснованными.
В материалах дела имеются документы, которые представлены обществом в арбитражный суд и, по мнению общества подтверждают размер понесенных расходов в 2005 году в сумме 171 608 971,00 руб., составляющих затраты по транспортировке буровой установки Deutag T-2000, что привело к формированию убытка в размере 58 321 141,00 руб., но оставленные без внимания и оценки арбитражного суда.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал на обязанность суда первой инстанции принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 101 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 21.01.2011 года N 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением управления от 15.03.2011 года N 028, в части начисления обществу налога на прибыль в размере 6 324 614,00 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 436 254,63 руб. признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о наличии противоречий в представленных документах, подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем, по мнению инспекции оснований для их принятия у суда не имелось.
Так налоговый орган полагает, что материалами дела документально не подтвержден факт выполнения спорных работ (оказания услуг), и факт несения налогоплательщиком расходов по оплате работ (услуг). В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что не установлена вторая сторона заключенной сделки, поскольку отсутствует полное наименование, ИНН, фактический и юридический адрес российского филиала Компании "КСА Дойтаг Дриллинг". Так же налоговый орган указывает на отсутствие реальной перевозке товара и создание формального документооборота, поскольку представленные документы содержат противоречивые сведения. Кроме того инспекция считает, что в представленных заявителем транспортных железнодорожных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, в связи с чем данные документы не могут подтверждать факт перевозки товара. Налоговый орган в апелляционной жалобе так же указал на тот факт, что договор с ООО "Сико Марин Сахалин" расторгнут письмом от 01.11.2005 года, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в принятии расходов по данного контрагенту.
Общество в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В период с 20.04.2010 года по 08.10.2010 года на основании решения от 20.04.2010 года N 11-06/107 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 года по 31.03.2010 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 года N 11-06/396, рассмотрев который и представленные возражения, вынес решение от 24.01.2011 года N 11-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 923,00 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога.
Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 24.01.2011 года в размере 1 574 536,49 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 27 934,40 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 107 187,51 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 225 514,16 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 210 740,47 руб.; за несвоевременную уплату НДС - 3 159,95 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 381 968,00 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 712 916,00 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 611 698,00 руб.; по НДС по сроку уплаты 20.02.2007 года - 42 642,00 руб.; по НДС по сроку уплаты 21.05.2007 года - 14 712,00 руб.
Налоговым органом обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 года в сумме 12 402,00 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.03.2011 года N 028, которым решение налогового органа изменено в части, а именно: в резолютивной части исключен подпункт 1 пункта 1 решения в части неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 23 923,00 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись решением от 15.03.2011 года N 028, в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614,00 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 436 254,63 руб., ЗАО "Петросах" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.
Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 указанного Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 6 324 614, руб. и соответствующих налогу пеней за 2007 год послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 26 352 557,00 руб., поскольку первичные учетные документы, подтверждающие объем переносимого убытка, обществом не представлены.
Налогоплательщиком 31.03.2009 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой сумма расходов увеличилась на 171 608 971,00 руб., что привело к уменьшению налога на сумму 19 848 677,00 руб. и формированию убытка в размере 58 321 141,00 руб., и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой увеличена сумма переносимого убытка, полученного в прошлых налоговых периодах на 5 474 894,00 руб., что привело к уменьшению налога на 414 109,00 руб.
Основанием для представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год явилось увеличение налогоплательщиком расходов, связанных с транспортировкой буровой установки Deutag Т-2000.
Из соглашения от 15.06.2005 года, заключенного между ЗАО "Петросах" и компанией "КСА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ" (далее - компания) следует, что стороны достигли договоренности в отношении эксклюзивного резервирования и предоставления компанией буровой установки Т-2000 (находящейся в районе Ноябрьска - Западная Сибирь, Российской Федерации) для буровых работ на суше острова Сахалин, осуществление которых запланировано на IV квартал 2005 года.
В соответствии с пунктом 4 данного соглашения общество отвечает за организацию транспортировки буровой установки Т-2000 и оборудования за свой счет, а также за размещение заказа у имеющей хорошую репутацию первоклассной транспортной компании на мобилизацию (транспортировку и подъем) буровой установки Т-2000 и сопутствующего оборудования с ее местонахождения в Западной Сибири на первую точку на остров Сахалин. Оплату транспортной компании осуществляет непосредственно ЗАО "Петросах".
Свое намерение провести наземное бурение скважин на территории острова Сахалин общество и компания закрепили договором на наземное бурение от 08.09.2005 года, в соответствии с предметом которого (пункт 1.2.) при выполнении работ используется буровая установка, а также средства и персонал компании.
В целях реализации достигнутой договоренности общество заключило договор организации транспортировки (особых грузов) от 01.07.2005 года с ООО "АмРусТранс РФИ".
По условиям договора под особым грузом понимается буровая вышка Deutag Т-2000 и сопутствующие материалы; место погрузки: Ноябрьск, место доставки: пристань нефтяного месторождения Петросах, остров Сахалин, Россия. Подрядчик принимает на себя обязательства по организации транспортировки и услуг по обработке особых грузов на многорежимной основе, включая привлечение подходящих субподрядчиков, с учетом транспортирования по железной дороге из Ноябрьска в Восточный, и затем баржей на остров Сахалин.
02.08.2005 года между ЗАО "Петросах" и ООО "Фемко-Менеджмент" заключено стандартное соглашение N 2308/08-05 о судовом менеджменте судна "BRITOIL 47" и баржи "LABROU 148".
15.11.2005 года ЗАО "Петросах" заключило с ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ДНИИМФ) договор N 81-2005 на выполнение работ: составление грузового плана для баржи "Лаброй 148"; выполнение анализа грузового плана, составленного ООО "Сикор Марин Сахалин" с оформлением соответствующего заключения.
Для таможенного оформления грузов ЗАО "Петросах" привлекло ООО "Евразия Кастомс Сервис" в соответствии с заключенным между сторонами договором от 19.03.2003 года N 10000/0172-03-037.
Реализуя обязательства, взятые на себя в соответствии с договором организации транспортировки (особых грузов) от 01.07.2005 года ООО "АмРусТранс РФИ" заключило договоры:
- - от 01.08.2005 года с ООО "Норд Логистик" на перевозку буровой установки Т-2000 с базы компании (г. Ноябрьск) на ж/д тупик организации "НДС" (г. Ноябрьск);
- - от 01.08.2005 года с ООО "Северстрой" на предоставление для выполнения работ по увязке, погрузке и складированию оборудования бригады квалифицированных специалистов;
- - от 13.07.2005 года N 170/НПК-05 с ОАО "Новая перевозочная компания" на оказание услуг связанных с организацией перевозки груза;
- - от 22.07.2005 года N 22/2005 с ООО "Востэк" на оказание услуг по перевалке каботажных генеральных грузов в объеме 3 977,306 тонн, следующих из города Ноябрьск (Ямало-Ненецкий округ) по железной дороге, с последующей отправкой по морю на остров Сахалин, а также предварительный договор от 21.07.2005 года с ООО "Сикор Марин Сахалин" на разработку спецификаций для транспортировки, заключение договоров субподряда на оборудование, фрахт буксира и баржи.
Реальность хозяйственных операций, произведенных в рамках обозначенных договоров, подтверждается представленными в дело документами, в том числе, по взаимоотношениям между:
- - ЗАО "Петросах" и ООО "АмРусТранс" - акты выполненных работ, чета-фактуры, книга продаж за август - декабрь 2005 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62;
- - ЗАО "Петросах" и ООО "Фемко-Менеджмент" - акты выполненных работ, счета-фактуры;
- - ЗАО "Петросах" и ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ДНИИМФ) - акт сдачи-приемки по заявке, счет-фактура, счет;
- - ЗАО "Петросах" и ООО "Евразия Кастомс Сервис" - акты выполненных работ, счет-фактура;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Норд Логистик" - акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Северстрой" - акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 60.1.;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ОАО "Новая перевозочная компания" - акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 60.1., железнодорожные квитанции о приемке грузов;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Востэк" - акты выполненных работ, счета-фактуры, справки к счетам-фактурам, расчет хранения грузов, ведомость подачи и уборки вагонов, наряд погрузки тяжеловесов на баржу "Лаброй-148" в порту Восточный;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Сикор Марин Сахалин" - акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 60.1.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения, выразившиеся в транспортировке буровой установки Deutag T-2000 из района г. Ноябрьска в порт Восточный действительно имели место и повлекли для ЗАО "Петросах" расходы в осуществляемой деятельности на общую сумму 171 608 971,00 руб.
Доказательств фальсификации коммерческих (бухгалтерских) документов, на которых общество основывает свои доводы, в том числе наличия в них недостоверных сведений, материалы дела не содержат.
Факт обоснованности и направленности спорных расходов налоговым органом не опровергнут, как не опровергнуты и факты доставки буровой установки в порт Восточный и оплаты транспортных расходов по ее доставке.
Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ЗАО "Петросах" о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2011 года N 11-06/17 в оспариваемой части.
Довод налогового органа о том, что не установлена вторая сторона заключенной сделки, поскольку отсутствует полное наименование, ИНН, фактический и юридический адрес российского филиала Компании "КСА Дойтаг Дриллинг" коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку факт реальности хозяйственной операции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Коллегией так же отклоняются доводы инспекции об отсутствии реальной перевозки товара и создание формального документооборота, а также о противоречивости представленных документов, поскольку, данные обстоятельства противоречат материалам дела. Кроме того налоговым органом не опровергнут факт доставки буровой установки в порт Восточный и оплаты транспортных расходов по ее доставке.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что договор с ООО "Сико Марин Сахалин" расторгнут письмом от 01.11.2005 года, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в принятии расходов по данного контрагенту, поскольку данный факт не свидетельствует о прекращении договорных отношений между обществом и ООО "Сико Марин Сахалин" по фрахту баржи "Labroy 148" и судна (буксира) "Britoil 47". Следовательно, налогоплательщик имел право на принятие данных расходов.
Доводам налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года по делу N А59-1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 05АП-265/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1758/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 05АП-265/2013
Дело N А59-1758/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-265/2013
на решение от 19.11.2012 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-1758/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Петросах" (ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) от 24.01.2011 года N 11-06/17,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700),
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Петросах" - Репин Д.В., представитель по доверенности от 28.05.2012 года, сроком действия на один год,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Симакина Ю.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 14.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петросах" (далее - ЗАО "Петросах", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2011 года N 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 15.03.2011 года N 028, в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614,00 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 436 254,63 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2012 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года по делу N А59-1758/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В своем постановлении суд кассационной инстанции, согласившись с правомерностью применения судами для урегулирования спорных правоотношений положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то же время указал, что выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных убытков, являются недостаточно мотивированными и обоснованными.
В материалах дела имеются документы, которые представлены обществом в арбитражный суд и, по мнению общества подтверждают размер понесенных расходов в 2005 году в сумме 171 608 971,00 руб., составляющих затраты по транспортировке буровой установки Deutag T-2000, что привело к формированию убытка в размере 58 321 141,00 руб., но оставленные без внимания и оценки арбитражного суда.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал на обязанность суда первой инстанции принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 101 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 21.01.2011 года N 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением управления от 15.03.2011 года N 028, в части начисления обществу налога на прибыль в размере 6 324 614,00 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 436 254,63 руб. признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о наличии противоречий в представленных документах, подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем, по мнению инспекции оснований для их принятия у суда не имелось.
Так налоговый орган полагает, что материалами дела документально не подтвержден факт выполнения спорных работ (оказания услуг), и факт несения налогоплательщиком расходов по оплате работ (услуг). В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что не установлена вторая сторона заключенной сделки, поскольку отсутствует полное наименование, ИНН, фактический и юридический адрес российского филиала Компании "КСА Дойтаг Дриллинг". Так же налоговый орган указывает на отсутствие реальной перевозке товара и создание формального документооборота, поскольку представленные документы содержат противоречивые сведения. Кроме того инспекция считает, что в представленных заявителем транспортных железнодорожных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, в связи с чем данные документы не могут подтверждать факт перевозки товара. Налоговый орган в апелляционной жалобе так же указал на тот факт, что договор с ООО "Сико Марин Сахалин" расторгнут письмом от 01.11.2005 года, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в принятии расходов по данного контрагенту.
Общество в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В период с 20.04.2010 года по 08.10.2010 года на основании решения от 20.04.2010 года N 11-06/107 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 года по 31.03.2010 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 года N 11-06/396, рассмотрев который и представленные возражения, вынес решение от 24.01.2011 года N 11-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 923,00 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога.
Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 24.01.2011 года в размере 1 574 536,49 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 27 934,40 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 107 187,51 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 225 514,16 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 210 740,47 руб.; за несвоевременную уплату НДС - 3 159,95 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 381 968,00 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 712 916,00 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 611 698,00 руб.; по НДС по сроку уплаты 20.02.2007 года - 42 642,00 руб.; по НДС по сроку уплаты 21.05.2007 года - 14 712,00 руб.
Налоговым органом обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 года в сумме 12 402,00 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.03.2011 года N 028, которым решение налогового органа изменено в части, а именно: в резолютивной части исключен подпункт 1 пункта 1 решения в части неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 23 923,00 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись решением от 15.03.2011 года N 028, в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614,00 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 436 254,63 руб., ЗАО "Петросах" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.
Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 указанного Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 6 324 614, руб. и соответствующих налогу пеней за 2007 год послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 26 352 557,00 руб., поскольку первичные учетные документы, подтверждающие объем переносимого убытка, обществом не представлены.
Налогоплательщиком 31.03.2009 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой сумма расходов увеличилась на 171 608 971,00 руб., что привело к уменьшению налога на сумму 19 848 677,00 руб. и формированию убытка в размере 58 321 141,00 руб., и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой увеличена сумма переносимого убытка, полученного в прошлых налоговых периодах на 5 474 894,00 руб., что привело к уменьшению налога на 414 109,00 руб.
Основанием для представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год явилось увеличение налогоплательщиком расходов, связанных с транспортировкой буровой установки Deutag Т-2000.
Из соглашения от 15.06.2005 года, заключенного между ЗАО "Петросах" и компанией "КСА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ" (далее - компания) следует, что стороны достигли договоренности в отношении эксклюзивного резервирования и предоставления компанией буровой установки Т-2000 (находящейся в районе Ноябрьска - Западная Сибирь, Российской Федерации) для буровых работ на суше острова Сахалин, осуществление которых запланировано на IV квартал 2005 года.
В соответствии с пунктом 4 данного соглашения общество отвечает за организацию транспортировки буровой установки Т-2000 и оборудования за свой счет, а также за размещение заказа у имеющей хорошую репутацию первоклассной транспортной компании на мобилизацию (транспортировку и подъем) буровой установки Т-2000 и сопутствующего оборудования с ее местонахождения в Западной Сибири на первую точку на остров Сахалин. Оплату транспортной компании осуществляет непосредственно ЗАО "Петросах".
Свое намерение провести наземное бурение скважин на территории острова Сахалин общество и компания закрепили договором на наземное бурение от 08.09.2005 года, в соответствии с предметом которого (пункт 1.2.) при выполнении работ используется буровая установка, а также средства и персонал компании.
В целях реализации достигнутой договоренности общество заключило договор организации транспортировки (особых грузов) от 01.07.2005 года с ООО "АмРусТранс РФИ".
По условиям договора под особым грузом понимается буровая вышка Deutag Т-2000 и сопутствующие материалы; место погрузки: Ноябрьск, место доставки: пристань нефтяного месторождения Петросах, остров Сахалин, Россия. Подрядчик принимает на себя обязательства по организации транспортировки и услуг по обработке особых грузов на многорежимной основе, включая привлечение подходящих субподрядчиков, с учетом транспортирования по железной дороге из Ноябрьска в Восточный, и затем баржей на остров Сахалин.
02.08.2005 года между ЗАО "Петросах" и ООО "Фемко-Менеджмент" заключено стандартное соглашение N 2308/08-05 о судовом менеджменте судна "BRITOIL 47" и баржи "LABROU 148".
15.11.2005 года ЗАО "Петросах" заключило с ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ДНИИМФ) договор N 81-2005 на выполнение работ: составление грузового плана для баржи "Лаброй 148"; выполнение анализа грузового плана, составленного ООО "Сикор Марин Сахалин" с оформлением соответствующего заключения.
Для таможенного оформления грузов ЗАО "Петросах" привлекло ООО "Евразия Кастомс Сервис" в соответствии с заключенным между сторонами договором от 19.03.2003 года N 10000/0172-03-037.
Реализуя обязательства, взятые на себя в соответствии с договором организации транспортировки (особых грузов) от 01.07.2005 года ООО "АмРусТранс РФИ" заключило договоры:
- - от 01.08.2005 года с ООО "Норд Логистик" на перевозку буровой установки Т-2000 с базы компании (г. Ноябрьск) на ж/д тупик организации "НДС" (г. Ноябрьск);
- - от 01.08.2005 года с ООО "Северстрой" на предоставление для выполнения работ по увязке, погрузке и складированию оборудования бригады квалифицированных специалистов;
- - от 13.07.2005 года N 170/НПК-05 с ОАО "Новая перевозочная компания" на оказание услуг связанных с организацией перевозки груза;
- - от 22.07.2005 года N 22/2005 с ООО "Востэк" на оказание услуг по перевалке каботажных генеральных грузов в объеме 3 977,306 тонн, следующих из города Ноябрьск (Ямало-Ненецкий округ) по железной дороге, с последующей отправкой по морю на остров Сахалин, а также предварительный договор от 21.07.2005 года с ООО "Сикор Марин Сахалин" на разработку спецификаций для транспортировки, заключение договоров субподряда на оборудование, фрахт буксира и баржи.
Реальность хозяйственных операций, произведенных в рамках обозначенных договоров, подтверждается представленными в дело документами, в том числе, по взаимоотношениям между:
- - ЗАО "Петросах" и ООО "АмРусТранс" - акты выполненных работ, чета-фактуры, книга продаж за август - декабрь 2005 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62;
- - ЗАО "Петросах" и ООО "Фемко-Менеджмент" - акты выполненных работ, счета-фактуры;
- - ЗАО "Петросах" и ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ДНИИМФ) - акт сдачи-приемки по заявке, счет-фактура, счет;
- - ЗАО "Петросах" и ООО "Евразия Кастомс Сервис" - акты выполненных работ, счет-фактура;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Норд Логистик" - акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Северстрой" - акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 60.1.;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ОАО "Новая перевозочная компания" - акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 60.1., железнодорожные квитанции о приемке грузов;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Востэк" - акты выполненных работ, счета-фактуры, справки к счетам-фактурам, расчет хранения грузов, ведомость подачи и уборки вагонов, наряд погрузки тяжеловесов на баржу "Лаброй-148" в порту Восточный;
- - ООО "АмРусТранс РФИ" и ООО "Сикор Марин Сахалин" - акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 60.1.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения, выразившиеся в транспортировке буровой установки Deutag T-2000 из района г. Ноябрьска в порт Восточный действительно имели место и повлекли для ЗАО "Петросах" расходы в осуществляемой деятельности на общую сумму 171 608 971,00 руб.
Доказательств фальсификации коммерческих (бухгалтерских) документов, на которых общество основывает свои доводы, в том числе наличия в них недостоверных сведений, материалы дела не содержат.
Факт обоснованности и направленности спорных расходов налоговым органом не опровергнут, как не опровергнуты и факты доставки буровой установки в порт Восточный и оплаты транспортных расходов по ее доставке.
Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ЗАО "Петросах" о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2011 года N 11-06/17 в оспариваемой части.
Довод налогового органа о том, что не установлена вторая сторона заключенной сделки, поскольку отсутствует полное наименование, ИНН, фактический и юридический адрес российского филиала Компании "КСА Дойтаг Дриллинг" коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку факт реальности хозяйственной операции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Коллегией так же отклоняются доводы инспекции об отсутствии реальной перевозки товара и создание формального документооборота, а также о противоречивости представленных документов, поскольку, данные обстоятельства противоречат материалам дела. Кроме того налоговым органом не опровергнут факт доставки буровой установки в порт Восточный и оплаты транспортных расходов по ее доставке.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что договор с ООО "Сико Марин Сахалин" расторгнут письмом от 01.11.2005 года, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в принятии расходов по данного контрагенту, поскольку данный факт не свидетельствует о прекращении договорных отношений между обществом и ООО "Сико Марин Сахалин" по фрахту баржи "Labroy 148" и судна (буксира) "Britoil 47". Следовательно, налогоплательщик имел право на принятие данных расходов.
Доводам налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года по делу N А59-1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)