Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мохаммадпура Шоджааддина (ОГРНИП 309590222200015, ИНН 590200596818) - Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 01.11.2012 серия 59 АА N 0753386;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013.
- от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Мохаммадпура Шоджааддина
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2013 года
по делу N А50-22583/2012,
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Мохаммадпура Шоджааддина (ОГРНИП 309590222200015, ИНН 590200596818)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю, 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр)
о признании недействительным решения от 04.09.2012 N 812 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 399 127, 88 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мохаммадпур Шоджааддин обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2012 N 812 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприниматель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 399 127,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кадастровую стоимость земельного участка в размере 22 590 000 руб. следует применять в целях обложения земельным налогом с момента приобретения предпринимателем спорного земельного участка, ссылается на неверное толкование позиции Президиума ВАС РФ по делу N 913/11, на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю до начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 N 0851-09 Мохаммадпур Шоджааддин приобрел в собственность земельный участок площадью 51 497 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510603:12, расположенным по адресу Фоминская ул., 58, г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2009 (л.д. 21 том 1).
По сведениям, представленным Росреестром в налоговый орган, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 составила 64 884 164 руб. (л.д. 44, 45 том 1).
31.10.2009 и 06.06.2010 Инспекция выставила в адрес заявителя налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога за 3 месяца 2009 года в сумме 243 315,6 руб. и за 2010 год - 973 262,4 руб. (общая сумма 1 216 578 руб.) Фактически оплата земельного налога произведена налогоплательщиком по чекам-ордерам от 05.02.2010 N 19 на сумму 243 315,6 руб., от 11.03.2011 N 26 - 404 896,54 руб., от 22.03.2011 N 12 - 81 734,66 руб., от 14.04.2011 N 91 - 90 000 руб., от 09.09.2011 N 219 - 396 631,2 руб. (общая сумма 1 216 578 руб.) (л.д. 12-16, 51-53 том 1).
Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2011 по делу N 2-4605/2011 с Мохаммадпур Шоджааддина взысканы пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в сумме 47 811,12 руб. (л.д. 54-57 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-25740/2011, вступившим в законную силу 11.05.2012, по иску предпринимателя Мохаммадпур Шоджааддина кадастровая стоимость земельного участка площадью 51 497 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510603:12, расположенным по адресу Фоминская ул., 58, г. Пермь, установлена в размере 22 590 000 руб. (л.д. 32-36 том 1).
Во исполнение указанного судебного акта ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 18.07.2012 N 5900/301/12-61302 о внесении изменений в кадастровые сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:12 (л.д. 23 том 2).
24.08.2012 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате земельного налога за 3 месяца 2009 года и 2010 год в сумме 853 987 руб., полагая, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере 22 590 000 руб. подлежит применению с момента приобретения Предпринимателем спорного земельного участка, следовательно, Инспекция обязана пересчитать сумму земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 9-10 том 1).
Решением от 04.09.2012 N 812 Инспекция отказала в возврате земельного налога, указав, что по данным Росреестра кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 составила 64 884 164 руб., на 01.01.2012 - 22 590 000 руб., соответственно, оснований для перерасчета земельного налог на за 3 месяца 2009 года и 2010 год не имеется (л.д. 11 том 1).
Считая, что решение налогового органа от 04.09.2012 N 812 об отказе в осуществлении зачета (возврата) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку решение суда от 06.04.2012 по делу N А50-25740/2011 не распространяется на правоотношения, имевшие место до вступления его в законную силу, следовательно, рыночная стоимость земельного участка, установленная данным актом, не влияет на налоговую базу по налоговым периодам 2009 и 2010 г.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 22 590 000 руб. распространяется с момента приобретения предпринимателем спорного земельного участка, ссылается на неверное толкование позиции Президиума ВАС РФ по делу N 913/11, а также на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2). На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1). Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4).
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель в октябре 2009 года приобрел земельный участок площадью 51 497 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510603:12, расположенным по адресу Фоминская ул., 58, г. Пермь, кадастровая стоимость которого по данным Росреестра на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 составила 64 884 164 руб.
Налоговыми уведомлениями Инспекция предложила налогоплательщику уплатить земельный налог за 3 месяца 2009 года в сумме 243 315,6 руб. и за 2010 год - 973 262,4 руб. (общая сумма 1 216 578 руб.).
Обязанность по уплате указанной суммы налога исполнена Предпринимателем в полном объеме.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не усмотрел оснований для возврата из бюджета земельного налога за 3 месяца 2009 года и 2010 год, поскольку сумма начисленного налога равна сумме уплаченного налога 1 216 578 руб., то есть факта излишней уплаты земельного налога не установлено.
Довод заявителя о распространении кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 590 000 руб. с момента приобретения Предпринимателем спорного земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, если из судебного акта не следует иного. Учитывая, что судебный акт по делу N А50-25740/2011 не содержит таких положений, оснований для изменения и распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды, в том числе на 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г., не имеется.
При этом, как верно указывает налоговый орган, сам факт наличия Отчета об оценке рыночной стоимости на 03.05.2011 г. не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, в письме от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по конкретным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Кроме того, письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам исчисления и уплаты налогов подлежат применению судами при исследовании обстоятельств, связанных с освобождением налогоплательщика от уплаты пени и штрафа (ст. 75 и ст. 111 НК РФ), между тем предметом настоящего дела является возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-22583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 17АП-2716/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-22583/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2716/2013-АК
Дело N А50-22583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мохаммадпура Шоджааддина (ОГРНИП 309590222200015, ИНН 590200596818) - Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 01.11.2012 серия 59 АА N 0753386;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013.
- от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Мохаммадпура Шоджааддина
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2013 года
по делу N А50-22583/2012,
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Мохаммадпура Шоджааддина (ОГРНИП 309590222200015, ИНН 590200596818)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю, 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр)
о признании недействительным решения от 04.09.2012 N 812 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 399 127, 88 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мохаммадпур Шоджааддин обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2012 N 812 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприниматель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 399 127,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кадастровую стоимость земельного участка в размере 22 590 000 руб. следует применять в целях обложения земельным налогом с момента приобретения предпринимателем спорного земельного участка, ссылается на неверное толкование позиции Президиума ВАС РФ по делу N 913/11, на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю до начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 N 0851-09 Мохаммадпур Шоджааддин приобрел в собственность земельный участок площадью 51 497 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510603:12, расположенным по адресу Фоминская ул., 58, г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2009 (л.д. 21 том 1).
По сведениям, представленным Росреестром в налоговый орган, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 составила 64 884 164 руб. (л.д. 44, 45 том 1).
31.10.2009 и 06.06.2010 Инспекция выставила в адрес заявителя налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога за 3 месяца 2009 года в сумме 243 315,6 руб. и за 2010 год - 973 262,4 руб. (общая сумма 1 216 578 руб.) Фактически оплата земельного налога произведена налогоплательщиком по чекам-ордерам от 05.02.2010 N 19 на сумму 243 315,6 руб., от 11.03.2011 N 26 - 404 896,54 руб., от 22.03.2011 N 12 - 81 734,66 руб., от 14.04.2011 N 91 - 90 000 руб., от 09.09.2011 N 219 - 396 631,2 руб. (общая сумма 1 216 578 руб.) (л.д. 12-16, 51-53 том 1).
Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2011 по делу N 2-4605/2011 с Мохаммадпур Шоджааддина взысканы пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в сумме 47 811,12 руб. (л.д. 54-57 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-25740/2011, вступившим в законную силу 11.05.2012, по иску предпринимателя Мохаммадпур Шоджааддина кадастровая стоимость земельного участка площадью 51 497 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510603:12, расположенным по адресу Фоминская ул., 58, г. Пермь, установлена в размере 22 590 000 руб. (л.д. 32-36 том 1).
Во исполнение указанного судебного акта ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 18.07.2012 N 5900/301/12-61302 о внесении изменений в кадастровые сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:12 (л.д. 23 том 2).
24.08.2012 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате земельного налога за 3 месяца 2009 года и 2010 год в сумме 853 987 руб., полагая, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере 22 590 000 руб. подлежит применению с момента приобретения Предпринимателем спорного земельного участка, следовательно, Инспекция обязана пересчитать сумму земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 9-10 том 1).
Решением от 04.09.2012 N 812 Инспекция отказала в возврате земельного налога, указав, что по данным Росреестра кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 составила 64 884 164 руб., на 01.01.2012 - 22 590 000 руб., соответственно, оснований для перерасчета земельного налог на за 3 месяца 2009 года и 2010 год не имеется (л.д. 11 том 1).
Считая, что решение налогового органа от 04.09.2012 N 812 об отказе в осуществлении зачета (возврата) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку решение суда от 06.04.2012 по делу N А50-25740/2011 не распространяется на правоотношения, имевшие место до вступления его в законную силу, следовательно, рыночная стоимость земельного участка, установленная данным актом, не влияет на налоговую базу по налоговым периодам 2009 и 2010 г.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 22 590 000 руб. распространяется с момента приобретения предпринимателем спорного земельного участка, ссылается на неверное толкование позиции Президиума ВАС РФ по делу N 913/11, а также на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2). На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1). Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4).
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель в октябре 2009 года приобрел земельный участок площадью 51 497 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510603:12, расположенным по адресу Фоминская ул., 58, г. Пермь, кадастровая стоимость которого по данным Росреестра на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 составила 64 884 164 руб.
Налоговыми уведомлениями Инспекция предложила налогоплательщику уплатить земельный налог за 3 месяца 2009 года в сумме 243 315,6 руб. и за 2010 год - 973 262,4 руб. (общая сумма 1 216 578 руб.).
Обязанность по уплате указанной суммы налога исполнена Предпринимателем в полном объеме.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не усмотрел оснований для возврата из бюджета земельного налога за 3 месяца 2009 года и 2010 год, поскольку сумма начисленного налога равна сумме уплаченного налога 1 216 578 руб., то есть факта излишней уплаты земельного налога не установлено.
Довод заявителя о распространении кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 590 000 руб. с момента приобретения Предпринимателем спорного земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, если из судебного акта не следует иного. Учитывая, что судебный акт по делу N А50-25740/2011 не содержит таких положений, оснований для изменения и распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды, в том числе на 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г., не имеется.
При этом, как верно указывает налоговый орган, сам факт наличия Отчета об оценке рыночной стоимости на 03.05.2011 г. не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, в письме от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по конкретным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Кроме того, письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам исчисления и уплаты налогов подлежат применению судами при исследовании обстоятельств, связанных с освобождением налогоплательщика от уплаты пени и штрафа (ст. 75 и ст. 111 НК РФ), между тем предметом настоящего дела является возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-22583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)