Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Головина Е.А. по дов. от 05.11.2012
от ответчика: не явились
рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Дорпрогресс"
на решение от 19.09.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 03.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ГУП МО "Дорпрогресс" (ОГРН 1025005245055)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ИНН 5043024703)
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Дорпрогресс" (далее - ГУП МО "Дорпрогресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 74/12 от 30.06.2011 в отношении ЗАО "Стройтех-21 век", а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 125 084 руб., штрафа в сумме 25 017 руб. и пени в сумме 5 875 руб., налога на добавленную стоимость в размере 98 831 руб., штрафа в сумме 19 766 руб. и пени в сумме 4 640 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 286 131 руб., за 2009 год в размере 1 859 850 руб., соответствующих пеней в сумме 336 478 руб., штрафа в сумме 57 226 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2008 год и 371 970 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда от 19.09.2012 оставлено без изменения.
ГУП МО "Дорпрогресс", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество за 2008 год в размере 286 131 руб., за 2009 год в размере 1 859 850 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 336 478 руб., а также штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2008-2009 года соответственно в размере 57 226 руб. и 371 970 руб., и требования заявителя в указанной части удовлетворить.
По мнению предприятия, спорное имущество не соответствовало статусу объекта основных средств и не могло быть оприходовано на счете 01 "Основные средства в организации"; без наличия распоряжения на продажу имущества от собственника общество не имело право учитывать данное имущество на счете 41 "Товары"; у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за 2008 год, поскольку до регистрации перехода права собственности (до 20.07.2009) собственником подъездного железнодорожного пути и тепловозоремонтного депо оставался продавец, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, о чем составлен акт проверки от 22.04.2011 N 19/12, и принято решение N 74/12 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/073146 от 10.10.2011, обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафов и пени.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, исходили из наличия оснований для доначисления обществу налога на имущество организаций на спорные объекты за 2008 - 2009 годы.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2008 N 1770 за ГУП МО "Дорпрогресс" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное по адресу - Республика Карелия, Питкярантский район: подъездной железнодорожный путь, остаточной стоимостью 80 751 777 руб., тепловозно-ремонтное депо, остаточной стоимостью 3 786 853 руб.
Факт получения данного имущества от ГУ МО Управление "Мосавтодор" подтверждается актами о приеме-передаче N 35 от 20.11.2008, N 36 от 20.11.2008. Из актов о приеме-передаче имущества следует, что объекты введены в эксплуатацию в феврале 2005 года.
В бухгалтерском учете стоимость полученных объектов отражена 20.11.2008 на счете 08.04 "Приобретение объектов основных средств", что подтверждается оборотными ведомостями, отчетом по проводкам, главной книгой.
Решение о продаже вышеуказанных объектов и соответствующем выбытии из владения ГУП МО "Дорпрогресс" принято позднее проверяемого периода.
На основании решения Министерства имущественных отношений Московской области, полученного обществом 25.11.2010 в письме N Ш-15483, спорное имущество передано в ОАО "Карьероуправление Мосавтодор" 03.12.2010 по договору купли-продажи N КП-10-06, единственным акционером данной организации является Министерство имущественных отношений Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом, актив, приобретенный для последующей перепродажи, не принимается к бухгалтерскому учету организации в качестве объекта основных средств.
Установлено, что до передачи спорных объектов основных средств заявителю они находились в пользовании, организация, учитывающая их на своем балансе, уплачивала в бюджет налог на имущество организаций с этих объектов основных средств.
Согласно Приказу Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (пункты 21, 22, 49) имущество на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления учитывается на балансе организации в составе основных средств.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно исходили из того, что унитарное предприятие, учитывающее на балансе имущество, переданное ему собственником на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в качестве объекта основных средств, является плательщиком налога на имущество на основании пункта 1 статьи 373 НК РФ, поскольку такое имущество признается объектом обложения данным налогом; соответственно заявитель должен был отнести спорные объекты на счет 01 "Основные средства" и уплачивать налог на имущество организаций; отражение заявителем спорного объекта недвижимого имущества на том или ином счете бухгалтерского учета (в рассматриваемой ситуации - на счете 08 как незавершенное строительство) не исключает обязанность по уплате налога на имущество организаций по объекту налогообложения, отвечающему условиям, установленным в пункте 1 статьи 374 НК РФ.
Как установлено судами, вышеназванные объекты основных средств амортизировались у прежнего владельца, что заявителем не оспаривается. Следовательно, данный факт подтверждает возможность использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что имущество не соответствовало статусу объекта основных средств и не могло быть оприходовано на счете 01 "Основные средства в организации", являются несостоятельными, противоречат, имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций.
Судебные инстанции установили, что строительство обсуждаемых объектов завершено в феврале 2003 года, объекты введены в эксплуатацию в феврале 2005 года, объекты амортизировались у прежнего владельца, что свидетельствует о возможности и необходимости их учета на счете 01 "Основные средства".
Таким образом, у заявителя имелась обязанность по уплате налога спорное имущество в указанном инспекцией периоде.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А41-2551/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2551/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А41-2551/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Головина Е.А. по дов. от 05.11.2012
от ответчика: не явились
рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Дорпрогресс"
на решение от 19.09.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 03.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ГУП МО "Дорпрогресс" (ОГРН 1025005245055)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ИНН 5043024703)
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Дорпрогресс" (далее - ГУП МО "Дорпрогресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 74/12 от 30.06.2011 в отношении ЗАО "Стройтех-21 век", а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 125 084 руб., штрафа в сумме 25 017 руб. и пени в сумме 5 875 руб., налога на добавленную стоимость в размере 98 831 руб., штрафа в сумме 19 766 руб. и пени в сумме 4 640 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 286 131 руб., за 2009 год в размере 1 859 850 руб., соответствующих пеней в сумме 336 478 руб., штрафа в сумме 57 226 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2008 год и 371 970 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда от 19.09.2012 оставлено без изменения.
ГУП МО "Дорпрогресс", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество за 2008 год в размере 286 131 руб., за 2009 год в размере 1 859 850 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 336 478 руб., а также штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2008-2009 года соответственно в размере 57 226 руб. и 371 970 руб., и требования заявителя в указанной части удовлетворить.
По мнению предприятия, спорное имущество не соответствовало статусу объекта основных средств и не могло быть оприходовано на счете 01 "Основные средства в организации"; без наличия распоряжения на продажу имущества от собственника общество не имело право учитывать данное имущество на счете 41 "Товары"; у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за 2008 год, поскольку до регистрации перехода права собственности (до 20.07.2009) собственником подъездного железнодорожного пути и тепловозоремонтного депо оставался продавец, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, о чем составлен акт проверки от 22.04.2011 N 19/12, и принято решение N 74/12 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/073146 от 10.10.2011, обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафов и пени.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, исходили из наличия оснований для доначисления обществу налога на имущество организаций на спорные объекты за 2008 - 2009 годы.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2008 N 1770 за ГУП МО "Дорпрогресс" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, расположенное по адресу - Республика Карелия, Питкярантский район: подъездной железнодорожный путь, остаточной стоимостью 80 751 777 руб., тепловозно-ремонтное депо, остаточной стоимостью 3 786 853 руб.
Факт получения данного имущества от ГУ МО Управление "Мосавтодор" подтверждается актами о приеме-передаче N 35 от 20.11.2008, N 36 от 20.11.2008. Из актов о приеме-передаче имущества следует, что объекты введены в эксплуатацию в феврале 2005 года.
В бухгалтерском учете стоимость полученных объектов отражена 20.11.2008 на счете 08.04 "Приобретение объектов основных средств", что подтверждается оборотными ведомостями, отчетом по проводкам, главной книгой.
Решение о продаже вышеуказанных объектов и соответствующем выбытии из владения ГУП МО "Дорпрогресс" принято позднее проверяемого периода.
На основании решения Министерства имущественных отношений Московской области, полученного обществом 25.11.2010 в письме N Ш-15483, спорное имущество передано в ОАО "Карьероуправление Мосавтодор" 03.12.2010 по договору купли-продажи N КП-10-06, единственным акционером данной организации является Министерство имущественных отношений Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом, актив, приобретенный для последующей перепродажи, не принимается к бухгалтерскому учету организации в качестве объекта основных средств.
Установлено, что до передачи спорных объектов основных средств заявителю они находились в пользовании, организация, учитывающая их на своем балансе, уплачивала в бюджет налог на имущество организаций с этих объектов основных средств.
Согласно Приказу Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (пункты 21, 22, 49) имущество на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления учитывается на балансе организации в составе основных средств.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно исходили из того, что унитарное предприятие, учитывающее на балансе имущество, переданное ему собственником на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в качестве объекта основных средств, является плательщиком налога на имущество на основании пункта 1 статьи 373 НК РФ, поскольку такое имущество признается объектом обложения данным налогом; соответственно заявитель должен был отнести спорные объекты на счет 01 "Основные средства" и уплачивать налог на имущество организаций; отражение заявителем спорного объекта недвижимого имущества на том или ином счете бухгалтерского учета (в рассматриваемой ситуации - на счете 08 как незавершенное строительство) не исключает обязанность по уплате налога на имущество организаций по объекту налогообложения, отвечающему условиям, установленным в пункте 1 статьи 374 НК РФ.
Как установлено судами, вышеназванные объекты основных средств амортизировались у прежнего владельца, что заявителем не оспаривается. Следовательно, данный факт подтверждает возможность использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что имущество не соответствовало статусу объекта основных средств и не могло быть оприходовано на счете 01 "Основные средства в организации", являются несостоятельными, противоречат, имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций.
Судебные инстанции установили, что строительство обсуждаемых объектов завершено в феврале 2003 года, объекты введены в эксплуатацию в феврале 2005 года, объекты амортизировались у прежнего владельца, что свидетельствует о возможности и необходимости их учета на счете 01 "Основные средства".
Таким образом, у заявителя имелась обязанность по уплате налога спорное имущество в указанном инспекцией периоде.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А41-2551/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)