Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу N А22-1503/2012 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ул. Ленина, 147, 226, ИНН 0816001961, ОГРН 1070816003103)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4),
о признании недействительным решения N 119 от 16.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция), третьему лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании недействительным решения N 124 от 20.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого решения Инспекции. Оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении налога на добычу полезных ископаемых судом первой инстанции не установлено. Коэффициент применяется только в отношении объемов нефти, поступающих на единый пункт переработки и добытых на участках недр со степенью выработанности более 1.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение Инспекцией понижающего коэффициента. Также указывает, что суд первой инстанции не применил ненормативный акт, подлежащий применению.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Общество ссылается на необходимость применения положений письма Министерства финансов Российской Федерации, которое утратило силу в спорный период.
Определением от 28.05.2013 производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 25.07.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) Общества за июль 2011 года (рег. 7307867), представленной 30.08.2011. По данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 15637179 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт N 12-20/2530 от 14.12.2011.
Возражения по данному акту проверки представлены Обществом в инспекцию в сроки, установленные п. 6 ст. 100 НК НФ.
23.12.2011 Инспекцией вручено уведомление от 23.12.2011 N 1550 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 20.01.2012.
20.01.2012 Инспекцией принято решение N 76 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и N 31 "Об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения" на 20.02.2012.
20.02.2012 Инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 12-20/2530 от 01.12.2011, вынесла решение N 124 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4085749 руб. 20 коп., пени по состоянию на 20.02.2012 в размере 996289 руб. 52 коп. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по добытой нефти в сумме 20428746 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 11.04.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из статей 338 и 340 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого согласно статье 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 341 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 Кодекса в случае, если степень выработанности (Св) запасов конкретного участка недр не превышает 0,8, коэффициент Кв принимается равным 1. В случае если степень выработанности (Св) более 0,8 и меньше 1, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), для исчисления налога рассчитывается по формуле Кв = 3,8-3,5 х N/V. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 0,3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество необоснованно применило положения Письма Министерства финансов РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и исчислило налог с учетом коэффициента (Кв) 0,3 ко всему объему нефти, добытой из 13 месторождений, имеющих разную степень выработанности.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 158-ФЗ) норма о применении максимального из значений коэффициента Кв для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 337 Кодекса, исключена.
Коэффициент должен рассчитываться с учетом степени выработанности запасов конкретного участка, если она больше или равна 0,8 и меньше или равна 1 по соответствующей формуле. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 03. В иных случаях коэффициент (Кв) принимается равным 1. В случае если на одном пункте переработки нефти осуществляется подготовка нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, ставка НДПИ с коэффициентом (Кв) применяется в отношении объемов нефти, добытых на участках недр со степенью выработанности 0,8 и более.
Инспекция правильно исчислила данный показатель, указав, что степень выработанности запасов по каждому из 13 участков недр, принадлежащих обществу, не превышает 1: Калининское - 0,9066, Надеждинское - 1, Комсомольское - 1, Северо-Комсомольское - 0,916, Солянковое - 1, Тенгутинское - 0,516,. Восточно-Камышанское - 1, Екатерининское - 0,7575, Майли-Харанское - 0,7546, Красно-Камышанское - 0,5251, Северо-Камышанское - 0,3, Дорожное - 1, Шахметское - 1, Чулута - 1, Курганное - 1.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения понижающего коэффициента Обществом, поскольку применение понижающего коэффициента возможно только в случае превышения степени выработанности - 1, что предусмотрено статьей 342 Кодекса.
Следовательно, Общество должно было исчислить налог на добычу полезных ископаемых за спорный период в общем порядке, в связи с чем Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2013 по делу А22-41/2012 по аналогичному спору).
Ссылка Общества на необходимость применения письма Минфина, которое позволяет ему применять понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из его буквального содержания не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся порядка привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по платежному поручению N 67 от 02.04.2013 уплачена Обществом в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (1000 рублей). Государственную пошлину в сумме 1000 рублей надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу N А22-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1503/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А22-1503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу N А22-1503/2012 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ул. Ленина, 147, 226, ИНН 0816001961, ОГРН 1070816003103)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4),
о признании недействительным решения N 119 от 16.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция), третьему лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании недействительным решения N 124 от 20.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого решения Инспекции. Оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении налога на добычу полезных ископаемых судом первой инстанции не установлено. Коэффициент применяется только в отношении объемов нефти, поступающих на единый пункт переработки и добытых на участках недр со степенью выработанности более 1.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение Инспекцией понижающего коэффициента. Также указывает, что суд первой инстанции не применил ненормативный акт, подлежащий применению.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Общество ссылается на необходимость применения положений письма Министерства финансов Российской Федерации, которое утратило силу в спорный период.
Определением от 28.05.2013 производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 25.07.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) Общества за июль 2011 года (рег. 7307867), представленной 30.08.2011. По данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 15637179 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт N 12-20/2530 от 14.12.2011.
Возражения по данному акту проверки представлены Обществом в инспекцию в сроки, установленные п. 6 ст. 100 НК НФ.
23.12.2011 Инспекцией вручено уведомление от 23.12.2011 N 1550 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 20.01.2012.
20.01.2012 Инспекцией принято решение N 76 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и N 31 "Об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения" на 20.02.2012.
20.02.2012 Инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 12-20/2530 от 01.12.2011, вынесла решение N 124 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4085749 руб. 20 коп., пени по состоянию на 20.02.2012 в размере 996289 руб. 52 коп. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по добытой нефти в сумме 20428746 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 11.04.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из статей 338 и 340 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого согласно статье 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 341 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 Кодекса в случае, если степень выработанности (Св) запасов конкретного участка недр не превышает 0,8, коэффициент Кв принимается равным 1. В случае если степень выработанности (Св) более 0,8 и меньше 1, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), для исчисления налога рассчитывается по формуле Кв = 3,8-3,5 х N/V. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 0,3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество необоснованно применило положения Письма Министерства финансов РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и исчислило налог с учетом коэффициента (Кв) 0,3 ко всему объему нефти, добытой из 13 месторождений, имеющих разную степень выработанности.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 158-ФЗ) норма о применении максимального из значений коэффициента Кв для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 337 Кодекса, исключена.
Коэффициент должен рассчитываться с учетом степени выработанности запасов конкретного участка, если она больше или равна 0,8 и меньше или равна 1 по соответствующей формуле. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 03. В иных случаях коэффициент (Кв) принимается равным 1. В случае если на одном пункте переработки нефти осуществляется подготовка нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, ставка НДПИ с коэффициентом (Кв) применяется в отношении объемов нефти, добытых на участках недр со степенью выработанности 0,8 и более.
Инспекция правильно исчислила данный показатель, указав, что степень выработанности запасов по каждому из 13 участков недр, принадлежащих обществу, не превышает 1: Калининское - 0,9066, Надеждинское - 1, Комсомольское - 1, Северо-Комсомольское - 0,916, Солянковое - 1, Тенгутинское - 0,516,. Восточно-Камышанское - 1, Екатерининское - 0,7575, Майли-Харанское - 0,7546, Красно-Камышанское - 0,5251, Северо-Камышанское - 0,3, Дорожное - 1, Шахметское - 1, Чулута - 1, Курганное - 1.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения понижающего коэффициента Обществом, поскольку применение понижающего коэффициента возможно только в случае превышения степени выработанности - 1, что предусмотрено статьей 342 Кодекса.
Следовательно, Общество должно было исчислить налог на добычу полезных ископаемых за спорный период в общем порядке, в связи с чем Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2013 по делу А22-41/2012 по аналогичному спору).
Ссылка Общества на необходимость применения письма Минфина, которое позволяет ему применять понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из его буквального содержания не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся порядка привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по платежному поручению N 67 от 02.04.2013 уплачена Обществом в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (1000 рублей). Государственную пошлину в сумме 1000 рублей надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу N А22-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)