Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терекалмаз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013 (судья С.В. Кустова)
по заявлению открытого акционерного общества "Терекалмаз", г. Терек к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании частично недействительным решения от 22.03.2013 N 3,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Орсаева А.В. по доверенности N 18 от 15.11.2013, Устарханов Р.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: Арахов С.З. по доверенности N 03-05/07405 от 24.09.2013;
- от открытого акционерного общества "Терекалмаз": Мингажева А.И. по доверенности N 08 от 02.02.2011, Умаров А.В. по доверенности N 11 от 10.04.202.
установил:
открытое акционерное общество "Терекалмаз" (далее - общество, ОАО "Терекалмаз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2012 N 3 в части доначисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 147 282 рублей, привлечения к налоговой ответственности по в виде штрафа в размере 1 070 906 рублей, доначисления пени за неуплату налога в сумме 394 306 рублей 11 копеек.
Решением от 20.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2013 N 3 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 292 рублей 50 копеек как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ОАО "Терекалмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Терекалмаз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 20.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 17.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 16.07.2012 N 211 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 2. По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 N 3, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 070 906 рублей, обществу доначислено и предложено перечислить 5 354 529 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 610 536 рублей пени за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 22.03.2012 N 3 в вышестоящую инстанцию, УФНС России по КБР. Решением от 06.05.2013 N 03/1-02/03723@ УФНС России по КБР, проверив принятое налоговой инспекцией решение, изменило оспариваемое решение в части даты его принятия, указав, что датой принятия решения следует считать 22.03.2013, в остальной части решение налоговой инспекции оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, утвердило решение налоговой инспекции от 22.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало указанное решение вступившим в силу.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 22.03.2013 N 3, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что за 2011 год было начислено заработной платы всего 75 956 745 рублей, удержан налог на доходы физических лиц с начисленной заработной платы в сумме 8 885 277 рублей, выплачено заработной платы за 2011 год 75 358 155 рублей, удержан налог на доходы физических лиц с выплаченной в 2011 году заработной платы в сумме 8 707 247 рублей, нарушений по исчислению налога на доходы физических лиц не установлено.
Вместе с тем, проверкой выявлено, что налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной обществом своим работникам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.
На основании ведомостей начисления заработной платы, данных главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76.5, 71.1, журналов проводок, свода начислений и удержаний, платежных поручений налоговой инспекцией выявлено неполное перечисление на момент проверки указанного налога за 2011 год на сумму 5 354 529 рублей.
Заявитель оспаривает доначисление неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 147 282 рублей, поскольку указанная сумма является недоимкой за 2010 год, которая должна была быть доначислена по результатам налоговой проверки за 2010 год и право на ее взыскание налоговая инспекция уже утратила.
Налоговая инспекция ссылается на то, что недоимка за 2010 год в сумме 4 147 282 рубля налоговому агенту не доначислялась, была учтена только для расчета пени за период с 01.01.2011 по 28.10.2011, дату погашения задолженности по налогу за 2010 год, поскольку предыдущей проверкой за 2009-2010 годы пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год была исчислена на дату окончания выездной налоговой проверки (дату составления акта выездной налоговой проверки N 5 предыдущего периода), 16.04.2012.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в 2011 году удержан обществом в сумме 8 707 247 рублей, как это установлено налоговой проверкой.
В качестве доказательств перечисления налога за 2011 год, обществом были представлены подлинники платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела: платежное поручение N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем общество считает, что задолженность по налогу за 2011 год фактически составляет 1 207 247 рублей (8 707 247 рублей удержанных с выплаченной в 2011 году заработной платы минус 7 500 000 рублей уплаченных указанными платежными поручениями).
Вместе с тем, из представленных карточек счета по налогу на доходы физических лиц и спорных платежных поручений N 216 от 29.06.2011, N 83 от 28.10.2011, N 106 от 28.10.2011 следует, что обществом указанными платежными поручениями на общую сумму 7 500 000 рублей перечислялся налог на доходы физических лиц за 2010 год, в качестве оснований платежа обществом с указанных платежных поручениях указано: задолженность за 4 квартал 2010 года (платежное поручение от 29.06.2011 N 216), за 2010 год платежные поручения от 28.10.2011 NN 83, 106).
Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц за предыдущий период, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговой инспекцией была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2011 в сумме 4 993 541 рубль, вместе с тем из материалов предыдущей выездной проверки налога, акта от 16.04.2012 N 5 и решения N 6 от 15.05.2012, следует, что поскольку налоговой инспекцией на момент написания акта N 5 от 16.04.2012 налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет в сумме 7 500 000 рублей, решением N 6 от 15.05.2012 по результатам налоговой проверки за предыдущий период налог на доходы физических лиц не доначислялся, не предлагался к перечислению, штрафные санкции за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не применялись, были только исчислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2010.
Из материалов дела видно, что общество оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции N 6 от 15.05.2012 за предыдущий налоговый период, решением Арбитражного суда КБР от 11.12.2012 по делу N А20-3022/2012 требования общества были частично удовлетворены, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 543 рублей 52 копеек, с учетом выводов суда о фактическом перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 845 000 рублей за 2009 год, а не за 4 квартал 2008 года, при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговая инспекция на основании указанного решения суда от 11.12.2012 по делу N А20-3022/2012, вступившего в законную силу, при начислении пени за период с 01.01.2011 откорректировала фактическую сумму недоимки за 2010 год, указав ее в сумме 4 147 282 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, удержанного обществом с выплаченной заработной платы, в сумме 8 707 247 рублей общество в материалы дела не представило. Судом первой инстанции установлено, что фактически при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налоговая инспекция фактически произвела зачет излишне перечисленного за 2010 год сумм налога на доходы физических лиц в счет подлежащих перечислению за 2011 год в сумме 3 352 718 рублей, установив фактическую недоимку по налогу на момент вынесения оспариваемого решения N 3 от 22.03.2012 в сумме 5 354 529 рублей (8 707 247 рублей минус 3 352 718 рублей).
Доводы общества, изложенные в заявлении о том, что налоговая инспекция неправомерно произвела расчет задолженности по налогу с учетом задолженности на 01.01.2011 в сумме 4 147 282 рубля, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие обстоятельствам и материалам настоящего дела. Сальдо в сумме 4 147 282 рублей по состоянию на 01.01.2011 было учтено налоговой инспекцией только при исчислении пени на недоимку 2010 года по состоянию на 01.01.2011. Из материалов дела следует, что недоимка за 2010 год налоговой инспекцией не доначислялась, еще при проведении предыдущей проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 было установлено, что задолженность за 2010 год на момент написания акта проверки, 16.04.2012, перечислена обществом в сумме 7 500 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами арбитражного дела N А20-3022/2012, исследованными судом первой инстанции. Согласно выписке из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2012 денежные средства 7 500 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 216 от 29.06.2011, от 28.10.2011 N 83, N 106 учтены налоговой инспекцией с учетом указанного налоговым агентом периода и направления платежа, как задолженность за 4 квартал 2010 года и за 2010 год (ЗД КВ 04.2010, ЗД ГД 00 2010).
Абзац 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
С учетом указанной нормы, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
В связи с указанием обществом в платежных поручениях в качестве основания платежа "ЗД" (задолженность), периода платежа "КВ.04.2010", "ГД.00.2010" (4 квартал 2010 года, 2010 год), они не были учтены в полном объеме налоговой инспекцией при определении задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, а излишне перечисленная сумма за 2010 год 3 352 718 рублей была зачтена в счет налога за 2011 год, и соответственно штрафные санкции за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, пени в связи с нарушением срока перечисления налога, исчислены налоговой инспекцией с учетом перечисленной суммы налога 3 352 718 рублей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что налоговый агент с момента перечисления спорных сумм в июне и октябре 2011 года до проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 3 от 22.03.2013, уточнил в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, отдельные реквизиты в спорных платежных поручениях, в том числе основания и период платежа, общество в материалы дела не представило.
В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доказательств того, что заявитель перечислил удержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год, общество в материалы дела не представило, материалами дела подтверждается наличие недоимки по налогу за 2011 год в сумме 5 354 529 рублей (8 707 247 рублей подлежащих перечислению в 2011 году минус 3 352 718 рублей излишне уплаченных за 2010 год).
Положение статьи 123 НК РФ предусматривает применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным бездействием лица, на которое НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ исчислены налоговой инспекцией в сумме 1 070 906 рублей, расчет произведен правильно (5 354 529 рублей х 20%), с учетом суммы фактической недоимки по налогу.
На применение статей 112 и 114 НК РФ общество в ходе судебного разбирательства не указывало, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом правомерно не установлено. Напротив, установлено, что общество регулярно нарушает обязанности налогового агента, сроки перечисления удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, что подтверждается материалами налоговых проверок, карточками лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, представленными в материалы дела, налог на доходы физических лиц за 2011 год до настоящего время не перечислен.
Что касается требования в части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя частично обоснованы с учетом следующего.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пени по налогу на доходы физических лиц начислены налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в связи с несвоевременным перечислением обществом удержанного из выплат физическим лицам налога, с учетом уплаченных сумм в размере 7 500 000 рублей платежными поручениями от N 216 от 29.06.2011, от 28.10.2011 N 83, N 106.
Из материалов дела следует, что при расчете пеней налоговая инспекция учла также задолженность по налогу в сумме 4 147 282 рубля за 2010 год, числящуюся по состоянию на 01.01.2011.
Между тем, налоговой инспекцией при доначислении пеней на задолженность 2010 года не были учтены требования статей 46, 47, 70, 75 НК РФ, определяющие сроки давности взыскания пеней. Положения указанных статей также применяются в отношении налоговых агентов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки за предыдущий налоговый период, 2009-2010 годы, в 2012 году налоговой инспекцией было установлено, что задолженность по налогу за 2010 год на момент ее окончания, 21.02.2012, обществом была перечислена, соответственно налог за указанный период не доначислялся, к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год общество не привлекалось, что подтверждается актом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 от 16.04.2012 N 5 и вынесенным на его основании решением от 15.05.2012 N 6. Вместе с тем, налоговая инспекция исчислила пени за несвоевременное перечисление сумм налога только по состоянию на 31.12.2010, а не по состоянию фактической уплаты 28.10.2011 с учетом перечисленный сумм налога за 2010 год платежными поручениями N 216 от 29.06.2011, от 28.10.2011 N 83, N 106. После проведения указанной проверки в 2012 году налоговая инспекция требований об уплате пени за несвоевременное перечисление налога за 2010 год за период с 01.01.2011 по 28.11.2011 налоговому агенту не выставляла, а исчислила пени на задолженность 2010 года только при проведении следующей выездной налоговой проверки, проведенной за 2011 год.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Исходя из положений статей 46 и 70 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке пеней, включает срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Следовательно, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки для взыскания пеней за период с 01.01.2011 по 28.10.2011 на недоимку 2010 года, выявленную налоговой проверкой 15.05.2012, пропущены, не начисление и не предъявление требования об уплате, повлекшее истечение срока давности взыскания пени на недоимку 2010 года, не может быть устранено путем начисления пени в отношении указанной задолженности по результатам следующей выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией пеня была исчислена в сумме 610 536 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, пеня на недоимку 2011 года была исчислена за период с 31.01.2011 по 31.12.2011.
Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за 2011 год с учетом подлежащих перечислению удержанных сумм налога в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года, соответственно 134 147 рублей, 509 173 рубля, 609 094 рублей, 1 092 125 рублей, 602 068 рублей, 575 207 рублей, 1 383 141 рубля, 276 026 рублей, 679 047 рублей, 852 948 рублей, 1 328 420 рублей, 665 852 рублей, фактической уплатой 3 352 718 рублей 28.10.2011 (излишне уплаченных за 2010 год и учтенных налоговой инспекцией за 2011 год) и размеров ставок рефинансирования, 7,75%, 8%, 8,25%, 8%, 8,25%, установленных Центральным Банком России Указаниями от 31.05.2010 N 2450-У, от 25.02.2011 N 2583-У, от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У, от 13.09.2012 N 2873-У. Всего пеня за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год подлежит уплате за период с 31.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 291 243 рубля 50 копеек. Соответственно неправомерно начисленная пеня составляет 319 292 рублей 50 копеек (610 536 рублей минус 291 243 рубля 50 копеек) и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Доводы ОАО "Терекалмаз", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2178/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А20-2178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терекалмаз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013 (судья С.В. Кустова)
по заявлению открытого акционерного общества "Терекалмаз", г. Терек к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании частично недействительным решения от 22.03.2013 N 3,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Орсаева А.В. по доверенности N 18 от 15.11.2013, Устарханов Р.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: Арахов С.З. по доверенности N 03-05/07405 от 24.09.2013;
- от открытого акционерного общества "Терекалмаз": Мингажева А.И. по доверенности N 08 от 02.02.2011, Умаров А.В. по доверенности N 11 от 10.04.202.
установил:
открытое акционерное общество "Терекалмаз" (далее - общество, ОАО "Терекалмаз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2012 N 3 в части доначисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 147 282 рублей, привлечения к налоговой ответственности по в виде штрафа в размере 1 070 906 рублей, доначисления пени за неуплату налога в сумме 394 306 рублей 11 копеек.
Решением от 20.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2013 N 3 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 292 рублей 50 копеек как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ОАО "Терекалмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Терекалмаз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 20.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 17.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 16.07.2012 N 211 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 2. По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 N 3, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 070 906 рублей, обществу доначислено и предложено перечислить 5 354 529 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 610 536 рублей пени за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 22.03.2012 N 3 в вышестоящую инстанцию, УФНС России по КБР. Решением от 06.05.2013 N 03/1-02/03723@ УФНС России по КБР, проверив принятое налоговой инспекцией решение, изменило оспариваемое решение в части даты его принятия, указав, что датой принятия решения следует считать 22.03.2013, в остальной части решение налоговой инспекции оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, утвердило решение налоговой инспекции от 22.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало указанное решение вступившим в силу.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 22.03.2013 N 3, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что за 2011 год было начислено заработной платы всего 75 956 745 рублей, удержан налог на доходы физических лиц с начисленной заработной платы в сумме 8 885 277 рублей, выплачено заработной платы за 2011 год 75 358 155 рублей, удержан налог на доходы физических лиц с выплаченной в 2011 году заработной платы в сумме 8 707 247 рублей, нарушений по исчислению налога на доходы физических лиц не установлено.
Вместе с тем, проверкой выявлено, что налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной обществом своим работникам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.
На основании ведомостей начисления заработной платы, данных главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76.5, 71.1, журналов проводок, свода начислений и удержаний, платежных поручений налоговой инспекцией выявлено неполное перечисление на момент проверки указанного налога за 2011 год на сумму 5 354 529 рублей.
Заявитель оспаривает доначисление неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 147 282 рублей, поскольку указанная сумма является недоимкой за 2010 год, которая должна была быть доначислена по результатам налоговой проверки за 2010 год и право на ее взыскание налоговая инспекция уже утратила.
Налоговая инспекция ссылается на то, что недоимка за 2010 год в сумме 4 147 282 рубля налоговому агенту не доначислялась, была учтена только для расчета пени за период с 01.01.2011 по 28.10.2011, дату погашения задолженности по налогу за 2010 год, поскольку предыдущей проверкой за 2009-2010 годы пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год была исчислена на дату окончания выездной налоговой проверки (дату составления акта выездной налоговой проверки N 5 предыдущего периода), 16.04.2012.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в 2011 году удержан обществом в сумме 8 707 247 рублей, как это установлено налоговой проверкой.
В качестве доказательств перечисления налога за 2011 год, обществом были представлены подлинники платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела: платежное поручение N 216 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 83 от 28.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 106 от 28.10.2011 на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем общество считает, что задолженность по налогу за 2011 год фактически составляет 1 207 247 рублей (8 707 247 рублей удержанных с выплаченной в 2011 году заработной платы минус 7 500 000 рублей уплаченных указанными платежными поручениями).
Вместе с тем, из представленных карточек счета по налогу на доходы физических лиц и спорных платежных поручений N 216 от 29.06.2011, N 83 от 28.10.2011, N 106 от 28.10.2011 следует, что обществом указанными платежными поручениями на общую сумму 7 500 000 рублей перечислялся налог на доходы физических лиц за 2010 год, в качестве оснований платежа обществом с указанных платежных поручениях указано: задолженность за 4 квартал 2010 года (платежное поручение от 29.06.2011 N 216), за 2010 год платежные поручения от 28.10.2011 NN 83, 106).
Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц за предыдущий период, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговой инспекцией была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2011 в сумме 4 993 541 рубль, вместе с тем из материалов предыдущей выездной проверки налога, акта от 16.04.2012 N 5 и решения N 6 от 15.05.2012, следует, что поскольку налоговой инспекцией на момент написания акта N 5 от 16.04.2012 налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет в сумме 7 500 000 рублей, решением N 6 от 15.05.2012 по результатам налоговой проверки за предыдущий период налог на доходы физических лиц не доначислялся, не предлагался к перечислению, штрафные санкции за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не применялись, были только исчислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2010.
Из материалов дела видно, что общество оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции N 6 от 15.05.2012 за предыдущий налоговый период, решением Арбитражного суда КБР от 11.12.2012 по делу N А20-3022/2012 требования общества были частично удовлетворены, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 543 рублей 52 копеек, с учетом выводов суда о фактическом перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 845 000 рублей за 2009 год, а не за 4 квартал 2008 года, при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговая инспекция на основании указанного решения суда от 11.12.2012 по делу N А20-3022/2012, вступившего в законную силу, при начислении пени за период с 01.01.2011 откорректировала фактическую сумму недоимки за 2010 год, указав ее в сумме 4 147 282 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, удержанного обществом с выплаченной заработной платы, в сумме 8 707 247 рублей общество в материалы дела не представило. Судом первой инстанции установлено, что фактически при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налоговая инспекция фактически произвела зачет излишне перечисленного за 2010 год сумм налога на доходы физических лиц в счет подлежащих перечислению за 2011 год в сумме 3 352 718 рублей, установив фактическую недоимку по налогу на момент вынесения оспариваемого решения N 3 от 22.03.2012 в сумме 5 354 529 рублей (8 707 247 рублей минус 3 352 718 рублей).
Доводы общества, изложенные в заявлении о том, что налоговая инспекция неправомерно произвела расчет задолженности по налогу с учетом задолженности на 01.01.2011 в сумме 4 147 282 рубля, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие обстоятельствам и материалам настоящего дела. Сальдо в сумме 4 147 282 рублей по состоянию на 01.01.2011 было учтено налоговой инспекцией только при исчислении пени на недоимку 2010 года по состоянию на 01.01.2011. Из материалов дела следует, что недоимка за 2010 год налоговой инспекцией не доначислялась, еще при проведении предыдущей проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 было установлено, что задолженность за 2010 год на момент написания акта проверки, 16.04.2012, перечислена обществом в сумме 7 500 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами арбитражного дела N А20-3022/2012, исследованными судом первой инстанции. Согласно выписке из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2012 денежные средства 7 500 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 216 от 29.06.2011, от 28.10.2011 N 83, N 106 учтены налоговой инспекцией с учетом указанного налоговым агентом периода и направления платежа, как задолженность за 4 квартал 2010 года и за 2010 год (ЗД КВ 04.2010, ЗД ГД 00 2010).
Абзац 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
С учетом указанной нормы, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
В связи с указанием обществом в платежных поручениях в качестве основания платежа "ЗД" (задолженность), периода платежа "КВ.04.2010", "ГД.00.2010" (4 квартал 2010 года, 2010 год), они не были учтены в полном объеме налоговой инспекцией при определении задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, а излишне перечисленная сумма за 2010 год 3 352 718 рублей была зачтена в счет налога за 2011 год, и соответственно штрафные санкции за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, пени в связи с нарушением срока перечисления налога, исчислены налоговой инспекцией с учетом перечисленной суммы налога 3 352 718 рублей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что налоговый агент с момента перечисления спорных сумм в июне и октябре 2011 года до проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 3 от 22.03.2013, уточнил в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, отдельные реквизиты в спорных платежных поручениях, в том числе основания и период платежа, общество в материалы дела не представило.
В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доказательств того, что заявитель перечислил удержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год, общество в материалы дела не представило, материалами дела подтверждается наличие недоимки по налогу за 2011 год в сумме 5 354 529 рублей (8 707 247 рублей подлежащих перечислению в 2011 году минус 3 352 718 рублей излишне уплаченных за 2010 год).
Положение статьи 123 НК РФ предусматривает применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным бездействием лица, на которое НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ исчислены налоговой инспекцией в сумме 1 070 906 рублей, расчет произведен правильно (5 354 529 рублей х 20%), с учетом суммы фактической недоимки по налогу.
На применение статей 112 и 114 НК РФ общество в ходе судебного разбирательства не указывало, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом правомерно не установлено. Напротив, установлено, что общество регулярно нарушает обязанности налогового агента, сроки перечисления удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, что подтверждается материалами налоговых проверок, карточками лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, представленными в материалы дела, налог на доходы физических лиц за 2011 год до настоящего время не перечислен.
Что касается требования в части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя частично обоснованы с учетом следующего.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пени по налогу на доходы физических лиц начислены налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в связи с несвоевременным перечислением обществом удержанного из выплат физическим лицам налога, с учетом уплаченных сумм в размере 7 500 000 рублей платежными поручениями от N 216 от 29.06.2011, от 28.10.2011 N 83, N 106.
Из материалов дела следует, что при расчете пеней налоговая инспекция учла также задолженность по налогу в сумме 4 147 282 рубля за 2010 год, числящуюся по состоянию на 01.01.2011.
Между тем, налоговой инспекцией при доначислении пеней на задолженность 2010 года не были учтены требования статей 46, 47, 70, 75 НК РФ, определяющие сроки давности взыскания пеней. Положения указанных статей также применяются в отношении налоговых агентов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки за предыдущий налоговый период, 2009-2010 годы, в 2012 году налоговой инспекцией было установлено, что задолженность по налогу за 2010 год на момент ее окончания, 21.02.2012, обществом была перечислена, соответственно налог за указанный период не доначислялся, к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год общество не привлекалось, что подтверждается актом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 от 16.04.2012 N 5 и вынесенным на его основании решением от 15.05.2012 N 6. Вместе с тем, налоговая инспекция исчислила пени за несвоевременное перечисление сумм налога только по состоянию на 31.12.2010, а не по состоянию фактической уплаты 28.10.2011 с учетом перечисленный сумм налога за 2010 год платежными поручениями N 216 от 29.06.2011, от 28.10.2011 N 83, N 106. После проведения указанной проверки в 2012 году налоговая инспекция требований об уплате пени за несвоевременное перечисление налога за 2010 год за период с 01.01.2011 по 28.11.2011 налоговому агенту не выставляла, а исчислила пени на задолженность 2010 года только при проведении следующей выездной налоговой проверки, проведенной за 2011 год.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, от 20.09.2011 N 3147/11, от 29.05.2012 N 17259/11, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Исходя из положений статей 46 и 70 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке пеней, включает срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Следовательно, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки для взыскания пеней за период с 01.01.2011 по 28.10.2011 на недоимку 2010 года, выявленную налоговой проверкой 15.05.2012, пропущены, не начисление и не предъявление требования об уплате, повлекшее истечение срока давности взыскания пени на недоимку 2010 года, не может быть устранено путем начисления пени в отношении указанной задолженности по результатам следующей выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией пеня была исчислена в сумме 610 536 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, пеня на недоимку 2011 года была исчислена за период с 31.01.2011 по 31.12.2011.
Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за 2011 год с учетом подлежащих перечислению удержанных сумм налога в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года, соответственно 134 147 рублей, 509 173 рубля, 609 094 рублей, 1 092 125 рублей, 602 068 рублей, 575 207 рублей, 1 383 141 рубля, 276 026 рублей, 679 047 рублей, 852 948 рублей, 1 328 420 рублей, 665 852 рублей, фактической уплатой 3 352 718 рублей 28.10.2011 (излишне уплаченных за 2010 год и учтенных налоговой инспекцией за 2011 год) и размеров ставок рефинансирования, 7,75%, 8%, 8,25%, 8%, 8,25%, установленных Центральным Банком России Указаниями от 31.05.2010 N 2450-У, от 25.02.2011 N 2583-У, от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У, от 13.09.2012 N 2873-У. Всего пеня за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год подлежит уплате за период с 31.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 291 243 рубля 50 копеек. Соответственно неправомерно начисленная пеня составляет 319 292 рублей 50 копеек (610 536 рублей минус 291 243 рубля 50 копеек) и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Доводы ОАО "Терекалмаз", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)