Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Егоркин М.Н. дов. 10.07.2013, Корнилова Ю.Н. дов. 10.07.2013
от ответчика Зинкер В.Г. дов. 15.07.2013, Пашинина А.Е. дов. 09.01.13
рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Национальный телевизионный синдикат"
на решение от 24.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 13.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Национальный телевизионный синдикат"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 34 по Москве
установил:
ООО "Национальный телевизионный синдикат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.12.2011 N 32/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на то, что судами дана неправильная правовая оценка представленным заявителем доказательствам.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.12.2010 по 29.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.12.2011 N 32/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 270 558 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 122 НК РФ, также обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 1 656 563 руб. и уплатить недоимку по НДС в размере 1 660 739 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28 812 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 695 259 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.07.2012 N САН-9/119560 решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходов общества в виде начисленной амортизации нематериальных активов - цикла телепередач "Женский журнал".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявление налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007-2009 гг. и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Антекс", ООО "Медиасервис".
По взаимоотношениям с ООО "Антекс".
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2007 между заявителем и ООО "Антекс" заключен договор N НТС-811/0807 на создание серии программ "Женский журнал".
В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены договор, приложения N 1, 2 к договору, акт приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры подписанные от имени ООО "Антекс" Демидовым В.А.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО "Антекс" установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией сдана за 3 квартал 2007 г., по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 9 мес. 2007 г. доход не соответствует оборотам по банковской выписке, а исчисленный налог на прибыль организаций несопоставим с выручкой, баланс за 9 мес. 2007 г. содержит нулевые данные.
Согласно проведенному допросу г. Демидова В.А., являвшегося генеральным директором ООО "Антекс" в период заключения и исполнения данной организацией сделок с заявителем, он отрицал свое участие в создании и регистрации ООО "Антекс".
Кроме того, было установлено, что оказание спорной деятельности не является типичным для данного контрагента.
По взаимоотношения ООО "Медиасервис".
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Медиасервис" заключен договор от 05.05.2008 N НТС-316/0508 по оказанию услуг по перезаписи (создание копий) аудиовизуальных произведений с мастер-кассет формата BET ACAM SP и DVCAM, расходы заявителя по договору составили 5 414 935 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в сумме 788 197 руб.
Указанный договор, приложения к договору, акты оказания услуг, акты приема-передачи, счета-фактуры от имени ООО "Медиасервис" подписаны Никулиной М.С., согласно допросу которой, отрицавшей причастность к деятельности ООО "Медиасервис".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Медиасервис" являлась Никулина М.С. с момента образования организации 28.03.2008 по 23.08.2009, в период с 24.08.2009 по 12.07.2010 генеральным директором ООО "Медиасервис" являлся Калинин С.В., допрос которого провести было невозможно в связи с его смертью.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Медиасервис" установлено, что 26.07.2010 ООО "Медиасервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Случик", состоявшем на налоговом учете в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; на дату вынесения оспариваемого заявителем решения местом постановки на налоговый учет ООО "Случик" являлась МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.
ООО "Случик" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют.
По данным банковской выписки по расчетному счету ООО "Медиасервис" выплата заработной платы не производилась, никаких операций, связанных с уплатой арендных платежей по аренде офисных, производственных и складских помещений не было, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности.
Поступившие денежные средства перечислялись ООО "Медиасервис" на расчетные счета иных организаций за рекламные услуги.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 - 2009 гг. организация активов не имеет, численность 1 человек, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг. сумма выручки ООО "Медиасервис" несопоставима с исчисленным налогом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Также судами установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Общество не представило суду обоснований о причинах выбора спорных организаций.
При этом доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судами и им была дана надлежащая оценка.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.
Иные доводы жалобы направлены не переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-64243/12-108-42 и постановление от 13.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64243/12-108-42
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А40-64243/12-108-42
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Егоркин М.Н. дов. 10.07.2013, Корнилова Ю.Н. дов. 10.07.2013
от ответчика Зинкер В.Г. дов. 15.07.2013, Пашинина А.Е. дов. 09.01.13
рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Национальный телевизионный синдикат"
на решение от 24.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 13.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Национальный телевизионный синдикат"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 34 по Москве
установил:
ООО "Национальный телевизионный синдикат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.12.2011 N 32/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на то, что судами дана неправильная правовая оценка представленным заявителем доказательствам.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.12.2010 по 29.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.12.2011 N 32/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 270 558 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 122 НК РФ, также обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 1 656 563 руб. и уплатить недоимку по НДС в размере 1 660 739 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28 812 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 695 259 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.07.2012 N САН-9/119560 решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходов общества в виде начисленной амортизации нематериальных активов - цикла телепередач "Женский журнал".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявление налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007-2009 гг. и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Антекс", ООО "Медиасервис".
По взаимоотношениям с ООО "Антекс".
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2007 между заявителем и ООО "Антекс" заключен договор N НТС-811/0807 на создание серии программ "Женский журнал".
В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены договор, приложения N 1, 2 к договору, акт приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры подписанные от имени ООО "Антекс" Демидовым В.А.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО "Антекс" установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией сдана за 3 квартал 2007 г., по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 9 мес. 2007 г. доход не соответствует оборотам по банковской выписке, а исчисленный налог на прибыль организаций несопоставим с выручкой, баланс за 9 мес. 2007 г. содержит нулевые данные.
Согласно проведенному допросу г. Демидова В.А., являвшегося генеральным директором ООО "Антекс" в период заключения и исполнения данной организацией сделок с заявителем, он отрицал свое участие в создании и регистрации ООО "Антекс".
Кроме того, было установлено, что оказание спорной деятельности не является типичным для данного контрагента.
По взаимоотношения ООО "Медиасервис".
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Медиасервис" заключен договор от 05.05.2008 N НТС-316/0508 по оказанию услуг по перезаписи (создание копий) аудиовизуальных произведений с мастер-кассет формата BET ACAM SP и DVCAM, расходы заявителя по договору составили 5 414 935 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в сумме 788 197 руб.
Указанный договор, приложения к договору, акты оказания услуг, акты приема-передачи, счета-фактуры от имени ООО "Медиасервис" подписаны Никулиной М.С., согласно допросу которой, отрицавшей причастность к деятельности ООО "Медиасервис".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Медиасервис" являлась Никулина М.С. с момента образования организации 28.03.2008 по 23.08.2009, в период с 24.08.2009 по 12.07.2010 генеральным директором ООО "Медиасервис" являлся Калинин С.В., допрос которого провести было невозможно в связи с его смертью.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Медиасервис" установлено, что 26.07.2010 ООО "Медиасервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Случик", состоявшем на налоговом учете в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; на дату вынесения оспариваемого заявителем решения местом постановки на налоговый учет ООО "Случик" являлась МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.
ООО "Случик" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют.
По данным банковской выписки по расчетному счету ООО "Медиасервис" выплата заработной платы не производилась, никаких операций, связанных с уплатой арендных платежей по аренде офисных, производственных и складских помещений не было, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности.
Поступившие денежные средства перечислялись ООО "Медиасервис" на расчетные счета иных организаций за рекламные услуги.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 - 2009 гг. организация активов не имеет, численность 1 человек, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг. сумма выручки ООО "Медиасервис" несопоставима с исчисленным налогом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Также судами установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Общество не представило суду обоснований о причинах выбора спорных организаций.
При этом доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судами и им была дана надлежащая оценка.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.
Иные доводы жалобы направлены не переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-64243/12-108-42 и постановление от 13.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)