Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "РОСЬ"
апелляционное производство N 05АП-8181/2013
на решение от 29.05.2013
судьи Овчинникова В.В.
по делу N А51-12984/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, дата регистрации 13.09.1996) к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (ОГРН 1102538000124, ИНН 2538134647, дата регистрации 15.01.2010)
о расторжении договора, взыскании 2 784 814 рублей,
при участии:
- от истца: генеральный директор Смирнов А.С., решение единоличного акционера N 15 от 02.04.2012, паспорт; представитель Полушин В.Е. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;
- от ответчика: председатель правления общества Владимиров В.Н., приказ N 01-09 от 15.01.2010, паспорт; представитель Ведров А.И. по доверенности от 20.05.2013, паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество "СП ВЛАДИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и взыскании 2 784 814 рублей, в том числе 2 112 363 рубля основного долга, 672 451 рубль неустойки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие в материалах дела подтверждений произведенных истцом подрядных работ. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что при подписании актов сверки сторонами разногласий по объемам выполненных работ и стоимости не возникло.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщается к материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между закрытым акционерным обществом "СП ВЛАДИТАЛ" (генподрядчик, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Рось" (субподрядчик, подрядчик) был заключен договор N 12 СП 2011. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по объекту "Строительство крытого рынка "Березка" в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый Центр". В состав работ входит: Земляные работы под фундамент, Устройство монолитных фундаментов, Устройство монолитных ж/б колонн, Устройство монолитных ж/б диафрагм жестокости, стен лифтовой, монолитных лестниц, Устройство монолитных перекрытий и эстакады. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Согласно 2.1 договора стоимость материалов, стоимость работ и дополнительных расходов, подлежащих выполнению работ по смете определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в приложении N 2 и составляет 53 000 000 рублей, в том числе НДС 8 084 745 рублей 76 копеек.
Пунктом 3.1 договора оговорено, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 3). Начало работ - в течение 5-ти дней после подписания договора, окончание работ - подписание сторонами оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х дней после их окончания. Срок выполнения работ 4 месяца.
На основании пункта 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны договорились, что аванс в размере 3 000 000 рублей оплачивается подрядчику в течение 3-х дней после подписания договора, аванс в размере 3 000 000 рублей оплачивается подрядчику в течение 3-х дней после начала работ на площадке по отрывке котлована под устройство фундамента, аванс на приобретение материалов - после предоставления счета.
Факт частичного выполнения обязательства субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011, N 2 от 01.09.2011, N 1 от 30.09.2011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 15.11.2011, N 1 от 30.11.2011, N 7 от 29.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 15.11.2011, N 6 от 30.11.2011, N 1 от 29.06.2012.
Фактически с января 2012 года закрытым акционерным обществом "Рось" работы на объекте определенном договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 12 СП 2011 не производило. В связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед заказчиком истец был вынужден выполнить подрядные работы самостоятельно.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 подписанного сторонами определено, что задолженность закрытого акционерного общества "РОСЬ" перед закрытым акционерным обществом "СП Владитал" по договору N 12 СП 2011 от 22.07.2011 составила 2 112 363 рубля.
Письмами N 67 от 26.03.2013, N 68 от 26.03.2013 истец направил субподрядчику предложение о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011, предложил произвести окончательные расчеты, а также подписать соглашение о расторжении спорного договора.
Однако указанные документы оставлены субподрядчиком без ответа.
Частичное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ закрытым акционерным обществом "РОСЬ" послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и взыскании 2 784 814 рублей, в том числе 2 112 363 рубля основного долга, 672 451 рубль неустойки, начисленной за период с 28.11.2011 по 28.02.2013 на основании пункта 8.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В порядке статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Так, письмами от 26.03.2013 N 67, от 26.03.2013 N 68, соглашением о расторжении договора, истец предложил субподрядчику расторгнуть договор N 12 СП 2011 от 22.07.2011.
По условиям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.
При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, работы уже выполнены в полном объеме самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011.
Материалами настоящего дела, а именно: актами сверки взаимных расчетов от 01.11.2012, от 31.12.2011 между истцом и ответчиком, составленных на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3), подтверждается задолженность ответчика, которая составила 2 112 363 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, сумма в размере 2 112 363 рубля, предъявленная истцом к взысканию является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение истцом подрядных работ во исполнение условий спорного договора подряда, а также разногласий по объемам выполненных работ и стоимости при подписании сторонами актов сверки, подлежат отклонению, поскольку расчеты производились на основании представленных истцом документов (актов сверок взаимных расчетов от 01.11.2012, от 31.12.2011, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3) не могут влиять на обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в графике работ, либо дополнительно согласованных сторонами, в виде начисления штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, срок выполнения которых просрочен в соответствии с графиком работ или соглашением сторон.
Поскольку задолженность в сумме 2 784 814 рублей, в том числе 2 211 363 рубля основного долга, 672 451 рубль неустойки, образовалась посредством частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, а также учитывая нарушение сроков выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2011 по 28.02.2013, исходя из условий пункта 8.3 договора и задолженности ответчика по договору.
Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на результат разрешения спора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу N А51-12984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 05АП-8181/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12984/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 05АП-8181/2013
Дело N А51-12984/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "РОСЬ"
апелляционное производство N 05АП-8181/2013
на решение от 29.05.2013
судьи Овчинникова В.В.
по делу N А51-12984/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, дата регистрации 13.09.1996) к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (ОГРН 1102538000124, ИНН 2538134647, дата регистрации 15.01.2010)
о расторжении договора, взыскании 2 784 814 рублей,
при участии:
- от истца: генеральный директор Смирнов А.С., решение единоличного акционера N 15 от 02.04.2012, паспорт; представитель Полушин В.Е. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;
- от ответчика: председатель правления общества Владимиров В.Н., приказ N 01-09 от 15.01.2010, паспорт; представитель Ведров А.И. по доверенности от 20.05.2013, паспорт,
установил:
Закрытое акционерное общество "СП ВЛАДИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и взыскании 2 784 814 рублей, в том числе 2 112 363 рубля основного долга, 672 451 рубль неустойки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие в материалах дела подтверждений произведенных истцом подрядных работ. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что при подписании актов сверки сторонами разногласий по объемам выполненных работ и стоимости не возникло.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщается к материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между закрытым акционерным обществом "СП ВЛАДИТАЛ" (генподрядчик, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Рось" (субподрядчик, подрядчик) был заключен договор N 12 СП 2011. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по объекту "Строительство крытого рынка "Березка" в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый Центр". В состав работ входит: Земляные работы под фундамент, Устройство монолитных фундаментов, Устройство монолитных ж/б колонн, Устройство монолитных ж/б диафрагм жестокости, стен лифтовой, монолитных лестниц, Устройство монолитных перекрытий и эстакады. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Согласно 2.1 договора стоимость материалов, стоимость работ и дополнительных расходов, подлежащих выполнению работ по смете определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в приложении N 2 и составляет 53 000 000 рублей, в том числе НДС 8 084 745 рублей 76 копеек.
Пунктом 3.1 договора оговорено, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 3). Начало работ - в течение 5-ти дней после подписания договора, окончание работ - подписание сторонами оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х дней после их окончания. Срок выполнения работ 4 месяца.
На основании пункта 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны договорились, что аванс в размере 3 000 000 рублей оплачивается подрядчику в течение 3-х дней после подписания договора, аванс в размере 3 000 000 рублей оплачивается подрядчику в течение 3-х дней после начала работ на площадке по отрывке котлована под устройство фундамента, аванс на приобретение материалов - после предоставления счета.
Факт частичного выполнения обязательства субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011, N 2 от 01.09.2011, N 1 от 30.09.2011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 15.11.2011, N 1 от 30.11.2011, N 7 от 29.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 15.11.2011, N 6 от 30.11.2011, N 1 от 29.06.2012.
Фактически с января 2012 года закрытым акционерным обществом "Рось" работы на объекте определенном договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 12 СП 2011 не производило. В связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед заказчиком истец был вынужден выполнить подрядные работы самостоятельно.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 подписанного сторонами определено, что задолженность закрытого акционерного общества "РОСЬ" перед закрытым акционерным обществом "СП Владитал" по договору N 12 СП 2011 от 22.07.2011 составила 2 112 363 рубля.
Письмами N 67 от 26.03.2013, N 68 от 26.03.2013 истец направил субподрядчику предложение о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011, предложил произвести окончательные расчеты, а также подписать соглашение о расторжении спорного договора.
Однако указанные документы оставлены субподрядчиком без ответа.
Частичное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ закрытым акционерным обществом "РОСЬ" послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и взыскании 2 784 814 рублей, в том числе 2 112 363 рубля основного долга, 672 451 рубль неустойки, начисленной за период с 28.11.2011 по 28.02.2013 на основании пункта 8.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В порядке статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Так, письмами от 26.03.2013 N 67, от 26.03.2013 N 68, соглашением о расторжении договора, истец предложил субподрядчику расторгнуть договор N 12 СП 2011 от 22.07.2011.
По условиям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.
При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, работы уже выполнены в полном объеме самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011.
Материалами настоящего дела, а именно: актами сверки взаимных расчетов от 01.11.2012, от 31.12.2011 между истцом и ответчиком, составленных на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3), подтверждается задолженность ответчика, которая составила 2 112 363 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, сумма в размере 2 112 363 рубля, предъявленная истцом к взысканию является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение истцом подрядных работ во исполнение условий спорного договора подряда, а также разногласий по объемам выполненных работ и стоимости при подписании сторонами актов сверки, подлежат отклонению, поскольку расчеты производились на основании представленных истцом документов (актов сверок взаимных расчетов от 01.11.2012, от 31.12.2011, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3) не могут влиять на обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в графике работ, либо дополнительно согласованных сторонами, в виде начисления штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, срок выполнения которых просрочен в соответствии с графиком работ или соглашением сторон.
Поскольку задолженность в сумме 2 784 814 рублей, в том числе 2 211 363 рубля основного долга, 672 451 рубль неустойки, образовалась посредством частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, а также учитывая нарушение сроков выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2011 по 28.02.2013, исходя из условий пункта 8.3 договора и задолженности ответчика по договору.
Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на результат разрешения спора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу N А51-12984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)