Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11234/2012, 08АП-11435/2012) закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" и закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-9310/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения N 03-23/03602 ДСП от 15.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10369 от 11.07.2011 и требования N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" - Сизых О.М. по доверенности б/н от 30.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Татаренко Г.Е. по доверенности N 15-56/00042 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Машкова по доверенности N 15-56/00026 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Михалькова по доверенности N 15-56/00034 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
закрытое акционерное общество "ВСП Процессинг" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ВСП Процессинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительными решение ИФНС по САО г. Омска N 03-23/03602 ДСП от 15.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10369 от 11.07.2011 и требование N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011, согласно которым:
- - ЗАО "ВСП Процессинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 843 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- - ЗАО "ВСП Процессинг" начислены по состоянию на 15.04.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10480 руб. 03 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 230 922 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 23 коп.;
- - предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 88 537 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-9310/2011 заявленные ЗАО "ВСП Процессинг" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции N 03-23/03602 ДСП от 15.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10369 от 11.07.2011 в части:
- - привлечения ЗАО "ВСП Процессинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 518 969 руб. 70 коп.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 344 442 руб. 61 коп.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 594 948 руб. 49 коп., а также уплатить указанные выше пени и штраф.
Этим же судебным актом признано недействительным требование Инспекции N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 в части предложения ЗАО "ВСП Процессинг" уплатить указанные выше налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ВСП Процессинг" о признании недействительными оспариваемого решения и требования в части доначисления:
1. налога на прибыль за 2009 год в сумме 12 627 759 руб. 84 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 525 551 руб. 97 коп., в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 12 436 617 руб. 60 коп., соответствующие пени, а также штраф в размере 2 487 323 руб. 52 коп. в связи с завышением расходов на сумму документально неподтвержденных затрат на технологические потери в размере 62 183 088 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 191 142 руб. 24 коп., соответствующие пени, а также штраф в размере 38 228 руб. 45 коп., связанных с завышением расходов на величину затрат на услуги по производству бензина газового стабильного (далее - БГС) под видом бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 955 711 руб. 20 коп.;
- 2. НДС за 2009 год в сумме 78 руб. 926 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 785 руб. 20 коп. в связи с включением в налоговые вычеты НДС по услугам на производство БГС под видом бензина неэтилированного марки Нормаль-80.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВСП Процессинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", а также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в обоснование технологических потерь при переработке нефти не были представлены расчеты потерь, калькуляции, технологические карты, сметы технологического процесса или другие документы, отражающие потери в зависимости от состава сырья и режимов его переработки.
Представитель ЗАО "ВСП Процессинг" пояснил, что состав сырья, передаваемого на переработку ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" по договору подряда в 2009 году не менялся. В подтверждение данного довода сослался на имеющиеся у него договоры на поставку нефти и приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные железнодорожные накладные, с прилагаемыми паспортами качества на нефть за 2009 год.
Представитель ЗАО "ВСП Процессинг" в обоснование своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, изученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке и подтверждающих тот факт, что в 2009 году состав сырья не менялся, а именно:
1) копии договора поставки N 92 от 04.05.2009, приложений N 1-9 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
2) копии договора поставки N 3 от 03.03.2009, приложений N 1-10 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
3) копии договора поставки N 39 от 02.06.2009, приложений N 1-7 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
4) копии договора поставки нефти N ТВХ-0791/08 от 10.11.2008 года, приложений N 4-17 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
5) копии транспортных железнодорожных накладных на транспортировку нефти за 2009 год, прилагаемые к ним паспорта качества на нефть.
Представитель Инспекции возразил против приобщения к материалам дела вышепоименованных документов, поскольку согласен с тем, что в спорном периоде использовалась нефть одной марки, приобретенная у одного поставщика и претензий к составу нефти при оценке обоснованности расходов в виде технологических потерь Инспекцией не предъявлялось
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "ВСП Процессинг" ходатайство, с учетом позиций сторон, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует ЗАО "ВСП Процессинг", не имеют отношения к рассматриваемому делу и не были положены в основу оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет не доказывать стороной те обстоятельства, которые другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт однородности сырья не подлежит доказыванию, поскольку его никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, вышеуказанные документы возвращены представителю ЗАО "ВСП Процессинг".
В судебном заседании представитель ЗАО "ВСП Процессинг" уточнил требование апелляционной жалобы в части оспариваемой суммы штрафа по НДС, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и требования, в том числе, в части привлечения ЗАО "ВСП Процессинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 843 руб.
Представители Инспекции в письменных отзывах и устном выступлении отклонили доводы апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой обществами части не высказали.
Представитель Инспекции возразил на приведенный в апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Процессинг" расчет затрат на услуги по изготовлению прямогонного бензина (БГС) под видом бензина неэтилированного марки Нормаль-80.
ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВСП Процессинг" по всем налогам и сборам за период с 04.09.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 03-23/00839 дсп от 04.02.2011.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, ИФНС России по САО г. Омска 14.04.2011 вынесла решение N 03-23/03602 ДСП, которым:
- 1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 952 709 руб., по налогу на прибыль в сумме 3361448 руб.;
- 2. по состоянию на 15.04.2011 начислены пени по НДС в сумме 372977 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2230922 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 23 коп.;
- 3. предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 9 817 870 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб. указанные выше штрафы и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/10369 от 11.07.2011 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, решение нижестоящего налогового органа изменило. Данным решением постановлено:
- 1. привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 843 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- 2. начислить налогоплательщику по состоянию на 15.04.2011 пени по НДС в сумме 10480 руб. 03 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2230922 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 23 коп.
3. предложить налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 88 537 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
Требованием N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 налогоплательщику в срок до 10.08.2011 предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/10369 от 11.07.2011.
ЗАО "ВСП Процессинг", считая вышеуказанные решение и требование налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
09.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обществами решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с неподтвержденностью затрат на технологические потери в размере 62 183 088 руб., а также по эпизоду, связанному с завышением расходов на величину затрат на услуги по производству прямогонного бензина (далее - БГС) под видом бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 955 711 руб. 20 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществами части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 12 436 617 руб. 60 коп., соответствующих пени, штрафа, в связи с выявленным завышением расходов налогоплательщика в 2009 году, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму технологических потерь нефти в размере 62 183 088 руб.
Как следует из материалов дела при формулировании выводов о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов в размере 62 83 088 руб., Инспекцией анализировались взаимоотношения ЗАО "ВСП Процессинг" с ЗАО "ВСП "Крутогорский НПЗ", которые заключили договор подряда на переработку сырья от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 125-127).
В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда потери при переработке нефти составляют не более 10%, определяются фактическими данными (включая технологические и сырьевые потери). Технологические потери при переработке сырья несет ЗАО "ВСП Процессинг", являющееся собственником сырья.
В подтверждение технологических потерь при переработке нефти в размере, не превышающем 10% ЗАО "ВСП Процессинг" были представлены на проверку отчеты подрядчика от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2012, 31.03.2010 (т. 1 л.д. 128-140), прилагаемые к отчетам подрядчика таблицы с ежедневными показателями производства и отгрузки нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 7 л.д. 147-150, т. 8 л.д. 1-8), бухгалтерские справки "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год (т. 5 л.д. 116-131), акт от 17.03.2009 года о пробной переработке партии нефти (т. 8 л.д. 116-117), ежемесячные отчеты расхода нефти и производства нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 8 л.д. 118-135), расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденный генеральный директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" 30.04.2009 (т. 12 л.д. 97-99).
При анализе вышеуказанных документов, Инспекция пришла к выводу о том, что затраты ЗАО "ВСП Процессинг" на технологические потери нефти в размере 10 процентов, возникшие при ее переработке, документально не подтверждены.
При этом в ходе выездной налоговой проверки заявителю неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, обосновывающих величину технологических потерь нефти, однако кроме вышеуказанных документов договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009, в котором фиксировано установлена величина технологических потерь в размере не более 10%, заявителем представлено не было, равно как и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", которое непосредственно занималось переработкой нефти для налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Казанцев Ю.А., работавший в 2009 году в ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", который пояснил, что технологические потери не могут составлять более 5%.
Судом первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду инстанции, оценивались взаимоотношения ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" по договору подряда на переработку сырья от 18.03.2009, которым потери при переработке нефти, включая технологические и сырьевые, предусмотрены в размере не более 10%, а также отчеты за апрель - декабрь 2009 года, таблицы со сведениями о расходе нефти, производстве и отгрузке нефтепродуктов за апрель - декабрь 2009 года, бухгалтерские справки, ежемесячные отчеты расхода нефти и производства нефтепродуктов за апрель - декабрь 2009 года, акт на переработку пробной партии от 17.03.2009, в результате чего суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов, заявленных ЗАО "ВСП Процессинг" в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб., в связи с чем признал обоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Процессинг" указывает на то, что технологические потери для целей налогообложения прибыли учитывались заявителем исходя из их фактического размера, при этом нормативными правовыми актами не определены перечень, форма и содержание документов, необходимых для подтверждения расходов в виде технологических потерь при переработке нефти.
По мнению ЗАО "ВСП Процессинг", оно представило достаточно документов, в том числе расчет технологических потерь, изложенный в акте от 17.03.2009 о пробной переработке партии нефти, расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках, которые достоверно подтверждают технологические потери нефти на сумму 62 183 088 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" указано на то, что затраты на технологические потери ЗАО "ВСП Процессинг" подтверждены, при этом налоговым органом не оспорены отчеты за 2009 год по договору подряда на переработку сырья и иные документы, подтверждающие технологические потери заявителя.
По мнению ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", налоговый орган необоснованно рассчитал технологические потери исходя из размера таковых ЗАО "Черниговский НПЗ".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части выводов о неправомерном включения ЗАО "ВСП Процессинг" в 2009 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 62 183 088 руб. в виде технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2009 году являлся плательщиком налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ВСП Процессинг" для возможности принятия к учету сумм технологических потерь должно документально подтвердить данные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации технологическими потерями признаются потери при производстве и транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с Инспекцией, что под технологическими потерями понимаются безвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы), являющиеся следствием воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при подготовке, транспортировке и хранении нефти.
Фактические технологические потери нефти определяются по источникам потерь нефти в процессе ее транспортировки и хранении при условии соблюдения технологических регламентов, правил, инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования.
Потери нефти, вызванные нарушением правил технической эксплуатацией аппаратов, установок, оборудования, режимов технологических процессов, авариями технических сооружений, а также ремонтно - восстановительными работами, к технологическим потерям не относятся.
Согласно пункту 3.3. договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009, заключенному ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", потери при переработке нефти составляют не более 10% и определяются фактическими данными.
Между тем, ни собственником сырья - ЗАО "ВСП Процессинг", ни подрядной организацией по переработке нефти и нефтепродуктов - ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", не были представлены документы, обосновывающие величину потерь, равной не более 10%, не представлены расчеты потерь по факту, калькуляции, технологические карты, сметы технологического процесса или другие документы, отражающие потери в зависимости от режимов его переработки, а также документы, отражающие какие потери (безвозвратные потери при сливе, наливе, перекачке сырья при транспортировке) включены в технологические потери.
Вопреки позиции ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", из представленных налоговому органу на проверку и в материалы настоящего дела отчетов подрядчика от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2012, 31.03.2010 (т. 1 л.д. 128-140), прилагаемых к отчетам подрядчика таблиц с ежедневными показателями производства и отгрузки нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 7 л.д. 147-150, т. 8 л.д. 1-8), бухгалтерских справок "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год (т. 5 л.д. 116-131), акта от 17.03.2009 года о пробной переработке партии нефти (т. 8 л.д. 116-117), ежемесячных отчетов расхода нефти и производства нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 8 л.д. 118-135), расчета технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденного генеральный директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" 30.04.2009 (т. 12 л.д. 97-99), не следует вывод о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов, заявленных ЗАО "ВСП Процессинг" в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб., поскольку вышеперечисленные документы хоть и составлены арифметически верно, однако не обосновывают заявленную в пункте 3.3. договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009 года величину потерь, равной не более 10%. На основании указанных документов не представляется возможным установить, какие безвозвратные потери нефти были включены в технологические потери.
Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям Казанцева Ю.А., работника ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", который в 2009 году занимал должность начальника участка товарно-сырьевого парка, технологические потери не могут составлять более 5%, при этом потери при сливе - наливе нефти и нефтепродуктов были незначительными в виде пятна по эстакадой (т. 1 л.д. 146-148).
Как усматривается из материалов дела, для расчета среднего процента технологических потерь нефти Инспекцией были исследованы производственные отчеты ЗАО "Черниговский НПЗ" с 01.04.2009 по 31.12.2009, т.е. период выпуска продукции на ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", согласно которым средний процент технологический потерь составил 2, 96%. При этом в ежемесячных отчетах подрядчика и расчетах себестоимости продукции, представленных ЗАО "ВСП Процессинг" на проверку в налоговый орган, потери учтены в размере фиксированного показателя в размере 10% от переработанной нефти вне зависимости от вырабатываемой продукции, воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при подготовке, транспортировке и хранении нефти.
Следует учесть, что ЗАО "Черниговский НПЗ" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" находятся в одной климатической зоне. При этом в отчетности ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", прослеживаются не расчетные, а фиксированные 10% от расхода нефти.
Вопреки позиции ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", представленный в материалы дела акт от 17.03.2009, согласно которому технологические потери сырья составили 9.98%, не может являться надлежащим доказательством обоснованности технологических потерь в указанном процентом соотношении, исходя из следующего.
Согласно акту в период с 16.03.2009 по 17.03.2009 была проведена пробная переработка партии нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М на разных режимах работы для определения количества выхода нефтепродуктов и их качества. По результатам пробной переработки нефти и с учетом возможной погрешности измерений комиссия определила значение допускаемых технологических потерь при переработке сырья (нефти) в размере 10% от массы переработанного сырья (нефти) (т. 8 л.д. 116-117).
Между тем, указанные в акте от 17.03.2009 данные противоречат иным документами, предоставленным налогоплательщиком не проверку.
Так, согласно акту отбора проб Бензин газовый стабильный марки "тяжелый" изготовлен 16.03.2009. Размер партии, из которой отбирались образцы -500 т. Договор на подряда на переработку сырья был заключен между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" от 18.03.2009.
ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключил договор с ООО "Держава" на поставку углеводородного сырья (нефти) в количестве 501,006 т. 06.03.2009. Указанные операции отражены в первичных документах бухгалтерского учета на счете 10.1 "Нефть сырая": 08.03.2009 поступила нефть сырая (ДТ 10.1/Кт61.1) - 501,006 т 03.05.2009 реализована нефть сырая (ДТ91.2/Кт10.1) - 350,000 т.
Поскольку с 08.03.2009 по 03.05.2009 "нефть сырая" была отражена по счету 10.1 и отсутствовали какие-либо дополнительные проводки по бухгалтерскому учету, а именно: на 20 счете "Основное производство", следовательно, отсутствуют основания достоверно утверждать о том, что в период в период с 16.03.2009 по 17.03.2009 была проведена пробная переработка партии нефти не нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М на разных режимах работы для определения количества выхода нефтепродуктов и их качества.
Более того, ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключило с ООО "Старт" договор аренды нефтеперегонных установок НПУ-50 и НПУ-150М только 01.04.2009, что указывает на несостоятельность акта от 17.03.2009.
Представленный в материалы дела расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденный генеральным директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", 30.04.2009 (т. 12 л.д. 97-99), вопреки доводам подателей жалобы, не является документальных подтверждением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 62 183 088 руб.
В расчете технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М изложена полная расшифровка отчета расхода нефти и производства нефтепродуктов помесячно, с указанием расхода указанием расхода нефти, фактического выхода нефтепродуктов и технологических потерь в размере 10% от переработанного сырья.
Согласно указанному расчету технологических потерь прямогонный газ является отходом атмосферной перегонки нефти, используется в качестве технологического топлива установок. Избыток прямогонного газа сбрасывается с установок на свечу или на узел утилизации прямогонного газа. Образующийся в процессе перегонки нефти водный конденсат из сепаратора Е-1 направляется в сборник сточных вод.
Вместе с тем содержание расчета технологических потерь противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте производителя компании "ЛИНАС-ТЕХНО" нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М.
Из приведенных на сайтах сети Интернет http://linas.ru/npu50.htm, http://linas.ru/npu150.htm технических характеристик нефтеперегонных установок компании производителя видно, что процесс переработки - замкнутый цикл. Режим работы производства установок - непрерывный. Отходы сырья могут тратиться только в качестве технологического топлива. Установки имеют высокую экономическую эффективность наряду с низкими затратами на их эксплуатацию. Установка НПУ-50 имеет производительность по перерабатываемой нефти 50000 тонн нефти в год, установка НПУ-150-1500000 тонн нефти в год.
Данные материального баланса установки НПУ-50, полученные в реальных условиях эксплуатации при переработке Томской нефти, плотностью 81бкг/мЗ составили 98,4% - выход нефтепродуктов, 1,6% - технологические потери, в том числе:
- газ прямогонный 1,5, используется в качестве технологического топлива установок.
- водный конденсат 0,1 - направляется в сборник сточных вод.
- бензиновая фракция 27,7
- дизельное топливо 38,4
- мазут 32,3 (приложение N 6).
Данные материального баланса установки НПУ-50, полученные в реальных условиях эксплуатации при переработке Западно-Сибирской нефти из трубопровода плотностью 836 кг/мЗ, составили 98,95% - выход нефтепродуктов, 1,05% -технологические потери, в том числе:
- газ прямогонный 1, используется в качестве технологического топлива установок.
- водный конденсат 0,05 - направляется в сборник сточных вод
- бензиновая фракция 19,2
- дизельное топливо летнее 37
- мазут 42.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, ЗАО "ВСП "Процессинг" необоснованно завысило расходы по переработке нефти на 62 183 088 руб. технологических потерь, которые документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" в части данного эпизода.
2. По эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыль, затрат на услуги по изготовлению бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 955 711 руб. 20 коп.
В обоснование вывода о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат по изготовлению бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80" в размере 21 853 110 руб., а в налоговые вычеты 88 537 руб. НДС, приходящегося на работы по производству бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80", Инспекция указала на то, что в 2009 году ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" не производило бензин автомобильный неэтилированный марки "Нормаль-80", а выпускало бензиновую фракцию, дизельную фракцию, мазутную фракцию. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля из Управления Ростехнадзора по Омской области были получены технологические карты приема отгрузки и перекачки нефтепродуктов, утвержденные 10.04.2009, согласно которым ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для хранения сырья и нефтепродуктов использовались следующие емкости:
- - емкости Е6, Е7 - для хранения нефтепродукта бензиновой фракции;
- - емкости Е207/1, Е207/2 - для хранения нефтепродукта дизельной фракции;
- - емкости: Е221, Е18/1, Е18/2 - для хранения нефтепродукта мазутной фракции;
- - емкости Е222, Е223, Е207/3, Е207/4 - для хранения углеводородного сырья (нефти). Инспекцией было установлено, что в проверяемый период ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" располагало двумя нефтеперерабатывающими (нефтеперегонными) установками НПУ-50, НПУ-150. На данных установках возможно получение только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута. Компоненты для производства бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80", указанные в отчетах и актах - передачи, не соответствовали компонентам, указанным в техническом условии производства этого нефтепродукта. Кроме того, у ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" отсутствовало оборудование для производства бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80".
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду со ссылкой на преюдициальность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.10.2012 по делу А46-9117/2011, констатировав тот факт, что автомобильный бензин марки Нормаль-80 в сентябре 2009 года ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" не производился, и под видом автомобильного бензина марки Нормаль-80 ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для налогоплательщика фактически произвело бензиновую фракцию - нафта полнофракционная, которая относится к прямогонному бензину, пришел к выводу о том, что для производства указанной бензиновой фракции не требуется использования присадок, в связи с чем признал обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов налогоплательщика 2009 года затрат на приобретение присадок в сумме 7 806 286 руб. 68 коп. (839169 руб. 50 коп. + 4967117 руб. 18 коп.).
Кроме того, суд первой инстанции указал на документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность расходов на работы по переработке нефти и изготовлению нефтепродуктов в сумме 1 072 081 руб. 10 коп.
При этом суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" со ссылками на обстоятельства дела N А46-9117/2011, об обоснованности вышеуказанных расходов в сумме 955 711 руб. 20 коп., приходящихся на стоимость услуг по производству прямогонного бензина (БГС).
Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика расходов на нефть в сумме 12 974 742 руб. 44 коп., поскольку данные расходы должны были быть понесены заявителем независимо от того, какой продукт был выработан из нефти.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Процессинг" указывает на то, что вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что расходы на переработку нефти и производство нефтепродукта являются не обоснованными, был сделан без учета представленного в материалы дела расчета расходов на производство прямогонного бензина (т. 5 л.д. 123-125), при этом указанный расчет был подтвержден Инспекцией, что следует из дополнений от 31.10.2012 исх. N 15-39/14063 (т. 13 л.д. 74-77, 79-82).
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" ссылается на то, что ЗАО "ВСП Процессинг" обоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на услуги по изготовлению прямогонного бензина (БГС) под видом бензина неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 1 072 081 руб. 10 коп.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, заявитель в 2009 году являлся плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: Наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Как следует из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки "Расчет себестоимости готовой продукции за сентябрь 2009 года", стоимость услуг по производству автомобильного бензина неэтилированного марки Нормаль-80 составила 1 072 081 руб. 10 коп.
Между тем, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.10.2012 по делу А46-9117/2011 установлено, что автомобильный бензин марки Нормаль-80 в сентябре 2009 года ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" не производился. Под видом автомобильного бензина марки Нормаль-80 ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" фактически произвело бензиновую фракцию - нафта полнофракционная, которая относится к прямогонному бензину.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт производства в 2009 году ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" под видом автомобильного бензина марки "Нормаль-80" бензиновой фракции - нафта полнофракционной, которая относится к прямогонному бензину (БГС), является установленным и повторному доказыванию не подлежит.
При указанных обстоятельствах, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными расходов по производству автомобильного бензина неэтилированного марки Нормаль-80 в сумме 1 072 081 руб. 10 коп.
При этом доказательств того, что расходы на производство автомобильного бензина неэтилированного Марки Нормаль-80 и прямогонного бензина (БГС) равны, налогоплательщиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом при выездной налоговой проверке и арбитражным судом в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции у заявителя запрашивалась расшифровка и расчет данных расходов в целях возможности отнесения их на расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС.
Однако, ЗАО "ВСП Процессинг" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости услуг по производству в сумме 1 072 081 руб. 10 коп. Не представило такие доказательства и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Заявитель, правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, документы в подтверждение правомерности включения в расходы сентября 2009 года расходов на переработку нефти и производство нефтепродуктов в сумме 1 072 081 руб. 10 коп. не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела возлагаются на него.
Учитывая изложенное, содержание счетов-фактур, выставленных на оплату услуг по переработке, не позволяет, в связи с указанными обстоятельствами, считать их надлежащим документом в целях получения налогового вычета.
В апелляционных жалобах ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" указывают на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9117/2011 подтверждается факт изготовления ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" прямогонного бензина (БГС) вместо автомобильного бензина неэтилированного Марки Нормаль-80, следовательно, для целей налогообложения подлежат учету расходы (вычеты) исходя из размера затрат на работы по изготовлению прямогонного бензина (БГС).
При этом ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" указывает на то, что им представлялся суду первой инстанции расчет сумм затрат, приходящихся на стоимость работ по изготовлению прямогонного бензина (БГС).
Согласно позиции налогоплательщика, ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" производство автомобильного бензина марки Нормаль-80 осуществляло в два этапа: на первом этапе - переработка нефти и получение прямогонного бензина (БГС); на втором этапе - смешение основного компонента (БГС) и присадок (ММА, МТБЭ).
При этом ЗАО "ВСП Процессинг", используя данные бухгалтерской справки "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год (т. 5 л.д. 123-125) расчетным путем определило стоимость услуг по переработке нефти на каждом этапе.
Стоимость услуг по первому этапу производства прямогонного бензина (БГС) в количестве составила 955 711 руб. 20 коп.
Стоимость услуг по второму этапу производства - смешение основного компонента (БГС) и присадок (ММА, МТБЭ) составила 116 369 руб. 90 коп.
Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать такой расчет достоверным, а сумму затрат в размере 955 711 руб. 20 коп. в полной мере соответствующей требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумму вычетов в размере 78 926 руб. соответствующей главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные расходы именно в указанном размере являются обоснованными, ЗАО "ВСП Процессинг" в материалы дела не представлено. Более того, документальное подтверждение вышеописанных затрат и вычетов в материалах дела отсутствует.
Доводы ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" о том, что расчет расходов на производство прямогонного бензина не только не оспорен, но и фактически подтвержден налоговым органом, что следует из дополнений Инспекции (т. 13 л.д. 74-77, 79-82), по убеждению суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, поскольку их представленного налоговым органом дополнения по делу от 31.10.2012 N 15-39/14063 не следует, что Инспекция согласилась и не оспаривает расчет расходов на производство прямогонного бензина. В указанном дополнении Инспекция выразила свое несогласие с расчетом доначислений в части расчета пеней, и не более.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части, не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционных жалоб налогоплательщика и третьего лица, привлеченного к участию в деле не стороне заявителя, не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционных жалоб подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. за каждую жалобу, а фактически подателями жалоб уплачено по 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" по 1000 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-9310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ВСП Процессинг" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5407 от 06.11.2012.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1665 от 10.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9310/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А46-9310/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11234/2012, 08АП-11435/2012) закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" и закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-9310/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения N 03-23/03602 ДСП от 15.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10369 от 11.07.2011 и требования N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" - Сизых О.М. по доверенности б/н от 30.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Татаренко Г.Е. по доверенности N 15-56/00042 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Машкова по доверенности N 15-56/00026 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Михалькова по доверенности N 15-56/00034 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "ВСП Процессинг" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ВСП Процессинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительными решение ИФНС по САО г. Омска N 03-23/03602 ДСП от 15.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10369 от 11.07.2011 и требование N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011, согласно которым:
- - ЗАО "ВСП Процессинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 843 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- - ЗАО "ВСП Процессинг" начислены по состоянию на 15.04.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10480 руб. 03 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 230 922 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 23 коп.;
- - предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 88 537 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-9310/2011 заявленные ЗАО "ВСП Процессинг" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции N 03-23/03602 ДСП от 15.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10369 от 11.07.2011 в части:
- - привлечения ЗАО "ВСП Процессинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 518 969 руб. 70 коп.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 344 442 руб. 61 коп.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 594 948 руб. 49 коп., а также уплатить указанные выше пени и штраф.
Этим же судебным актом признано недействительным требование Инспекции N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 в части предложения ЗАО "ВСП Процессинг" уплатить указанные выше налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ВСП Процессинг" о признании недействительными оспариваемого решения и требования в части доначисления:
1. налога на прибыль за 2009 год в сумме 12 627 759 руб. 84 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 525 551 руб. 97 коп., в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 12 436 617 руб. 60 коп., соответствующие пени, а также штраф в размере 2 487 323 руб. 52 коп. в связи с завышением расходов на сумму документально неподтвержденных затрат на технологические потери в размере 62 183 088 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 191 142 руб. 24 коп., соответствующие пени, а также штраф в размере 38 228 руб. 45 коп., связанных с завышением расходов на величину затрат на услуги по производству бензина газового стабильного (далее - БГС) под видом бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 955 711 руб. 20 коп.;
- 2. НДС за 2009 год в сумме 78 руб. 926 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 785 руб. 20 коп. в связи с включением в налоговые вычеты НДС по услугам на производство БГС под видом бензина неэтилированного марки Нормаль-80.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВСП Процессинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", а также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в обоснование технологических потерь при переработке нефти не были представлены расчеты потерь, калькуляции, технологические карты, сметы технологического процесса или другие документы, отражающие потери в зависимости от состава сырья и режимов его переработки.
Представитель ЗАО "ВСП Процессинг" пояснил, что состав сырья, передаваемого на переработку ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" по договору подряда в 2009 году не менялся. В подтверждение данного довода сослался на имеющиеся у него договоры на поставку нефти и приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные железнодорожные накладные, с прилагаемыми паспортами качества на нефть за 2009 год.
Представитель ЗАО "ВСП Процессинг" в обоснование своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, изученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке и подтверждающих тот факт, что в 2009 году состав сырья не менялся, а именно:
1) копии договора поставки N 92 от 04.05.2009, приложений N 1-9 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
2) копии договора поставки N 3 от 03.03.2009, приложений N 1-10 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
3) копии договора поставки N 39 от 02.06.2009, приложений N 1-7 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
4) копии договора поставки нефти N ТВХ-0791/08 от 10.11.2008 года, приложений N 4-17 к нему, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 за 2009 год.
5) копии транспортных железнодорожных накладных на транспортировку нефти за 2009 год, прилагаемые к ним паспорта качества на нефть.
Представитель Инспекции возразил против приобщения к материалам дела вышепоименованных документов, поскольку согласен с тем, что в спорном периоде использовалась нефть одной марки, приобретенная у одного поставщика и претензий к составу нефти при оценке обоснованности расходов в виде технологических потерь Инспекцией не предъявлялось
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "ВСП Процессинг" ходатайство, с учетом позиций сторон, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует ЗАО "ВСП Процессинг", не имеют отношения к рассматриваемому делу и не были положены в основу оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет не доказывать стороной те обстоятельства, которые другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт однородности сырья не подлежит доказыванию, поскольку его никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, вышеуказанные документы возвращены представителю ЗАО "ВСП Процессинг".
В судебном заседании представитель ЗАО "ВСП Процессинг" уточнил требование апелляционной жалобы в части оспариваемой суммы штрафа по НДС, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и требования, в том числе, в части привлечения ЗАО "ВСП Процессинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 843 руб.
Представители Инспекции в письменных отзывах и устном выступлении отклонили доводы апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой обществами части не высказали.
Представитель Инспекции возразил на приведенный в апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Процессинг" расчет затрат на услуги по изготовлению прямогонного бензина (БГС) под видом бензина неэтилированного марки Нормаль-80.
ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВСП Процессинг" по всем налогам и сборам за период с 04.09.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 03-23/00839 дсп от 04.02.2011.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, ИФНС России по САО г. Омска 14.04.2011 вынесла решение N 03-23/03602 ДСП, которым:
- 1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 952 709 руб., по налогу на прибыль в сумме 3361448 руб.;
- 2. по состоянию на 15.04.2011 начислены пени по НДС в сумме 372977 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2230922 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 23 коп.;
- 3. предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 9 817 870 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб. указанные выше штрафы и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/10369 от 11.07.2011 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, решение нижестоящего налогового органа изменило. Данным решением постановлено:
- 1. привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 843 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- 2. начислить налогоплательщику по состоянию на 15.04.2011 пени по НДС в сумме 10480 руб. 03 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2230922 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 23 коп.
3. предложить налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 88 537 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
Требованием N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 налогоплательщику в срок до 10.08.2011 предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/10369 от 11.07.2011.
ЗАО "ВСП Процессинг", считая вышеуказанные решение и требование налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
09.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обществами решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с неподтвержденностью затрат на технологические потери в размере 62 183 088 руб., а также по эпизоду, связанному с завышением расходов на величину затрат на услуги по производству прямогонного бензина (далее - БГС) под видом бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 955 711 руб. 20 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществами части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 12 436 617 руб. 60 коп., соответствующих пени, штрафа, в связи с выявленным завышением расходов налогоплательщика в 2009 году, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму технологических потерь нефти в размере 62 183 088 руб.
Как следует из материалов дела при формулировании выводов о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов в размере 62 83 088 руб., Инспекцией анализировались взаимоотношения ЗАО "ВСП Процессинг" с ЗАО "ВСП "Крутогорский НПЗ", которые заключили договор подряда на переработку сырья от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 125-127).
В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда потери при переработке нефти составляют не более 10%, определяются фактическими данными (включая технологические и сырьевые потери). Технологические потери при переработке сырья несет ЗАО "ВСП Процессинг", являющееся собственником сырья.
В подтверждение технологических потерь при переработке нефти в размере, не превышающем 10% ЗАО "ВСП Процессинг" были представлены на проверку отчеты подрядчика от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2012, 31.03.2010 (т. 1 л.д. 128-140), прилагаемые к отчетам подрядчика таблицы с ежедневными показателями производства и отгрузки нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 7 л.д. 147-150, т. 8 л.д. 1-8), бухгалтерские справки "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год (т. 5 л.д. 116-131), акт от 17.03.2009 года о пробной переработке партии нефти (т. 8 л.д. 116-117), ежемесячные отчеты расхода нефти и производства нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 8 л.д. 118-135), расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденный генеральный директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" 30.04.2009 (т. 12 л.д. 97-99).
При анализе вышеуказанных документов, Инспекция пришла к выводу о том, что затраты ЗАО "ВСП Процессинг" на технологические потери нефти в размере 10 процентов, возникшие при ее переработке, документально не подтверждены.
При этом в ходе выездной налоговой проверки заявителю неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, обосновывающих величину технологических потерь нефти, однако кроме вышеуказанных документов договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009, в котором фиксировано установлена величина технологических потерь в размере не более 10%, заявителем представлено не было, равно как и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", которое непосредственно занималось переработкой нефти для налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Казанцев Ю.А., работавший в 2009 году в ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", который пояснил, что технологические потери не могут составлять более 5%.
Судом первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду инстанции, оценивались взаимоотношения ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" по договору подряда на переработку сырья от 18.03.2009, которым потери при переработке нефти, включая технологические и сырьевые, предусмотрены в размере не более 10%, а также отчеты за апрель - декабрь 2009 года, таблицы со сведениями о расходе нефти, производстве и отгрузке нефтепродуктов за апрель - декабрь 2009 года, бухгалтерские справки, ежемесячные отчеты расхода нефти и производства нефтепродуктов за апрель - декабрь 2009 года, акт на переработку пробной партии от 17.03.2009, в результате чего суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов, заявленных ЗАО "ВСП Процессинг" в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб., в связи с чем признал обоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Процессинг" указывает на то, что технологические потери для целей налогообложения прибыли учитывались заявителем исходя из их фактического размера, при этом нормативными правовыми актами не определены перечень, форма и содержание документов, необходимых для подтверждения расходов в виде технологических потерь при переработке нефти.
По мнению ЗАО "ВСП Процессинг", оно представило достаточно документов, в том числе расчет технологических потерь, изложенный в акте от 17.03.2009 о пробной переработке партии нефти, расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках, которые достоверно подтверждают технологические потери нефти на сумму 62 183 088 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" указано на то, что затраты на технологические потери ЗАО "ВСП Процессинг" подтверждены, при этом налоговым органом не оспорены отчеты за 2009 год по договору подряда на переработку сырья и иные документы, подтверждающие технологические потери заявителя.
По мнению ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", налоговый орган необоснованно рассчитал технологические потери исходя из размера таковых ЗАО "Черниговский НПЗ".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части выводов о неправомерном включения ЗАО "ВСП Процессинг" в 2009 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 62 183 088 руб. в виде технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2009 году являлся плательщиком налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ВСП Процессинг" для возможности принятия к учету сумм технологических потерь должно документально подтвердить данные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации технологическими потерями признаются потери при производстве и транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с Инспекцией, что под технологическими потерями понимаются безвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы), являющиеся следствием воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при подготовке, транспортировке и хранении нефти.
Фактические технологические потери нефти определяются по источникам потерь нефти в процессе ее транспортировки и хранении при условии соблюдения технологических регламентов, правил, инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования.
Потери нефти, вызванные нарушением правил технической эксплуатацией аппаратов, установок, оборудования, режимов технологических процессов, авариями технических сооружений, а также ремонтно - восстановительными работами, к технологическим потерям не относятся.
Согласно пункту 3.3. договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009, заключенному ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", потери при переработке нефти составляют не более 10% и определяются фактическими данными.
Между тем, ни собственником сырья - ЗАО "ВСП Процессинг", ни подрядной организацией по переработке нефти и нефтепродуктов - ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", не были представлены документы, обосновывающие величину потерь, равной не более 10%, не представлены расчеты потерь по факту, калькуляции, технологические карты, сметы технологического процесса или другие документы, отражающие потери в зависимости от режимов его переработки, а также документы, отражающие какие потери (безвозвратные потери при сливе, наливе, перекачке сырья при транспортировке) включены в технологические потери.
Вопреки позиции ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", из представленных налоговому органу на проверку и в материалы настоящего дела отчетов подрядчика от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2012, 31.03.2010 (т. 1 л.д. 128-140), прилагаемых к отчетам подрядчика таблиц с ежедневными показателями производства и отгрузки нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 7 л.д. 147-150, т. 8 л.д. 1-8), бухгалтерских справок "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год (т. 5 л.д. 116-131), акта от 17.03.2009 года о пробной переработке партии нефти (т. 8 л.д. 116-117), ежемесячных отчетов расхода нефти и производства нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 8 л.д. 118-135), расчета технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденного генеральный директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" 30.04.2009 (т. 12 л.д. 97-99), не следует вывод о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов, заявленных ЗАО "ВСП Процессинг" в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб., поскольку вышеперечисленные документы хоть и составлены арифметически верно, однако не обосновывают заявленную в пункте 3.3. договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009 года величину потерь, равной не более 10%. На основании указанных документов не представляется возможным установить, какие безвозвратные потери нефти были включены в технологические потери.
Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям Казанцева Ю.А., работника ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", который в 2009 году занимал должность начальника участка товарно-сырьевого парка, технологические потери не могут составлять более 5%, при этом потери при сливе - наливе нефти и нефтепродуктов были незначительными в виде пятна по эстакадой (т. 1 л.д. 146-148).
Как усматривается из материалов дела, для расчета среднего процента технологических потерь нефти Инспекцией были исследованы производственные отчеты ЗАО "Черниговский НПЗ" с 01.04.2009 по 31.12.2009, т.е. период выпуска продукции на ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", согласно которым средний процент технологический потерь составил 2, 96%. При этом в ежемесячных отчетах подрядчика и расчетах себестоимости продукции, представленных ЗАО "ВСП Процессинг" на проверку в налоговый орган, потери учтены в размере фиксированного показателя в размере 10% от переработанной нефти вне зависимости от вырабатываемой продукции, воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при подготовке, транспортировке и хранении нефти.
Следует учесть, что ЗАО "Черниговский НПЗ" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" находятся в одной климатической зоне. При этом в отчетности ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", прослеживаются не расчетные, а фиксированные 10% от расхода нефти.
Вопреки позиции ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", представленный в материалы дела акт от 17.03.2009, согласно которому технологические потери сырья составили 9.98%, не может являться надлежащим доказательством обоснованности технологических потерь в указанном процентом соотношении, исходя из следующего.
Согласно акту в период с 16.03.2009 по 17.03.2009 была проведена пробная переработка партии нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М на разных режимах работы для определения количества выхода нефтепродуктов и их качества. По результатам пробной переработки нефти и с учетом возможной погрешности измерений комиссия определила значение допускаемых технологических потерь при переработке сырья (нефти) в размере 10% от массы переработанного сырья (нефти) (т. 8 л.д. 116-117).
Между тем, указанные в акте от 17.03.2009 данные противоречат иным документами, предоставленным налогоплательщиком не проверку.
Так, согласно акту отбора проб Бензин газовый стабильный марки "тяжелый" изготовлен 16.03.2009. Размер партии, из которой отбирались образцы -500 т. Договор на подряда на переработку сырья был заключен между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" от 18.03.2009.
ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключил договор с ООО "Держава" на поставку углеводородного сырья (нефти) в количестве 501,006 т. 06.03.2009. Указанные операции отражены в первичных документах бухгалтерского учета на счете 10.1 "Нефть сырая": 08.03.2009 поступила нефть сырая (ДТ 10.1/Кт61.1) - 501,006 т 03.05.2009 реализована нефть сырая (ДТ91.2/Кт10.1) - 350,000 т.
Поскольку с 08.03.2009 по 03.05.2009 "нефть сырая" была отражена по счету 10.1 и отсутствовали какие-либо дополнительные проводки по бухгалтерскому учету, а именно: на 20 счете "Основное производство", следовательно, отсутствуют основания достоверно утверждать о том, что в период в период с 16.03.2009 по 17.03.2009 была проведена пробная переработка партии нефти не нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М на разных режимах работы для определения количества выхода нефтепродуктов и их качества.
Более того, ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключило с ООО "Старт" договор аренды нефтеперегонных установок НПУ-50 и НПУ-150М только 01.04.2009, что указывает на несостоятельность акта от 17.03.2009.
Представленный в материалы дела расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденный генеральным директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", 30.04.2009 (т. 12 л.д. 97-99), вопреки доводам подателей жалобы, не является документальных подтверждением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 62 183 088 руб.
В расчете технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М изложена полная расшифровка отчета расхода нефти и производства нефтепродуктов помесячно, с указанием расхода указанием расхода нефти, фактического выхода нефтепродуктов и технологических потерь в размере 10% от переработанного сырья.
Согласно указанному расчету технологических потерь прямогонный газ является отходом атмосферной перегонки нефти, используется в качестве технологического топлива установок. Избыток прямогонного газа сбрасывается с установок на свечу или на узел утилизации прямогонного газа. Образующийся в процессе перегонки нефти водный конденсат из сепаратора Е-1 направляется в сборник сточных вод.
Вместе с тем содержание расчета технологических потерь противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте производителя компании "ЛИНАС-ТЕХНО" нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М.
Из приведенных на сайтах сети Интернет http://linas.ru/npu50.htm, http://linas.ru/npu150.htm технических характеристик нефтеперегонных установок компании производителя видно, что процесс переработки - замкнутый цикл. Режим работы производства установок - непрерывный. Отходы сырья могут тратиться только в качестве технологического топлива. Установки имеют высокую экономическую эффективность наряду с низкими затратами на их эксплуатацию. Установка НПУ-50 имеет производительность по перерабатываемой нефти 50000 тонн нефти в год, установка НПУ-150-1500000 тонн нефти в год.
Данные материального баланса установки НПУ-50, полученные в реальных условиях эксплуатации при переработке Томской нефти, плотностью 81бкг/мЗ составили 98,4% - выход нефтепродуктов, 1,6% - технологические потери, в том числе:
- газ прямогонный 1,5, используется в качестве технологического топлива установок.
- водный конденсат 0,1 - направляется в сборник сточных вод.
- бензиновая фракция 27,7
- дизельное топливо 38,4
- мазут 32,3 (приложение N 6).
Данные материального баланса установки НПУ-50, полученные в реальных условиях эксплуатации при переработке Западно-Сибирской нефти из трубопровода плотностью 836 кг/мЗ, составили 98,95% - выход нефтепродуктов, 1,05% -технологические потери, в том числе:
- газ прямогонный 1, используется в качестве технологического топлива установок.
- водный конденсат 0,05 - направляется в сборник сточных вод
- бензиновая фракция 19,2
- дизельное топливо летнее 37
- мазут 42.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, ЗАО "ВСП "Процессинг" необоснованно завысило расходы по переработке нефти на 62 183 088 руб. технологических потерь, которые документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" в части данного эпизода.
2. По эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыль, затрат на услуги по изготовлению бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 955 711 руб. 20 коп.
В обоснование вывода о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат по изготовлению бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80" в размере 21 853 110 руб., а в налоговые вычеты 88 537 руб. НДС, приходящегося на работы по производству бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80", Инспекция указала на то, что в 2009 году ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" не производило бензин автомобильный неэтилированный марки "Нормаль-80", а выпускало бензиновую фракцию, дизельную фракцию, мазутную фракцию. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля из Управления Ростехнадзора по Омской области были получены технологические карты приема отгрузки и перекачки нефтепродуктов, утвержденные 10.04.2009, согласно которым ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для хранения сырья и нефтепродуктов использовались следующие емкости:
- - емкости Е6, Е7 - для хранения нефтепродукта бензиновой фракции;
- - емкости Е207/1, Е207/2 - для хранения нефтепродукта дизельной фракции;
- - емкости: Е221, Е18/1, Е18/2 - для хранения нефтепродукта мазутной фракции;
- - емкости Е222, Е223, Е207/3, Е207/4 - для хранения углеводородного сырья (нефти). Инспекцией было установлено, что в проверяемый период ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" располагало двумя нефтеперерабатывающими (нефтеперегонными) установками НПУ-50, НПУ-150. На данных установках возможно получение только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута. Компоненты для производства бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80", указанные в отчетах и актах - передачи, не соответствовали компонентам, указанным в техническом условии производства этого нефтепродукта. Кроме того, у ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" отсутствовало оборудование для производства бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80".
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду со ссылкой на преюдициальность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.10.2012 по делу А46-9117/2011, констатировав тот факт, что автомобильный бензин марки Нормаль-80 в сентябре 2009 года ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" не производился, и под видом автомобильного бензина марки Нормаль-80 ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для налогоплательщика фактически произвело бензиновую фракцию - нафта полнофракционная, которая относится к прямогонному бензину, пришел к выводу о том, что для производства указанной бензиновой фракции не требуется использования присадок, в связи с чем признал обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов налогоплательщика 2009 года затрат на приобретение присадок в сумме 7 806 286 руб. 68 коп. (839169 руб. 50 коп. + 4967117 руб. 18 коп.).
Кроме того, суд первой инстанции указал на документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность расходов на работы по переработке нефти и изготовлению нефтепродуктов в сумме 1 072 081 руб. 10 коп.
При этом суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" со ссылками на обстоятельства дела N А46-9117/2011, об обоснованности вышеуказанных расходов в сумме 955 711 руб. 20 коп., приходящихся на стоимость услуг по производству прямогонного бензина (БГС).
Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика расходов на нефть в сумме 12 974 742 руб. 44 коп., поскольку данные расходы должны были быть понесены заявителем независимо от того, какой продукт был выработан из нефти.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Процессинг" указывает на то, что вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что расходы на переработку нефти и производство нефтепродукта являются не обоснованными, был сделан без учета представленного в материалы дела расчета расходов на производство прямогонного бензина (т. 5 л.д. 123-125), при этом указанный расчет был подтвержден Инспекцией, что следует из дополнений от 31.10.2012 исх. N 15-39/14063 (т. 13 л.д. 74-77, 79-82).
В апелляционной жалобе ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" ссылается на то, что ЗАО "ВСП Процессинг" обоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на услуги по изготовлению прямогонного бензина (БГС) под видом бензина неэтилированного марки Нормаль-80 в размере 1 072 081 руб. 10 коп.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, заявитель в 2009 году являлся плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: Наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Как следует из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки "Расчет себестоимости готовой продукции за сентябрь 2009 года", стоимость услуг по производству автомобильного бензина неэтилированного марки Нормаль-80 составила 1 072 081 руб. 10 коп.
Между тем, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.10.2012 по делу А46-9117/2011 установлено, что автомобильный бензин марки Нормаль-80 в сентябре 2009 года ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" не производился. Под видом автомобильного бензина марки Нормаль-80 ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" фактически произвело бензиновую фракцию - нафта полнофракционная, которая относится к прямогонному бензину.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт производства в 2009 году ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" под видом автомобильного бензина марки "Нормаль-80" бензиновой фракции - нафта полнофракционной, которая относится к прямогонному бензину (БГС), является установленным и повторному доказыванию не подлежит.
При указанных обстоятельствах, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными расходов по производству автомобильного бензина неэтилированного марки Нормаль-80 в сумме 1 072 081 руб. 10 коп.
При этом доказательств того, что расходы на производство автомобильного бензина неэтилированного Марки Нормаль-80 и прямогонного бензина (БГС) равны, налогоплательщиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом при выездной налоговой проверке и арбитражным судом в ходе рассмотрения деле в суде первой инстанции у заявителя запрашивалась расшифровка и расчет данных расходов в целях возможности отнесения их на расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС.
Однако, ЗАО "ВСП Процессинг" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости услуг по производству в сумме 1 072 081 руб. 10 коп. Не представило такие доказательства и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Заявитель, правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, документы в подтверждение правомерности включения в расходы сентября 2009 года расходов на переработку нефти и производство нефтепродуктов в сумме 1 072 081 руб. 10 коп. не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела возлагаются на него.
Учитывая изложенное, содержание счетов-фактур, выставленных на оплату услуг по переработке, не позволяет, в связи с указанными обстоятельствами, считать их надлежащим документом в целях получения налогового вычета.
В апелляционных жалобах ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" указывают на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9117/2011 подтверждается факт изготовления ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" прямогонного бензина (БГС) вместо автомобильного бензина неэтилированного Марки Нормаль-80, следовательно, для целей налогообложения подлежат учету расходы (вычеты) исходя из размера затрат на работы по изготовлению прямогонного бензина (БГС).
При этом ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" указывает на то, что им представлялся суду первой инстанции расчет сумм затрат, приходящихся на стоимость работ по изготовлению прямогонного бензина (БГС).
Согласно позиции налогоплательщика, ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" производство автомобильного бензина марки Нормаль-80 осуществляло в два этапа: на первом этапе - переработка нефти и получение прямогонного бензина (БГС); на втором этапе - смешение основного компонента (БГС) и присадок (ММА, МТБЭ).
При этом ЗАО "ВСП Процессинг", используя данные бухгалтерской справки "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год (т. 5 л.д. 123-125) расчетным путем определило стоимость услуг по переработке нефти на каждом этапе.
Стоимость услуг по первому этапу производства прямогонного бензина (БГС) в количестве составила 955 711 руб. 20 коп.
Стоимость услуг по второму этапу производства - смешение основного компонента (БГС) и присадок (ММА, МТБЭ) составила 116 369 руб. 90 коп.
Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать такой расчет достоверным, а сумму затрат в размере 955 711 руб. 20 коп. в полной мере соответствующей требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумму вычетов в размере 78 926 руб. соответствующей главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные расходы именно в указанном размере являются обоснованными, ЗАО "ВСП Процессинг" в материалы дела не представлено. Более того, документальное подтверждение вышеописанных затрат и вычетов в материалах дела отсутствует.
Доводы ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" о том, что расчет расходов на производство прямогонного бензина не только не оспорен, но и фактически подтвержден налоговым органом, что следует из дополнений Инспекции (т. 13 л.д. 74-77, 79-82), по убеждению суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, поскольку их представленного налоговым органом дополнения по делу от 31.10.2012 N 15-39/14063 не следует, что Инспекция согласилась и не оспаривает расчет расходов на производство прямогонного бензина. В указанном дополнении Инспекция выразила свое несогласие с расчетом доначислений в части расчета пеней, и не более.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части, не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционных жалоб налогоплательщика и третьего лица, привлеченного к участию в деле не стороне заявителя, не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционных жалоб подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. за каждую жалобу, а фактически подателями жалоб уплачено по 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" по 1000 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-9310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ВСП Процессинг" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5407 от 06.11.2012.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1665 от 10.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)