Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Матвейчук О.А. (доверенность от 10.12.2012), Хвиюзовой Е.В. (доверенность от 10.12.2012), до перерыва в судебном заседании - Суевой А.А. (доверенность от 01.03.2013); от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Селезнева В.В. (доверенность от 14.01.2013); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга до перерыва в судебном заседании - Иванникова Д.В. (доверенность от 09.01.2013), после перерыва - Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" до перерыва в судебном заседании - Гречанниковой Е.А. (доверенность от 17.10.2012), после перерыва - Тихомирова Д.А. (доверенность от 15.02.2013); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-4445/2012,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2 (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 1097746772738 (далее - Компания), о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1015 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).
Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Банк с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и N 3771/11, просил установить на земельный участок площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4 право общей долевой собственности Банка и Компании с долями в размере 1015/4490 и 3475/4490 соответственно; выделить Банку часть названного земельного участка площадью 1015 кв. м в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Банка 15 995 360 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в том числе 7 422 613 руб. 80 коп. выплаченной за земельный участок суммы пропорционально установленной в пользу Банка доле, 8 201 786 руб. 80 коп. платы за пользование земельным участком за период, начиная с 09.02.2010, и 370 959 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату земельного налога пропорционально доле Банка (с учетом увеличения размера встречных исковых требований).
Решением от 10.09.2012 признано (установлено) право общей долевой собственности Банка и Компании на земельный участок площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4 со следующим распределением долей: Банку - 1015/4490, Компании - 3475/4490; Банку выделена соразмерная его доле в праве общей долевой собственности часть площадью 1015 кв. м земельного участка под принадлежащим ему зданием в соответствии с утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 10.10.2011 N 6707-рк схемой раздела земельного участка (кадастровый номер 78:31:1229:13); в иске к Обществу и КУГИ отказано; с Банка в пользу Компании взыскано 370 959 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного Компанией земельного налога; в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 данное решение оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в отношении земельного участка было законно зарегистрировано право частной собственности сначала Общества, а затем Компании, в связи с чем не применима статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственников зданий на приватизацию участка, находящегося в публичной собственности; общая собственность на земельный участок могла быть установлена только в порядке применения последствий недействительности сделки приватизации земельного участка при избрании истцом такого способа защиты, как признание сделки недействительной; в результате удовлетворения иска Банка прекратилось право собственности Компании на часть земельного участка не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации способом; обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие лиц, права которых затрагиваются этим актом, - Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения Российской Федерации; суд установил право собственности Банка на земельный участок на безвозмездной основе, отказав в удовлетворении встречного требования о взыскании части выкупной цены.
КУГИ в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, отказать в иске Банка в части признания права и выдела долей и оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при отсутствии государственной регистрации права собственности Банка на земельный участок это право не могло быть признано за Банком; у истца не могло возникнуть право собственности на земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заключал сделку приватизации и не оплачивал имущество. КУГИ также оспаривает право собственности Компании на спорный земельный участок, считая, что земельный участок, относящийся к неразграниченным землям, неправомерно внесен в уставный капитал Общества.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.09.2012 и постановление от 28.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе Компании, считая Компанию лицом, которое вправе требовать возмещения соответствующей части выкупной цены.
Банк в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что поскольку права Банка при приватизации земельного участка не были учтены, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности; права иных публичных органов, не привлеченных к участию в деле, обжалуемыми судебными актами не затронуты; в суде первой инстанции КУГИ не приводил доводы о незаконности приватизации земельного участка Обществом; встречные требования Компании о компенсации земельного налога и стоимости пользования земельным участком в размере арендной платы взаимно исключают друг друга, а в части, касающейся выкупной цены, Компания не является лицом, за счет которого Банк сберег свое имущество.
В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, первоначально назначенном на 05.03.2013, был объявлен перерыв до 12.03.2013. После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представители Компании, Общества и КУГИ поддержали каждый кассационные жалобы своих доверителей. Представители Общества и Компании поддержали жалобы друг друга, а также требования КУГИ об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Банка. Представитель КУГИ поддержал кассационные жалобы Компании и Общества в той же части. Представитель Теруправления Росимущества, явившийся в суд после перерыва в судебном заседании, оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк на основании договора купли-продажи от 29.11.96 N 1-Д является собственником шестиэтажного здания общей площадью 3031,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А.
Между КУГИ и правопредшественником Банка заключен договор от 08.09.97 N 10/ЗК-1364 аренды земельного участка площадью 1057 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А, для использования под банк.
По сведениям Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", указанное выше здание, числившееся как вторичный объект недвижимости (ВОН) 3-Н, в 2000 году вошло в состав строения литеры А по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 24. По данному адресу кадастровый учет проходил только вторичный объект недвижимости (ВОН) 1-Н площадью 9341,9 кв. м (кадастровый номер 78:1229:4:2:2). В дальнейшем ВОН 1-Н был сформирован в отдельное строение литера А по наб. канала Грибоедова, д. 24, а ВОН 3-Н сформирован в отдельное строение литера А по Думской ул., д. 7, так как фактически эти объекты являются самостоятельными строениями. Границы вновь образованных литер А по двум названным адресам в совокупности остались в границах бывших ВОН 1-Н и ВОН 3-Н.
Государственному унитарному предприятию "Транссервис" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Предприятие) в постоянное (бессрочное) пользование было предоставлено 3389/4490 земельного участка площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4 по наб. канала Грибоедова, д. 24, что подтверждается выданным КЗРиЗ свидетельством от 06.07.2001 серии ГР N 04331.
Впоследствии 25.07.2001 на основании данного свидетельства за Предприятием было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 4490 кв. м, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 310260.
При приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал образуемого Общества внесен земельный участок площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24. На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 и передаточного акта от 30.09.2003 за Обществом 30.03.2004 зарегистрировано право собственности на названный земельный участок, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 107993.
В дальнейшем Общество на основании договора от 02.12.2009 N 2009-01 о создании Компании внесло указанный земельный участок в уставный капитал последней, за которой 09.02.2010 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Распоряжением КЗРиЗ от 10.10.2011 N 6707-рк утверждена схема раздела земельного участка площадью 4490 кв. м на две части: площадью 3475 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:12 по наб. канала Грибоедова, д. 24, лит. А и площадью 1015 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:13 по Думской ул., д. 7, лит. А.
Банк, ссылаясь на то, что при приватизации земельного участка площадью 4490 кв. м не были учтены его права как собственника находящегося на этом участке здания, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде суммы, выплаченной за земельный участок пропорционально установленной в пользу Банка доле, а также стоимости пользования земельным участком и расходов по уплате земельного налога.
Суды, установив, что на момент приватизации земельного участка Банк являлся собственником находящегося на участке здания, однако права Банка, выразившего готовность реализовать право на приобретение земельного участка, не были учтены, правомерно в соответствии со статьями 11.4, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11, удовлетворили исковые требования Банка.
Возражения Компании, Общества и КУГИ относительно удовлетворения иска Банка, в частности, со ссылками на применение ненадлежащего способа защиты, невозможность признания права при отсутствии его государственной регистрации и в отсутствие совершенной Банком сделки приватизации, подлежат отклонению как основанные на толковании норм права, расходящемся с содержащимся в названных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкованием.
Доводы КУГИ в части несогласия с приватизацией земельного участка Обществом, передавшим его затем Компании, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, указавшим, что КУГИ вправе обратиться за защитой своих интересов с соответствующим иском, в рамках рассмотрения которого заинтересованным сторонам должна быть предоставлена возможность заявить о применении исковой давности, а также могут быть решены иные вопросы, связанные с оспариванием сделки приватизации.
Выводы судов в части отказа во встречном иске также соответствуют статьям 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Как определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, неосновательное обогащение, возврата которого вправе требовать ответчик, включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу. С учетом способа, каким был приватизирован спорный земельный участок, характера сделки, по которой он в последующем передан Компании, а также внесения Банком арендных платежей за пользование занимаемым им участком по договору аренды с КУГИ суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований Компании в части выкупной цены и стоимости пользования земельным участком в виде арендной платы, посчитав, что Компания не является тем лицом, за счет которого Банк обогатился, а последний не может быть признан лицом, которое сберегло денежные средства в результате пользования чужим имуществом.
Таких нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-4445/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4445/2012
Разделы:Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-4445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Матвейчук О.А. (доверенность от 10.12.2012), Хвиюзовой Е.В. (доверенность от 10.12.2012), до перерыва в судебном заседании - Суевой А.А. (доверенность от 01.03.2013); от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Селезнева В.В. (доверенность от 14.01.2013); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга до перерыва в судебном заседании - Иванникова Д.В. (доверенность от 09.01.2013), после перерыва - Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" до перерыва в судебном заседании - Гречанниковой Е.А. (доверенность от 17.10.2012), после перерыва - Тихомирова Д.А. (доверенность от 15.02.2013); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-4445/2012,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2 (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 1097746772738 (далее - Компания), о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1015 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).
Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Банк с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и N 3771/11, просил установить на земельный участок площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4 право общей долевой собственности Банка и Компании с долями в размере 1015/4490 и 3475/4490 соответственно; выделить Банку часть названного земельного участка площадью 1015 кв. м в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Банка 15 995 360 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в том числе 7 422 613 руб. 80 коп. выплаченной за земельный участок суммы пропорционально установленной в пользу Банка доле, 8 201 786 руб. 80 коп. платы за пользование земельным участком за период, начиная с 09.02.2010, и 370 959 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату земельного налога пропорционально доле Банка (с учетом увеличения размера встречных исковых требований).
Решением от 10.09.2012 признано (установлено) право общей долевой собственности Банка и Компании на земельный участок площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4 со следующим распределением долей: Банку - 1015/4490, Компании - 3475/4490; Банку выделена соразмерная его доле в праве общей долевой собственности часть площадью 1015 кв. м земельного участка под принадлежащим ему зданием в соответствии с утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 10.10.2011 N 6707-рк схемой раздела земельного участка (кадастровый номер 78:31:1229:13); в иске к Обществу и КУГИ отказано; с Банка в пользу Компании взыскано 370 959 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного Компанией земельного налога; в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 данное решение оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в отношении земельного участка было законно зарегистрировано право частной собственности сначала Общества, а затем Компании, в связи с чем не применима статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственников зданий на приватизацию участка, находящегося в публичной собственности; общая собственность на земельный участок могла быть установлена только в порядке применения последствий недействительности сделки приватизации земельного участка при избрании истцом такого способа защиты, как признание сделки недействительной; в результате удовлетворения иска Банка прекратилось право собственности Компании на часть земельного участка не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации способом; обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие лиц, права которых затрагиваются этим актом, - Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения Российской Федерации; суд установил право собственности Банка на земельный участок на безвозмездной основе, отказав в удовлетворении встречного требования о взыскании части выкупной цены.
КУГИ в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, отказать в иске Банка в части признания права и выдела долей и оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при отсутствии государственной регистрации права собственности Банка на земельный участок это право не могло быть признано за Банком; у истца не могло возникнуть право собственности на земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заключал сделку приватизации и не оплачивал имущество. КУГИ также оспаривает право собственности Компании на спорный земельный участок, считая, что земельный участок, относящийся к неразграниченным землям, неправомерно внесен в уставный капитал Общества.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.09.2012 и постановление от 28.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе Компании, считая Компанию лицом, которое вправе требовать возмещения соответствующей части выкупной цены.
Банк в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что поскольку права Банка при приватизации земельного участка не были учтены, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности; права иных публичных органов, не привлеченных к участию в деле, обжалуемыми судебными актами не затронуты; в суде первой инстанции КУГИ не приводил доводы о незаконности приватизации земельного участка Обществом; встречные требования Компании о компенсации земельного налога и стоимости пользования земельным участком в размере арендной платы взаимно исключают друг друга, а в части, касающейся выкупной цены, Компания не является лицом, за счет которого Банк сберег свое имущество.
В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, первоначально назначенном на 05.03.2013, был объявлен перерыв до 12.03.2013. После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представители Компании, Общества и КУГИ поддержали каждый кассационные жалобы своих доверителей. Представители Общества и Компании поддержали жалобы друг друга, а также требования КУГИ об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Банка. Представитель КУГИ поддержал кассационные жалобы Компании и Общества в той же части. Представитель Теруправления Росимущества, явившийся в суд после перерыва в судебном заседании, оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк на основании договора купли-продажи от 29.11.96 N 1-Д является собственником шестиэтажного здания общей площадью 3031,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А.
Между КУГИ и правопредшественником Банка заключен договор от 08.09.97 N 10/ЗК-1364 аренды земельного участка площадью 1057 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А, для использования под банк.
По сведениям Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", указанное выше здание, числившееся как вторичный объект недвижимости (ВОН) 3-Н, в 2000 году вошло в состав строения литеры А по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 24. По данному адресу кадастровый учет проходил только вторичный объект недвижимости (ВОН) 1-Н площадью 9341,9 кв. м (кадастровый номер 78:1229:4:2:2). В дальнейшем ВОН 1-Н был сформирован в отдельное строение литера А по наб. канала Грибоедова, д. 24, а ВОН 3-Н сформирован в отдельное строение литера А по Думской ул., д. 7, так как фактически эти объекты являются самостоятельными строениями. Границы вновь образованных литер А по двум названным адресам в совокупности остались в границах бывших ВОН 1-Н и ВОН 3-Н.
Государственному унитарному предприятию "Транссервис" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Предприятие) в постоянное (бессрочное) пользование было предоставлено 3389/4490 земельного участка площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4 по наб. канала Грибоедова, д. 24, что подтверждается выданным КЗРиЗ свидетельством от 06.07.2001 серии ГР N 04331.
Впоследствии 25.07.2001 на основании данного свидетельства за Предприятием было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 4490 кв. м, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 310260.
При приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал образуемого Общества внесен земельный участок площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24. На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 и передаточного акта от 30.09.2003 за Обществом 30.03.2004 зарегистрировано право собственности на названный земельный участок, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 107993.
В дальнейшем Общество на основании договора от 02.12.2009 N 2009-01 о создании Компании внесло указанный земельный участок в уставный капитал последней, за которой 09.02.2010 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Распоряжением КЗРиЗ от 10.10.2011 N 6707-рк утверждена схема раздела земельного участка площадью 4490 кв. м на две части: площадью 3475 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:12 по наб. канала Грибоедова, д. 24, лит. А и площадью 1015 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:13 по Думской ул., д. 7, лит. А.
Банк, ссылаясь на то, что при приватизации земельного участка площадью 4490 кв. м не были учтены его права как собственника находящегося на этом участке здания, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде суммы, выплаченной за земельный участок пропорционально установленной в пользу Банка доле, а также стоимости пользования земельным участком и расходов по уплате земельного налога.
Суды, установив, что на момент приватизации земельного участка Банк являлся собственником находящегося на участке здания, однако права Банка, выразившего готовность реализовать право на приобретение земельного участка, не были учтены, правомерно в соответствии со статьями 11.4, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11, удовлетворили исковые требования Банка.
Возражения Компании, Общества и КУГИ относительно удовлетворения иска Банка, в частности, со ссылками на применение ненадлежащего способа защиты, невозможность признания права при отсутствии его государственной регистрации и в отсутствие совершенной Банком сделки приватизации, подлежат отклонению как основанные на толковании норм права, расходящемся с содержащимся в названных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкованием.
Доводы КУГИ в части несогласия с приватизацией земельного участка Обществом, передавшим его затем Компании, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, указавшим, что КУГИ вправе обратиться за защитой своих интересов с соответствующим иском, в рамках рассмотрения которого заинтересованным сторонам должна быть предоставлена возможность заявить о применении исковой давности, а также могут быть решены иные вопросы, связанные с оспариванием сделки приватизации.
Выводы судов в части отказа во встречном иске также соответствуют статьям 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Как определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, неосновательное обогащение, возврата которого вправе требовать ответчик, включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу. С учетом способа, каким был приватизирован спорный земельный участок, характера сделки, по которой он в последующем передан Компании, а также внесения Банком арендных платежей за пользование занимаемым им участком по договору аренды с КУГИ суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований Компании в части выкупной цены и стоимости пользования земельным участком в виде арендной платы, посчитав, что Компания не является тем лицом, за счет которого Банк обогатился, а последний не может быть признан лицом, которое сберегло денежные средства в результате пользования чужим имуществом.
Таких нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-4445/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)