Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу А14-652-200825/25 (судья Романова Л.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 04-21/7ДСП от 27.12.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Тихонова А.П. - представителя по доверенности N 17-48 от 27.02.08 г., Кузмичевой Т.С. - представителя по доверенности N 17-49 от 27.02.08 г., Шмигирилова А.Н. - представителя по доверенности N 17-37 от 23.01.08 г.,
от ответчика: Фетисова А.Н. - специалист - дов. от 16.01.08 года,
от налогового органа: Фетисовой А.Н. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-06/00303 от 16.01.08 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее - акционерное общество, налогоплательщик, ОАО "Воронежсинтезкаучук") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 г. N 04-21/7ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1.1.1, 1.1.2.1., 1.1.2.2, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.2.1.3, 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1 решения в части начисления налога на прибыль в сумме 3037965 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 181162 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 238843 руб.; п. 2 решения в части завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7460 руб.; п. 3.1 решения в части начисления единого социального налога в сумме 169718 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб.; п. 2.6.2 решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб.; п. 4.2 решения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 37528 руб.; п. 5 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 740432 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 221222 руб., привлечения к ответственности в отношении ЕНВД в виде взыскания штрафов в общей сумме 1941624 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ -148086.4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1793538 руб.; п. 6.1 решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22282 руб.
Решением от 28.05.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области требования акционерного общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: по п. 1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 127020 руб., взыскания штрафа в сумме 120665 руб., по п. 3.1 решения в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 169718 руб., пеней в сумме 14716 руб., по п. 2.6.2 решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб., по п. 4.2 решения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 37528 руб., по п. 5 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб., по п. 6.1 решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17936 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.
ОАО "Воронежсинтезкаучук", не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение при его принятии норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом налогоплательщик просит принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части п. 1.2.1.3, 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1991828 руб., пеней в сумме 54142,09 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 118178 руб.; п. 5 в части доначисления ЕНВД в сумме 740432 руб., пеней в сумме 221222 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1941624,4 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении налога на прибыль организаций им правомерно были отнесены к убыткам прошлых лет и включены в состав внереализационных расходов за 2004 год расходы по госпошлине по исполнительным листам прошлых периодов (1997 - 2003 годов) на сумму 359593 руб., а также затраты в виде комиссионного вознаграждения ОАО "АК Сибур" за 2002 - 2003 годы, суточных, командировочных расходов за 2003 год, работ, услуг по 60 счету за прошлые периоды, НДС по оплаченным счетам на общую сумму 7605485 руб. В данном случае ОАО "Воронежсинтезкаучук" ссылается на то, что указанные расходы не включались в расходы соответствующих периодов в связи отсутствием у налогоплательщика соответствующих документов. Факт отношения данных расходов к иным предшествующим периодам, налогоплательщик признает.
Кроме того, по мнению акционерного общества, им правомерно были включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, убытки от списания основных средств в 2002 - 2003 годах в размере 347267 руб. Данная позиция налогоплательщика основана на специальной правовой норме, в качестве которой им расценена ст. 323 НК РФ, исходя из которой налогоплательщик полагает, что имеет право относить к внереализационным расходам не только убыток от реализации, но и от списания основных средств. При этом налогоплательщик указывает, что им на основании п. 3 ст. 268 НК РФ относился на расходы убыток от списания основных средств равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования данного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, что соответствует, по его мнению, положениям п. п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Воронежсинтезкаучук" основываются также на том, что система налогообложения в виде ЕНВД не может применяться к деятельности акционерного общества по организации питания работников через столовую заводоуправления, так как данная деятельность, по мнению налогоплательщика, не является предпринимательской и не имеет цели получения доходов от деятельности столовой как предприятия общественного питания. Кроме того, налогоплательщик указывает, что данная столовая имеет площадь зала обслуживания посетителей 159,1 кв. м, которая состоит из столовой - 96,8 кв. м, раздаточной - 39 кв. м и коридора - 23,3 кв. м, не отделенного от основного помещения зала обслуживания и используемого для размещения столов для грязной посуды. В связи с чем налогоплательщик считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду в полном объеме (т.е. в части доначисления ЕНВД - в сумме 212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб.)
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества, считает ее доводы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.
По мнению Инспекции, невключение налогоплательщиком расходов прошлых лет в состав расходов соответствующих периодов является ошибкой в исчислении налоговой базы этих периодов, и согласно положению ст. 81 НК РФ в рассматриваемой ситуации налогоплательщик обязан уточнить свои налоговые обязательства не текущего, а прошлых периодов.
В части отнесения к расходам убытков от списания основных средств в 2002-2003 годах в размере 347267 руб. налоговый орган считает ошибочными ссылки налогоплательщика на п. 3 ст. 268 НК РФ, а также на ст. 323 НК РФ, так как, согласно п. 8 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. При этом положения п. 3 ст. 268 НК РФ о списании убытков могут применяться только в случае реализации основных средств. В рассматриваемой же ситуации основные средства налогоплательщиком не были реализованы, а производилось их списание, в результате чего, применение п. 3 ст. 268 НК РФ произведено акционерным обществом, по мнению Инспекции, неправомерно.
В отношении выводов о необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД Инспекция согласна с решением суда, исходя из того, что акционерное общество оказывает услуги общественного питания на возмездной основе. При этом не имеет значения место нахождения объекта организации общественного питания, доступ в него посетителей, извлечение дохода. Кроме того, Инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода исходя из частичного удовлетворения требований налогоплательщика с учетом расчета судом налоговой базы исходя из площади зала обслуживания как величины физического показателя 96,8 кв. м, тогда как Инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из площади зала обслуживания 135,8 кв. м (с учетом площади раздаточной - 39 кв. м).
В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 г. N 04-21/7ДСП о начислении налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., пеней в сумме 127020 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 120665 руб. (п. 1), о начислении ЕСН в сумме 169718 руб., пеней в сумме 14716 руб. (п. 3.1), о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся вопроса правильности исчисления налога на прибыль организаций, связаны с выводом налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы 2979656 руб. Данная сумма складывается из стоимости отходов производства, которая была отнесена налогоплательщиком в 2004-2006 г. в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения. При этом Инспекция указывает на то, что с учетом п. 2 ст. 254 НК РФ (без учета пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, введенного в действие только с 01.01.2006 г.) стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения. Так как рассматриваемые отходы не были приобретены налогоплательщиком, а были получены в процессе производственной деятельности, то оснований для их включения в состав расходов в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ отсутствуют, положения же п. 6 ст. 254 НК РФ, по мнению Инспекции, в данном случае не применимы.
Также налоговый орган указывает на необоснованное, по его мнению, отнесение акционерным обществом в 2004 г. к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимости металлолома, полученного при демонтаже выводимых из эксплуатации полностью амортизированных основных средств в сумме 1224568 руб. При этом Инспекция также ссылается на отсутствие в данном случае расходов на приобретение имущества (материалов).
Кроме того, налоговый орган считает не соответствующим действующему законодательству решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 169718 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 5,36 руб. При этом позиция Инспекции основана на том, что частичная оплата работодателем питания работников предусмотрена коллективным договором и согласно п. 25 ст. 255 НК РФ включается в расходы на оплату труда для целей налогообложения прибыли, и, следовательно, данные спорные выплаты должны облагаться ЕСН на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, ссылаясь на то, что ее доводы противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
При этом в части подтверждения правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости отходов производства налогоплательщик исходит из п. 6 ст. 254 НК РФ, согласно которому возвратные отходы оцениваются по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону. А применительно к учету стоимости металлолома налогоплательщик указывает на то, что им правомерно учтен доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.
Что касается вопроса об отнесении к объекту обложения ЕСН и страховыми взносами частичной оплаты предприятием питания работникам, осуществляемой за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, предусмотренной разделом коллективного договора, регулирующим социально-бытовое обслуживание, то ОАО "Воронежсинтезкаучук" полагает, что выводы налогового органа противоречат в этой связи действующему законодательству. Спорные доплаты налогоплательщик рассматривает не в качестве дополнительных выплат в рамках оплаты труда, а социальными льготами, которые не могут относиться в расходам при исчислении налога на прибыль и не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как их выплата осуществлялась за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта в пределах, указанных в каждой из апелляционных жалоб.
В судебном заседании 22.07.2008 г. объявлялся перерыв до 23.07.2008 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воронежсинтезкаучук", по итогам которой составлен акт проверки от 22.11.07 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.12.07 г. N 04-21/7ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым акционерному обществу доначислены налог на прибыль 3190682 руб., ЕСН 198848 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 55891 руб., налог на имущество 37528 руб., ЕНВД 740432 руб., всего 4223383 руб., пени на общую сумму 666727 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде взыскания штрафа в сумме 1793538 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 238843 руб., налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 8502 руб., ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 148086 руб.
Не согласившись в части с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении, в части доначисления налога на прибыль организаций связаны с оценкой правомерности включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав материальных расходов стоимости отходов производства и материальных ценностей (металлолома) на сумму 2979656 руб., в том числе за 2004 год - 2090883 руб., за 2005 год - 547312 руб., 2006 год - 341461 руб., и на сумму 1224568 руб. за 2004 год по металлолому.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом согласно ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Возвратные отходы оцениваются, в том числе, по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Суд пришел к верному выводу о том, что данные положения НК РФ не запрещают налогоплательщику, правомерно уменьшившему материальные расходы по созданию продукции на сумму отходов производства, после отражения дохода от реализации отходов на сторону учесть и стоимость расходов по данным отходам, оцениваемую по цене их реализации. Положения п. 6 ст. 254 НК РФ об оценке возвратных отходов должны применяться не только в случаях формирования доходов от реализации отходов, но и в случаях оценки для целей налогообложения расходов, уменьшающих полученные доходы. Отсутствие у отходов цены их приобретения и первичных документов, подтверждающих их приобретение, не может лишать налогоплательщика права учитывать их разрешенным НК РФ способом (по цене реализации), поскольку подобный порядок является экономически обоснованным и не противоречит положениям главы 25 НК РФ. Положения ст. 268 НК РФ предусматривают, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе, при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.
Из представленной налогоплательщиком справки следует, что стоимость списанных в производство материальных расходов была уменьшена налогоплательщиком на стоимость образовавшихся отходов. После их реализации как отходов налогоплательщик учел в бухгалтерском и налоговом учете полученный доход на основании накладных на отпуск материалов на сторону и учел расход в данной же сумме.
Исходя из изложенного, вывод Инспекции о необоснованном включении в состав материальных расходов за 2004 - 2006 годы стоимости отходов производства на сумму 2979656 руб., в том числе за 2004 год - 2090883 руб., за 2005 год - 547312 руб., 2006 год - 341461 руб. не соответствует действующему законодательству, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
В части включения в расходы за 2004 год 1224568 руб. по металлолому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик, правомерно учитывающий на основании ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса), при реализации данного металлолома и получении дохода от такой реализации имеет право учитывать как расход определенную им в порядке положений ст. 250 НК РФ стоимость металлолома.
Из представленной налогоплательщиком справки, подтверждающей порядок учета металлолома на ОАО "Воронежсинтезкаучук", следует, что стоимость металлолома включалась налогоплательщиком в доход в момент его оприходования, в момент его реализации им был учтен расход на сформированную себестоимость металлолома из расчета стоимости его оприходования по рыночной цене.
В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик реализовал металлолом, полученный в результате демонтажа основных средств. При этом стоимость указанных ценностей, по которой они были оприходованы, учтена налогоплательщиком в целях обложения налогом на прибыль.
Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
В налоговом учете (ст. 270 Кодекса) не содержится запрета на включение в состав затрат стоимости полученных материалов при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в случае их реализации и отражении соответствующих доходов для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик был вправе учесть при реализации товарно-материальных запасов доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.
Исходя из изложенного, налогоплательщик правомерно на основании положений п. п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму 1224568 руб., в связи с чем Инспекцией был необоснованно доначислен налог на прибыль по данному основанию.
Вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций связан с оценкой правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год, госпошлины по исполнительным листам прошлых периодов (1997 - 2003 годов) на сумму 359593 руб., а также включения в расходы по статье "Расходы прошлых лет, признанные в отчетном году" за 2004 год затрат в виде комиссионного вознаграждения ОАО "АК Сибур" за 2002 - 2003 годы, суточных, командировочных расходов за 2003 год, работ, услуг по 60 счету за прошлые периоды, НДС по оплаченным счетам на общую сумму 7605485 руб.
По данному эпизоду позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной исходя из следующего.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В рассматриваемом же случае налогоплательщиком в текущем налоговом периоде были выявлены не убытки прошлых налоговых периодов, а были обнаружены ошибки, связанные с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов, а именно: невключение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату госпошлины, услуг, командировочных расходов, вознаграждений и т.п.
Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок, относящихся к прошлым периодам, установлен нормами ст. 54 НК РФ, которым в данном случае следует руководствоваться наряду с положениями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 1 ст. 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Кроме того, из положений п. 8 ст. 274 НК РФ следует, что под убытком подразумевается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой.
Таким образом, в случае обнаружения факта неотражения в полном объеме расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в налоговой декларации за прошлые периоды перерасчет налоговых обязательств в текущем году производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Учитывая изложенное, заявитель не вправе был учитывать в 2004 г. за текущий год расходы иных периодов, считая их внереализационными расходами и убытками прошлых периодов, выявленными в текущем периоде, поскольку убытком признается превышение расходов над доходами (п. 8 ст. 274 НК РФ), а корректировка налоговых обязательств за прошлые периоды осуществляется путем подачи уточненной декларации за указанный период (п. 1 ст. 81 НК РФ). При этом судом учтено, что налогоплательщику известен период, к которому относятся данные расходы.
Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, так как суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности доначисления налога на прибыль организаций по данному основанию.
При проведении налоговой проверки Инспекция также исходила из необоснованного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, убытков от списания основных средств за 2002 - 2003 годы в 2004 г. на сумму 144201 руб., в 2005 г. - 100641 руб., в 2006 г. - 102425 руб., всего в размере 347267 руб.
При этом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии с пп.. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.
Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Согласно ст. 323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).
Убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация и списание - это разные операции, поэтому положения п. 3 ст. 268 НК РФ о списании убытков применяются только в случае реализации основных средств. Поскольку налогоплательщик основные средства не реализовывал, а списывал, учитывая приведенные положения законодательства и их анализ, доводы апелляционной жалобы ОАО "Воронежсинтезкаучук" являются необоснованными.
Так же суд апелляционной инстанции считает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. обоснованно отклонен довод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в затраты амортизации 105790 руб. за 2005 год и 40444 руб. за 2006 год, начисленной в налоговом периоде на излишки основных средств, выявленных по результатам инвентаризации. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
При этом согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.
Случаи, когда амортизация не начисляется и не включается в расходы, прямо предусмотрены положениями ст. 256 и ст. 257 НК РФ, при этом к ним не относится рассматриваемая ситуация, когда основные средства выявлены в ходе инвентаризации. Отсутствие расходов на приобретение (документально подтвержденных) данного имущества, относящегося к основным средствам, вследствие того, что оно было выявлено в ходе инвентаризации, не может являться основанием для исключения начисления амортизации стоимости данного имущества, поскольку положения п. 1 ст. 257 НК РФ предусматривают возможность определения стоимости безвозмездно полученного имущества при условии соблюдения требований п. 8 ст. 250 НК РФ.
При этом, апелляционная жалоба налогового органа не содержит каких-либо оснований по которым налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в связи с указанной позицией по включению в состав расходов суммы амортизации, начисленной в налоговом периоде на излишки основных средств, выявленных по результатам инвентаризации.
Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении оснований для начисления налога на прибыль организаций по рассмотренным эпизодам, исходя из представленного налоговым органом и признанного налогоплательщиком расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Воронежсинтезкаучук" в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговым правонарушением, согласно ст. 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
С учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Воронежсинтезкаучук" в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 127020 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 120665 руб. В удовлетворении заявленных требований, в остальной части, связанных с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 1991828 руб., начислением 54142 руб. пеней и привлечением ОАО "Воронежсинтезкаучук" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 118178 руб., судом первой инстанции правомерно отказано.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в части выводов в отношении доначисления ЕСН в сумме 169718 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 5,36 руб. послужила позиция налогового органа относительно необходимости включения в налоговую базу по ЕСН частичной оплаты работодателем питания работников.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщиком в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Вместе с тем в п. 3 названной статьи предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Следовательно, если нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.
Из положений п. 25 ст. 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся любые виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Пунктом 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Кроме того, согласно п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, п. 21 раздела 5 коллективного договора акционерного общества предусмотрено, что питание работникам комбината лечебно-профилактического питания и санатория-профилактория отпускается за 50% стоимости. 50% стоимости питания удерживается из заработной платы работника, а остальная сумма относится на расходы предприятия. Также, в трудовых договорах, заключенных с работниками ОАО "Воронежсинтезкаучук", в разделе "Условия оплаты труда" помимо установленного оклада или тарифной ставки предусмотрены премии согласно положениям о премировании за результаты хозяйственной деятельности и другие виды доплат в соответствии с коллективным договором.
Таким образом, коллективным договором отпуск питания за 50% стоимости предусмотрен только для работников комбината лечебно-профилактического питания и санатория-профилактория и включен в раздел коллективного договора на 2002 - 2004 годы "Социально-бытовое обслуживание" и "Социальные гарантии и льготы" (коллективный договор на 2005 - 2007 годы), в связи с чем данные положения коллективного договора не могут свидетельствовать об отнесении спорных выплат к расходам на оплату труда.
При этом, как следует из представленных Обществом расчетов временных и постоянных разниц, оборотных балансов, отражающих расходы на льготное питание сотрудников за 2004 - 2006 г., спорные расходы на питание относились налогоплательщиком за счет прибыли и не учитывались в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, то есть фактически указанные расходы относились за счет прибыли оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, в тех периодах, в которых производились выплаты (что само по себе не исключает возможность применения в данном случае п. 1 ст. 270 НК РФ).
Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, доказательств обратного не представлено.
В опровержение доводов Общества Инспекция в свою очередь сослалась на то обстоятельство, что Обществом в данном случае указанные расходы следовало относить на счет бухгалтерского учета 84 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", а поскольку спорные расходы отнесены по счету 91 "прочие доходы и расходы", то следовательно, оснований для применения положений п. 1 ст. 270 НК РФ не имеется.
Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку независимо от отражения данных расходов в бухгалтерском учете, спорные расходы на питание сотрудников не были отнесены налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения прибыли, следовательно, были осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поскольку иных источники для отнесения данных расходов не имеется.
Следовательно, частичная оплата работодателем питания работников, осуществленная за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после налогообложения и предусмотренная разделом коллективного договора, регулирующим социально-бытовое обслуживание, не является объектом налогообложения по ЕСН. В связи с чем доначисление налогоплательщику ЕСН в сумме 169718 руб. необоснованно.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, начисление единого социального налога в сумме 169718 руб. и страховых взносов в сумме 55892 руб. по указанным основаниям произведено необоснованно.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом вывода суда о неправомерном доначислении сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление 14716 руб. и 5,36 руб. пеней, соответственно, за их несвоевременную уплату является необоснованным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат приведенным нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Оспариваемое решение налогового органа также содержит вывод о начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 740432 руб., в том числе за 2004 год 193864 руб., за 2005 год 269860 руб., за 2006 год 276708 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 221222 руб., привлечения к ответственности в отношении ЕНВД в виде взыскания штрафов в общей сумме 1941624 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ - 148086.4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1793538 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком должна применяться системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из следующего.
В п. 5 решения указано, что заявитель оказывает услуги общественного питания в столовой площадью 795 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания 135,8 кв. м, (раздаточная 39 кв. м, столовая 96,8 кв. м), а также в здании по ул. Меркулова, 6 находится буфет площадью 29 кв. м. На основании положений ст. 346.28 НК РФ он подпадает под налогообложение ЕНВД, однако, налог не был исчислен и уплачен, в связи с чем начислено за 2004 год 193864 руб., за 2005 год 269860 руб., за 2006 год 276708 руб., пени 221222 руб., штраф 1941624 руб. по п. 5 решения.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. При этом объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
На территории Воронежской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Воронежской области от 28.11.02 года N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области". Статьей 1 указанного Закона предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, к их числу относится оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Таким образом, налогоплательщиком оказываются услуги общественного питания через столовую, находящуюся в здании завода ОАО "Воронежсинтезкаучук". Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что данная столовая находится за проходной завода, услуги по питанию оказываются в ней лишь работникам завода, что лишает данную деятельность предпринимательского характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения главы 26.3 НК РФ не ставят уплату ЕНВД в зависимость от места нахождения объекта организации общественного питания, свободного доступа в него посетителей, получения налогоплательщиком прибыли от данной деятельности. При этом услуги общественного питания оказываются на платной основе, то есть организация акционерным обществом питания собственных сотрудников не носит характера оплаты труда, не включается им в оплату труда работников в натуральной форме, не предусмотрена трудовыми договорами или коллективным договором.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, а именно: площадь зала обслуживания посетителей в кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей следует понимать площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и другие документы).
Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, моечная, коридор, иные подсобные помещения в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.
В экспликации к поэтажному плану здания, являющейся приложением к техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа (том 2 л.д. 114-125) указано, что под номером 16 на поэтажном плане указана раздаточная, площадью 39 кв. м, под номером 17 - столовая, площадью 96,8 кв. м, под номером 18 - коридор, площадью 23,3 кв. м. Таким образом, по данным инвентаризационных документов спорное помещение является коридором площадью 23,3 кв. м, поэтому независимо от его использования для складирования грязной посуды, в целях исчисления ЕНВД не должно включаться в расчет площадь зала обслуживания посетителей. Площадь непосредственно столовой прямо указана в инвентаризационных документах и составляет 96,8 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не включении в площадь зала обслуживания посетителей площади коридора 23,3 кв. м, несмотря на его использование под размещение столов для грязной посуды и прохода посетителей, и площади раздаточной 39 кв. м. В расчет площади зала обслуживания посетителей согласно прямых указаний ст. 346.27 НК РФ должна быть включена, исходя из данных БТИ (экспликации), только площадь столовой площадью 96,8 кв. м, находящейся на тех. плане под номером 17.
Доводы налогоплательщика об использовании коридора площадью 23,3 кв. м в целях организации питания не служит основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в случаях изменения назначения помещения или иных особенностей заявитель обязан уточнить инвентаризационные документы, чего им сделано не было. Следовательно, его доводы не являются обоснованными.
Надлежащих доказательств в обоснование данных доводов Обществом не представлено.
Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей не превышает 150 кв. м, что также является основанием для применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
При этом судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы ЕНВД с учетом площади зала обслуживания как физического показателя 96,8 кв. м, базовой доходности и ставки налога, в результате чего сделан вывод о правомерном доначислении акционерному обществу ЕНВД в сумме 527788 руб., в том числе за 2004 год - 138188 руб., за 2005 год - 192360 руб., за 2006 год 197240 руб.
С учетом вывода суда и исходя из положений ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату ЕНВД подлежат начислению пени в сумме 156454 руб.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщиками представляются в налоговые органы налоговые декларации не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком в нарушение данных положений налоговой декларации явилось основанием для привлечения ОАО "Воронежсинтезкаучук" к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1278451 руб.
Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик правомерно привлечен по данному эпизоду к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 105558 руб.
При этом расчет налога, пеней и санкций, представленный налоговым органом, не оспаривается налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Воронежсинтезкаучук" и Инспекции, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные по изложенным основаниям.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу N А14-652-2008/25/25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-652-2008/25/25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А14-652-2008/25/25
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу А14-652-200825/25 (судья Романова Л.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 04-21/7ДСП от 27.12.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Тихонова А.П. - представителя по доверенности N 17-48 от 27.02.08 г., Кузмичевой Т.С. - представителя по доверенности N 17-49 от 27.02.08 г., Шмигирилова А.Н. - представителя по доверенности N 17-37 от 23.01.08 г.,
от ответчика: Фетисова А.Н. - специалист - дов. от 16.01.08 года,
от налогового органа: Фетисовой А.Н. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-06/00303 от 16.01.08 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее - акционерное общество, налогоплательщик, ОАО "Воронежсинтезкаучук") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 г. N 04-21/7ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1.1.1, 1.1.2.1., 1.1.2.2, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.2.1.3, 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1 решения в части начисления налога на прибыль в сумме 3037965 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 181162 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 238843 руб.; п. 2 решения в части завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7460 руб.; п. 3.1 решения в части начисления единого социального налога в сумме 169718 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб.; п. 2.6.2 решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб.; п. 4.2 решения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 37528 руб.; п. 5 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 740432 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 221222 руб., привлечения к ответственности в отношении ЕНВД в виде взыскания штрафов в общей сумме 1941624 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ -148086.4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1793538 руб.; п. 6.1 решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22282 руб.
Решением от 28.05.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области требования акционерного общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: по п. 1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 127020 руб., взыскания штрафа в сумме 120665 руб., по п. 3.1 решения в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 169718 руб., пеней в сумме 14716 руб., по п. 2.6.2 решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб., по п. 4.2 решения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 37528 руб., по п. 5 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб., по п. 6.1 решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17936 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.
ОАО "Воронежсинтезкаучук", не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение при его принятии норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом налогоплательщик просит принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части п. 1.2.1.3, 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1991828 руб., пеней в сумме 54142,09 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 118178 руб.; п. 5 в части доначисления ЕНВД в сумме 740432 руб., пеней в сумме 221222 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1941624,4 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении налога на прибыль организаций им правомерно были отнесены к убыткам прошлых лет и включены в состав внереализационных расходов за 2004 год расходы по госпошлине по исполнительным листам прошлых периодов (1997 - 2003 годов) на сумму 359593 руб., а также затраты в виде комиссионного вознаграждения ОАО "АК Сибур" за 2002 - 2003 годы, суточных, командировочных расходов за 2003 год, работ, услуг по 60 счету за прошлые периоды, НДС по оплаченным счетам на общую сумму 7605485 руб. В данном случае ОАО "Воронежсинтезкаучук" ссылается на то, что указанные расходы не включались в расходы соответствующих периодов в связи отсутствием у налогоплательщика соответствующих документов. Факт отношения данных расходов к иным предшествующим периодам, налогоплательщик признает.
Кроме того, по мнению акционерного общества, им правомерно были включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, убытки от списания основных средств в 2002 - 2003 годах в размере 347267 руб. Данная позиция налогоплательщика основана на специальной правовой норме, в качестве которой им расценена ст. 323 НК РФ, исходя из которой налогоплательщик полагает, что имеет право относить к внереализационным расходам не только убыток от реализации, но и от списания основных средств. При этом налогоплательщик указывает, что им на основании п. 3 ст. 268 НК РФ относился на расходы убыток от списания основных средств равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования данного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, что соответствует, по его мнению, положениям п. п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Воронежсинтезкаучук" основываются также на том, что система налогообложения в виде ЕНВД не может применяться к деятельности акционерного общества по организации питания работников через столовую заводоуправления, так как данная деятельность, по мнению налогоплательщика, не является предпринимательской и не имеет цели получения доходов от деятельности столовой как предприятия общественного питания. Кроме того, налогоплательщик указывает, что данная столовая имеет площадь зала обслуживания посетителей 159,1 кв. м, которая состоит из столовой - 96,8 кв. м, раздаточной - 39 кв. м и коридора - 23,3 кв. м, не отделенного от основного помещения зала обслуживания и используемого для размещения столов для грязной посуды. В связи с чем налогоплательщик считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду в полном объеме (т.е. в части доначисления ЕНВД - в сумме 212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб.)
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества, считает ее доводы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.
По мнению Инспекции, невключение налогоплательщиком расходов прошлых лет в состав расходов соответствующих периодов является ошибкой в исчислении налоговой базы этих периодов, и согласно положению ст. 81 НК РФ в рассматриваемой ситуации налогоплательщик обязан уточнить свои налоговые обязательства не текущего, а прошлых периодов.
В части отнесения к расходам убытков от списания основных средств в 2002-2003 годах в размере 347267 руб. налоговый орган считает ошибочными ссылки налогоплательщика на п. 3 ст. 268 НК РФ, а также на ст. 323 НК РФ, так как, согласно п. 8 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. При этом положения п. 3 ст. 268 НК РФ о списании убытков могут применяться только в случае реализации основных средств. В рассматриваемой же ситуации основные средства налогоплательщиком не были реализованы, а производилось их списание, в результате чего, применение п. 3 ст. 268 НК РФ произведено акционерным обществом, по мнению Инспекции, неправомерно.
В отношении выводов о необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД Инспекция согласна с решением суда, исходя из того, что акционерное общество оказывает услуги общественного питания на возмездной основе. При этом не имеет значения место нахождения объекта организации общественного питания, доступ в него посетителей, извлечение дохода. Кроме того, Инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода исходя из частичного удовлетворения требований налогоплательщика с учетом расчета судом налоговой базы исходя из площади зала обслуживания как величины физического показателя 96,8 кв. м, тогда как Инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из площади зала обслуживания 135,8 кв. м (с учетом площади раздаточной - 39 кв. м).
В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 г. N 04-21/7ДСП о начислении налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., пеней в сумме 127020 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 120665 руб. (п. 1), о начислении ЕСН в сумме 169718 руб., пеней в сумме 14716 руб. (п. 3.1), о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся вопроса правильности исчисления налога на прибыль организаций, связаны с выводом налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы 2979656 руб. Данная сумма складывается из стоимости отходов производства, которая была отнесена налогоплательщиком в 2004-2006 г. в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения. При этом Инспекция указывает на то, что с учетом п. 2 ст. 254 НК РФ (без учета пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, введенного в действие только с 01.01.2006 г.) стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения. Так как рассматриваемые отходы не были приобретены налогоплательщиком, а были получены в процессе производственной деятельности, то оснований для их включения в состав расходов в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ отсутствуют, положения же п. 6 ст. 254 НК РФ, по мнению Инспекции, в данном случае не применимы.
Также налоговый орган указывает на необоснованное, по его мнению, отнесение акционерным обществом в 2004 г. к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимости металлолома, полученного при демонтаже выводимых из эксплуатации полностью амортизированных основных средств в сумме 1224568 руб. При этом Инспекция также ссылается на отсутствие в данном случае расходов на приобретение имущества (материалов).
Кроме того, налоговый орган считает не соответствующим действующему законодательству решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 169718 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 5,36 руб. При этом позиция Инспекции основана на том, что частичная оплата работодателем питания работников предусмотрена коллективным договором и согласно п. 25 ст. 255 НК РФ включается в расходы на оплату труда для целей налогообложения прибыли, и, следовательно, данные спорные выплаты должны облагаться ЕСН на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, ссылаясь на то, что ее доводы противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
При этом в части подтверждения правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости отходов производства налогоплательщик исходит из п. 6 ст. 254 НК РФ, согласно которому возвратные отходы оцениваются по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону. А применительно к учету стоимости металлолома налогоплательщик указывает на то, что им правомерно учтен доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.
Что касается вопроса об отнесении к объекту обложения ЕСН и страховыми взносами частичной оплаты предприятием питания работникам, осуществляемой за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, предусмотренной разделом коллективного договора, регулирующим социально-бытовое обслуживание, то ОАО "Воронежсинтезкаучук" полагает, что выводы налогового органа противоречат в этой связи действующему законодательству. Спорные доплаты налогоплательщик рассматривает не в качестве дополнительных выплат в рамках оплаты труда, а социальными льготами, которые не могут относиться в расходам при исчислении налога на прибыль и не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как их выплата осуществлялась за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта в пределах, указанных в каждой из апелляционных жалоб.
В судебном заседании 22.07.2008 г. объявлялся перерыв до 23.07.2008 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воронежсинтезкаучук", по итогам которой составлен акт проверки от 22.11.07 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.12.07 г. N 04-21/7ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым акционерному обществу доначислены налог на прибыль 3190682 руб., ЕСН 198848 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 55891 руб., налог на имущество 37528 руб., ЕНВД 740432 руб., всего 4223383 руб., пени на общую сумму 666727 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде взыскания штрафа в сумме 1793538 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 238843 руб., налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 8502 руб., ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 148086 руб.
Не согласившись в части с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении, в части доначисления налога на прибыль организаций связаны с оценкой правомерности включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав материальных расходов стоимости отходов производства и материальных ценностей (металлолома) на сумму 2979656 руб., в том числе за 2004 год - 2090883 руб., за 2005 год - 547312 руб., 2006 год - 341461 руб., и на сумму 1224568 руб. за 2004 год по металлолому.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом согласно ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Возвратные отходы оцениваются, в том числе, по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Суд пришел к верному выводу о том, что данные положения НК РФ не запрещают налогоплательщику, правомерно уменьшившему материальные расходы по созданию продукции на сумму отходов производства, после отражения дохода от реализации отходов на сторону учесть и стоимость расходов по данным отходам, оцениваемую по цене их реализации. Положения п. 6 ст. 254 НК РФ об оценке возвратных отходов должны применяться не только в случаях формирования доходов от реализации отходов, но и в случаях оценки для целей налогообложения расходов, уменьшающих полученные доходы. Отсутствие у отходов цены их приобретения и первичных документов, подтверждающих их приобретение, не может лишать налогоплательщика права учитывать их разрешенным НК РФ способом (по цене реализации), поскольку подобный порядок является экономически обоснованным и не противоречит положениям главы 25 НК РФ. Положения ст. 268 НК РФ предусматривают, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе, при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.
Из представленной налогоплательщиком справки следует, что стоимость списанных в производство материальных расходов была уменьшена налогоплательщиком на стоимость образовавшихся отходов. После их реализации как отходов налогоплательщик учел в бухгалтерском и налоговом учете полученный доход на основании накладных на отпуск материалов на сторону и учел расход в данной же сумме.
Исходя из изложенного, вывод Инспекции о необоснованном включении в состав материальных расходов за 2004 - 2006 годы стоимости отходов производства на сумму 2979656 руб., в том числе за 2004 год - 2090883 руб., за 2005 год - 547312 руб., 2006 год - 341461 руб. не соответствует действующему законодательству, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
В части включения в расходы за 2004 год 1224568 руб. по металлолому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик, правомерно учитывающий на основании ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса), при реализации данного металлолома и получении дохода от такой реализации имеет право учитывать как расход определенную им в порядке положений ст. 250 НК РФ стоимость металлолома.
Из представленной налогоплательщиком справки, подтверждающей порядок учета металлолома на ОАО "Воронежсинтезкаучук", следует, что стоимость металлолома включалась налогоплательщиком в доход в момент его оприходования, в момент его реализации им был учтен расход на сформированную себестоимость металлолома из расчета стоимости его оприходования по рыночной цене.
В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик реализовал металлолом, полученный в результате демонтажа основных средств. При этом стоимость указанных ценностей, по которой они были оприходованы, учтена налогоплательщиком в целях обложения налогом на прибыль.
Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
В налоговом учете (ст. 270 Кодекса) не содержится запрета на включение в состав затрат стоимости полученных материалов при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в случае их реализации и отражении соответствующих доходов для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик был вправе учесть при реализации товарно-материальных запасов доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.
Исходя из изложенного, налогоплательщик правомерно на основании положений п. п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму 1224568 руб., в связи с чем Инспекцией был необоснованно доначислен налог на прибыль по данному основанию.
Вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций связан с оценкой правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год, госпошлины по исполнительным листам прошлых периодов (1997 - 2003 годов) на сумму 359593 руб., а также включения в расходы по статье "Расходы прошлых лет, признанные в отчетном году" за 2004 год затрат в виде комиссионного вознаграждения ОАО "АК Сибур" за 2002 - 2003 годы, суточных, командировочных расходов за 2003 год, работ, услуг по 60 счету за прошлые периоды, НДС по оплаченным счетам на общую сумму 7605485 руб.
По данному эпизоду позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной исходя из следующего.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В рассматриваемом же случае налогоплательщиком в текущем налоговом периоде были выявлены не убытки прошлых налоговых периодов, а были обнаружены ошибки, связанные с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов, а именно: невключение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату госпошлины, услуг, командировочных расходов, вознаграждений и т.п.
Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок, относящихся к прошлым периодам, установлен нормами ст. 54 НК РФ, которым в данном случае следует руководствоваться наряду с положениями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 1 ст. 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Кроме того, из положений п. 8 ст. 274 НК РФ следует, что под убытком подразумевается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой.
Таким образом, в случае обнаружения факта неотражения в полном объеме расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в налоговой декларации за прошлые периоды перерасчет налоговых обязательств в текущем году производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Учитывая изложенное, заявитель не вправе был учитывать в 2004 г. за текущий год расходы иных периодов, считая их внереализационными расходами и убытками прошлых периодов, выявленными в текущем периоде, поскольку убытком признается превышение расходов над доходами (п. 8 ст. 274 НК РФ), а корректировка налоговых обязательств за прошлые периоды осуществляется путем подачи уточненной декларации за указанный период (п. 1 ст. 81 НК РФ). При этом судом учтено, что налогоплательщику известен период, к которому относятся данные расходы.
Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, так как суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности доначисления налога на прибыль организаций по данному основанию.
При проведении налоговой проверки Инспекция также исходила из необоснованного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, убытков от списания основных средств за 2002 - 2003 годы в 2004 г. на сумму 144201 руб., в 2005 г. - 100641 руб., в 2006 г. - 102425 руб., всего в размере 347267 руб.
При этом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии с пп.. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.
Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Согласно ст. 323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).
Убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация и списание - это разные операции, поэтому положения п. 3 ст. 268 НК РФ о списании убытков применяются только в случае реализации основных средств. Поскольку налогоплательщик основные средства не реализовывал, а списывал, учитывая приведенные положения законодательства и их анализ, доводы апелляционной жалобы ОАО "Воронежсинтезкаучук" являются необоснованными.
Так же суд апелляционной инстанции считает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. обоснованно отклонен довод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в затраты амортизации 105790 руб. за 2005 год и 40444 руб. за 2006 год, начисленной в налоговом периоде на излишки основных средств, выявленных по результатам инвентаризации. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
При этом согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.
Случаи, когда амортизация не начисляется и не включается в расходы, прямо предусмотрены положениями ст. 256 и ст. 257 НК РФ, при этом к ним не относится рассматриваемая ситуация, когда основные средства выявлены в ходе инвентаризации. Отсутствие расходов на приобретение (документально подтвержденных) данного имущества, относящегося к основным средствам, вследствие того, что оно было выявлено в ходе инвентаризации, не может являться основанием для исключения начисления амортизации стоимости данного имущества, поскольку положения п. 1 ст. 257 НК РФ предусматривают возможность определения стоимости безвозмездно полученного имущества при условии соблюдения требований п. 8 ст. 250 НК РФ.
При этом, апелляционная жалоба налогового органа не содержит каких-либо оснований по которым налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в связи с указанной позицией по включению в состав расходов суммы амортизации, начисленной в налоговом периоде на излишки основных средств, выявленных по результатам инвентаризации.
Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении оснований для начисления налога на прибыль организаций по рассмотренным эпизодам, исходя из представленного налоговым органом и признанного налогоплательщиком расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Воронежсинтезкаучук" в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговым правонарушением, согласно ст. 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
С учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Воронежсинтезкаучук" в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 127020 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 120665 руб. В удовлетворении заявленных требований, в остальной части, связанных с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 1991828 руб., начислением 54142 руб. пеней и привлечением ОАО "Воронежсинтезкаучук" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 118178 руб., судом первой инстанции правомерно отказано.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в части выводов в отношении доначисления ЕСН в сумме 169718 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 5,36 руб. послужила позиция налогового органа относительно необходимости включения в налоговую базу по ЕСН частичной оплаты работодателем питания работников.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщиком в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Вместе с тем в п. 3 названной статьи предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Следовательно, если нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.
Из положений п. 25 ст. 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся любые виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Пунктом 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Кроме того, согласно п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, п. 21 раздела 5 коллективного договора акционерного общества предусмотрено, что питание работникам комбината лечебно-профилактического питания и санатория-профилактория отпускается за 50% стоимости. 50% стоимости питания удерживается из заработной платы работника, а остальная сумма относится на расходы предприятия. Также, в трудовых договорах, заключенных с работниками ОАО "Воронежсинтезкаучук", в разделе "Условия оплаты труда" помимо установленного оклада или тарифной ставки предусмотрены премии согласно положениям о премировании за результаты хозяйственной деятельности и другие виды доплат в соответствии с коллективным договором.
Таким образом, коллективным договором отпуск питания за 50% стоимости предусмотрен только для работников комбината лечебно-профилактического питания и санатория-профилактория и включен в раздел коллективного договора на 2002 - 2004 годы "Социально-бытовое обслуживание" и "Социальные гарантии и льготы" (коллективный договор на 2005 - 2007 годы), в связи с чем данные положения коллективного договора не могут свидетельствовать об отнесении спорных выплат к расходам на оплату труда.
При этом, как следует из представленных Обществом расчетов временных и постоянных разниц, оборотных балансов, отражающих расходы на льготное питание сотрудников за 2004 - 2006 г., спорные расходы на питание относились налогоплательщиком за счет прибыли и не учитывались в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, то есть фактически указанные расходы относились за счет прибыли оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, в тех периодах, в которых производились выплаты (что само по себе не исключает возможность применения в данном случае п. 1 ст. 270 НК РФ).
Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, доказательств обратного не представлено.
В опровержение доводов Общества Инспекция в свою очередь сослалась на то обстоятельство, что Обществом в данном случае указанные расходы следовало относить на счет бухгалтерского учета 84 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", а поскольку спорные расходы отнесены по счету 91 "прочие доходы и расходы", то следовательно, оснований для применения положений п. 1 ст. 270 НК РФ не имеется.
Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку независимо от отражения данных расходов в бухгалтерском учете, спорные расходы на питание сотрудников не были отнесены налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения прибыли, следовательно, были осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поскольку иных источники для отнесения данных расходов не имеется.
Следовательно, частичная оплата работодателем питания работников, осуществленная за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после налогообложения и предусмотренная разделом коллективного договора, регулирующим социально-бытовое обслуживание, не является объектом налогообложения по ЕСН. В связи с чем доначисление налогоплательщику ЕСН в сумме 169718 руб. необоснованно.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, начисление единого социального налога в сумме 169718 руб. и страховых взносов в сумме 55892 руб. по указанным основаниям произведено необоснованно.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом вывода суда о неправомерном доначислении сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление 14716 руб. и 5,36 руб. пеней, соответственно, за их несвоевременную уплату является необоснованным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат приведенным нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Оспариваемое решение налогового органа также содержит вывод о начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 740432 руб., в том числе за 2004 год 193864 руб., за 2005 год 269860 руб., за 2006 год 276708 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 221222 руб., привлечения к ответственности в отношении ЕНВД в виде взыскания штрафов в общей сумме 1941624 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ - 148086.4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1793538 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком должна применяться системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из следующего.
В п. 5 решения указано, что заявитель оказывает услуги общественного питания в столовой площадью 795 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания 135,8 кв. м, (раздаточная 39 кв. м, столовая 96,8 кв. м), а также в здании по ул. Меркулова, 6 находится буфет площадью 29 кв. м. На основании положений ст. 346.28 НК РФ он подпадает под налогообложение ЕНВД, однако, налог не был исчислен и уплачен, в связи с чем начислено за 2004 год 193864 руб., за 2005 год 269860 руб., за 2006 год 276708 руб., пени 221222 руб., штраф 1941624 руб. по п. 5 решения.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. При этом объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
На территории Воронежской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Воронежской области от 28.11.02 года N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области". Статьей 1 указанного Закона предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, к их числу относится оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Таким образом, налогоплательщиком оказываются услуги общественного питания через столовую, находящуюся в здании завода ОАО "Воронежсинтезкаучук". Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что данная столовая находится за проходной завода, услуги по питанию оказываются в ней лишь работникам завода, что лишает данную деятельность предпринимательского характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения главы 26.3 НК РФ не ставят уплату ЕНВД в зависимость от места нахождения объекта организации общественного питания, свободного доступа в него посетителей, получения налогоплательщиком прибыли от данной деятельности. При этом услуги общественного питания оказываются на платной основе, то есть организация акционерным обществом питания собственных сотрудников не носит характера оплаты труда, не включается им в оплату труда работников в натуральной форме, не предусмотрена трудовыми договорами или коллективным договором.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, а именно: площадь зала обслуживания посетителей в кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей следует понимать площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и другие документы).
Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, моечная, коридор, иные подсобные помещения в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.
В экспликации к поэтажному плану здания, являющейся приложением к техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа (том 2 л.д. 114-125) указано, что под номером 16 на поэтажном плане указана раздаточная, площадью 39 кв. м, под номером 17 - столовая, площадью 96,8 кв. м, под номером 18 - коридор, площадью 23,3 кв. м. Таким образом, по данным инвентаризационных документов спорное помещение является коридором площадью 23,3 кв. м, поэтому независимо от его использования для складирования грязной посуды, в целях исчисления ЕНВД не должно включаться в расчет площадь зала обслуживания посетителей. Площадь непосредственно столовой прямо указана в инвентаризационных документах и составляет 96,8 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не включении в площадь зала обслуживания посетителей площади коридора 23,3 кв. м, несмотря на его использование под размещение столов для грязной посуды и прохода посетителей, и площади раздаточной 39 кв. м. В расчет площади зала обслуживания посетителей согласно прямых указаний ст. 346.27 НК РФ должна быть включена, исходя из данных БТИ (экспликации), только площадь столовой площадью 96,8 кв. м, находящейся на тех. плане под номером 17.
Доводы налогоплательщика об использовании коридора площадью 23,3 кв. м в целях организации питания не служит основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в случаях изменения назначения помещения или иных особенностей заявитель обязан уточнить инвентаризационные документы, чего им сделано не было. Следовательно, его доводы не являются обоснованными.
Надлежащих доказательств в обоснование данных доводов Обществом не представлено.
Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей не превышает 150 кв. м, что также является основанием для применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
При этом судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы ЕНВД с учетом площади зала обслуживания как физического показателя 96,8 кв. м, базовой доходности и ставки налога, в результате чего сделан вывод о правомерном доначислении акционерному обществу ЕНВД в сумме 527788 руб., в том числе за 2004 год - 138188 руб., за 2005 год - 192360 руб., за 2006 год 197240 руб.
С учетом вывода суда и исходя из положений ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату ЕНВД подлежат начислению пени в сумме 156454 руб.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщиками представляются в налоговые органы налоговые декларации не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком в нарушение данных положений налоговой декларации явилось основанием для привлечения ОАО "Воронежсинтезкаучук" к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1278451 руб.
Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик правомерно привлечен по данному эпизоду к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 105558 руб.
При этом расчет налога, пеней и санкций, представленный налоговым органом, не оспаривается налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Воронежсинтезкаучук" и Инспекции, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные по изложенным основаниям.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу N А14-652-2008/25/25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)