Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании
представителя заявителя: Данилевич А.М., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 01
представителей заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 года по делу N А29-5650/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слот А"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
о признании незаконными требований N 971 и N 972 от 13.09.2007 и решения от 11.05.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слот А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными требований N 971 и 972 от 13.09.2007, а также недействительным и не подлежащим исполнению решения от 11.05.2007.
Решением от 12.11.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд, считает, что срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1473/2007, то есть 23.06.2007 года, так как именно тогда Обществу стало известно о неправомерном доначислении налога.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывает, что оспариваемые ненормативные акты - требования и решение, были направлены налогоплательщику в установленный срок и получены им, а о доначислении налога на игорный бизнес Обществу стало известно из направленного в его адрес решения от 20.08.2007 года N 09-16/628-629, в связи с чем установленный трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока не было представлено.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело без участия ее представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей налогового органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Слот А" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март и апрель 2007 года, результаты которых отражены в актах от 19.07.2007 N 09-16/62830 и от 19.07.2007 N 09-16/629 соответственно.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции вынесены решения N 09-16/628 от 20.08.2007 за март 2007 года и N 09-16/629 и от 20.08.2007 за апрель 2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ООО "Слот А" предложено уплатить доначисленные суммы за март 2007 года: налог - 30 000 рублей, пени - 1 203 рубля 22 копейки и штраф - 6 000 рублей; за апрель 2007: налог - 60 000 рублей, пени - 1 782 рубля 22 копейки, штраф - 12 000 рублей.
На основании принятых решений налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования от 13.09.2007 N 971 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа за март 2007 года, от 13.09.2007 N 972 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа за апрель 2007 года.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными требованиями N 971, 972, а также решением от 11.05.2007, обратилось 28.07.2008 года в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 1 статьи 198, статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, пришел к выводу о подаче Обществом заявления за пределами установленного трехмесячного срока, не установил уважительных причин такого пропуска, а также посчитал, что из представленного в материалы дела заявления не представляется возможным определить, какое решение подлежит признанию недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования от 13.09.2007 N 971 и N 972 об уплате налога, сбора, пени и штрафа были направлены налоговым органом в адрес ООО "Слот А" 14.09.2007 заказными письмами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки (л.д. 100). Согласно информации от 24.10.2008, полученной от отделения почтовой связи г. Сосногорска, требования N 971 и N 972 были вручены адресату в г. Ухте 17.09.2007 (л.д. 108).
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма, то есть оспариваемые требования были направлены в адрес налогоплательщика своевременно и получены им.
ООО "Слот А", объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на обжалование в суд требований налогового органа, ссылается на то, что об основаниях начисления налога на игорный бизнес за март - апрель 2007 года Обществу стало известно в судебном заседании по делу А29-1473/2007, решение по которому вступило в законную силу 23.06.2008.
Однако, из указанного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 N А29-1473/2008 следует, что предметом рассмотрения являлась законность требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа от 08.11.2007 года N 8612, выставленного на суммы, подлежащие уплате за июнь 2007 года, то есть за иной налоговый период. При рассмотрении указанного дела исследовались оспариваемые в настоящем деле требования N 971 и N 972, но только в целях установления действительной суммы недоимки, на которую начислены пени, предъявленные по требованию 08.11.2007 года N 8612, при этом Общество не заявляло о несогласии с суммами, указанными в требованиях от 13.09.2007, напротив, Арбитражным судом Республики Коми была установлена реальная обязанность Общества по уплате налога на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей, складывающаяся из сумм, предъявленных в оспариваемых требованиях (л.д. 23 абз. 7), а налогоплательщиком не было представлено доказательств, опровергающих данный вывод.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 года по делу N А29-1473/2007 не может быть признано днем, когда Обществу фактически стало известно о неправомерном доначислении налога на игорный бизнес за март - апрель 2007 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ненормативным актом, являющимся основанием для начисления налога налогоплательщику является решение, принимаемое налоговым органом в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за март - апрель 2007 года, от 20.08.2007 N 99-16/629 и N 09-16/628 были получены Обществом заказным письмом с уведомлением 27.08.2007 (л.д. 95 - 96), когда налогоплательщику стало известно о доначислении налога, пеней и штрафов, в момент получения требований об уплате налогоплательщик ставиться в известность о начале взыскания доначисленных сумм.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается своевременное вручение налогоплательщику ненормативных актов, являющихся основаниями для начисления налога на игорный бизнес, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подаче заявления 01.08.2008 года за пределами установленного срока, является обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска уважительными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает, что при длительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, а также с учетом рассмотрения в арбитражных судах предыдущих заявлений Общества о признании недействительным решений и требований налогового органа за иные налоговые периоды, налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не предпринял необходимых действий для своевременного обжалования в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.
Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе Общество не указывает наименование обжалуемого решения от 11.05.2007 года, оригинал либо копия данного решения не представлены. Судом первой инстанции было установлено, что решение от 11.05.2007 года налоговым органом в отношении ООО "Слот А" по результатам проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март - апрель 2007 года не принималось, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми признается апелляционным судом правомерным, а апелляционная жалоба ООО "Слот А" не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Слот А".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 года по делу N А29-5650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5650/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А29-5650/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании
представителя заявителя: Данилевич А.М., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 01
представителей заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 года по делу N А29-5650/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слот А"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
о признании незаконными требований N 971 и N 972 от 13.09.2007 и решения от 11.05.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слот А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными требований N 971 и 972 от 13.09.2007, а также недействительным и не подлежащим исполнению решения от 11.05.2007.
Решением от 12.11.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд, считает, что срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1473/2007, то есть 23.06.2007 года, так как именно тогда Обществу стало известно о неправомерном доначислении налога.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывает, что оспариваемые ненормативные акты - требования и решение, были направлены налогоплательщику в установленный срок и получены им, а о доначислении налога на игорный бизнес Обществу стало известно из направленного в его адрес решения от 20.08.2007 года N 09-16/628-629, в связи с чем установленный трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока не было представлено.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело без участия ее представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей налогового органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Слот А" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март и апрель 2007 года, результаты которых отражены в актах от 19.07.2007 N 09-16/62830 и от 19.07.2007 N 09-16/629 соответственно.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции вынесены решения N 09-16/628 от 20.08.2007 за март 2007 года и N 09-16/629 и от 20.08.2007 за апрель 2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ООО "Слот А" предложено уплатить доначисленные суммы за март 2007 года: налог - 30 000 рублей, пени - 1 203 рубля 22 копейки и штраф - 6 000 рублей; за апрель 2007: налог - 60 000 рублей, пени - 1 782 рубля 22 копейки, штраф - 12 000 рублей.
На основании принятых решений налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования от 13.09.2007 N 971 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа за март 2007 года, от 13.09.2007 N 972 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа за апрель 2007 года.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными требованиями N 971, 972, а также решением от 11.05.2007, обратилось 28.07.2008 года в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 1 статьи 198, статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, пришел к выводу о подаче Обществом заявления за пределами установленного трехмесячного срока, не установил уважительных причин такого пропуска, а также посчитал, что из представленного в материалы дела заявления не представляется возможным определить, какое решение подлежит признанию недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования от 13.09.2007 N 971 и N 972 об уплате налога, сбора, пени и штрафа были направлены налоговым органом в адрес ООО "Слот А" 14.09.2007 заказными письмами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки (л.д. 100). Согласно информации от 24.10.2008, полученной от отделения почтовой связи г. Сосногорска, требования N 971 и N 972 были вручены адресату в г. Ухте 17.09.2007 (л.д. 108).
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма, то есть оспариваемые требования были направлены в адрес налогоплательщика своевременно и получены им.
ООО "Слот А", объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на обжалование в суд требований налогового органа, ссылается на то, что об основаниях начисления налога на игорный бизнес за март - апрель 2007 года Обществу стало известно в судебном заседании по делу А29-1473/2007, решение по которому вступило в законную силу 23.06.2008.
Однако, из указанного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 N А29-1473/2008 следует, что предметом рассмотрения являлась законность требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа от 08.11.2007 года N 8612, выставленного на суммы, подлежащие уплате за июнь 2007 года, то есть за иной налоговый период. При рассмотрении указанного дела исследовались оспариваемые в настоящем деле требования N 971 и N 972, но только в целях установления действительной суммы недоимки, на которую начислены пени, предъявленные по требованию 08.11.2007 года N 8612, при этом Общество не заявляло о несогласии с суммами, указанными в требованиях от 13.09.2007, напротив, Арбитражным судом Республики Коми была установлена реальная обязанность Общества по уплате налога на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей, складывающаяся из сумм, предъявленных в оспариваемых требованиях (л.д. 23 абз. 7), а налогоплательщиком не было представлено доказательств, опровергающих данный вывод.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 года по делу N А29-1473/2007 не может быть признано днем, когда Обществу фактически стало известно о неправомерном доначислении налога на игорный бизнес за март - апрель 2007 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ненормативным актом, являющимся основанием для начисления налога налогоплательщику является решение, принимаемое налоговым органом в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за март - апрель 2007 года, от 20.08.2007 N 99-16/629 и N 09-16/628 были получены Обществом заказным письмом с уведомлением 27.08.2007 (л.д. 95 - 96), когда налогоплательщику стало известно о доначислении налога, пеней и штрафов, в момент получения требований об уплате налогоплательщик ставиться в известность о начале взыскания доначисленных сумм.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается своевременное вручение налогоплательщику ненормативных актов, являющихся основаниями для начисления налога на игорный бизнес, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подаче заявления 01.08.2008 года за пределами установленного срока, является обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска уважительными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает, что при длительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, а также с учетом рассмотрения в арбитражных судах предыдущих заявлений Общества о признании недействительным решений и требований налогового органа за иные налоговые периоды, налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не предпринял необходимых действий для своевременного обжалования в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.
Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе Общество не указывает наименование обжалуемого решения от 11.05.2007 года, оригинал либо копия данного решения не представлены. Судом первой инстанции было установлено, что решение от 11.05.2007 года налоговым органом в отношении ООО "Слот А" по результатам проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март - апрель 2007 года не принималось, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми признается апелляционным судом правомерным, а апелляционная жалоба ООО "Слот А" не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Слот А".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 года по делу N А29-5650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)