Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель", р.п. Лысые горы Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2009 года по делу N А57-16848/2008 (судья Топоров С.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель", р.п. Лысые горы Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области,
о признании недействительным решения N 40 от 28.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2008 г. по апелляционной жалобе),
при участии в заседании представителей:
ООО "МПП Строитель"- не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области - Калядина Н.А., доверенность от 07.07.2009 года N 03-26/010414, сроком действия 1 год, Мишукова Е.А., доверенность от 10.11.2009 года N 03-26/015294, сроком действия 1 год, Хрулева О.А., доверенность от 12.01.2009 года N 03-26/181, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПП Строитель" (далее - ООО "МПП Строитель", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 40 от 28 июля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области) от 25 сентября 2008 года по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., НДС в сумме 5200231 руб., начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 985550 руб. за неуплату НДС и в части начисления соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2008 года заявленные ООО "МПП Строитель" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28 июля 2008 года в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., в том числе за 2005 год -946283 руб., за 2006 год - 5393906 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4893595 руб. 36 коп., в том числе за 2005 год - 762401 руб. 54 коп., за 2006 год - 4131193 руб. 82 коп.;
- - начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005 год - 189257 руб., за 2006 год - 1078781 руб.;
- - начисления штрафных санкций в сумме 978719 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2005 год - 140673 руб., за 2006 год - 826238 руб. 76 коп.;
- - начисления пени в сумме 1184136 руб. по налогу на прибыль, в том числе за 2005 год - 286090 руб., за 2006 год - 898046 руб.;
- - начисления пени на сумму 4893595 руб. 36 коп. доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, признано недействительным.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "04" марта 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "07" мая 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований было отменено и этой части направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследования и дачи надлежащей правовой оценки доводам налогового органа в отношении правоотношений заявителя с ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит", ОАО "Балтийский ХДСУ", ООО "Мерката", ООО "АГАТ-Строй", а также ООО "НИКА-2002".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "МПП Строитель" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28 июля 2008 года в части: доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., в том числе за 2005 год -946283 руб., за 2006 год - 5393906 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4893595 руб. 36 коп., в том числе за 2005 год - 762401 руб. 54 коп., за 2006 год - 4131193 руб. 82 коп.; начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005 год - 189257 руб., за 2006 год - 1078781 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 978719 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2005 год - 140673 руб., за 2006 год - 826238 руб. 76 коп.; начисления пени в сумме 1184136 руб. по налогу на прибыль, в том числе за 2005 год - 286090 руб., за 2006 год - 898046 руб.; начисления пени на сумму 4893595 руб. 36 коп. - доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, - отказано.
ООО "МПП Строитель" не согласилось с решением суда первой инстанции от "07" сентября 2009 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "МПП Строитель" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78375 5 о вручении корреспонденции). Общество Заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Филатовой И.Н., нахождением в командировке представителя Карповой Т.В. и генерального директора Хачатрян Г.А.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Определение суда от 21.10.2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству получено Обществом 26.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 78375 5; приказ о направлении работников в командировку принят руководителем организации 10.11.2009 года. Таким образом, направляя работников в командировку, руководитель заблаговременно знал о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку другого представителя.
Как следует из протокола судебного заседания от 24-31.08.2009 года, кроме Карповой Т.В. и Филатовой И.Н. в судебном заседании участвовал представитель ООО "МПП Строитель" Урбанек И.А. Однако невозможность его явки в судебное заседание Общество не обосновало и доказательств не представило.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки подателя апелляционной жалобы в судебное заседание уважительными.
Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено и судом не истребовалось. Явка сторон обязательной судом не признавалась. Ходатайство обоснования необходимости явки представителей в судебное заседание не содержит.
Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МПП Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2006 года.
27 мая 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 40.
28 июля 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области Герасимовой Л.А. вынесено решение N 40 о привлечении ООО "МПП Строитель" к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25 сентября 2008 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МПП Строитель", заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
ООО "МПП Строитель", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28 июля 2008 года в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 25 сентября 2008 года, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС в рассматриваемой части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, оказанных услуг, выполненных контрагентами заявителя ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит", ОАО "Балтийский ХДСУ", ООО "Мерката", ООО "АГАТ-Строй", а также ООО "НИКА-2002".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по названным контрагентам по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по затраты и заявил налоговые вычеты по НДС по договорам с контрагентами ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит", ОАО "Балтийский ХДСУ", ООО "Мерката", ООО "АГАТ-Строй", а также ООО "НИКА-2002".
По контрагентам ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит".
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" в 2005 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы покупку ГСМ в сумме 312 196,27 руб. у поставщиков ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб", а также включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога в размере 56 195,33 руб., уплаченную данным контрагентам.
Заявителем в суд в обоснование реальности и документальной подтвержденности понесенных расходов по данным контрагентам представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО "Евроспецснаб" N 54, 55 от 25.05.2005, N 61, 62, 63 от 31.05.2005 на общую сумму 200992 руб. (л.д. 137, 138 т. 5), в том числе НДС 30659 руб. 78 коп., а также счета-фактуры и накладные к ним N 343 от 25.05.2005 г., N 352 от 31.05.2005 (л.д. 139-142 т. 5), а также квитанции, выписанные ООО "Экспресс-Транзит", к приходным кассовым ордерам N 102-105 от 09.03.2005 (л.д. 136 т. 5) на общую сумму 167399 руб. 65 коп., том числе НДС 25535 руб. 54 коп., счета-фактуры и накладные к ним N 19 от 09.03.2005 и N 20 от 09.03.2005 (л.д. 132-135 т. 5).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами реальности понесенных обществом расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты за ГСМ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку оплата за ГСМ осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, должны были быть выданы чеки ККТ, которые и являлись бы допустимыми доказательствами понесенных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Евроспецснаб" и ООО "Экспресс-транзит" составлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, а также фамилии и инициалы должностных лиц, их составивших, а содержание квитанций к приходным кассовым ордерам N 102-105 от 09.03.2005 (л.д. 136 т. 5) не позволяет сделать вывод, о том, что они были выданы при получении наличных денежных средств именно от ООО "Многопрофильное предприятие "Строитель".
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Евроспецснаб" и ООО "Экспресс-транзит".
По контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области.
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" в 2005 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы сумму 3 425 423 руб. 73 коп. по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области, а также включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога в 616576,27 руб., уплаченную данному контрагенту.
Заявителем в суд в обоснование реальности и документальной подтвержденности понесенных расходов, а также правомерности заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту представлены: счета-фактуры ОАО Балтайский ХДСУ и накладные к ним N 8 от 17.04.2005 г. и N 18 от 17.12.2005 г., акт погашения взаимной задолженности N 18 от декабря 2002 г., договор от 20.12.2002 г.
Согласно договору б/н от 20.12.2002 (л.д. 100 т. 5) ООО "МПП Строитель" дает ОАО Балтайский ХДСУ 7 000 000 руб. сроком на три месяца до 20.03.2003, а ОАО Балтайский ХДСУ обязуется к указанному сроку вернуть ООО "МПП "Строитель" сумму следующим материалами: битум - 1250 тонн на сумму 2 528 000 руб., д/т - 400 тонн на сумму 2 124 800 руб., бензин А-76-88 тонн на сумму 484 120 руб., бензин Аи-92-70 тонн на сумму 630000 руб., автомобиль КДМ - 1 шт. на сумму 415 000 руб., косилка роторная - 1 шт. на сумму 82 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 20.12.2002 следует, что между ООО "МПП Строитель" и ОАО Балтайский ХДСУ заключен договор купли продажи имущества, указанного в нем, с условием предварительно оплаты.
Однако заявителем не представлено суду доказательств предварительной оплаты ОАО Балтайский ХДСУ, предусмотренной условиями договора от 20.12.2002, а также доказательств передачи ОАО Балтайский ХДСУ товара ООО "МПП "Строитель", предусмотренного условиями договора.
Оценивая представленный Заявителем договор от 20.12.2002, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел взаимной связи с поставкой товара по товарным накладным N 18 от 17.12.2005 и N 8 от 17.04.2005 (л.д. 96, 98 т. 5), поскольку предмет договора от 20.12.2002 в части наименования и количества товара отличается от наименования товара, переданного по накладным.
Из содержания акта погашения взаимной задолженности N 18 от декабря 2002 года не следует, что ООО "МПП Строитель" погашает свое обязательство по оплате 7 000 000 руб. по договору от 20.12.2002 перед ОАО Балтайский ХДСУ.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что акт N 18 погашения взаимной задолженности от декабря 2002 года является доказательством оплаты ОАО Балтайский ХДСУ стоимости товара полученного заявителем по товарным накладным N 18 от 17.12.2005 и N 8 от 17.04.2005 (л.д. 96, 98 т. 5), выставленным счетам-фактурам на сумму 4042000 руб. (в том числе НДС 616576,27 руб.), поскольку содержание представленных документов не позволяет сделать вывод об этом.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств возникновения в 2002 году взаимных обязательств.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области.
По контрагентам ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй".
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" в 2006 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы затраты по приобретаемым товарам (работам, услугам) в сумме 23 849 740 руб. по контрагентам ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй", а также включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога, уплаченную данному контрагенту.
Из материалов дела так же следует, что между ООО "МПП Строитель" и ЗАО "Ямалгазинвест" был заключен Агентский договор N 18/04 от 25.01.2006 на организацию работ по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области на сумму 68 540 000 руб., в т.ч. НДС 10 455 254 руб. 24 коп., включая агентское вознаграждение 685 400 руб., в т.ч. НДС - 104 552,54 руб. (п. 2.1.1 Агентского договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Ямалгазинвест" - "Принципал" поручает, а ООО "МПП Строитель" - "Агент" принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение работ в 2005-2006 годах по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области в соответствии с "Графиком выделения средств Саратовской области за компенсацию ущерба, наносимого дорогам местного значения, используемых для строительства газопровода Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное)". Согласно п. 1.2 договора ООО "МПП Строитель" вправе заключать подрядные договоры со строительными организациями, оставаясь ответственным за их действия перед ЗАО "Ямалгазинвест".
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что правильность определения налогоплательщиком дохода для целей налогообложения не проверялась, доход налогоплательщика был принят в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью и сведениями полученными из банка о поступлениях денежных средств в спорный период.
Представитель Заявителя в свою очередь пояснил, что в представленной декларации по налогу на прибыль за 2006 год Обществом ошибочно указана сумма доходов от реализации в размере 104 774 373 руб. в результате включения в него денежных средств, перечисленных ЗАО "Ямалгазинвест" по агентскому договору для исполнения его поручения в сумме 58 084 746 руб. (без НДС), т.к. выручка по данному договору составила всего 580 847 руб. 46 коп. (685400 руб. - НДС 104552,54 руб.) - и является суммой агентского вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год Заявителем в расходы включены затраты, связанные с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 руб., выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора.
В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом были получены отчеты "Агента" - ООО "МПП Строитель" перед "Принципалом" ЗАО "Ямалгазинвест" по Агентскому договору N 18/04 от 25.01.2006 г., из которых следует, Заявитель отчитался перед принципалом о том, что ООО "Мерката" выполнены работы на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб. (акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3) от 25.10.2006 г.).
Заявителем суду был представлен договор субподряда от 11.01.2006, заключенный с ООО "Мерката" на выполнение работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе, счет-фактура N 177 от 25.10.2006, выставленная ООО "Мерката" за выполнение названных работ на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424 руб.
В подтверждение оплаты за выполненные ООО "Мерката" работы Заявителем представлены договор о переуступке долга от 30.11.2006, в соответствии с которым задолженность по выполненным субподрядным работам в 2006 году перед ООО "Мерката" в сумме 10 000 000 руб., ООО "МПП Строитель" передает ООО "АГАТ-Строй", платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "АГАТ-Строй" в погашение задолженности и акт сверки между ООО "Мерката" и ООО "МПП Строитель", подтверждающий, что задолженность за выполненные работы перед ООО "Мерката" отсутствует.
Однако заявителем так же представлен суду договор подряда на выполнение работ по ремонту а/д Лысые Горы - Широкий Карамыш - Б. Копены в Лысогорском районе от 18.09.2006, в котором заявитель уже выступает в качестве заказчика работ, ООО "Мерката" подрядчиком, а ООО "Агат-строй" является субподрядчиком.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленный договор, напрямую противоречит отчетам Заявителя перед Принципалом, а также многочисленным письменным пояснениям Заявителя о том, что ООО "Агат-строй" не выполняло работы по ремонту а/д Лысые Горы - Широкий Карамыш - Б. Копены в Лысогорском районе.
Противоречивость представленных заявителем доказательств по правоотношениям с контрагентами ООО "Мерката" и ООО "Агат-Срой" послужило основанием для правомерно вывода суда о попытке заявителя уклониться от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку документы по правоотношениям с контрагентами ООО "Мерката" и ООО "Агат-Срой", представленные Обществом, содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции, налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные Обществом расходы и в виде заявления налоговых вычетов по НДС не может быть признана в данном случае обоснованной.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 руб., выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора ООО "Мерката", поскольку, проведенными встречными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Мерката" имеет в штате одного сотрудника, не находится по юридическому адресу, не имеется оборотных актов, выручка от реализации, указанная ООО "Мерката" в бухгалтерской отчетности в проверяемый период, ниже стоимости товаров, указанной в документах, представленных ООО "МПП Строитель".
Проверка достоверности лицензии (регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6453079881-0055295-1 от 15.08.2005 (л.д. 57 т. 6), представленной заявителем в отношении ООО "Мерката, также позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "Мерката" лицензии на производство строительных работ у данной организации. Поскольку ФГУ "Федеральный лицензионный центр" в ответе на запрос сообщило, что ООО "Мерката" лицензия не выдавалась.
Судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что на производство работ по строительству (ремонту) автомобильных дорог не требуется получение лицензии, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено получение лицензии для производства работ по строительству, ремонту автомобильных работ. Не содержит такого указания и Постановления от 11.02.2002 N 135 Правительства Российской Федерации.
Однако принятие данного довода заявителя не привело к выводу о принятии налоговым органом незаконного решения, поскольку отсутствие у ООО "Мерката" лицензии на производство строительных работ являлось лишь одним из оснований для вывода о неправомерном включении в расходы указанных затрат и заявлении налоговых вычетов и не опровергает иных доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и отзывах на заявление, в отношение документов, представленных Заявителем в отношении ООО "Мерката".
Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в размере 6 900 588 руб., выполненных в рамках контракта на ремонт а/дорог, заключенного между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", поскольку, не представлены доказательства того, что субподрядчик - ООО "Мерката", привлекался для выполнения названных работ.
В доказательство осуществления хозяйственной операции и понесенных в связи с этим расходов Заявителем суду представлены: государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту территориальных автомобильных дорог и сооружений на них N 78 от 20.02.2003, заключенный между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель"; контракт на ремонт автодорог, заключенный между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката"; дополнительное соглашение от 06.01.2006 г. к контракту на ремонт автодорог, счет-фактура N 177 от 28.02.2006 на сумму 8142694 руб., в т.ч. НДС 1242106 руб., выставленная ООО "Мерката", акты выполненных работ по капитальному ремонту автодороги, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на сумму 10128555,30 руб., представленные ООО "МПП Строитель" при проведении камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. в рамках которой проверялись взаимоотношения с ООО "Мерката".
Из названных документов следует, что между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель" заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги р.п. Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 со сроком его действия с 20.02.2003 по 15.11.2003.
ООО "МПП Строитель", являясь генподрядчиком заключило с ООО "Мерката" контракт на ремонт автодороги, согласно которому субподрядчик - ООО "Мерката" берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00.
03 января 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о том, что выполнение работ субподрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными техничкой документацией и условиями договора N 78 от 20.02.2003 г.
По мнению заявителя акты выполненных работ, составленные между Комитетом и ООО "МПП Строитель" и между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", подтверждают выполнение ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги р.п. Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в рамках государственного контракта N 78 от 20.02.2003 г. Выставленный счет-фактура N 177 от 28.02.2006 и платежные поручения, подтверждают реальность понесенных Заявителем расходов в сумме 6 900 588 руб. (без учета НДС).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности материалы дела, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность по представлению противоречивых документов, связанных с исчислением налогов в проверяемый период.
Так, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Мерката" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ни когда не арендовала помещение по указанному адресу. Согласно бухгалтерской документации не имеет оборотных активов. Налоговая отчетность ООО "Мерката" свидетельствует о том, что штат работников организации состоит из одного сотрудника - руководителя Власовой А.Ю. Выручка, отраженная в налоговой отчетности оборотам средств с данной организацией, представленным Заявителем.
Допрошенная в качестве свидетеля Власова А.Ю. пояснила, не является директором и учредителем ООО "Мерката", ни когда не участвовала в создании организаций и не имеет ни какого отношения ООО "Мерката".
Анализ движения средств по расчетному счету ООО "Мерката", полученный налоговым органом в рамках налогового контроля свидетельствует, что ООО "Мерката" осуществляла платежи исключительно за пшеницу, кондитерские и колбасные изделия, пиво, холодильное оборудование, юридические услуги, что ни каким образом не связано с осуществлением строительных работ, не приобретая при этом строительные материалы, необходимые для производства работ по ремонту автомобильных дорог.
Кроме того, 24.03.2008 Курочкин Г.И. - директор дорожной службы ООО "МПП "Строитель", допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (л.д. 108-111 т. 7), сообщил, что 2005-2006 годах участок автомобильной дороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш в Лысогорском районе ремонтировался силами и средствами ООО "МПП Строитель" без привлечения сторонних организаций. Участок дороги в районе Широкий Карамыш - Большие Копены не ремонтировался ООО "МПП Строитель", поскольку участок дороги находится в введении ООО "Феникс-Дорстрой".
Суд первой инстанции так же пришел к выводу о несоответствии представленных заявителем документов.
Так, из содержания государственного контракта N 78 следует, что срок его действия определен с 20.02.2003 по 15.11.2003, однако контракт между ООО "Мерката" и Заявителем был заключен лишь 04.01.2006, работы, выполненные в раках государственного контракта N 78 и отраженные в акте приемки выполненных работ за февраль 2006 года (л.д. 47 т. 7), отличаются от работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (л.д. 48 т. 7) и справке (л.д. 44 т. 7), как по содержанию, так и по их стоимости.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не подтвердил реальность понесенных им затрат в сумме 6 900 588 руб. по оплате субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00, в связи с чем, названные расходы являются не обоснованными и документально не подтвержденным, а также не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что налоговым органом также отказано в принятии расходов в сумме 7 570 825 руб. на приобретение товара у ООО "Мерката" на сумму 8 939 574,84 руб., в т.ч. НДС 1 363 663,98 руб. по причине того, что первичные документы составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в накладных отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписей лица, отпустившего товар со склада и лица, принявшего его со стороны покупателя, а также не указан номер и дата доверенности, выданной представителю ООО "МПП Строитель" со склада поставщика.
В подтверждение оплаты в ходе проверки Обществом представлены счет-фактура N 00000038 от 08.09.2006 г. на общую сумму 7563746 руб., в т.ч. НДС 1153791,77 руб. (л.д. 24 т. 1) и накладная N 61 от 08.09.2006 г. (л.д. 25 т. 1), а также счет-фактура N 00000073 от 31.03.2006 г. (л.д. 22 т. 1) и накладная N 62 от 08.09.2006 г. (л.д. 23 т. 1) на общую сумму 6070000 руб., выставленные ООО "МПП Строитель" покупателю - ООО "Мерката".
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы составлены в нарушение положении части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, а также фамилии и инициалы должностных лиц, их составивших.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй".
По контрагенту ООО "Лукойл-нижневолжскнефтепродукт".
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области также было отказано ООО "МПП Строитель" в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 5784,41 руб. по счету-фактуре N 64115964 от 23.09.2005 г., выставленному ООО "Лукойл-нижневолжскнефтепродукт".
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в части, указал на необходимость исследования и дачи надлежащей правовой оценки доводам налогового органа об подтверждении оплаты приобретенного у ООО "Лукойл-нижневолжскнефтепродукт" товара по счету-фактуре N 64115964 от 23.09.2005 г.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС в спорный период являлась оплата налога налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг) в составе их стоимости. Данный порядок действовал до 01.01.2006 года.
Поскольку Обществом не представлены налоговому органу и суду доказательства оплаты товара по счету-фактуре N 64115964 от 23.09.2005 г., решение инспекции по данному эпизоду является законным, в Обществу правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду о завышении ООО "МПП Строитель" расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении ООО "МПП Строитель" расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 руб., поскольку, расшифровка данных расходов, указанных в налоговой декларации налогоплательщиком не представлена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно указал, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком документально указанные расходы не подтверждены.
Не представлено документального подтверждения понесенных Обществом расходов по данному эпизоду и суду апелляционной инстанции.
По контрагенту ООО "Ника-2002".
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" при исчислении НДС за 2005 год включил в налоговые вычеты суммы налога, уплаченные контрагенту ООО "Ника-2002" в сумме 93 989 руб.
В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области был сделан вывод о необоснованном включению в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 83 845,53 руб., поскольку, по расчетному счету налогоплательщика прошла оплата НДС только в сумме 10 144,07 руб.
В целях подтверждения своих расходов по оплате ТМЦ, поставленных ООО "Ника-2002", Заявитель представил суду квитанции ООО "Ника-2002" к приходных кассовым ордерам на общую сумму 144 400 руб., в том числе НДС 22 027,12 руб., и счета-фактуры с накладными, выставленным ООО "МПП Строитель" в адрес ООО "Ника-2002" на общую сумму 413 430,80 руб., в том числе НДС 63 090,78 руб., в целях оплаты поставленного ООО "Ника-2002" товара, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года,
В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Ника-2002" Сукиасян Э.А., который сообщил, что являлся директором данной организации, при продаже товаров ООО "МПП "Строитель" за наличный расчет применялся контрольно-кассовый аппарат, в связи с чем при получении наличных денежных средств выдавались кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. О количествах приобретенного и реализованного ГСМ и датах сделок свидетель затруднился ответить, поскольку прошло много времени.
Таким образом, поскольку заявителем к квитанциям приходным кассовым ордерам в подтверждение уплаты денежных средств не были представлены кассовые чеки, то арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не подтверждена фактическая уплата денежных средств ООО "Ника-2002", в то время как статья 172 НК РФ устанавливала в 2005 году в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов уплату налога поставщику в составе цены товара.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Ника-2002".
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "МПП Строитель" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2009 года по делу N А57-16848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16848/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А57-16848/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель", р.п. Лысые горы Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2009 года по делу N А57-16848/2008 (судья Топоров С.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель", р.п. Лысые горы Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области,
о признании недействительным решения N 40 от 28.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2008 г. по апелляционной жалобе),
при участии в заседании представителей:
ООО "МПП Строитель"- не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области - Калядина Н.А., доверенность от 07.07.2009 года N 03-26/010414, сроком действия 1 год, Мишукова Е.А., доверенность от 10.11.2009 года N 03-26/015294, сроком действия 1 год, Хрулева О.А., доверенность от 12.01.2009 года N 03-26/181, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПП Строитель" (далее - ООО "МПП Строитель", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 40 от 28 июля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области) от 25 сентября 2008 года по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., НДС в сумме 5200231 руб., начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 985550 руб. за неуплату НДС и в части начисления соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2008 года заявленные ООО "МПП Строитель" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28 июля 2008 года в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., в том числе за 2005 год -946283 руб., за 2006 год - 5393906 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4893595 руб. 36 коп., в том числе за 2005 год - 762401 руб. 54 коп., за 2006 год - 4131193 руб. 82 коп.;
- - начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005 год - 189257 руб., за 2006 год - 1078781 руб.;
- - начисления штрафных санкций в сумме 978719 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2005 год - 140673 руб., за 2006 год - 826238 руб. 76 коп.;
- - начисления пени в сумме 1184136 руб. по налогу на прибыль, в том числе за 2005 год - 286090 руб., за 2006 год - 898046 руб.;
- - начисления пени на сумму 4893595 руб. 36 коп. доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, признано недействительным.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "04" марта 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "07" мая 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований было отменено и этой части направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследования и дачи надлежащей правовой оценки доводам налогового органа в отношении правоотношений заявителя с ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит", ОАО "Балтийский ХДСУ", ООО "Мерката", ООО "АГАТ-Строй", а также ООО "НИКА-2002".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "МПП Строитель" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28 июля 2008 года в части: доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., в том числе за 2005 год -946283 руб., за 2006 год - 5393906 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4893595 руб. 36 коп., в том числе за 2005 год - 762401 руб. 54 коп., за 2006 год - 4131193 руб. 82 коп.; начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005 год - 189257 руб., за 2006 год - 1078781 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 978719 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2005 год - 140673 руб., за 2006 год - 826238 руб. 76 коп.; начисления пени в сумме 1184136 руб. по налогу на прибыль, в том числе за 2005 год - 286090 руб., за 2006 год - 898046 руб.; начисления пени на сумму 4893595 руб. 36 коп. - доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, - отказано.
ООО "МПП Строитель" не согласилось с решением суда первой инстанции от "07" сентября 2009 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "МПП Строитель" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78375 5 о вручении корреспонденции). Общество Заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Филатовой И.Н., нахождением в командировке представителя Карповой Т.В. и генерального директора Хачатрян Г.А.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Определение суда от 21.10.2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству получено Обществом 26.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 78375 5; приказ о направлении работников в командировку принят руководителем организации 10.11.2009 года. Таким образом, направляя работников в командировку, руководитель заблаговременно знал о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку другого представителя.
Как следует из протокола судебного заседания от 24-31.08.2009 года, кроме Карповой Т.В. и Филатовой И.Н. в судебном заседании участвовал представитель ООО "МПП Строитель" Урбанек И.А. Однако невозможность его явки в судебное заседание Общество не обосновало и доказательств не представило.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки подателя апелляционной жалобы в судебное заседание уважительными.
Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено и судом не истребовалось. Явка сторон обязательной судом не признавалась. Ходатайство обоснования необходимости явки представителей в судебное заседание не содержит.
Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МПП Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2006 года.
27 мая 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 40.
28 июля 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области Герасимовой Л.А. вынесено решение N 40 о привлечении ООО "МПП Строитель" к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25 сентября 2008 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МПП Строитель", заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
ООО "МПП Строитель", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N 40 от 28 июля 2008 года в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 25 сентября 2008 года, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС в рассматриваемой части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, оказанных услуг, выполненных контрагентами заявителя ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит", ОАО "Балтийский ХДСУ", ООО "Мерката", ООО "АГАТ-Строй", а также ООО "НИКА-2002".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по названным контрагентам по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по затраты и заявил налоговые вычеты по НДС по договорам с контрагентами ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит", ОАО "Балтийский ХДСУ", ООО "Мерката", ООО "АГАТ-Строй", а также ООО "НИКА-2002".
По контрагентам ООО "Евроспецснаб", ООО "Экспресс-Транзит".
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" в 2005 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы покупку ГСМ в сумме 312 196,27 руб. у поставщиков ООО "Экспресс-Транзит" и ООО "Евроспецснаб", а также включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога в размере 56 195,33 руб., уплаченную данным контрагентам.
Заявителем в суд в обоснование реальности и документальной подтвержденности понесенных расходов по данным контрагентам представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО "Евроспецснаб" N 54, 55 от 25.05.2005, N 61, 62, 63 от 31.05.2005 на общую сумму 200992 руб. (л.д. 137, 138 т. 5), в том числе НДС 30659 руб. 78 коп., а также счета-фактуры и накладные к ним N 343 от 25.05.2005 г., N 352 от 31.05.2005 (л.д. 139-142 т. 5), а также квитанции, выписанные ООО "Экспресс-Транзит", к приходным кассовым ордерам N 102-105 от 09.03.2005 (л.д. 136 т. 5) на общую сумму 167399 руб. 65 коп., том числе НДС 25535 руб. 54 коп., счета-фактуры и накладные к ним N 19 от 09.03.2005 и N 20 от 09.03.2005 (л.д. 132-135 т. 5).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами реальности понесенных обществом расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты за ГСМ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку оплата за ГСМ осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, должны были быть выданы чеки ККТ, которые и являлись бы допустимыми доказательствами понесенных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Евроспецснаб" и ООО "Экспресс-транзит" составлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, а также фамилии и инициалы должностных лиц, их составивших, а содержание квитанций к приходным кассовым ордерам N 102-105 от 09.03.2005 (л.д. 136 т. 5) не позволяет сделать вывод, о том, что они были выданы при получении наличных денежных средств именно от ООО "Многопрофильное предприятие "Строитель".
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Евроспецснаб" и ООО "Экспресс-транзит".
По контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области.
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" в 2005 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы сумму 3 425 423 руб. 73 коп. по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области, а также включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога в 616576,27 руб., уплаченную данному контрагенту.
Заявителем в суд в обоснование реальности и документальной подтвержденности понесенных расходов, а также правомерности заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту представлены: счета-фактуры ОАО Балтайский ХДСУ и накладные к ним N 8 от 17.04.2005 г. и N 18 от 17.12.2005 г., акт погашения взаимной задолженности N 18 от декабря 2002 г., договор от 20.12.2002 г.
Согласно договору б/н от 20.12.2002 (л.д. 100 т. 5) ООО "МПП Строитель" дает ОАО Балтайский ХДСУ 7 000 000 руб. сроком на три месяца до 20.03.2003, а ОАО Балтайский ХДСУ обязуется к указанному сроку вернуть ООО "МПП "Строитель" сумму следующим материалами: битум - 1250 тонн на сумму 2 528 000 руб., д/т - 400 тонн на сумму 2 124 800 руб., бензин А-76-88 тонн на сумму 484 120 руб., бензин Аи-92-70 тонн на сумму 630000 руб., автомобиль КДМ - 1 шт. на сумму 415 000 руб., косилка роторная - 1 шт. на сумму 82 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 20.12.2002 следует, что между ООО "МПП Строитель" и ОАО Балтайский ХДСУ заключен договор купли продажи имущества, указанного в нем, с условием предварительно оплаты.
Однако заявителем не представлено суду доказательств предварительной оплаты ОАО Балтайский ХДСУ, предусмотренной условиями договора от 20.12.2002, а также доказательств передачи ОАО Балтайский ХДСУ товара ООО "МПП "Строитель", предусмотренного условиями договора.
Оценивая представленный Заявителем договор от 20.12.2002, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел взаимной связи с поставкой товара по товарным накладным N 18 от 17.12.2005 и N 8 от 17.04.2005 (л.д. 96, 98 т. 5), поскольку предмет договора от 20.12.2002 в части наименования и количества товара отличается от наименования товара, переданного по накладным.
Из содержания акта погашения взаимной задолженности N 18 от декабря 2002 года не следует, что ООО "МПП Строитель" погашает свое обязательство по оплате 7 000 000 руб. по договору от 20.12.2002 перед ОАО Балтайский ХДСУ.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что акт N 18 погашения взаимной задолженности от декабря 2002 года является доказательством оплаты ОАО Балтайский ХДСУ стоимости товара полученного заявителем по товарным накладным N 18 от 17.12.2005 и N 8 от 17.04.2005 (л.д. 96, 98 т. 5), выставленным счетам-фактурам на сумму 4042000 руб. (в том числе НДС 616576,27 руб.), поскольку содержание представленных документов не позволяет сделать вывод об этом.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств возникновения в 2002 году взаимных обязательств.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области.
По контрагентам ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй".
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" в 2006 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы затраты по приобретаемым товарам (работам, услугам) в сумме 23 849 740 руб. по контрагентам ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй", а также включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога, уплаченную данному контрагенту.
Из материалов дела так же следует, что между ООО "МПП Строитель" и ЗАО "Ямалгазинвест" был заключен Агентский договор N 18/04 от 25.01.2006 на организацию работ по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области на сумму 68 540 000 руб., в т.ч. НДС 10 455 254 руб. 24 коп., включая агентское вознаграждение 685 400 руб., в т.ч. НДС - 104 552,54 руб. (п. 2.1.1 Агентского договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Ямалгазинвест" - "Принципал" поручает, а ООО "МПП Строитель" - "Агент" принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение работ в 2005-2006 годах по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области в соответствии с "Графиком выделения средств Саратовской области за компенсацию ущерба, наносимого дорогам местного значения, используемых для строительства газопровода Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное)". Согласно п. 1.2 договора ООО "МПП Строитель" вправе заключать подрядные договоры со строительными организациями, оставаясь ответственным за их действия перед ЗАО "Ямалгазинвест".
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что правильность определения налогоплательщиком дохода для целей налогообложения не проверялась, доход налогоплательщика был принят в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью и сведениями полученными из банка о поступлениях денежных средств в спорный период.
Представитель Заявителя в свою очередь пояснил, что в представленной декларации по налогу на прибыль за 2006 год Обществом ошибочно указана сумма доходов от реализации в размере 104 774 373 руб. в результате включения в него денежных средств, перечисленных ЗАО "Ямалгазинвест" по агентскому договору для исполнения его поручения в сумме 58 084 746 руб. (без НДС), т.к. выручка по данному договору составила всего 580 847 руб. 46 коп. (685400 руб. - НДС 104552,54 руб.) - и является суммой агентского вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год Заявителем в расходы включены затраты, связанные с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 руб., выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора.
В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом были получены отчеты "Агента" - ООО "МПП Строитель" перед "Принципалом" ЗАО "Ямалгазинвест" по Агентскому договору N 18/04 от 25.01.2006 г., из которых следует, Заявитель отчитался перед принципалом о том, что ООО "Мерката" выполнены работы на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб. (акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3) от 25.10.2006 г.).
Заявителем суду был представлен договор субподряда от 11.01.2006, заключенный с ООО "Мерката" на выполнение работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе, счет-фактура N 177 от 25.10.2006, выставленная ООО "Мерката" за выполнение названных работ на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424 руб.
В подтверждение оплаты за выполненные ООО "Мерката" работы Заявителем представлены договор о переуступке долга от 30.11.2006, в соответствии с которым задолженность по выполненным субподрядным работам в 2006 году перед ООО "Мерката" в сумме 10 000 000 руб., ООО "МПП Строитель" передает ООО "АГАТ-Строй", платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "АГАТ-Строй" в погашение задолженности и акт сверки между ООО "Мерката" и ООО "МПП Строитель", подтверждающий, что задолженность за выполненные работы перед ООО "Мерката" отсутствует.
Однако заявителем так же представлен суду договор подряда на выполнение работ по ремонту а/д Лысые Горы - Широкий Карамыш - Б. Копены в Лысогорском районе от 18.09.2006, в котором заявитель уже выступает в качестве заказчика работ, ООО "Мерката" подрядчиком, а ООО "Агат-строй" является субподрядчиком.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленный договор, напрямую противоречит отчетам Заявителя перед Принципалом, а также многочисленным письменным пояснениям Заявителя о том, что ООО "Агат-строй" не выполняло работы по ремонту а/д Лысые Горы - Широкий Карамыш - Б. Копены в Лысогорском районе.
Противоречивость представленных заявителем доказательств по правоотношениям с контрагентами ООО "Мерката" и ООО "Агат-Срой" послужило основанием для правомерно вывода суда о попытке заявителя уклониться от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку документы по правоотношениям с контрагентами ООО "Мерката" и ООО "Агат-Срой", представленные Обществом, содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции, налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные Обществом расходы и в виде заявления налоговых вычетов по НДС не может быть признана в данном случае обоснованной.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 руб., выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора ООО "Мерката", поскольку, проведенными встречными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Мерката" имеет в штате одного сотрудника, не находится по юридическому адресу, не имеется оборотных актов, выручка от реализации, указанная ООО "Мерката" в бухгалтерской отчетности в проверяемый период, ниже стоимости товаров, указанной в документах, представленных ООО "МПП Строитель".
Проверка достоверности лицензии (регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6453079881-0055295-1 от 15.08.2005 (л.д. 57 т. 6), представленной заявителем в отношении ООО "Мерката, также позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "Мерката" лицензии на производство строительных работ у данной организации. Поскольку ФГУ "Федеральный лицензионный центр" в ответе на запрос сообщило, что ООО "Мерката" лицензия не выдавалась.
Судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что на производство работ по строительству (ремонту) автомобильных дорог не требуется получение лицензии, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено получение лицензии для производства работ по строительству, ремонту автомобильных работ. Не содержит такого указания и Постановления от 11.02.2002 N 135 Правительства Российской Федерации.
Однако принятие данного довода заявителя не привело к выводу о принятии налоговым органом незаконного решения, поскольку отсутствие у ООО "Мерката" лицензии на производство строительных работ являлось лишь одним из оснований для вывода о неправомерном включении в расходы указанных затрат и заявлении налоговых вычетов и не опровергает иных доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и отзывах на заявление, в отношение документов, представленных Заявителем в отношении ООО "Мерката".
Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п. Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в размере 6 900 588 руб., выполненных в рамках контракта на ремонт а/дорог, заключенного между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", поскольку, не представлены доказательства того, что субподрядчик - ООО "Мерката", привлекался для выполнения названных работ.
В доказательство осуществления хозяйственной операции и понесенных в связи с этим расходов Заявителем суду представлены: государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту территориальных автомобильных дорог и сооружений на них N 78 от 20.02.2003, заключенный между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель"; контракт на ремонт автодорог, заключенный между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката"; дополнительное соглашение от 06.01.2006 г. к контракту на ремонт автодорог, счет-фактура N 177 от 28.02.2006 на сумму 8142694 руб., в т.ч. НДС 1242106 руб., выставленная ООО "Мерката", акты выполненных работ по капитальному ремонту автодороги, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на сумму 10128555,30 руб., представленные ООО "МПП Строитель" при проведении камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. в рамках которой проверялись взаимоотношения с ООО "Мерката".
Из названных документов следует, что между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО "МПП Строитель" заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги р.п. Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 со сроком его действия с 20.02.2003 по 15.11.2003.
ООО "МПП Строитель", являясь генподрядчиком заключило с ООО "Мерката" контракт на ремонт автодороги, согласно которому субподрядчик - ООО "Мерката" берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00.
03 января 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о том, что выполнение работ субподрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными техничкой документацией и условиями договора N 78 от 20.02.2003 г.
По мнению заявителя акты выполненных работ, составленные между Комитетом и ООО "МПП Строитель" и между ООО "МПП Строитель" и ООО "Мерката", подтверждают выполнение ООО "Мерката" субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги р.п. Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в рамках государственного контракта N 78 от 20.02.2003 г. Выставленный счет-фактура N 177 от 28.02.2006 и платежные поручения, подтверждают реальность понесенных Заявителем расходов в сумме 6 900 588 руб. (без учета НДС).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности материалы дела, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность по представлению противоречивых документов, связанных с исчислением налогов в проверяемый период.
Так, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Мерката" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ни когда не арендовала помещение по указанному адресу. Согласно бухгалтерской документации не имеет оборотных активов. Налоговая отчетность ООО "Мерката" свидетельствует о том, что штат работников организации состоит из одного сотрудника - руководителя Власовой А.Ю. Выручка, отраженная в налоговой отчетности оборотам средств с данной организацией, представленным Заявителем.
Допрошенная в качестве свидетеля Власова А.Ю. пояснила, не является директором и учредителем ООО "Мерката", ни когда не участвовала в создании организаций и не имеет ни какого отношения ООО "Мерката".
Анализ движения средств по расчетному счету ООО "Мерката", полученный налоговым органом в рамках налогового контроля свидетельствует, что ООО "Мерката" осуществляла платежи исключительно за пшеницу, кондитерские и колбасные изделия, пиво, холодильное оборудование, юридические услуги, что ни каким образом не связано с осуществлением строительных работ, не приобретая при этом строительные материалы, необходимые для производства работ по ремонту автомобильных дорог.
Кроме того, 24.03.2008 Курочкин Г.И. - директор дорожной службы ООО "МПП "Строитель", допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (л.д. 108-111 т. 7), сообщил, что 2005-2006 годах участок автомобильной дороги р.п. Лысые Горы-Широкий Карамыш в Лысогорском районе ремонтировался силами и средствами ООО "МПП Строитель" без привлечения сторонних организаций. Участок дороги в районе Широкий Карамыш - Большие Копены не ремонтировался ООО "МПП Строитель", поскольку участок дороги находится в введении ООО "Феникс-Дорстрой".
Суд первой инстанции так же пришел к выводу о несоответствии представленных заявителем документов.
Так, из содержания государственного контракта N 78 следует, что срок его действия определен с 20.02.2003 по 15.11.2003, однако контракт между ООО "Мерката" и Заявителем был заключен лишь 04.01.2006, работы, выполненные в раках государственного контракта N 78 и отраженные в акте приемки выполненных работ за февраль 2006 года (л.д. 47 т. 7), отличаются от работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (л.д. 48 т. 7) и справке (л.д. 44 т. 7), как по содержанию, так и по их стоимости.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не подтвердил реальность понесенных им затрат в сумме 6 900 588 руб. по оплате субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00, в связи с чем, названные расходы являются не обоснованными и документально не подтвержденным, а также не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что налоговым органом также отказано в принятии расходов в сумме 7 570 825 руб. на приобретение товара у ООО "Мерката" на сумму 8 939 574,84 руб., в т.ч. НДС 1 363 663,98 руб. по причине того, что первичные документы составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в накладных отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписей лица, отпустившего товар со склада и лица, принявшего его со стороны покупателя, а также не указан номер и дата доверенности, выданной представителю ООО "МПП Строитель" со склада поставщика.
В подтверждение оплаты в ходе проверки Обществом представлены счет-фактура N 00000038 от 08.09.2006 г. на общую сумму 7563746 руб., в т.ч. НДС 1153791,77 руб. (л.д. 24 т. 1) и накладная N 61 от 08.09.2006 г. (л.д. 25 т. 1), а также счет-фактура N 00000073 от 31.03.2006 г. (л.д. 22 т. 1) и накладная N 62 от 08.09.2006 г. (л.д. 23 т. 1) на общую сумму 6070000 руб., выставленные ООО "МПП Строитель" покупателю - ООО "Мерката".
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы составлены в нарушение положении части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, а также фамилии и инициалы должностных лиц, их составивших.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Мерката" и ООО "АГАТ-Строй".
По контрагенту ООО "Лукойл-нижневолжскнефтепродукт".
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области также было отказано ООО "МПП Строитель" в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 5784,41 руб. по счету-фактуре N 64115964 от 23.09.2005 г., выставленному ООО "Лукойл-нижневолжскнефтепродукт".
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в части, указал на необходимость исследования и дачи надлежащей правовой оценки доводам налогового органа об подтверждении оплаты приобретенного у ООО "Лукойл-нижневолжскнефтепродукт" товара по счету-фактуре N 64115964 от 23.09.2005 г.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС в спорный период являлась оплата налога налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг) в составе их стоимости. Данный порядок действовал до 01.01.2006 года.
Поскольку Обществом не представлены налоговому органу и суду доказательства оплаты товара по счету-фактуре N 64115964 от 23.09.2005 г., решение инспекции по данному эпизоду является законным, в Обществу правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду о завышении ООО "МПП Строитель" расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении ООО "МПП Строитель" расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 руб., поскольку, расшифровка данных расходов, указанных в налоговой декларации налогоплательщиком не представлена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно указал, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком документально указанные расходы не подтверждены.
Не представлено документального подтверждения понесенных Обществом расходов по данному эпизоду и суду апелляционной инстанции.
По контрагенту ООО "Ника-2002".
Как следует из материалов дела, ООО "МПП Строитель" при исчислении НДС за 2005 год включил в налоговые вычеты суммы налога, уплаченные контрагенту ООО "Ника-2002" в сумме 93 989 руб.
В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области был сделан вывод о необоснованном включению в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 83 845,53 руб., поскольку, по расчетному счету налогоплательщика прошла оплата НДС только в сумме 10 144,07 руб.
В целях подтверждения своих расходов по оплате ТМЦ, поставленных ООО "Ника-2002", Заявитель представил суду квитанции ООО "Ника-2002" к приходных кассовым ордерам на общую сумму 144 400 руб., в том числе НДС 22 027,12 руб., и счета-фактуры с накладными, выставленным ООО "МПП Строитель" в адрес ООО "Ника-2002" на общую сумму 413 430,80 руб., в том числе НДС 63 090,78 руб., в целях оплаты поставленного ООО "Ника-2002" товара, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года,
В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Ника-2002" Сукиасян Э.А., который сообщил, что являлся директором данной организации, при продаже товаров ООО "МПП "Строитель" за наличный расчет применялся контрольно-кассовый аппарат, в связи с чем при получении наличных денежных средств выдавались кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. О количествах приобретенного и реализованного ГСМ и датах сделок свидетель затруднился ответить, поскольку прошло много времени.
Таким образом, поскольку заявителем к квитанциям приходным кассовым ордерам в подтверждение уплаты денежных средств не были представлены кассовые чеки, то арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не подтверждена фактическая уплата денежных средств ООО "Ника-2002", в то время как статья 172 НК РФ устанавливала в 2005 году в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов уплату налога поставщику в составе цены товара.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Ника-2002".
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "МПП Строитель" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" сентября 2009 года по делу N А57-16848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)