Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ц.Н.В. о признании недействительным решения N 14/003 от 06 марта 2013 года инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, о привлечении Ц.Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Ц.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Поляниной О.А., пояснения представителя заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова и заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области А., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц.Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него, составлен акт N 13/001 от 07 февраля 2013 года.
06 марта 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району города Саратова) вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ц.Н.В. обжаловал данное решение в управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, которое 29 апреля 2013 года оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Ц.Н.В. не согласился с принятыми налоговыми органами решениями. Заявитель указал на лишение его налоговой льготы по формальным основаниям без учета того, что налогоплательщиком не допущено злоупотреблением правом и отношения свойства не повлияли на экономический результат заключенной между Ц.Н.В. и его тещей (ФИО7) сделки (купли-продажи квартиры).
Ц.Н.В. указал, что сторонами сделки произведен реальный расчет, имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Сбербанком России; договор купли-продажи и его условия не оспорены.
Кроме того, ФИО7 снята с регистрации по месту жительства в указанной квартире, в связи с чем утратила право на пользование жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеприведенное решение.
Ц.Н.В. не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Ц.Н.В. ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Кроме того, Ц.Н.В. указывает, что суд не дал оценки невыполнению налоговым органом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку при принятии налоговым органом решения не были учтены доводы возражений заявления, им не дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району города Саратова просил решение районного суда оставить без изменения, полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения требования п. 8 ст. 101 НК РФ соблюдены.
В заседание судебной коллегии заявитель Ц.Н.В., его представитель, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Как следует из материалов дела, Ц.Н.В. в силу ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
08 апреля 2008 года Ц.Н.В. приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей выплачены за счет собственных средств Ц.Н.В., 1 200 000 рублей - с использованием кредитных средств Сбербанка России, предоставленных на приобретение вышеуказанной квартиры под поручительство физических лиц (ФИО8, ФИО9 и ФИО7) и залог объекта недвижимости.
В ходе налоговой проверки выявлено, что Ц.Н.В. представил в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год и 2010 год, в которых заявил имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в 2008 году вышеуказанной квартиры. Продавец квартиры ФИО7 является тещей Ц.Н.В., то есть ФИО7 и Ц.Н.В. состоят в отношениях свойства, в связи с чем имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере 37 480 рублей и за 2010 год в размере 52534 рублей предоставлен Ц.Н.П. в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Решением N 14/003 от 06 марта 2013 года ИФНС по Ленинскому району города Саратова Ц.Н.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доход физических лиц за 2009 год на сумму 300 109, 22 рублей, за 2010 год - 421 311 рублей.
Ц.Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 90 014 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 29 апреля 2013 года апелляционная жалоба Ц.Н.В. на вышеуказанное решение ИФНС по Ленинскому району города Саратова оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствие со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители, дедушка, бабушка, дети, внук; полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зять и теща являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем имущественный вычет не может быть предоставлен ввиду совершения сделки купли-продажи квартиры между ними.
"Общероссийский классификатор информации о населении. ОК 018-95", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 412 от 31 июля 1995 года, в разделе "Родство, свойство" предусматривает "зять" и "теща".
Довод Ц.Н.В. о том, что отношения свойства не повлияли на экономический результат заключенной между ним и его тещей (ФИО7) сделки, поскольку квартира приобретена на заемные средства, предоставленные Сбербанком России для приобретения указанной выше квартиры, несостоятелен, поскольку основан на неправильном токовании закона.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является значимым по делу, поскольку отношения, возникшие по указанной сделке, подпадают под действие п. 1 ст. 20 НК РФ.
Толкование данной нормы закона не требует установления влияния сделки на условия или экономические результаты деятельности. Перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ лица отнесены законодателем к взаимозависимым лицам, а потому налоговой орган, суд не вправе рассматривать вопрос об отнесении этих лиц к взаимозависимым в зависимости от результата экономической выгоды.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Апелляционная жалоба указаний на такие нарушения также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5194
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5194
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ц.Н.В. о признании недействительным решения N 14/003 от 06 марта 2013 года инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, о привлечении Ц.Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Ц.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Поляниной О.А., пояснения представителя заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова и заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области А., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц.Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него, составлен акт N 13/001 от 07 февраля 2013 года.
06 марта 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району города Саратова) вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ц.Н.В. обжаловал данное решение в управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, которое 29 апреля 2013 года оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Ц.Н.В. не согласился с принятыми налоговыми органами решениями. Заявитель указал на лишение его налоговой льготы по формальным основаниям без учета того, что налогоплательщиком не допущено злоупотреблением правом и отношения свойства не повлияли на экономический результат заключенной между Ц.Н.В. и его тещей (ФИО7) сделки (купли-продажи квартиры).
Ц.Н.В. указал, что сторонами сделки произведен реальный расчет, имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Сбербанком России; договор купли-продажи и его условия не оспорены.
Кроме того, ФИО7 снята с регистрации по месту жительства в указанной квартире, в связи с чем утратила право на пользование жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеприведенное решение.
Ц.Н.В. не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Ц.Н.В. ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Кроме того, Ц.Н.В. указывает, что суд не дал оценки невыполнению налоговым органом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку при принятии налоговым органом решения не были учтены доводы возражений заявления, им не дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району города Саратова просил решение районного суда оставить без изменения, полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения требования п. 8 ст. 101 НК РФ соблюдены.
В заседание судебной коллегии заявитель Ц.Н.В., его представитель, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Как следует из материалов дела, Ц.Н.В. в силу ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
08 апреля 2008 года Ц.Н.В. приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей выплачены за счет собственных средств Ц.Н.В., 1 200 000 рублей - с использованием кредитных средств Сбербанка России, предоставленных на приобретение вышеуказанной квартиры под поручительство физических лиц (ФИО8, ФИО9 и ФИО7) и залог объекта недвижимости.
В ходе налоговой проверки выявлено, что Ц.Н.В. представил в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год и 2010 год, в которых заявил имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в 2008 году вышеуказанной квартиры. Продавец квартиры ФИО7 является тещей Ц.Н.В., то есть ФИО7 и Ц.Н.В. состоят в отношениях свойства, в связи с чем имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере 37 480 рублей и за 2010 год в размере 52534 рублей предоставлен Ц.Н.П. в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Решением N 14/003 от 06 марта 2013 года ИФНС по Ленинскому району города Саратова Ц.Н.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доход физических лиц за 2009 год на сумму 300 109, 22 рублей, за 2010 год - 421 311 рублей.
Ц.Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 90 014 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 29 апреля 2013 года апелляционная жалоба Ц.Н.В. на вышеуказанное решение ИФНС по Ленинскому району города Саратова оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствие со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители, дедушка, бабушка, дети, внук; полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зять и теща являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем имущественный вычет не может быть предоставлен ввиду совершения сделки купли-продажи квартиры между ними.
"Общероссийский классификатор информации о населении. ОК 018-95", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 412 от 31 июля 1995 года, в разделе "Родство, свойство" предусматривает "зять" и "теща".
Довод Ц.Н.В. о том, что отношения свойства не повлияли на экономический результат заключенной между ним и его тещей (ФИО7) сделки, поскольку квартира приобретена на заемные средства, предоставленные Сбербанком России для приобретения указанной выше квартиры, несостоятелен, поскольку основан на неправильном токовании закона.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является значимым по делу, поскольку отношения, возникшие по указанной сделке, подпадают под действие п. 1 ст. 20 НК РФ.
Толкование данной нормы закона не требует установления влияния сделки на условия или экономические результаты деятельности. Перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ лица отнесены законодателем к взаимозависимым лицам, а потому налоговой орган, суд не вправе рассматривать вопрос об отнесении этих лиц к взаимозависимым в зависимости от результата экономической выгоды.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Апелляционная жалоба указаний на такие нарушения также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)